Гитин 32a — Талмуд с русским переводом

И чтобы научить, что

даже клин в проушине топора —

ослабевает, [даже рукоять мотыги ослабевает в месте её крепления к мотыгe].

[даже рукоять мотыги ослабевает в своём креплении к мотыгe].

Рав Йосеф сказал: даже колышек в стене —

ослабевает, [даже колышек, забитый в стену, ослабевает].

[даже кол, воткнутый в стену, ослабевает].

Рав Аха бар Яаков сказал: даже тростник в корзине —

ослабевает, [даже тростник, вплетённый в корзину, ослабевает].

[даже тростник, вплетённый в корзину, ослабевает].

Мы ещё вернёмся к тебе, глава «Весь гет»

Мишна:

Пославший гет своей жене

через посланника для доставки, чтобы развестись с ней:

а.

И встретился с посланником

[настиг посланника] прежде, чем посланник передал гет женщине, и сказал ему: «Гет, который я тебе дал, недействителен!»

б.

Или послал

муж

вслед за ним,

за посланником,

другого посланника,

который

и

второй посланник

сказал ему

первому посланнику от имени мужа:

«Гет, который я тебе дал, недействителен!»

Он недействителен.

В Гемаре [на второй стороне листа] обсуждается значение этого аннулирования: аннулируется ли сам гет, так что он навсегда становится непригодным для развода, или аннулируется только поручение на развод, а сам гет сохраняет свою пригодность.

в. И также если после того, как он послал ей гет,

поспешил

муж и пришёл

к своей жене

до того, как она получила гет, и сказал ей: «Гет, который я послал тебе, недействителен» —

г.

Или послал к ней посланника, и сказал ей

посланник от имени мужа: «

Гет, который я послал тебе, недействителен»:

Этот

гет

недействителен.

Всё это относится именно к случаю, когда он аннулировал гет до того, как он попал в руки женщины.

Но

если после того, как

гет

попал в её руки,

и она уже развелась посредством него,

он уже не может его аннулировать!

В Гемаре будет разъяснено, в чём состоит новизна, о которой Мишна сообщает этим постановлением.

Всё сказанное нами — что муж или его посланник должны аннулировать гет в присутствии посланника или в присутствии женщины — относится лишь к периоду после установления постановления Рабана Гамлиэля [которое будет вскоре разъяснено].

Но

изначально,

до этого постановления, мужу не требовалось аннулировать гет в присутствии посланника или женщины; достаточно было, чтобы

был

муж

созывал бейт-дин —

ставил в другом месте троих людей

в другом месте

[в том месте, где он находился],

и

аннулировал

его

перед ними, не будучи обязанным сообщать об этом посланнику или женщине.

Установил старец Рабан Гамлиэль, чтобы впредь так не поступали,

аннулируя гет не в присутствии мужа или женщины,

ради исправления мира!

Ибо если муж аннулирует гет только перед бейт-дином, не поставив в известность посланника или женщину, следует опасаться, что они не узнают об аннулировании и будут считать, что поручение по-прежнему действительно; посланник передаст гет женщине, она выйдет за другого, основываясь на этом гете, и в Израиле станет много мамзеров.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Пославший гет своей жене и встретившийся с посланником»:

Гемара выводит из формулировки Мишны:

Из того, что в ней сказано

«настиг его»,

что означает: муж намеренно преследовал посланника и настиг его, —

не сказано

в нашей Мишне.

А

сказано

«встретился»,

и

из этой формулировки, использованной таннаем, следует, что

даже если муж встретил посланника

случайно,

само собой,

не преследуя его, а случайно наткнувшись на него, и аннулировал гет, тот становится недействительным.

И

таннай сообщает нам этой формулировкой, что

мы не говорим: поскольку муж не преследовал посланника, а только аннулировал гет, когда посланник случайно оказался перед ним,

он аннулировал его лишь для того, чтобы

доставить неприятность

женщине,

только это

он имел в виду, а не настоящее аннулирование; он хотел лишь задержать гет на какое-то время — на месяц или два,

чтобы причинить ей огорчение.

И мы не говорим: если бы он хотел полностью аннулировать гет, то сам преследовал бы посланника и аннулировал его в его присутствии, а не ждал бы случайной встречи с ним. Нет, и в таком случае гет недействителен.

Мы учили в Мишне: «Или послал вслед за ним посланника и сказал ему: “Гет, который я тебе дал, недействителен”, — он недействителен»:

И мы задаём вопрос:

«Или послал вслед за ним посланника» —

зачем это нужно?!

Ведь мы уже учили, что муж может аннулировать гет, и очевидно, что он может аннулировать его также через посланника, поскольку «посланник человека подобен ему самому».

И отвечаем: если бы это постановление не было сказано прямо, я бы утверждал, что только сам муж может аннулировать гет, но не через посланника.

Поскольку

можно было бы подумать: поручение

посланника

не сильнее поручения

посланника

первого

[поручение второго посланника аннулировать гет не сильнее поручения первого посланника передать гет],

так что

он сможет

его аннулировать

[чтобы он мог его аннулировать]. Поэтому

Мишна сообщает нам, что муж может аннулировать поручение первого посланника даже через другого посланника.

наша Мишна, что муж может аннулировать поручение первого, даже через другого посланника.

Мы учили в Мишне:

«Он поспешил к своей жене»

и сказал ей: «Гет, который я послал тебе, недействителен; он недействителен»:

И мы задаём вопрос:

«Зачем нужно

нам сообщать об этом?! Ведь очевидно, что муж может аннулировать гет в присутствии женщины так же, как он может аннулировать его в присутствии посланника. Поскольку женщина знает об аннулировании, она больше не выйдет замуж, опираясь на этот гет, и здесь нет опасения, против которой направлено исправление мира».

И отвечаем:

можно было бы подумать: когда мы не говорим,

что даже если муж случайно встретил посланника и аннулировал гет,

лишь причинить огорчение

просто

он намеревался,

а утверждаем, что он действительно намеревался аннулировать гет,

это относится

к случаю, когда он сказал посланнику: «Этот гет недействителен», даже если встретил его случайно, -

но

если он сказал это

ей

[самой женщине], то даже если он поспешил к ней, чтобы сказать это,

несомненно, лишь причинить ей огорчение

просто

он намеревался,

чтобы на некоторое время помешать ей выйти замуж, и не более того.

Мишна сообщает нам, что даже когда он говорит женщине: «Этот гет недействителен», он намеревается действительно аннулировать гет.

наша Мишна, что даже когда он говорит женщине: «Этот гет недействителен», его намерение — настоящее аннулирование гета.

Мы учили в Мишне:

«Или послал к ней посланника

и сказал ей: “Этот гет недействителен; он недействителен”»:

И мы задаём вопрос:

«Зачем нужно

нам сообщать об этом?! Ведь очевидно: какая разница между тем, что он послал ей это через посланника, и тем, что сказал ей сам?»

И отвечаем:

можно было бы подумать,

что мы не говорим «он намеревается лишь причинить ей огорчение», когда муж сам аннулировал гет перед ней, поскольку

он сам не стал бы утруждаться только ради того, чтобы причинить ей огорчение

[нет оснований полагать, что он станет утруждать себя и приходить к ней лишь для того, чтобы причинить ей огорчение], поэтому, несомненно, он намеревался аннулировать гет.

Но

если он послал ей

посланника, которому безразлично, что он утруждается

[ему безразлично, что посланнику придётся утруждаться],

несомненно,

он намеревался не аннулировать гет, а лишь

причинить ей огорчение,

а не действительно аннулировать поручение.

Мишна сообщает нам, что даже в таком случае это является аннулированием, и он не намеревался лишь причинить ей огорчение.

Мы учили в Мишне:

«

Если после того, как гет попал в её руки, он не может его аннулировать»:

И мы удивляемся:

«Очевидно,

что если она уже получила гет, то больше невозможно его аннулировать, ведь она уже разведена посредством него»?!

И отвечаем:

это необходимо —

Мишна должна была сообщить это не вообще, а в случае,

когда он изначально разыскивал его, чтобы аннулировать,

то есть муж разыскивал посланника, чтобы найти его, и преследовал его, намереваясь аннулировать гет до того, как гет попадёт в руки женщины,

поскольку

можно было бы подумать: задним числом выяснилось, что

ещё раньше, до того как гет попал в её руки,

его аннулировать

он аннулировал

его в своём сердце: ведь теперь выясняется, что он преследовал посланника именно потому, что хотел аннулировать гет, и гет станет недействительным.

Мишна сообщает нам,

что гет не становится недействительным.

Учили мудрецы:

если муж сказал посланнику или женщине:

«Он недействителен

— этот гет», или сказал:

«Я не желаю его»,

его слова имеют силу!

Ибо смысл этих выражений относится к настоящему: он хочет теперь аннулировать гет на будущее. Поэтому его слова имеют силу, и гет становится недействительным.

Но если он сказал:

«Он непригоден», или сказал:

«

Это не гет»,

он ничего не сказал!

Ибо в этих выражениях нет смысла, что он хочет аннулировать гет на будущее; он лишь объявляет его непригодным, словно гет уже прежде был непригоден, однако это не так: перед нами пригодный гет.

И возражаем:

«Неужели это значит

[ты хочешь сказать],

что

«недействителен» —

выражение, означающее “сделать недействительным”

в будущем,

таково его значение,

и поэтому это выражение считается аннулированием»?!

Ведь

это не так, поскольку

Раба бар Иву от имени Рава Шешета сказал, а некоторые говорят,

что так

сказал Раба бар Авуха:

Получатель

подарка

от своего товарища,

сказал,

получивший подарок,

после того как подарок попал в его руки:

«Этот подарок недействителен», или сказал:

«

Пусть подарок станет недействительным», или сказал:

«

Я не желаю его», —

он ничего не сказал!

И поскольку смысл этих выражений таков: теперь он хочет отменить приобретение дара после того, как дар уже перешёл к нему, — а после того как он приобрёл дар, он уже не может отменить своё приобретение. И если кредитор получателя дара придёт взыскать с него долг, он сможет взыскать долг из этого дара, поскольку дар принадлежит получателю, а не дарителю.

Но если после получения дара он сказал:

«Он отменён»,

или сказал:

«Это не дар», —

его слова имеют силу, и поле возвращается дарителю, а кредитор получателя дара не может взыскать его в счёт долга, поскольку смысл этих выражений в том, что дар был недействителен с самого начала и ещё до того, как получил его, он не согласился приобрести его. Ему верят в этом, поскольку признание стороны равносильно показаниям ста свидетелей, и поэтому дар принадлежит дарителю.

Итак, мы приходим к выводу относительно нашего возражения:

следовательно,

ведь доказано, что выражение

«отменён»

означает: «был отменён изначально»!

А не то, что он отменяет его с этого момента и далее; теперь он лишь сообщает, что уже прежде он был недействителен.

Если так, барайта представляет трудность: почему, когда о гете говорят «он отменён», это считается отменой? Ведь теперь его не отменяют с этого момента и далее, а сообщают, что прежде он уже был недействителен. В таком случае его слова ничего не значат, поскольку до сих пор гет, несомненно, был кошерным.

Сказал אביי:

не трудно. Ведь выражение

«отменён»