Гитин 32b — Талмуд с русским переводом

имеет два значения:

а.

Оно может означать, что он был отменён

с самого начала.

б.

И может означать, что он будет отменён

с этого момента и далее. Поэтому:

В отношении гета —

когда он говорит: «Этот гет отменён»,

мы предполагаем, что

он употребил выражение, имеющее силу

в отношении гета,

— именно это он сказал

[то есть имел в виду выражение, имеющее силу в отношении гета], а именно что гет будет отменён с этого момента и далее, поскольку именно это значение имеет силу в отношении гета.

А

в отношении дара —

когда он говорит: «Этот дар отменён», — мы предполагаем, что

он употребил выражение, имеющее силу

в отношении дара,

— именно это он сказал!

То есть дар был недействителен с самого начала, и ещё до того, как он получил его, он не хотел приобрести его, поскольку не может отменить дар с этого момента и далее.

Следующее сообщение разъясняется согласно методу Тосафот.

Сказал Абיי: мы получили традицию

[от наших отцов, обычай от наших учителей]:

Посланник, назначенный для передачи дара, подобен посланнику, назначенному для передачи гета!

И разъясняем:

практическое следствие

из положения, что посланник дара подобен посланнику гета:

В отношении выражения

«передай»

не считается

«приобретением»

для получателя!

То есть если он сказал: «Передай этот гет моей жене», или сказал: «Передай этот дар такому-то», он может отозвать своё распоряжение, пока гет или дар не окажутся у жены или получателя.

Подобно тому как если муж передал гет посланнику для передачи и сказал ему: «Передай этот гет моей жене», муж может отменить его, пока гет не попал в руки жены, поскольку она всё ещё не приобрела его: даже если истолковать слова мужа как «приобрети этот гет для моей жены», посланник не может приобрести его для неё, поскольку развод для неё является ущербом, а «нельзя причинить человеку ущерб в его отсутствие»,

таково же право в отношении дара: если поручитель передал дар посланнику и сказал ему: «Передай этот дар такому-то», даритель может отозвать своё распоряжение, пока дар не попал к получателю, поскольку тот ещё не приобрёл его — до тех пор, пока дар не окажется у него.

И хотя в случае дара, если поручитель сказал посланнику: «Приобрети этот дар для такого-то», посланник приобретает дар для получателя сразу же, как только дар попадает к нему, поскольку дар является благом для получателя, а установлено у нас, что «можно приобрести благо для человека в его отсутствие»,

однако, когда поручитель говорит ему: «Передай этот дар такому-то», поручитель не намерен немедленно приобрести дар для получателя; он хочет, чтобы получатель приобрёл дар лишь тогда, когда тот попадёт к нему. Ведь выражение «передай ему» не равнозначно словам «приобрети для него».

Равина встретил Рава Нахмана бар-Ицхака, который

был

прислонён и стоял на пороге двери

[Равина нашёл Рава Нахмана бар-Ицхака прислонившимся и стоящим на дверном пороге],

и у него возник вопрос,

а Равина сомневался:

Если муж сказал посланнику: «Этот гет

отменён»,

и не добавил слова «он», —

что это означает?

Означает ли одно только выражение «отменён», что гет будет отменён с этого момента и далее, и потому оно имеет силу?

Или, возможно, поскольку он не сказал «он отменён», это означает лишь, что гет был недействителен с самого начала, и потому его слова ничего не значат.

И приходит к выводу:

тейку!

Сказал Рав Шешет, а некоторые передают иначе,

что уже

в барайте таннай постановил,

то есть в барайте было установлено следующее:

Если муж сказал посланнику или женщине:

«Этот гет не будет иметь силы»,

или сказал:

«Он не освободит»,

или сказал:

«Он не выведет»

[то есть не выведет женщину из-под власти её мужа], или сказал:

«Он не отошлёт»,

«и не

[или: «не»]

разведёт»,

или сказал:

«Пусть будет черепком»

[то есть пусть не имеет силы разводить, подобно простому черепку], или сказал:

«Пусть будет подобен черепку»,

то

его слова имеют силу!

Все эти выражения имеют силу для отмены гета, поскольку означают отмену с этого момента и далее.

Но если он сказал: «Этот гет

не имеет силы»,

или

«не освобождает»,

или

«не выводит»,

или

«не отсылает»,

или

«не разводит»,

или сказал:

«Он — черепок»,

или

«Он подобен черепку»,

он ничего не сказал!

Ведь он не отменяет его, а лишь утверждает, что тот уже прежде был непригоден, тогда как мы своими глазами видим, что в нём нет никакого изъяна.

Возник вопрос:

Если муж сказал:

«Вот он — черепок» —

что это означает?

Означает ли это выражение отмену с этого момента и далее и потому имеет ли оно силу, или оно относится к прошлому и потому силы не имеет?

Сказал

то есть удивился

Равина Раву Аха, сыну Равы; а некоторые передают иначе,

что так

Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши:

В чём состоит сомнение? Ведь

чем отличается

тот, кто говорит: «Вот он — черепок»,

от

того, кто говорит: «Этот предмет —

святыня», или тот, кто говорит: «Этот предмет —

ничейная собственность»?!

Ведь в нескольких Мишнах трактата Недарим прямо сказано, что такое выражение имеет силу для посвящения предмета и объявления его ничейной собственностью. И необходимо признать, что оно относится к будущему, поскольку иначе предмет не стал бы святыней и не сделался бы ничейной собственностью благодаря этим словам. Следовательно, и в отношении гета это выражение следует считать отменой с этого момента и далее.

Здесь Гемара возвращается к основному закону об отмене, разъяснённому в Мишне и упомянутым в Гемаре барайтам. Она рассматривает мужа, который отменил гет одним из выражений, имеющих силу для отмены, а затем передумал и снова хочет развестись с его помощью:

может ли он снова развести ею

этим гетом, поскольку была отменена лишь посланническая функция, тогда как сам гет остаётся действительным?

Или

он

не может снова развести ею,

поскольку сам гет уже был отменён?

Рав Нахман сказал: он может снова развести ею

этим гетом, поскольку была отменена лишь посланническая функция, а сам гет никогда не был отменён. И если он снова прикажет посланнику использовать его для развода, женщина будет разведена этим же гетом.

А Рав Шешет сказал: он не может снова развести ею

этим гетом! Отменена не только посланническая функция, но и сам гет, и он теперь подобен простому черепку. Если муж захочет развести её, ему придётся написать ей другой гет.

И

приходим к выводу:

галаха следует мнению Рава Нахмана!

Муж может снова развести той же самой гетой.

И возражаем:

нет,

разве дело обстоит не иначе?!

Ведь Рабби Йоханан и Реш Лакиш спорили о человеке, который сказал женщине: «Освятись для меня этими деньгами, и кидушин вступят в силу через тридцать дней», а в течение этих тридцати дней женщина отказалась от кидушин.

Рабби Йоханан сказал: она может отказаться, поскольку кидушин были отменены до того, как наступил срок их вступления в силу.

А Реш Лакиш сказал: она не может отказаться, поскольку акт приобретения посредством кидушин уже состоялся, а словесное распоряжение не отменяет другое словесное распоряжение.

И установлено у нас

в этом споре:

галаха следует мнению Рабби Йоханана, который сказал: «Она может отказаться!»

Но тогда возникает трудность: и здесь отказ мужа должен иметь силу для отмены самого гета, подобно тому как отказ женщины имеет силу для отмены самого акта кидушин. Как же здесь установлена галаха, что муж может снова развести этой гетой?!

И отвечаем:

разве можно сравнивать?!

Какое здесь может быть сравнение?! Отмена гета совершенно не подобна отказу женщины от кидушин!

Ведь

там одно слово отменяет другое слово!

Поскольку кидушин вступают в силу лишь через тридцать дней, акт кидушин в течение этого времени считается всего лишь словом.

Поэтому

приходит слово

женщины, когда она отказывается от кидушин,

и отменяет

первое

слово

о кидушин.

Но

здесь,

при отмене гета,

даже если он отменил посланническую функцию посланника

[хотя муж и отменил посланническую функцию посланника], и его отмена имеет силу, поскольку «слово приходит и отменяет слово», — но

разве сам гет может быть отменён

[сам гет — разве может он быть отменён]?! Ведь мы находим лишь, что отменяется слово, но сам гет, существующий как предмет, а не являющийся одним только словом, конечно, не отменяется и не становится непригодным, поскольку слово не отменяет действие. В Мишне учили:

«Сначала он устраивал

суд в другом месте и отменял его перед ними».

Было сказано:

«Перед сколькими

он

[муж]

отменяет его

до установления постановления Раббана Гамлиэля?»

Рав Нахман сказал: перед двумя людьми! Поскольку это не подобно имущественным делам, для которых требуется суд из трёх судей, а является лишь простым уведомлением мужа, достаточно двух.

людьми! Поскольку это не подобно имущественным делам, для которых требуется бейт-дин из трёх судей, но это всего лишь сообщение мужа, и поэтому достаточно двоих.

А Рав Шешет сказал: перед тремя!

А Гемара разъясняет:

Рав Шешет сказал: «

аннулирует его

перед тремя»,

поскольку это следует из слов Мишны: ведь в нашей Мишне сказано: «поначалу он созывал

бейт-дин» —

так это сформулировано

, а «бейт-дин» означает трех человек.

А Рав Нахман сказал: «

аннулирует его

перед двумя»,

поскольку он считает, что это не доказательство:

ведь даже двоих

бейт-дин

называют

[ведь и о двух людях мы находим, что их называют «бейт-дин», как далее разъясняется].

Сказал Рав Нахман: откуда я говорю это

, что и двое называются «бейт-дин»?

Поскольку сказано [в трактате Швиит, как приводится ниже, на странице 36а] в отношении установления прозбуля: если кредитор хочет, чтобы шмита не аннулировала его долги, он передает свой долг бейт-дину и тем самым устраняется от требования долга; а бейт-дин — это те, кто обращаются к имуществу должника и взыскивают долг. И теперь уже не говорится о нем: «не взыскивай».

в трактате Швиит, и это приведено ниже, на 36а, относительно установления прозбуля: если заимодавец хочет, чтобы Шмита не аннулировала его долги, он передаёт свой долг суду, и тем самым устраняется от требования долга, а суд — это те, кто обращают взыскание на имущество должника и взыскивают долг. И отныне мы уже не читаем в отношении него: «не взыщет".