Гитин 33a — Талмуд с русским переводом

Каков порядок составления прозбуля? Займодавец пишет в долговом документе: «

Передаю вам

(точное расположение на странице)

такому-то и такому-то судьям, находящимся в таком-то месте,

что любой долг, который мне должен такой-то, я взыщу всякий раз, когда пожелаю». А судьи подписываются внизу, или же свидетели.

Из того, что в Мишне сказано: «такой-то и такой-то судьи», следует, что и двое называются судьями. Значит, так же следует истолковать это и в отношении отмены гета: «бейт-дин», о котором говорится в нашей Мишне, — это двое.

Но

Рав Шешет

считал иначе: прозбуль также составляется в присутствии трёх судей. А из того, что мы учили: «такой-то и такой-то», — ещё не следует, что их двое и не больше.

И разве

таннай подобен торговцу благовониями

[продающему связки благовоний и выкрикивающему свой товар],

который

должен

перечислять всё до конца

и уточнять, что их трое, написав: «такой-то, такой-то и такой-то»?!

Вследствие этого возражения

Рав Нахман сказал

в доказательство из другого места:

откуда я могу доказать

, что для прозбуля достаточно двух судей?

Ведь мы учили: судьи подписываются

на прозбуле

внизу,

в нижней части документа, подтверждая, что такой-то передал его в их присутствии,

или свидетели

подписываются там и подтверждают, что займодавец передал документ бейт-дину.

И Рав Нахман делает вывод из этого доказательства:

разве не так,

что раз таннай упомянул их вместе, то

«судьи»

подобны

«

свидетелям»?

Мы ведь учим:

как

«свидетели»,

сказанные в Мишне, — это

двое

свидетелей, как во всех свидетельствах, требуемых Торой,

так и

«судьи»,

упомянутые в нашей Мишне,

также

должны быть

двое!

Значит, для прозбуля достаточно двоих.

Но

возразил

Рав Шешет: разве это обязательно

[разве непременно число судей должно быть равно числу свидетелей?! Можно ведь сказать:

Здесь — «

свидетели» —

как принято

во всех свидетельствах, требуемых Торой, то есть двое.

А здесь — «

судьи» —

как принято

во всяком бейт-мидраше, то есть трое.

И здесь Гемара возвращается к Мишне в трактате Швиит и задаёт вопрос:

О сказанном в Мишне: «судьи подписываются внизу, или свидетели» —

зачем нужно было учить

также

«судьи», зачем нужно было учить

также

«свидетели»?!

Ведь очевидно, что достаточно либо одних, либо других; следовало бы написать только «свидетели», и тогда само собой было бы понятно, что документ, подписанный судьями, также действителен.

И отвечаем:

Мишна сообщает нам

, что если текст прозбуля составлен так, что из него следует, будто он написан в качестве документа судей, например: «Мы были бейт-дином, и пришёл такой-то и сказал: “Передаю вам, судьи”», то можно было бы предположить, что в таком случае судьи должны подписать его именно как судьи, а не как свидетели.

И если текст прозбуля составлен так, что из него следует, будто он написан в качестве свидетельского документа, например: «Памятка о свидетельстве, бывшем перед нами [памятка о свидетельстве, которое было перед нами], о том, что такой-то передал свои долговые документы бейт-дину», — можно было бы предположить, что тогда они должны подписать его как свидетели, а не как судьи.

Мишна сообщает нам,

что нет разницы,

если

текст написан на языке судей, а подписались

в нём как

свидетели,

например: «Я, такой-то, свидетель»,

и нет разницы,

если

текст написан на языке свидетелей, а

внизу подписались как

судьи,

например: «Я, такой-то, судья», — прозбуль действителен.

Мы учили в Мишне: «Вначале он устраивал бейт-дин в другом месте и отменял его. Рабан Гамлиэль Старший постановил, чтобы так больше не делали

ради исправления мира».

Гемара разъясняет:

что означает «

ради исправления мира»,

из-за чего Рабан Гамлиэль постановил, чтобы гет отменяли только в присутствии посланника или женщины?

Рабби Йоханан сказал:

Рабан Гамлиэль постановил это

ради предотвращения появления мамзеров,

то есть чтобы среди Израиля не было мамзеров!

Если муж отменит гет не в присутствии посланника или женщины, они не узнают об отмене, посланник передаст ей гет, она разведётся посредством него и выйдет замуж за другого. И окажется, что сыновья, которые родятся у неё от второго мужа, будут мамзерами, поскольку гет был отменён, а она всё ещё является замужней женщиной первого мужа.

А

Реш Лакиш сказал:

причина постановления —

ради исправления положения агунот!

Если бы муж мог отменить гет на месте и ему не приходилось бы утруждать себя поездкой к посланнику или женщине, он с большей лёгкостью склонялся бы к его отмене, и вследствие этого среди Израиля стало бы больше агунот.

Но после того как мудрецы постановили, что он не может отменить гет на месте и должен утруждать себя поездкой к посланнику или женщине, он уже не станет утруждать себя отменой гета и обрекать свою жену на положение агуны.

И разъясняем:

Рабби Йоханан сказал: ради предотвращения появления мамзеров,

поскольку

он придерживается мнения

Рабби Йоханан

Рава Нахмана, который сказал:

до постановления Рабана Гамлиэля муж отменял гет

в присутствии двоих!

И

ведь

о том, что происходит в присутствии двоих, нет широкой огласки

[сделанное в присутствии двоих не получает огласки], поскольку отмена, совершённая только перед двумя, не становится известной многим,

и

если так,

она не слышала

об отмене

и не знала,

что всё ещё является замужней женщиной,

и пошла и вышла замуж

[вышла замуж за другого] посредством этого гета и родила ему сыновей,

и появились мамзеры.

А Реш Лакиш сказал: «

ради исправления положения агунот»,

поскольку

он придерживается мнения

Реш Лакиш

Рава Шешета, который сказал:

даже до постановления Рабана Гамлиэля муж мог отменить гет только «

в присутствии троих».

И

ведь

о том, что происходит в присутствии троих, есть широкая огласка

[сделанное в присутствии троих получает огласку],

и она услышала

об отмене

и знала,

что является замужней женщиной,

и не вышла замуж.

И

поэтому нет опасения появления мамзеров, а следует опасаться только

положения агунот

— это и есть причина опасения.

Учили мудрецы:

Если муж нарушил постановление Рабана Гамлиэля и

отменил

гет не в присутствии посланника, а в присутствии бейт-дина , то он

отменён!

И хотя муж нарушил постановление Рабана Гамлиэля, постфактум поручение посланника отменено, и муж не может развестись посредством этого гета, — таково

мнение Рабби.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: он не может —

а.

полностью отменить его

не в присутствии посланника! Даже постфактум гет не отменён. И если посланник передал его женщине, она разведена.

б.

И

также

не

может муж

добавить к своему условию!

То есть если в гете было условие и он хочет изменить в нём что-либо, он может сделать это только в присутствии посланника или женщины.

Ведь если так,

и человек может отменить постановление Рабана Гамлиэля и отменить гет не в присутствии бейт-дина,

какова же сила бейт-дина

Рабана Гамлиэля

в таком случае?!

И мы удивляемся:

разве возможно, чтобы с точки зрения Торы гет был недействителен

[разве может существовать ситуация, когда человек даёт гет, который с точки зрения Торы не является гетом],

а из-за

рассуждения

«какова сила бейт-дина»

мы разрешаем замужнюю женщину всем

[разрешаем замужнюю женщину всему миру]?! Ведь, отменив отмену, мудрецы делают гет действительным и разрешают запрет замужней женщины, установленный Торой. И отвечаем:

нет,

мудрецы действительно обладают силой сделать это, поскольку

всякий, кто посвящает

женщину,

делает это с условием, установленным мудрецами,

он

посвящает

её

и мудрецы аннулировали первые кидушин

своими

полномочиями.

Иными словами, когда человек посвящает женщину, он намеревается, чтобы кидушин действовали в соответствии с установлениями, введёнными мудрецами Израиля,

а они сказали, что посредством этого гета кидушин будут аннулированы, несмотря на то что муж отменил гет; поэтому кидушин прекращаются, поскольку именно на таком условии он её посвятил.

Равина сказал Раву Аши:

Хорошо

это объяснение в случае,

если он посвятил

её

деньгами

[кидушин за деньги]. В таком случае можно сказать, что посредством этого гета мудрецы аннулировали первые кидушин, лишив деньги статуса «денег кидушин» и превратив их в «подаренные деньги», вследствие чего кидушин прекращаются.

Но если он

посвятил её сношением, что

можно

сказать об аннулировании

посредством этого сношения?! И отвечаем:

мудрецы придали его сношению статус сношения распутства:

мудрецы сделали его сношение — посредством гета, который он ей даёт, — сношением распутства и лишили это сношение статуса «супружеского сношения кидушин»! Благодаря этому кидушин аннулируются даже с точки зрения Торы, поскольку если мудрецы пожелали, чтобы кидушин прекратились, муж не посвящал её с намерением, противоречащим этому.

Учили мудрецы:

а. Если муж сказал десяти людям: «Напишите гет для моей жены», не обязательно, чтобы все они были свидетелями этого: один из них — кто бы ни был — пишет, а двое — кто бы ни были — подписывают. А если он сказал им: «Пишите все вы», тогда один из них пишет, а все подписывают, и поэтому, если один из них умер, этот гет недействителен, как всё это разъясняется в Мишне ниже, на листе 66б.

б. Если он одновременно сказал десяти людям: «

пишите

и дайте

гет моей жене»

(и не сказал: «все вы»), то он

может отменить

его

даже не в присутствии друг друга.

То есть даже не в присутствии своих товарищей,

— таково мнение рабби.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: он может отменить только в присутствии друг друга;

и Гемара далее это разъясняет.

Гемара спрашивает:

в чём они расходятся

— рабби и Раббан Шимон бен Гамлиэль? Каково основание мнения Рашбага, считающего, что отменить необходимо в присутствии друг друга? Ведь если это связано с установлением Раббана Гамлиэля, достаточно отменить поручение в присутствии того, кому оно отменяется, — почему же он должен отменять его в присутствии его товарищей? И мы объясняем: причина их разногласия связана с установлением Раббана Гамлиэля, а относительно правила

«если часть свидетельства признана недействительной, недействительно всё свидетельство»

они

и расходятся!

То есть если муж велел нескольким свидетелям подписать гет, а затем отменил это поручение в отношении некоторых из них, отменяется ли его поручение также в отношении тех, кого он не отстранил, и становится ли недействительным свидетельство всех?

Или, возможно, недействительными как свидетели становятся только те, кого отстранили, тогда как остальные свидетели не отстраняются и по-прежнему могут написать гет и передать его.