Гитин 33b — Талмуд с русским переводом

Рабби полагал: свидетельство, часть которого аннулирована ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

не аннулируется целиком,

но только тот, кого лишили статуса свидетеля, утрачивает этот статус; следовательно, нет необходимости аннулировать его перед остальными, чтобы они узнали об аннулировании этого свидетеля.

И

поскольку даже

если уйдут остальные [если уйдут прочие свидетели] и

[если уйдут остальные свидетели], и

напишут и передадут ей гет [напишут и передадут ей гет] —

ей разводное письмо [и напишут и передадут ей разводное письмо]] —

пусть напишут и передадут [напишут и передадут],

ведь в этом нет ничего, поскольку они не лишились статуса свидетелей и статуса посланцев.

Поэтому достаточно аннулировать его статус свидетеля в его присутствии. Однако в его отсутствие он не может аннулировать его статус свидетеля, поскольку тот одновременно является посланцем для передачи гета: если он не узнает об аннулировании, есть опасение, что он подпишет гет вместе с другим свидетелем и передаст его женщине. И это также входит в постановление Раббана Гамлиэля.

А Раббан Шимон бен Гамлиэль полагал: свидетельство, часть которого аннулирована,

аннулируется целиком,

и даже те свидетели, которых он прямо не аннулировал, по закону становятся недействительными.

И

отныне следует опасаться, что

эти [остальные свидетели], перед которыми он не аннулировал их полномочия,

[остальные свидетели], перед которыми он не отменил,

не знают

об аннулировании,

пойдут и напишут

гет

и передадут

его женщине [ведь они также являются посланцами для передачи гета, поскольку он сказал им: «Передайте»]. Она пойдёт и выйдет за другого,

и

окажется, что

они разрешили замужнюю женщину всем [выдали замужнюю женщину за любого],

ведь в действительности она не получила развод, поскольку этим гетом приказ мужа был полностью аннулирован.

Или, если хочешь,

можно истолковать разногласие между Рабби и Рашбагом следующим образом:

Разногласие между ними касается не этого, а следующего:

все согласны,

что

свидетельство, часть которого аннулирована, не аннулируется целиком!

И даже по мнению Рабби Шимона бен Гамлиэля здесь нет нарушения постановления Раббана Гамлиэля, поскольку те свидетели, перед которыми он не произвёл аннулирование, могут написать и передать гет, и здесь нет никакой опасности ошибки.

А здесь причина, по которой Раббан Шимон бен Гамлиэль

говорит: «Нельзя аннулировать иначе как в присутствии всех», состоит в том, что

он полагает:

Всякое

действие, совершённое в присутствии десяти, требует десяти, чтобы его отменить [всякое действие, совершённое в присутствии десяти, требует десяти, чтобы снять и отменить его]!

Поскольку муж приказал каждому из них написать гет в присутствии десяти человек, он может аннулировать это распоряжение только перед теми же десятью и тем же способом, каким оно было совершено; пока он этого не сделал, его аннулирование недействительно.

Возник вопрос перед ними:

Если муж сказал свидетелям: «

Все вы

напишите и подпишите гет моей жене», а затем пошёл и аннулировал полномочия одного из них в его присутствии, но не в присутствии остальных, —

каков

здесь закон согласно Рабби Шимону бен Гамлиэлю, и расходится ли он также в этом с Рабби?

Вопрос состоит в следующем:

причина, по которой Раббан Шимон бен Гамлиэль —

когда он сказал десяти без слова «все вы», то есть не может аннулировать полномочия одного без присутствия другого, — заключается

в том, что он полагает: свидетельство, часть которого аннулирована, аннулируется целиком,

и мы опасаемся, что те, перед кем аннулирование не было произведено, напишут и передадут ей гет.

Если так, то

эти [эти десять],

[эти десять],

поскольку он сказал им: «

Все вы

пишите и подпишите», не вызывают такого опасения, поскольку

не могут —

остальные свидетели, перед которыми он не произвёл аннулирование, —

написать и передать [написать гет и передать его], пока все они не подпишут его. Ведь он специально поставил условие, чтобы подписали все, и поскольку те двое, перед которыми он произвёл аннулирование, знают об этом, нет опасения, что остальные составят гет без них.

[написать разводное письмо и передать его], пока не подпишут все, поскольку он специально поставил условие, чтобы подписали все; а поскольку те двое, перед которыми он отменил, знают об отмене, нет опасения, что остальные составят разводное письмо без них.

Или, возможно: причина, по которой Раббан Шимон бен Гамлиэль

заключается во втором объяснении, приведённом выше,

поскольку он полагает: «

всякое действие, совершённое в присутствии десяти, требует десяти, чтобы его отменить», —

и поэтому даже

когда он сказал им: «

Все вы

пишите и подпишите»,

также

аннулирование, произведённое им, недействительно — согласно Рашбагу.

Та шма —

из того, что даже в случае, когда он сказал «все вы», Рашбаг полагал, что нельзя аннулировать одного без присутствия другого. Это следует из барайты:

Если он сказал двум: «

Передайте гет моей жене», —

может аннулировать полномочия одного без присутствия другого — таково мнение Рабби.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: нельзя аннулировать полномочия одного иначе как в присутствии другого!

Изначально предположили, что барайта говорит о человеке, который сказал двум: «Напишите и передайте гет моей жене», и поэтому Гемара доказывает:

Но

когда он говорит

двум: «

Напишите и передайте гет»,

это ведь

означает то же, что и когда он говорит: «

Все вы

передайте»,

не так ли?

Ведь для изготовления гета обязательно нужны оба: подпись на гете должна быть поставлена как минимум двумя свидетелями, и нет опасения, что один напишет и самостоятельно передаст второй гет, поскольку тогда следовало бы сказать: после аннулирования полномочий одного посредством его аннулирования другой окажется тем, кто разрешает замужнюю женщину всем.

И

тем не менее

разошлись

Рабби и Раббан Шимон бен Гамлиэль, и Рашбаг полагает, что нельзя аннулировать полномочия одного без присутствия другого. Следовательно, причина Раббана Шимона бен Гамлиэля обязательно такова: «всякое действие, совершённое в присутствии десяти, требует десяти, чтобы его отменить»; и здесь также, поскольку он сделал их свидетелями в присутствии друг друга, аннулировать их полномочия нужно в присутствии друг друга.

Рабби Аши сказал: нет отсюда доказательства. Поскольку

если речь

шла бы

о

том, кто говорит двум

том, кто сказал двум

свидетелям написания,

то есть свидетелям написания, а не только посланцам для передачи, — а именно если он сказал им: «Напишите и передайте гет моей жене», —

так же и здесь,

можно было бы доказать из этого то, что ты говоришь.

Но

о чём здесь идёт речь? О свидетелях

передачи

только, которым он сказал: «Передайте этот гет моей жене», и одному из них не требуется другой для выполнения посланничества.

Причина, по которой Рашбаг так считает, состоит в том, что мы говорим: «посланничество, часть которого аннулирована, аннулируется целиком», и получается, что аннулирование полномочий одного привело также к аннулированию полномочий второго. И поскольку один не нуждается в другом, следует опасаться, что тот посланец, который не узнал об аннулировании, пойдёт и передаст гет женщине, и она окажется вышедшей замуж с нарушением запрета, ведь его посланничество прекратилось, когда были аннулированы полномочия первого.

И доказываем:

так же, очевидно,

что речь идёт только о посланцах для передачи:

Но

ведь

сказано

в

заключительной части этой барайты: если

он

сказал этому отдельно: «

Передай гет моей жене»,

а этому отдельно

сказал то же самое, —

может аннулировать

полномочия

одного без присутствия другого!

И это даже согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Если допустить, что

что

речь идёт только о посланцах для передачи, тогда

только здесь идёт речь, тогда

понятно, что можно назначить каждого отдельно, поскольку это не свидетельство, которое оба свидетеля должны видеть одновременно, а всего лишь посланничество.

он может назначить каждого отдельно, ведь это не свидетельство, которое два свидетеля должны видеть одновременно, а лишь посланничество.

Также понятно, почему разрешено аннулировать посланничество одного из них без присутствия другого. Ведь здесь неприменима причина Раббана Шимона бен Гамлиэля: «посланничество, часть которого аннулирована, аннулируется целиком», поскольку он назначил их не одним назначением, а создал два отдельных посланничества. Даже если полномочия одного прекращены, второй всё ещё может дать ей развод, и нет оснований чего-либо опасаться.

Но если ты скажешь, что

что

речь идёт также о свидетелях написания, и

когда он сказал каждому из них отдельно подписать,

разве они соединяются — чтобы образовать допустимую группу из двух свидетелей?!

Ведь их свидетельство касается того, что муж приказал поставить подпись. Следовательно, хотя здесь есть свидетельство двух людей о приказе мужа, каждый свидетельствует о другом, отдельном приказе, и их свидетельства не соединяются —

ведь

сказал учитель: свидетельства двух свидетелей

не

не соединяются, пока они оба не увидят

действие

одновременно,

а если один свидетель сказал: «В моём присутствии он признал, что должен такому-то сто мане», и второй также сказал это, их свидетельства не соединяются, поскольку второй не свидетельствует о том же, о чём свидетельствует первый, несмотря на то что здесь есть свидетельство двух людей о том, что один человек должен другому сто мане.

И отклоняем это: всё ещё можно истолковать, что барайта говорит также о свидетелях написания, поскольку,

возможно, таннай придерживается мнения Рабби Йехошуа бен Корхи,

который говорит: два свидетеля соединяются, даже если видели два отдельных действия; например, один говорит: «В моём присутствии такой-то признал, что должен такому-то сто мане», а второй говорит: «В моём присутствии он признал или занял у того же человека сто мане».

Следовательно, даже если муж приказал каждому из свидетелей подписать отдельно, их свидетельства вполне могут соединиться в одно свидетельство о гете.

Рабби Шмуэль бар Йехуда сказал: я слышал от Рабби Аббы [слышал от Рабби Аббы], что он вынес постановление относительно

двух

разногласий между Рабби и Рабби Шимоном бен Гамлиэлем, приведённых выше [а. «Если аннулировал — аннулировано»; б. «аннулирование одного без присутствия другого»].

В одном

разногласии Рабби Абба постановил

как Рабби, а

в

в другом

разногласии Рабби Абба постановил

как Раббан Шимон бен Гамлиэль; но мы не знаем, в

в

каком

из них он постановил

как Рабби, а

в

в каком

из них он постановил

как Раббан Шимон бен Гамлиэль?

Рабби Йосеф сказал: давайте рассмотрим [рассмотрим это], чтобы определить, где следует постановить как Рабби, а где — как Рабби Шимон бен Гамлиэль;

[рассмотрим это дело], где следует постановить как Рабби, а где — как Рабби Шимон бен Гамлиэль;

ведь когда пришёл Рав Дими, он сказал:

Однажды Рабби поступил согласно мнению мудрецов,

которые учили: «Оценщики суда [судьи, оценившие имущество должника для кредитора без присутствия должника], которые уменьшили стоимость на одну шестую [от действительной стоимости имущества, причинив убыток должнику] или увеличили её на одну шестую [сверх действительной стоимости, причинив убыток кредитору], — продажа [судей, продавших имущество должника кредитору] недействительна». И они разошлись с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем, который говорил: «Продажа действительна; иначе какова сила постановления суда?» —» Ктубот 99б.

И был случай, когда они ошиблись, и отменил куплю-продажу согласно мнению мудрецов.

Сказал ему [

Сказал перед ним перед ]

Р Прата —

который был

сыном Элиэзера бен Праты

Старшего, то есть: он был

внуком Праты Старшего:

Если

ты поступаешь

так

и отменяешь оценку,

то в чём сила бейт-дина?!

Ведь мы должны укреплять силу бейт-дина, а не отменять то, что они сделали.

И вернулся и поступил согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля,

который говорит: «Их продажа действительна» — по этой причине!

И поскольку мы нашли, что согласился с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля: «Если так, то в чём сила бейт-дина», то, несомненно, [формула] «отменил — не отменено» [сказана] согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, поскольку [иначе] «если так, то в чём сила бейт-дина». :

Тосафот затруднились: ведь не оспаривал саму основу рассуждения «если так, то в чём сила бейт-дина», поскольку если он отменил перед менее чем двумя [свидетелями], то даже признаёт, что это не отменено, из-за «если так, то в чём сила бейт-дина», [как написали Тосафот, лист 32б, в конце со слова «и »], и если так, то откуда необходимость сказать, что он изменил своё мнение?! И смотри, что они ответили. И из

этого

следует: в этом споре — постановил галаху

как

Раббан Шимон бен Гамлиэль,

необходимо сказать, что в

этом

споре [об «отмене не в присутствии друг друга»] постановил

согласно .

Ведь Шмуэль бар уда свидетельствовал, что в одном споре он постановил согласно Шимону бен Гамлиэлю, а во втором постановил согласно .

И даже Йошия из Уши считал

в

одном

из упомянутых споров

согласно ; и

в

одном

из них он считал

согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю.

Ибо сказал Рабба бар бар Хана:

Пять старцев были мы перед Йошией из Уши [

пять старцев были мы перед Йошией из Уши], когда

пришёл один человек перед ним —

перед Йошией, —

и Йошия

взял у него

гет против его воли [

пришёл некто перед Йошией, и Йошия принудил его дать гет своей жене], поскольку тот человек относился к тем, кого принуждают развестись и дать ктубу; и муж приказал свидетелям написать и передать гет его жене.

И тотчас

сказал им

Йошия, свидетелям гета:

идите, спрячьтесь [

идите и скройтесь]

и напишите ей

её мужу гет, чтобы вы не оказались доступными для отмены [гета] перед вами.

Отсюда можно изучить его мнение в двух спорах, в которых они разошлись:

а. Мнение Йошии, что «отменил — не отменено», согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю: ведь

если ты предположишь

что Йошия из Уши придерживался мнения

согласно Рабби.

что «отменил — отменено»,

то какая польза от того, что они спрятались [

какая польза свидетелям от того, что они спрятались]?! Ведь он всё ещё может нарушить постановление Раббана Гамлиэля и отменить [гет] перед бейт-дином и не перед ними.

Но отсюда заключи: согласно Шимону бен Гамлиэлю,

что «отменил — не отменено»,

считает

Йошия!

б. Мнение Йошии, что «не нужно отменять одного в присутствии другого», согласно :

и

поскольку

если ты предположишь,

что

в другом

споре

также

он считал

согласно Шимону бен Гамлиэлю — а отменить одного не в присутствии другого невозможно, —

то если так,

зачем

сказал

им

Йошия, свидетелям,

спрятаться?

Ведь достаточно, чтобы они

разошлись в разные стороны [

разошлись] и не оставались вместе в одном месте! И поскольку он не найдёт их вместе, он не сможет отменить [гет].

И делает вывод:

но отсюда заключи, что Йошия в

одном

из

споров считал

согласно !

Он мог отменить одного не в присутствии другого. Поэтому недостаточно было, чтобы они разошлись и не оставались в одном месте, и поэтому Йошия приказал им спрятаться — чтобы он вообще не нашёл их и не смог отменить [гет].

И

в

одном

споре он считал

согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю!

Всякий, кто всё же отменил [гет] не в его присутствии, даже постфактум — это не отмена, как было разъяснено. :

а. Рашба написал [выше на этой странице, со слов «это, о чём мы говорим»], доказывая из этой сугии, что согласно объяснению, что причина мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля заключается в том, что «всякое действие, совершённое и прочее», недостаточно, чтобы при отмене было такое же число людей, какое было во время поручения; необходимо, чтобы при отмене присутствовали именно те люди, которые присутствовали во время поручения. Иначе [возникает вопрос]: «Что он сказал: пусть разойдутся в разные стороны? Возможно, когда он найдёт каждого из них отдельно, он соберёт десять человек и отменит [гет] перед ним; но, несомненно, отсюда следует, что он имеет в виду именно тех десятерых». Объяснение его слов: если ты скажешь, что даже, согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю, достаточно собрать для отмены такое же число людей, то даже если ты скажешь, что Йошия придерживался его мнения, всё же ему недостаточно, чтобы свидетели разошлись, поскольку ему не нужно собирать именно самих свидетелей, а можно собрать любых людей; поэтому он сказал им спрятаться, чтобы отмена не имела силы, поскольку совершалась не в присутствии тех, перед кем отменяют; ; б Тосафот со слов пусть разойдутся в разные стороны затруднились б. Тосафот, со слов «пусть разойдутся в разные стороны», затруднились: ведь выше в Гемаре были приведены два объяснения спора и Раббана Шимона бен Гамлиэля: либо [спор возник] из-за [принципа] «свидетельство, часть которого стала недействительной, всё становится недействительным» и из-за опасения, либо из-за необходимости отменить [гет] в присутствии того, кто присутствовал во время назначения. И теперь возникает затруднение: хорошо, если объяснение их спора — по второму варианту: тогда необходимо, что он не придерживается мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля, поскольку, согласно его мнению, достаточно, чтобы свидетели разошлись [как объяснил Рашба]; но если причина мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля принцип свидетельство; но если причина мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля — [принцип] «свидетельство, часть которого стала недействительной, всё становится недействительным» и опасение, то можно сказать, что Йошия придерживается его мнения, но всё же ему недостаточно, чтобы свидетели разошлись, поскольку, согласно этой причине, главное, что нам нужно, — чтобы он отменил [гет] перед всеми ими, а не перед частью из них; однако если он пойдёт к каждому и отменит [гет] перед ним, то, хотя он и не отменит его «одного в присутствии другого», по-видимому, его отмена будет отменой даже согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю; и поэтому он сказал им спрятаться и не ограничился тем и поэтому он сказал им спрятаться и не ограничился тем; и поэтому он сказал им спрятаться и не ограничился тем и поэтому он сказал им спрятаться и не ограничился тем, что они разойдутся, чтобы он не пошёл к каждому и не отменил [гет] перед ним. Тосафот написали, что даже согласно этой причине он должен отменить [гет] перед всеми одновременно, одного в присутствии другого: «и хотя теперь нет опасения, что те, кто не знает, пойдут, напишут и передадут ей» [то есть ведь в конце концов он сообщил об этом всем], но они не объяснили причину этого; ведь если он приказал только двоим, это равносильно сказанному: «Все вы», и согласно первому объяснению Раббан Шимон бен Гамлиэль не спорит с Рабби и признаёт, что поручение можно отменить, если свидетели не находятся друг перед другом, так что из слов рабби Йошии ничего доказать нельзя]. в. Рашба оспорил их мнение и считает, что здесь Гемара обязательно объясняет их спор согласно второму варианту и следует добавить к их словам, что согласно первому объяснению тот человек сказал нескольким свидетелям написать и передать [гет], а не только двум; однако он написал что можно было бы сказать следующее поскольку однако он написал, что можно было бы сказать следующее: поскольку отмена поручения у каждого из них по отдельности в момент её совершения недействительна — ведь в момент отмены есть опасение, что остальные пойдут и вручат гет, — то уже не поможет уведомление остальных о том, что и их поручение отменено, чтобы устранить это опасение. Ведь в момент совершения отмены она была недействительной, а уже совершённое исправить невозможно; поэтому он должен отменить поручение у всех одновременно [и таково мнение Тосафот] ведь если он сказал только двум то это подобно сказанному ведь если он сказал только двум, то это подобно сказанному им: «все вы», и согласно первому объяснению Раббан Шимон бен Гамлиэль не спорит и признаёт, что можно отменить одного не в присутствии другого, и из Йошии ничего доказать нельзя]. в. Рашба возразил им; он считает, что здесь Гемара необходимо объясняет их спор согласно второму объяснению; И Рава сказал

от имени

Рав Нахмана: галаха — согласно в обоих случаях!

Если он отменил [гет] не в его присутствии, он не отменён, а отменить одного не в присутствии другого можно изначально.

И задаём вопрос:

и

разве

Рав Нахман не придерживается

мнения Шимона бен Гамлиэля: «

то в чём сила бейт-дина»?!

Разве он не считает, что следует укреплять их силу и что отмена, совершённая не согласно постановлению мудрецов, не имеет силы?!