Гитин 34a — Талмуд с русским переводом

Но разве не сказал Рав Нахман от имени Шмуэля: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

малолетние сироты

которые

пришли разделить

наследство

из имущества их отца

умершего:

ведь

бейт-дин назначает им попечителя

отдельного для каждого из них,

и выбирает для них

попечителей — каждого попечителя для сироты, над которым он назначен, —

хорошую долю!

чтобы каждый старался ради сироты, за которого он назначен, и благодаря этому раздел был равным.

И если после того, как

они достигли совершеннолетия,

сироты остались недовольны долей, которую выбрали для них попечители,

они могут

сами

опротестовать

и отменить раздел, а затем вновь разделить наследство.

А сам Рав Нахман [

не от имени Шмуэля]

сказал:

Даже после того, как

они достигли совершеннолетия, они не могут опротестовать,

и отменить раздел, произведённый попечителями.

Иначе —

если сироты могут опротестовать —

какова же сила бейт-дина?!

Ведь попечители были назначены властью бейт-дина. Поэтому их полномочия имеют силу, а произведённый ими раздел действителен, даже если впоследствии сироты им недовольны.

Итак, явно следует, что Рав Нахман считает: полномочия бейт-дина имеют силу, и невозможно отменить сделанное им. Если так, возникает трудность: как же Рав Нахман мог придерживаться мнения Рабби относительно отмены не в его присутствии, согласно которому такая отмена действительна?!

И отвечаем: это не трудно.

Там,

в случае с сиротами, речь идёт о

денежном

праве! А в денежных делах полномочия бейт-дина, несомненно, имеют силу, и отменить его решение невозможно. Ведь установлено у нас: «Бесхозное имущество, объявленное бейт-дином, считается бесхозным», поскольку Тора наделила мудрецов властью объявить имущество одного человека бесхозным и передать его другому.

Но

здесь,

что касается отмены, речь идёт о

запретительном

праве! Ведь согласно Торе гет уже недействителен, и женщина запрещена всем как замужняя, а мудрецы не лишили её кидушина, чтобы усилить действие своего постановления.

Гемара приводит случай с

Гидолом бар Реи́лаем [

имя человека], который

послал гет своей жене [

послал ей гет] через посланника.

Посланник отправился и

и

нашёл

женщину

сидящей и ткущей [

посланник пришёл и нашёл женщину сидящей и ткущей].

Он сказал ей

посланник: «

Вот твой гет!»

Он показал ей гет, но ещё не передал его.

Она сказала ему

женщина посланнику:

«Уходи пока, а потом приходи» [

и приходи]

завтра [

уходи же сейчас и приходи завтра], и тогда передашь мне гет!

Посланник ушёл

и возвратился

к нему

к Гидолу, её мужу,

и сказал ему:

всё произошло так-то и так-то.

Гидол обрадовался, что не передал ей гет, и

начал

Гидол

и сказал: «Благословен Тот, Кто благ и творит добро!»

В этом вопросе разошлись Абайе и Рава:

Абайе сказал:

Благословение

«Благословен Тот, Кто благ и творит добро»

здесь действительно уместно;

но

хотя тем самым он выразил своё мнение, что не желает поручения о разводе,

гет не отменён

этим выражением своего мнения, и посланник может передать его женщине.

А Рава сказал:

благословение

«Благословен Тот, Кто благ и творит добро»

здесь действительно уместно,

но

вместе с тем

гет отменён,

поскольку он выразил своё мнение, что не желает поручения о разводе, и посланник больше не может развести этим гетом.

И разъясняем:

в чём состоит их спор —

Абайе и Равы?

В вопросе о выражении мнения относительно гета [

выражение мнения без устной отмены]

они спорят,

имеет ли оно силу.

Абайе считает: выражение мнения относительно гета не имеет силы [

ничего собой не представляет]! Поэтому поручение отменяется только посредством явной устной отмены, и недостаточно того, что человек выражает своё нежелание.

А Рава считает: выражение мнения относительно гета имеет силу!

Поэтому, когда муж выражает своё нежелание поручения, поручение отменяется.

Сказал Рава: откуда я вывожу это [

откуда я это вывожу], что для гета достаточно выражения мнения? Я вывожу это из поступка Рава Шешета:

Рав Шешет забрал гет у одного человека [

заставил человека развестись] против его воли —

и

до передачи гета женщине

муж сказал им

муж

свидетелям [

свидетелям, подписавшим гет]: я слышал, что

Рав Шешет так сказал вам: «Пусть гет будет отменён» [

пусть гет будет отменён]! Солгав свидетелям и сказав от имени Рава Шешета, что гет отменён, он тем самым выразил своё желание отменить гет.

И

из-за этого выражения мнения

Рав Шешет потребовал от мужа

написать

другой гет [

новый гет]; следовательно, можно заключить: «Выражение мнения относительно гета имеет силу».

Абайе,

считающий, что выражение мнения относительно гета не имеет силы, мог бы сказать тебе:

Невозможно понимать слова мужа буквально. Разве

Рав Шешет отменяет геты других людей

людей

?!

Ведь только муж может отменить свой гет.

Но, конечно,

он

сам

отменил его

этими словами,

а то, что он сказал им это —

что гет отменён — от имени Рава Шешета,

из-за тех, кто его избивал [

людей, избивавших его], поскольку посланники Рава Шешета били его и заставляли развестись, а он побоялся отменить гет от себя и поэтому приписал свои слова Раву Шешету.

Поскольку здесь имела место явная устная отмена гета, Рав Шешет потребовал другой гет. Но относительно «выражения мнения о гете» можно сказать, что оно не имеет силы.

И сказал Абайе: откуда я вывожу это

что выражение мнения относительно гета не имеет силы? Я вывожу это из случая с Равом Йеудой.

Рав Йеуда забрал гет [

заставил развестись]

у зятя Рава Ирмии Биры [

зятя аморы Рава Ирмии Биры] и заставил его сказать свидетелям: «Напишите и передайте гет моей жене».

И

после того, как гет был написан,

он отменил его

муж.

И снова

таннай

Рав Йеуда и

забрал его [

снова заставил его] велел им вновь написать другой гет,

и

снова

отменил его

муж.

Снова таннай забрал его [

Рав Йеуда снова заставил его]

против его воли

в третий раз;

и сказал им

Рав Йеуда, свидетелям:

«Вложите кусочки тыквы в уши» [

положите в уши тонкий кусочек тыквы], чтобы, если он снова захочет отменить гет, вы не услышали его слов;

«и напишите ему

гет и передайте его его жене».

Абайе завершил своё доказательство:

«Если бы ты действительно считал:

“выражение мнения относительно гета имеет силу”,

разве не был бы гет отменён, даже если они не услышат слова мужа? Ведь

они видят его

свидетели,

что он бежит за ними [

бежит вслед за ними], и тем самым он выражает своё желание отменить гет. Следовательно, выражение мнения относительно гета ничего собой не представляет».

А Рава,

считающий, что выражение мнения относительно гета имеет силу, мог бы сказать тебе:

Отсюда нет доказательства, поскольку в том, что он бежит за свидетелями, ещё нет выражения мнения об отмене: они ведь не слышали его слов и могут истолковать это так, что

то, что он бежит за ними [

почему он бежит за ними], происходит

потому, что он сказал им: «Поторопитесь и быстрее передайте ей гет, чтобы поскорее прекратилась мука этого человека!» [

поспешите и скорее передайте ей гет, чтобы скорее избавить меня от страданий развода].

И сказал Абайе

ещё:

«Откуда я вывожу это

что “выражение мнения относительно гета не имеет силы”? Я вывожу это из слов Шмуэля.

Был один

человек,

который

дал гет своей жене и

сказал им

свидетелям во время передачи гета: «

Если я не приду

к концу

тридцати дней, пусть это будет гет»!

То есть он поставил действительность развода в зависимость от того, что не вернётся в этот город до конца тридцатого дня с момента отъезда; если же он вернётся в течение этого времени, развод отменится .

Он ушёл оттуда и

пришёл [

прибыл в свой город] ближе к концу указанного срока. Он дошёл до города, но не мог войти в него, поскольку

переправа через реку преградила ему путь [

его остановила водная преграда: переправа находилась на другом берегу реки, и он не мог перебраться].

Он сказал им

своего места на другом берегу реки, жителям города:

«Смотрите, я пришёл, смотрите, я пришёл» [

смотрите, я пришёл, смотрите, я пришёл]! Тем самым он хотел сказать: поскольку я пришёл, развод не вступает в силу, ведь условием развода было, что он вступит в силу «если я не приду», а я пришёл, и условие не выполнено.

И сказал Шмуэль: это не считается приходом [

это не считается приходом в город], то есть, хотя из-за обстоятельств непреодолимой силы он не вошёл в город, это не считается, будто он пришёл. Следовательно, условие, которое он поставил, — «если я не приду» — выполнено, и развод вступил в силу в конце тридцатого дня.

Отсюда Абайе вывел, что «выражение мнения относительно гета не имеет силы»:

Поскольку он сказал: «Если я не приду, пусть это будет гет», но не добавил «с этого момента», развод вступает в силу только с момента выполнения условия, а до тех пор он ещё может его отменить.

Если бы Шмуэль считал, что «выражение мнения относительно гета имеет силу», ему следовало бы сказать: поскольку муж до вступления развода в силу сказал: «Смотрите, я пришёл, смотрите, я пришёл», он выразил своё нежелание развода, и развод должен был отмениться. Следовательно, Шмуэль, несомненно, считает: «Выражение мнения относительно гета не имеет силы».

А Рава

мог бы сказать тебе: отсюда нет доказательства, поскольку там не было выражения мнения об отмене развода.

Разве там —

в том, что он сказал: «Смотрите, я пришёл», — он

хотел отменить гет?!

То есть разве он намеревался устранить развод, отменив его?

Ведь

там он хотел выполнить своё условие,

то есть хотел, чтобы развод отменился в силу условия, поставленного им вначале: поскольку он дошёл до реки, он считал, что условие не выполнено и развод отменился сам собой.

Но

на самом деле это не так, поскольку

условие не было выполнено [

то есть здесь не произошло того, что отменяло бы развод, а именно прихода].

Случилось с

одним

человеком,

который

дал гет своей невесте и

сказал им

свидетелям во время его передачи:

Я развожусь с условием, что

если я не женюсь на ней

до конца

тридцати дней, пусть это будет гет [

если я не возьму свою невесту в жёны до конца тридцати дней, развод вступает в силу]! Но если я женюсь на ней в течение этого срока, это не будет гетом!

Когда наступили тридцать дней [

когда наступил тридцатый день, но день ещё не закончился], то есть установленный срок, к которому, если он не женится на ней в этот день, гет вступает в силу,

он сказал им

разводящийся:

«Вот, я хлопочу» [

вот, я хлопочу] о свадебных приготовлениях, и обстоятельства не позволяют мне жениться на ней.

И Гемара разъясняет, что развод, несомненно, вступил в силу, поскольку

чего же нам опасаться,

чтобы сказать, что развод не вступил в силу?!

Если из-за вынужденных обстоятельств,

поскольку установлено во всей Торе: «Вынужденного Всевышний освобождает от ответственности», и даже развод, осуществившийся вследствие выполнения условия под воздействием обстоятельств непреодолимой силы, не считается разводом, — это не так, поскольку установлено:

нет

утверждения о

вынужденных обстоятельствах в отношении гетов.

И

А если из-за того,

что он утверждал: условие не выполнено, поскольку «вот, я хлопочу», и это является

выражением мнения

о том, что он хочет отменить развод, который ещё не вступил в силу до конца тридцати дней,

то ведь этот вопрос

зависит от спора Абайе и Равы

! По мнению Абайе, выражение мнения относительно гета не имеет силы! И галаха установлена согласно его мнению, как будет разъяснено далее .

Случилось с

одним

человеком,

который

дал гет своей невесте и

сказал им

свидетелям:

«Если я не женюсь на ней

до

конца

конца

начала месяца [

начала месяца]

Адара, пусть это будет гет» [

если я не женюсь на ней до конца начала месяца Адара, развод вступает в силу], а если женюсь на ней до этого срока, гетом это не будет.

Когда наступило начало месяца Адара [

когда наступил месяц Адар], а он всё ещё не женился на ней,

он сказал им: «Я

ведь

говорил о начале месяца Нисана» [

вот, я говорил о начале месяца Нисана]! То есть поэтому я не женился на ней, поскольку думал, что поставил условием начало месяца Нисана, а не Адара.

И Гемара разъясняет, что и в этом случае развод, несомненно, вступил в силу в конце дня, поскольку

«чего же нам опасаться?!»

Если из-за того,

что он не женился на ней по ошибке, поскольку считал, что срок заканчивается в начале месяца Нисана, и получается, что условие выполнено из-за

вынужденных обстоятельств, — ведь установлено:

ведь установлено у нас:

нет

утверждения о

вынужденных обстоятельствах в отношении гетов!

Поскольку в конечном счёте условие выполнено, развод вступает в силу.

И

А если из-за выражения мнения,

то есть своим утверждением, что развод должен отмениться, он выражает своё нежелание развода, — это

зависит от спора Абайе и Равы,

а галаха установлена согласно мнению Абайе.

В нашей сугии приведены три разногласия:

а. Разногласие Рава Нахмана и Рава Шешета [выше, 32б]: перед сколькими людьми муж отменяет гет до постановления старца Раббана Гамлиэля — перед двумя или перед тремя.

б. Спор Рава Нахмана с Рабби Аббой и Рабби Йошией [выше, 33б]: следует ли считать, что галаха соответствует мнению Рабби в обоих спорах, в которых он разошёлся с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем [в вопросе «отменил — отменено» и в вопросе «можно отменить это без присутствия другого»], или же галаха соответствует мнению Рабби только в одном из них.

в. Спор אביי и Равы [здесь]: имеет ли юридическое значение выражение намерения относительно гета или нет.

И Гемара устанавливает галаху по всем этим вопросам.

И галаха соответствует мнению Нахмана,

который постановил, что до введения постановления его можно было отменить только в присутствии двух человек!

И галаха соответствует мнению Нахмана:

галаха соответствует мнению Рабби в обоих случаях — и в том, что он сказал: «отменил — отменено», и в том, что он сказал: «можно отменить это без присутствия другого»!