Гитин 26b — Талмуд с русским переводом

Возражение из слов рабби Элазара на слова рабби Элазара!

Поскольку мы истолковали первую часть Мишны согласно мнению рабби Элазара, но всё же таннай разрешает писцу готовить формуляры гитов, получается противоречие в Мишне: ведь в последней части сказано, что рабби Элазар признаёт пригодными все штарот, кроме гитов для женщин.

И мы разрешаем это возражение:

два танная, каждый согласно мнению рабби Элазара.

Существует разногласие между таннаями относительно мнения рабби Элазара: распространяет ли он запрет на формуляр из-за опасения, связанного с основной частью гета, или нет.

Рабби Шабтай сказал от имени Хизкии —

Причина, по которой необходимо оставить незаполненными места для имён мужчины и женщины, заключается

в опасении ссоры. И

Мишна следует мнению

рабби Меира, который говорит: «Подписавшие свидетели составляют гет»,

а согласно Торе нет необходимости, чтобы написание гета было произведено לשמה.

И по сути закона можно было бы написать даже основную часть гета.

Согласно самой сути закона писец мог бы написать также имена мужчины и женщины. Однако

иногда она услышит, как писец пишет,

и мы опасаемся, что женщина услышит, что писец пишет гет на имя её мужа,

и решит: «Это он велел ему!»

и подумает, что её муж приказал писцу написать его.

И между ними возникнет ссора.

Это приведёт к ссоре между ней и мужем.

Поэтому необходимо оставить незаполненными имена мужчины и женщины. Кроме того, нужно оставить незаполненным место для даты гета, чтобы гет не оказался датированным задним числом. Но писец может написать: «Вот, ты разрешена всякому человеку», — без распоряжения мужа, поскольку это не может привести к ссоре.

Рав Хисда сказал

от имени

Авими —

Причина, по которой писец должен оставить незаполненной основную часть гета, состоит

в постановлении ради брошенных жён.

Одни передают это так:

есть мнение, что это соответствует мнению

рабби Меира; другие передают так:

есть мнение, что это соответствует мнению

рабби Элазара.

Одни передают: это мнение рабби Меира, который говорит: «Подписавшие свидетели составляют гет», —

и по сути закона можно было бы написать даже основную часть гета.

Согласно самой сути закона писец мог бы написать и основную часть гета без распоряжения мужа.

Но иногда между ним и ней возникала бы ссора,

а мы опасаемся, что он поссорится с ней,

в гневе набросится на неё и бросит ей гет,

в гневе бросит ей гет,

а сам оставит её в положении брошенной жены и свяжет её этим.

В результате она останется разведённой и без мужа. Но поскольку необходимо написать имена мужчины и женщины, мы полагаем, что за время, пока писец будет писать, муж успеет успокоиться, и они помирятся.

Другие передают: это мнение рабби Элазара, который говорит: «Свидетели передачи составляют гет», —

и по сути закона не следовало бы писать даже формуляр.

Согласно самой сути закона писцу не следовало бы готовить даже формуляр, поскольку мы запрещаем формуляр из-за опасения, связанного с основной частью гета. Однако

иногда мужу нужно было отправиться в заморскую страну,

и он спешил уехать в заморскую страну,

но не находил писца,

который написал бы ему гет,

и оставлял её

не разведя с ней,

а уезжал

в заморскую страну,

оставляя её брошенной женой и связывая этим.

Поэтому писцу разрешили готовить гет: ему оставалось добавить только имена мужчины и женщины и дату.

Мы учили в Мишне, что писец должен оставить незаполненным также

место для даты.

Таннай сформулировал это безусловно

и однозначно,

и учил: «Пишущий формуляры гитов»

—

безразлично,

не разделяя случаев: если он развёл её

после брака,

после того как женился на ней,

или безразлично,

если он развёл её

после обручения,

после того как посвятил её себе, но до того как женился на ней.

И спрашивает Гемара:

хорошо

— если он развёл её

после брака,

понятно, почему писец должен оставить место для даты в гете:

согласно и тому, кто говорит,

что причину установления даты в гитах составляет

опасение,

что его жена, которая является

дочерью его сестры,

совершит прелюбодеяние с другим, а он пожалеет её, чтобы она не понесла наказание удушением в суде, и напишет ей гет без даты; когда в суде против неё засвидетельствуют, что она совершила прелюбодеяние, она предъявит свой гет и скажет: «Во время прелюбодеяния я уже была разведена» —

то есть здесь есть основание

оставить место для даты незаполненным, чтобы он не мог прикрыть её гетом, датированным задним числом, утверждая, что она совершила прелюбодеяние уже после развода.

И

согласно тому, кто говорит,

что причину установления даты в гитах составляет

плоды,

ведь муж имеет право пользоваться плодами имущества мелог своей жены только до развода. Чтобы женщина могла взыскать с покупателей плоды, которые муж продал им после развода, хотя продал их незаконно, ей необходим гет с датой. Если же она предъявит гет без даты, покупатели скажут, что она развелась только сейчас, а они приобрели плоды законно, до развода, у её мужа. Поэтому установили, чтобы в гете писали дату, дабы она могла взыскать плоды с покупателей.

То есть здесь есть основание:

поэтому и гет с датой задним числом недействителен: мы опасаемся, что в гете напишут, будто он развёл её раньше, чем развёл в действительности, и она незаконно взыщет плоды с покупателей. Поэтому писец должен оставить место для даты гета незаполненным.

Но

если он развёл её

после обручения,

с момента, когда посвятил её себе, —

хорошо, согласно тому, кто говорит,

что дату в гитах установили

из опасения,

что он прикроет

дочь своей сестры, здесь есть основание.

Поэтому и в случае, когда он развёл её после обручения, необходимо написать дату в гете, чтобы он не мог прикрыть её.

Но согласно тому, кто говорит,

что причиной установления даты в гитах является

пользование плодами,

а гет с датой задним числом недействителен, чтобы женщина не могла незаконно взыскать с покупателей плоды имущества мелог, —

неужели обручённая имеет право на

такое правовое требование —

плоды?!

Ведь обручённая женщина не даёт мужу права пользоваться плодами её имущества мелог; следовательно, причина установления даты здесь неприменима и вообще нет необходимости писать дату в гете.

И отвечает Гемара:

Рав Амрам сказал: об этом я слышал от Улы —

который сказал,

что причина, по которой в гете обручённой женщины необходимо оставить место для даты незаполненным, состоит

в постановлении ради ребёнка.

Но я не знаю, что это означает.

Я не знал, как объяснить, что означает «постановление ради ребёнка» в случае обручённой женщины.

Когда я услышал

— после того как услышал

то, что было изучено в барайте,

то есть сказанное в барайте, —

«Тот, кто говорит

свидетелям:

„Напишите гет моей обручённой,

но сейчас я не хочу разводиться с ней, а

когда я женюсь на ней,

после того как возьму её в жёны,

разведусь с ней“, — такой гет недействителен».

И Ула сказал: какова причина

того, что этим гетом нельзя развестись? —

Постановление: пусть не скажут: «Её гет появился раньше её сына!»

Следует опасаться, что после того, как он женится на ней, она забеременеет, а когда он разведётся с ней, люди увидят, что дата гета относится ко времени обручения, и скажут, что он уже развёлся с ней во время обручения, а значит, её сын родился от прелюбодеяния, без брака и кидушина.

Так же и здесь:

в нашей Мишне необходимо оставить место для даты незаполненным также в случае обручённой женщины,

из опасения, что

писец укажет дату обручения, хотя муж разведётся с ней лишь после брака, и

люди скажут: «Её гет появился раньше её сына!»

Рабби Зейра сказал от имени рабби Аббы бар Шилы, от имени старого Рава Гамуны, от имени Рава Адды бар Ахава, от имени Рава:

Галаха соответствует мнению рабби Элазара

в последней части Мишны, где он делает недействительным даже формуляр гета, по постановлению из-за основной части гета.

Рав сказал о рабби Элазаре: «Счастливейший из мудрецов!»

Рав назвал рабби Элазара самым счастливым из мудрецов, поскольку галаха следует его мнению.

Гемара спрашивает:

И даже в отношении остальных штарот — тоже?!

Неужели и в отношении остальных штарот Рав постановляет согласно мнению рабби Элазара, который признаёт пригодными остальные штарот?

Но разве не сказал Рав Паппи от имени Равы:

«Это удостоверение судей,

подтверждающее подлинность подписей свидетелей, то есть что это действительно их подписи,

если оно написано до того, как

свидетели дали показания

о подлинности подписей

перед судом,

о том, что это их подписи,

—

недействительно»

удостоверение, поскольку это выглядит как ложь. И хотя судьи поставили свои подписи лишь после того, как свидетели засвидетельствовали перед ними, что это их подписи, тем не менее само написание удостоверения выглядит как ложь: ведь в нём написано, что свидетели засвидетельствовали перед судьями подлинность подписей ещё до того, как они действительно дали это свидетельство.

Следовательно,

поскольку подтверждение

выглядит как ложь,

то есть кажется ложным, оно недействительно. —

Так же и здесь:

если подготовить штар до развода, это

выглядит как ложь,

то есть кажется ложным?!

Гемара отвечает:

Это не так!

Постановление Рава Паппи не является галахой.

Как видно

из

слов

Рава Нахмана,

поэтому Рав и постановил согласно мнению рабби Элазара:

Ведь Рав Нахман сказал: «Рабби Меир говорил:»

желающий развестись со своей женой может сделать это,

даже если

муж

нашёл

гет

на помойке,

и в нём надлежащим образом были написаны имена мужчины и женщины; если

свидетели подписали его

и он передал его ей — гет пригоден.

Поскольку мнение рабби Меира состоит в том, что подписавшие свидетели составляют гет, а главное в гете — подпись; и нет необходимости, чтобы написание было לשמה.

Отсюда следует, что мы не опасаемся, будто это будет выглядеть как ложь: ведь гет вообще не был написан для этой женщины, и всё же им можно развестись.

И даже мудрецы,

которые спорят с рабби Меиром и считают недействительным гет, найденный на помойке,

не расходятся с рабби Меиром иначе как в отношении гитов для женщин, где требуется написание לשמה;

они спорят с рабби Меиром только относительно гета, поскольку считают, что существует требование писать его לשמה.

Но в отношении остальных штарот,

где нет требования писать их לשמה,

— нет!

Заёмщик может воспользоваться найденным на помойке штаром для получения займа, и мы не опасаемся, что это будет выглядеть как ложь.

Есть и ещё одно доказательство того, что в отношении остальных штарот мы не опасаемся, будто они будут выглядеть как ложь:

Ведь Рав Аси сказал от имени рабби Йоханана:

«Штар, по которому заняли деньги,

в день его подписания, даже

если

заёмщик

вернул деньги

в день подписания,

не может снова взять заём по

этому

штару

снова,

даже в тот же день, когда был выдан первый заём,

поскольку его залоговая сила уже погашена».

Ведь по второму займу свидетели не подписывали штар, и это лишь заём на основании устного соглашения, по которому нельзя взыскать долг с покупателей имущества должника.

Гемара делает вывод:

причина именно в том, что его залоговая сила уже погашена;

поэтому этот штар нельзя использовать снова.

Но

если бы штар был подписан также в связи с этим займом, то, хотя штар был написан до совершения займа, он не стал бы недействительным, и

мы не опасаемся, что это выглядит как ложь.

Мы не опасаемся, что это выглядит как ложь, и поэтому также не признаём недействительным удостоверение судей из-за того, что оно выглядит как ложь.