Гитин 27a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Посланник,

который нёс гет и потерял его,

если

нашёл его сразу,

то он

пригоден для развода посредством него; в Гемаре будет разъяснено, каков промежуток времени, называемый «сразу».

для развода посредством него; а в Гемаре будет разъяснено, какова мера «сразу».

А если нет,

то он

непригоден, поскольку, возможно, он выпал у другого человека, и этот гет не тот гет, который муж передал ему; а развести можно только посредством гета, написанного мужем этой женщины для неё.

поскольку, возможно, он выпал у другого человека, и этот гет не является гетом, который муж послал через него; а разводить можно только посредством гета, который муж этой женщины написал для этой женщины.

Если посланник, потерявший гет,

нашёл его

в мешочке или в кожаной сумке и имеет отличительный признак на этих вещах, то он пригоден.

и у него есть знак на этих вместилищах — он годен.

Или

если он узнаёт сам гет, то он

сам гет — он

пригоден.

Гемара:

Мы учили в Мишне: тот, кто нёс гет и потерял его, если нашёл его сразу — пригоден, а если нет — непригоден:

И сопоставим это

с Мишной в трактате Бава Меция, из которой следует, что согласно нашей Мишне, если гет найден спустя длительное время, он непригоден:

Если

человек нашёл

человек

геты женщин, документы об освобождении рабов, завещание умирающего

завещания тяжелобольного]

подарки

живого человека

и расписки

по долговым обязательствам,

он не должен возвращать их ни тому, кто написал документ, ни тому, кому он предназначен,

ни составителю документа, ни тому, кому он предназначен —

и поэтому он не должен возвращать документ его получателю, поскольку

я говорю:

возможно, что они

были написаны для передачи,

для того, чтобы передать их,

но тот, кто их написал, передумал

составитель

и решил не передавать их.

Из этого следует, что всё опасение основано на причине, приведённой в Мишне:

ведь

если

сказал составитель документа: «

составитель документа: «

Передайте

документ его получателю, поскольку он выпал у меня, — и нет опасения, что он не был передан», —

его возвращают, даже спустя длительное время.

Значит, мы не опасаемся, что этот гет не принадлежит данному мужу и данной женщине, тогда как в нашей Мишне мы опасаемся, что это гет другого человека и что он выпал не у посланника!?

Сказал Раба: это не представляет трудности,

поскольку:

Здесь —

в нашей Мишне —

речь идёт о месте, где часто бывают караваны,

и есть опасение, что гет выпал у кого-либо из людей каравана.

А здесь —

в Мишне трактата Бава Меция —

речь идёт о месте, где караваны не бывают часто.

Гемара добавляет:

даже в месте, где часто бывают караваны,

Раба сказал, что возникает опасение,

только

если

в одном городе известны два человека по имени Йосеф бен Шимон,

то есть известно, что в городе, указанном в гете, есть мужчина и женщина с одинаковыми именами.

Но если это не установлено, мы не опасаемся, что существует другой город с тем же названием, что и город, указанный в этом гете, и что в том городе живут мужчина и женщина с такими же именами.

Ибо если ты не скажешь так, а, согласно мнению Рабы, опасение возникает даже тогда, когда два таких человека не установлены, если караваны бывают часто, то

а именно, согласно мнению Рабы: даже если наличие двух таких людей не установлено, опасаются всякий раз, когда бывают караваны, тогда будет

возникнет противоречие между словами Рабы здесь и его словами в другом месте

слова Рабы здесь против его слов в другом месте]:

в случае

следующего происшествия:

был найден один гет

в

суде Рава Хуны

[гет нашли в суде Рава Хуны], куда его принесли для подтверждения подлинности; поскольку туда приходит много людей, это считается местом, где часто бывают караваны, —

и в нём было написано

в гете, в обозначении места: «

в Шувири, городе на реке Рахис»

[городе Шувири, расположенном на реке Рахис] —

и сказал Рав Хуна:

хотя в городе Шувири нам известно , что там нет другой пары мужчины и женщины с такими же именами, как в гете, всё же нельзя передавать гет посланнику, заявившему, что он потерял его и что такой-то отправил его своей жене, поскольку

опасаются существования двух городов Шувири,

и, возможно, в другом городе есть мужчина и женщина с такими же именами, а этот гет выпал не из рук посланника.

И сказал Рав Хисда Рабе: «Иди и разберись в этом»

[выйди и исследуй вопрос],

«так как вечером Рав Хуна спросит тебя об этом»

[ведь Рав Хуна вечером намеревался спросить тебя о законе этого гета].

И действительно,

вышел

Раба,

исследовал и обнаружил

[вышел, тщательно изучил и нашёл] доказательство этому закону:

Ибо учили: любой документ, выданный судом

— например, гет, подлинность которого была подтверждена судом, —

следует вернуть

получателю документа, поскольку, раз его принесли в суд для подтверждения, нет опасения, что тот, кто его написал, передумал передавать его: документ подтверждает подлинность только его получатель после получения, поскольку опасается, что свидетели умрут и он не сможет подтвердить подлинность документа.

Поскольку этот гет был подтверждён в суде Рава Хуны и нет опасения, что тот, кто его написал, передумал передавать его, его следует вернуть.

Гемара завершает доказательство мнения Рабы:

«А ведь суд Рава Хуны подобен месту, где часто бывают караваны»

поскольку туда приходит много людей для суда,

и сам Раба постановил

, что гет следует

вернуть,

поскольку из слов «любой документ, выданный судом, следует вернуть» следует, что его возвращают даже если он найден в суде, то есть в месте, где часто бывают караваны, —

Следовательно,

доказано, что

если в городе установлено наличие двух Йосефов бен Шимонов —

нет,

действительно возникает опасение в месте, где часто бывают караваны,

а если нет,

то есть если их наличие не установлено,

нет

опасения даже в месте, где часто бывают караваны, и не опасаются существования двух городов с одинаковым названием и одинаковыми именами мужа и жены. Гемара приводит также, что

Раба совершил поступок с найденным гетом в месте, где продают лён, в Пумбедите, согласно своему мнению

[Раба постановил вернуть гет, найденный в месте, где занимаются льном; далее это будет разъяснено подробнее, — в городе Пумбедита, согласно своему мнению]. Он требовал наличия обоих условий — частого движения караванов и установленного наличия людей с одинаковыми именами, — чтобы не возвращать гет; в том случае не было одного из них, поэтому он вернул гет. Два варианта передают разные сведения о том, какое именно условие отсутствовало:

Есть иное изложение:

Тот гет был найден

в месте, где замачивают лён

[гет нашли в месте, где замачивают лён], то есть в месте, где караваны не бывают часто,

и Раба вернул его

Раба совершил действие, вернув его

несмотря на то что наличие одинаковых имён было установлено

в этом городе, поскольку

караваны там не бывают часто

[караваны не бывают часто]. Это соответствует его мнению, согласно которому гет из нашей Мишны непригоден только в месте, где часто бывают караваны.

Есть иное изложение:

Тот гет был найден

в месте, где продают лён

[на рынке, где продают лён],

и наличие одинаковых имён не было установлено

, то есть в этом городе не было установлено наличие людей с одинаковыми именами,

и

Раба вернул его,

хотя караваны там бывают часто, поскольку наличие одинаковых имён не было установлено. Это соответствует его мнению, высказанному Раву Хуне.

[нет отдельного исходного фрагмента: продолжение предыдущего предложения]

Раби Зейра сопоставил Мишну с барайтой

[он противопоставил нашу Мишну другой барайте], подобно вопросу, который Раба задал на основании Мишны в трактате Бава Меция,

и

он

ответил на свой вопрос так же, как Раба ответил на противоречие между двумя Мишнами!

Он сопоставил Мишну с барайтой:

Он сопоставил Мишну с барайтой:

учили

в нашей Мишне:

Тот, кто нёс гет и потерял его; если нашёл его сразу — пригоден, а если нет — непригоден,

поскольку мы опасаемся, что он выпал у другого человека.

И сопоставим это

с тем, что учили в барайте:

Если человек нашёл гет женщины на рынке, когда муж признаёт,

что дал гет своей жене,

следует вернуть его женщине,

поскольку нет опасения, что он написал гет для передачи, но не передал его, ведь муж признаёт это.

Но

если муж не признаёт, не следует возвращать его ни одному из них:

Женщине его не возвращают, поскольку, возможно, муж передумал передавать ей гет, а она пойдёт и выйдет замуж на основании этого гета.

Мужу его также не возвращают, поскольку, возможно, он действительно уже передал его женщине, но ещё не выплатил ей ктубу; нахождение гета у него стало бы доказательством того, что он якобы уже выплатил ей ктубу, а она вернула ему гет, чтобы впоследствии не взыскивать свою ктубу.