Гитин 27b — Талмуд с русским переводом

Ведь мы учили, что

ведь ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

если муж, по крайней мере, признаёт его, следует вернуть его женщине, даже спустя длительное время, а это не соответствует тому, что мы учили в нашей Мишне!?

И это не соответствует тому, что мы учили в нашей Мишне!?

И отвечает

: также рабби Зейра придерживается мнения Рабы: здесь нет противоречия.

Здесь —

в нашей Мишне —

в месте, где часто проходят караваны.

А здесь,

в барайте, —

в месте, где караваны не проходят.

Есть иная версия

мнения рабби Зейры:

Даже если караваны проходят часто,

и только если уже было установлено, —

его не возвращают

(то есть не возвращают лишь тогда, когда также установлено наличие людей с такими же именами),

а

рабби Зейра

придерживается того же, что и Раба.

А есть иная версия:

Когда караваны проходят часто,

даже если это не было установлено, его не возвращают

(не возвращают),

и это противоречит

мнению рабби Зейры,

мнению Рабы,

который считает: не возвращают лишь тогда, когда караваны проходят часто и это уже установлено.

Гемара разъясняет основания мнений Рабы и рабби Зейры: Раба сформулировал свой принцип, разрешая противоречие между нашей Мишной и Мишной трактата Бава Меция, тогда как рабби Зейра применил тот же самый принцип для разрешения противоречия между нашей Мишной и барайтой:

Понятно, почему Раба не сказал подобно рабби Зейре:

потому что

ему было предпочтительнее возразить на основании Мишны

(предпочтительнее возразить на основании Мишны, чем на основании барайты), поскольку Мишны имеют больший авторитет, чем барайты.

Но почему же рабби Зейра не сказал подобно Рабе!?

Он мог бы ответить:

если мы возразим на основании Мишны из Бава Меция, это вовсе не будет возражением, поскольку

разве там сказано

в той Мишне: «

Если он сказал: “Дайте его”, его отдают, даже спустя длительное время» — так, чтобы можно было возразить на нашу Мишну, которая постановила, что спустя длительное время гет не признаётся действительным!?

Ведь

Ведь

возможно, что смысл Мишны лишь в том, что

если он сказал: «

Дайте», —

его отдают,

но в любом случае

как мы установили

в нашей Мишне:

немедленно

он действителен, но спустя длительное время — нет.

Рабби Ирмия сказал, чтобы разрешить как возражение Рабы на нашу Мишну из Мишны Бава Меция, так и возражение рабби Зейры на нашу Мишну из барайты:

для разрешения как возражения Рабы из Мишны трактата Бава Мециа против нашей Мишны, так и возражения רבי Зиры из барайты против нашей Мишны:

Та Мишна и та барайта говорят о случае,

когда свидетели утверждают: “Мы никогда не подписывали ничего, кроме одного гета Йосефа бен Шимона”,

так что нет опасения, что существует другой гет.

И мы удивляемся:

если так,

в барайте сказано: «Когда муж признаёт гет, его возвращают женщине» —

зачем это сообщено

(какое здесь новшество)? Ведь поскольку нет опасения, что существует другой гет, а также нет опасения, что геты были написаны, но муж передумал их отдавать, поскольку он признаёт гет, что же нового сообщает нам барайта!?

И отвечаем:

И отвечаем:

можно было бы подумать: «Следует опасаться — возможно, случайно

оказалось, что здесь упал гет другой пары,

имена которой совпадают с именами пары, указанной в этом гете,

а

его подписали другие свидетели, имена которых совпадают с именами

свидетелей,

подписавших этот гет» —

Это сообщает нам,

что подобного опасения нет.

Рав Аши сказал,

разрешая затруднение, возникающее из Мишны Бава Меция и из барайты:

например, он сказал:

“На гете есть прокол

в

определённом месте возле определённой буквы”

[что является отличительным признаком, исключающим ошибку] ,

и благодаря этому признаку гет возвращают.

И Гемара разъясняет: именно Рав Аши сказал: «В нём есть отверстие

Гемара разъясняет: рав Аши сказал именно: «На гете есть прокол

возле определённой буквы»,

поскольку это

— этот признак —

признак, исключающий ошибку,

и более ясного свидетельства не существует.

Но если это просто прокол,

и потерявший не сказал, в каком именно месте гет проколот,

это не

является признаком, на основании которого можно вернуть гет.

Почему же рав Аши сказал, что необходим именно признак, исключающий ошибку? Потому что

рав Аши сомневался,

у Рава Аши,

имеют ли признаки силу согласно Торе

и можно ли полагаться на них даже в отношении гета, который предназначен разрешить запрет, установленный Торой,

или

признаки имеют силу лишь

по постановлению мудрецов,

и полагаться на них можно только в имущественных вопросах, поскольку действует принцип: «то, что постановил бейт-дин, становится бесхозным», но для разрешения запрета, установленного Торой, посредством действия, направленного на разрешение, этого не установили —

Поскольку рав Аши сомневался в этом, он признал гет действительным только при наличии признака, исключающего ошибку, который, несомненно, имеет силу даже согласно Торе, чтобы разрешить запрет замужней женщины.

Раба бар бар Хана

— когда был посланником для передачи гета —

потерял гет в бейт-мидраше

(гет потерялся у него в бейт-мидраше),

сказал

Раба бар бар Хана мудрецам, находившимся в бейт-мидраше и нашедшим гет:

“Если хотите, я назову вам отличительный признак — он есть у меня”

(если хотите, чтобы я назвал вам признак, — он мне известен).

“Если хотите, я узнаю его по визуальному распознаванию

— оно у меня есть

(а если вы хотите, чтобы я распознал его визуально, я также способен это сделать).

И

И

вернули ему

сказал

Раба бар бар Хана:

“Я не знаю:

Если они вернули его из-за признака,

который не был признаком, исключающим ошибку,

вернули его

(вернули ли они мне его на основании признака),

полагая, что признаки имеют силу согласно Торе,

и потому оперлись даже на признак, не исключающий ошибку, чтобы вернуть гет и тем самым разрешить установленный Торой запрет замужней женщины.

Если же

они считали, что признаки имеют силу согласно Торе, но не стали бы полагаться на этот признак, поскольку он не исключает ошибку, а

вернули мне его благодаря визуальному распознаванию,

вернули его мне,

то только

потому, что я

знаток Торы

(учёный), они вернули мне его,

но обычному человеку — нет

они бы его не вернули, поскольку признак не исключает ошибку, а на визуальное распознавание нельзя полагаться, так как обычного человека подозревают во лжи.

Мы учили в Мишне: найденный немедленно гет действителен,

а если нет — недействителен:

Учителя учили:

Какой случай считается не немедленным,

когда гет ему не возвращают?

Рабби Натан говорит: если прошло

время, необходимое

для того, чтобы прошёл караван и остановился

(разместился) там, даже если он не пришёл.

Рабби Шимон бен Элазар говорит:

для этого нет определённого «промежутка времени», и гет действителен только

в течение времени, достаточного для того, чтобы человек

стоял и видел, что там не проходил никакой человек,

то есть действительно стоял там человек и видел, что кроме потерявшего гет там не проходил никто другой.

А некоторые говорят: человек должен стоять и видеть,

чтобы человек стоял и видел,

что

никто не проходил и

никто другой не останавливался

другой

там; если же кто-то прошёл, но там не останавливался, нет опасения, что гет выпал у него.

но если он прошёл и не задержался там, не опасаются, что гет выпал у него.

Рабби Меир говорит:

время, необходимое для того,

чтобы написать гет,

— это промежуток времени, после которого случай считается «не немедленным».

Рабби Ицхак говорит:

этот промежуток времени равен времени,

необходимому, чтобы прочитать

гет; это более короткий промежуток, а всё, что дольше, уже не считается «немедленным».

Некоторые говорят:

этот промежуток времени равен времени,

необходимому, чтобы написать,

а

также прочитать гет.

И

гет возвращают ему

даже если прошло время и имеются признаки,

исключающие ошибку,

которые указывают на него, то есть гет возвращают на основании признаков. Какие, например, признаки?

Например:

Например,

“На нём есть прокол возле определённой буквы”.

Но

однако

по внешним признакам самого гета свидетельствовать нельзя,

то есть если

говорят: он длинный,

гет,

и короткий

гет, поскольку это вообще не является признаком: таких гетов много.