Бава Меция 93a — Талмуд с русским переводом

Хорошо по мнению того, кто говорит, что господин не может сказать рабу: «Работай на меня, а я не буду тебя кормить», — всё понятно.

Поскольку он не предоставляет своему рабу пропитание, раб не обязан работать на него, и права раба также ему не принадлежат.

Но

что можно сказать по мнению того, кто говорит, что господин может сказать рабу: «Работай на меня, а я не буду тебя кормить»?

Ведь даже если он не предоставляет ему пропитание, господин всё равно имеет право требовать от него работы, а права раба принадлежат господину, и он может отказаться от права раба есть.

Но и тот и другой,

и барайта, и Мишна, говорят

о случае, когда господин не предоставляет им пропитание.

А разногласие между ними состоит в следующем:

Один таннай,

в барайте, разрешающий господину отказаться от права своего малолетнего раба есть,

считает, что господин может

требовать работы от своего раба даже тогда, когда не кормит его, а право на еду принадлежит господину, и он может обусловить отказ от него.

А другой таннай,

в Мишне, не разрешающий господину отказаться от права своего малолетнего раба есть, когда он не кормит его,

считает, что господин не может

требовать работы от своего раба, если не кормит его. И право раба на еду также ему не принадлежит, чтобы он мог обусловить отказ от него.

Гемара возражает: как же можно поставить Мишну так, что она придерживается мнения: господин не может сказать рабу «Работай на меня, а я не буду тебя кормить»?

И

если

рабби Йоханан, который говорит, что господин может

требовать работы от своего раба даже тогда, когда не кормит его,

оставил Мишну и поступил согласно барайте?!

Ведь когда Мишна и барайта расходятся, он должен был постановить согласно Мишне!

Но, по мнению всех,

и Мишна, и барайта считают, что

он ест за счёт Небес и не может отказаться от этого права,

то есть господин не может отменить право работника есть

поскольку

это не имущественное право, которое приобретает работник, чтобы господин мог приобрести его и отказаться от него.

Что же тогда означает «может отказаться», о чём сказал рабби Ошайя,

что можно отказаться от права своего малолетнего раба есть?

Речь не о том, что господин отказывается от права своего раба есть. Он устанавливает денежную сумму за

пропитание,

то есть кормит своего раба до начала работы, чтобы тот не съел много плодов.

Гемара возражает:

подобным образом

—

в отношении его животного

— почему барайта сказала, что нельзя установить такую сумму?

Ведь

можно установить плату за солому!

Он может установить плату за солому, которой накормит животное до молотьбы; и, конечно, разрешено накормить его до молотьбы, чтобы оно было сыто во время молотьбы и не ело в это время.

Но здесь они расходятся:

Один таннай,

в барайте, разрешающий господину установить плату за еду своего малолетнего раба,

считает, что раб ест за счёт господина,

и господин приобретает право на эту еду, поэтому может отказаться от него и обусловить отказ.

А другой,

таннай в Мишне, считающий, что господин не может обусловить отказ от права своего малолетнего раба есть,

считает, что раб ест за счёт Небес,

и это не право, которое господин может приобрести и от которого отказаться.

Мишна:

Человек может установить, чтобы работник

не ел плодов за деньги,

сам за себя,

когда он сам является работником,

за своего совершеннолетнего сына и совершеннолетнюю дочь,

когда работниками являются они,

за своего совершеннолетнего раба, за свою совершеннолетнюю рабыню и за свою жену, поскольку у них есть способность понимать

и отказаться от еды.

Но он не может установить это за своего малолетнего сына и малолетнюю дочь, за своего малолетнего раба и малолетнюю рабыню, а также за своё животное, поскольку у них нет способности понимать,

и их отказ от еды не имеет силы.

Если человек нанял работников для работы с плодами четвертого года, они не должны есть,

поскольку запрещено есть плоды четвертого года вне Иерусалима.

И

если он не сообщил им

что это плоды четвертого года, а при найме на работу они полагали, что имеют право есть эти плоды, он

выкупает их и кормит работников,

поскольку обязался кормить их.

Если распались

— рассыпались —

его круги

уже высушенного инжира, и он нанял работников, чтобы снова собрать и спрессовать их,

или

открылись его бочки

с вином после того, как он уже закупорил их,

они не должны есть,

поскольку работа с плодами уже завершена, а работник может есть только плоды, работа с которыми ещё не завершена.

И

если он не сообщил им,

а при найме они полагали, что работа с плодами ещё не завершена и у них есть право есть, он

отделяет десятину и кормит их.

Он обязан позаботиться о том, чтобы накормить их, поскольку они нанялись к нему, рассчитывая на это.

Сторожа плодов могут есть

только

по обычаям страны.

Таков обычай, и сторож нанимается для охраны, рассчитывая получить всё, что обычно дают работнику.

Но не согласно Торе.

В Гемаре объясняется почему.

Гемара:

Мы учили в Мишне:

сторожа плодов

не едят согласно Торе, а едят по обычаю.

Сказал Рав: сказанное относится только к сторожам садов и виноградников,

где плоды ещё соединены с землёй и время завершения работы с ними ещё не наступило, а работник может есть только во время завершения работы.

Но сторожа винодельческих токов и стогов

— когда плоды уже сорваны и теперь наступило время завершения работы с ними —

едят согласно Торе.

Гемара разъясняет слова Рава:

Он считает,

Рав, что

сторож

подобен тому, кто совершает действие

с плодами,

считается.

Поэтому он ест согласно Торе. А поскольку наша Мишна говорит, что сторож не ест согласно Торе, поневоле следует сказать, что она говорит о стороже плодов, ещё соединённых с землёй, работа с которыми ещё не завершена. Поэтому он не ест согласно Торе, а Мишна сообщает, что он ест по обычаю.

А Шмуэль сказал: сказанное относится

в нашей Мишне, где говорится, что сторожа плодов едят по обычаю,

только к сторожам винодельческих токов и стогов,

где плоды находятся на стадии завершения работы.

Но сторожа садов и виноградников,

где плоды ещё не находятся на стадии завершения работы,

не едят ни согласно Торе, ни по обычаям страны!

Гемара разъясняет слова Шмуэля:

Он считает,

Шмуэль, что

сторож

не подобен тому, кто совершает действие

с плодами,

считается.

Поэтому у него нет права есть как у работника.

А поскольку сторож лишь охраняет и не совершает действия, Мишна сообщает, что существует обычай разрешать ему есть. Но работник, работающий с плодами, ещё не достигшими стадии завершения работы, не имеет права есть; и даже если он действительно работает с ними, обычай, разрешающий ему есть, не установлен.

Рав Аха бар Рав hуна возразил: тот, кто сторожит корову,

красную корову, чтобы она не осквернилась, сам становится нечистым и

делает нечистыми одежды

на себе, как и всякий, кто занимается сожжением красной коровы.

А если ты говоришь, что сторож не подобен тому, кто совершает действие,

с тем, что он охраняет,

почему он делает одежды нечистыми?

Ведь он не занимается коровой!?

Но следует заключить отсюда, что сторож считается занимающимся тем, что охраняет. Это представляет трудность для Шмуэля, который считает, что сторож не ест согласно Торе даже от сорванных плодов, поскольку он не подобен тому, кто совершает действие.

Сказал Раба бар Ула:

на самом деле по существу закона сторож не считается занятым сожжением коровы и должен был бы оставаться чистым, но

это постановление,

согласно которому он становится нечистым,

чтобы он, возможно, не сдвинул одну из её конечностей,

не заметив этого, и не стал нечистым из-за прикосновения к корове. Поэтому постановили, что всякий сторож красной коровы становится нечистым.

Рав Кахана возразил: тот, кто сторожит четыре или пять грядок огурцов

[засаженных огурцами грядок] пяти человек,

не должен набивать живот плодами с одной из них; напротив, с каждой он ест согласно расчёту.

А если ты говоришь, что сторож не подобен тому, кто совершает действие,

а в Мишне специально постановлено считать его совершающим действие и разрешить ему есть по обычаю,

почему он ест

как сторож грядок огурцов? Ведь даже если считать его совершающим действие, плоды ещё не достигли стадии завершения работы, и работник не ест их даже по обычаю. Это трудность для Шмуэля!

Сказал Рав Шими бар Аши: здесь говорится о вырванных растениях,

которые уже достигли стадии завершения работы. А поскольку сторож не совершает действия, он не должен был бы есть. Тем не менее по обычаю он ест.

Гемара возражает: разве можно поставить Мишну в случае

вырванных растений?! Ведь работа с ними уже завершена для отделения десятины!

А после завершения работы работник не ест.

Гемара отвечает: речь идёт о случае,

когда не был удалён пикс,

цветок с верхушки

их.

Пока цветок не удалён, работа с ними не считается завершённой.

Сказал Рав Аши: согласно мнению Шмуэля

— считавшего, что сторож плодов, соединённых с землёй, не ест даже по обычаю, —

представляется

это наиболее вероятным, поскольку таков смысл Мишны:

ведь учили: «А вот кто»

из работников

ест согласно Торе: работающий с плодами, соединёнными с землёй, во время завершения работы, а с сорванными плодами и так далее».

Из этого

что Мишна специально подчеркнула «едят согласно Торе», следует,

что есть такие, кто не ест согласно Торе, а ест лишь по обычаям страны

[по обычаю].

Посмотри на конец Мишны: «А вот те, кто не едят».

Что означает «не едят»?

Какое новшество здесь сообщается? Ведь очевидно, что тот, кто не относится к перечисленным в начале Мишны едящим, не ест!

Если скажешь,

что можно объяснить это так: есть такие,

кто не ест согласно Торе, а ест только по обычаям страны,

и Мишна сообщает нам, что некоторые едят по обычаю, то

это уже сказано в начале Мишны,

поскольку из подчёркивания «едят согласно Торе» мы уже узнали, что есть те, кто ест по обычаю.

Но нет,

Мишна хочет сообщить, что существуют работники,

которые не едят ни согласно Торе, ни по обычаям страны. И кто это?

Вот они:

работающий с плодами, соединёнными с землёй,

например, пропалывающий поле,

не во время завершения работы,

даже если он совершает с ними действие.

Тем более сторожа садов и виноградников,

которые не совершают с плодами действия, не едят.

И это соответствует мнению Шмуэля, который считает, что при работе с плодами, соединёнными с землёй, у работника нет права есть даже по обычаю.

Мишна:

Есть четыре вида хранителей: бесплатный хранитель, тот, кто взял вещь взаймы, получающий плату хранитель и арендатор.

Бесплатный хранитель клянётся обо всём

— что не проявил небрежности, — и освобождается от выплаты.

Тот, кто взял вещь взаймы, выплачивает за всё,

в том числе и за обстоятельства непреодолимой силы.

Получающий плату хранитель и арендатор клянутся за сломанную, захваченную и погибшую вещь,

поскольку всё это — обстоятельства непреодолимой силы, и от ответственности за них они освобождаются.

А за пропажу и кражу выплачивают.

Гемара:

Какой таннай

составил Мишну о

четырёх видах хранителей?

Сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи: это рабби Меир.

Сказал ему Раба Раву Нахману: разве существует

таннай,

который не признаёт четырёх хранителей,

чтобы ты ставил нашу Мишну в соответствие именно с рабби Меиром!?

Сказал ему: вот что я тебе говорю: какой таннай

составил нашу Мишну, считая,

что арендатор подобен получающему плату хранителю,

и несёт ответственность также за кражу и пропажу?

Это рабби Меир.

Гемара возражает:

но разве о рабби Меире мы не слышали противоположное?

Ведь учили в барайте: как выплачивает арендатор? Рабби Меир говорит: как бесплатный хранитель,

и несёт ответственность только в случае небрежности в охране.

Рабби Йеуда говорит: как получающий плату хранитель,

и несёт ответственность также за кражу и пропажу.

Гемара отвечает:

Раба бар Авуха передал это наоборот:

в его версии барайты рабби Меир считает арендатора подобным получающему плату хранителю, который несёт ответственность также за кражу и пропажу, а рабби Йеуда считает его подобным бесплатному хранителю, который несёт ответственность только в случае небрежности. Так же передал и Рав Нахман.

Однако Гемара возражает:

если так,

если по закону арендатор подобен либо бесплатному хранителю, либо получающему плату хранителю, возникает трудность: разве

четыре

вида хранителей?

Ведь

их три!

Арендатор не является отдельным видом хранителя, а подобен либо бесплатному хранителю, либо получающему плату хранителю!

Сказал Рав Нахман бар Ицхак: четыре хранителя

обязаны хранить вещь,

а их законы,

если они не хранили её и животное погибло или было украдено,

составляют три вида.

Был такой пастух,

который за плату сторожил чужой скот,

и пас скот на берегу

[на его берегу]

реки Папы

[название реки].

Одна из животных поскользнулась,

соскользнула,

упала в воду

и погибла.

Он пришёл к Рабе, и тот освободил его от ответственности

как за обстоятельство непреодолимой силы.

Сказал

Раба: основание, по которому я освобождаю его от ответственности, состоит в том, что

что же он мог сделать?!

Что он мог сделать, чтобы предотвратить это падение? Поэтому он оказался в обстоятельствах непреодолимой силы.