Бава Меция 92b — Талмуд с русским переводом

та шма: нанявший работника для сбора инжира,

чтобы высушить его в поле и сделать сушёный инжир,

тот может есть и освобождён от отделения десятины.

Поскольку его обработка ещё не завершена: инжир всё ещё должен высохнуть.

А если работник условился с хозяином: «Я работник

при условии, что буду есть я и мой сын или что мой сын будет есть за мою плату,

а из расчёта платы за мою работу будет вычтено соответствующее вознаграждение», то

он,

сам работник, который ест по закону Торы,

может есть и освобождён

от отделения десятины.

А его сын,

который ест на основании условия, заключённого с хозяином,

может есть, но обязан

отделить десятину.

Ведь тот, кто ест на основании условия, считается купившим плоды. А купивший плоды обязан отделить от них десятину.

А если ты скажешь: «Он ест из принадлежащего ему»,

то есть пища каждого работника является платой за его труд, и всё же Тора освободила его от отделения десятины, тогда

почему его сын обязан

отделить десятину? Ведь и его пища является платой за труд его отца. И подобно тому как сам работник, хотя его пища и является платой за его труд, не считается покупателем и освобождён от отделения десятины, так и его сын, который ест в качестве платы за труд отца, должен быть освобождён от десятины!

Гемара отвечает:

сказал Равина:

действительно, по сути закона сын, который ест в качестве платы за труд, должен был бы быть освобождён от десятины. Но мудрецы постановили, что он обязан отделять десятину,

поскольку это выглядит

как

покупка,

ведь он приобретает плоды на основании заключённого условия и не подобен своему отцу, который ест вообще без какого-либо условия.

Та шма: нанявший работника,

и предупредивший его, что тот нанят

для работы с собственным нетаревай, тот не может есть

эти плоды, поскольку запрещено есть нетаревай вне Иерусалима.

А если он не предупредил их,

и они, нанимаясь, полагали, что имеют также право есть,

он выкупает

нетаревай за деньги

и даёт им есть.

Ведь помимо платы за работу он обязался предоставить им пищу из этих плодов, а это была ошибочная сделка.

А если ты скажешь, что он ест по дару Небес, почему же он выкупает и даёт им есть?!

Ведь еда — это благодеяние, которое Тора предоставила им, разрешив брать плоды, и

запрещённое

— когда плоды являются нетаревай, который им запрещено есть вне Иерусалима, —

Всевышний им не предоставил,

и право на такую пищу не является обязанностью хозяина; ему не нужно выкупать плоды, чтобы у них было что есть.

Следовательно, работник ест из принадлежащего ему в качестве платы за труд, и это является такой же обязанностью хозяина, как и выплата заработка. Поэтому если хозяин ввёл их в заблуждение, и они полагали, что имеют право есть, он должен позаботиться об этом: выкупить плоды и дать им есть.

Гемара отвергает это доказательство:

там,

обязанность выкупить плоды и дать им есть возникла не из права работников на пищу, а

поскольку это выглядит как ошибочная сделка.

Ведь если бы он предупредил их, что они нанимаются для работы с нетаревай и не смогут есть, они не нанялись бы.

Но всё ещё

скажи о конце: когда его лепёшки распались,

после высыхания инжира они распались, и его наняли, чтобы снова соединить их, или когда

его бочки раскрылись

после того, как в них налили вино, и его наняли, чтобы снова закрыть их,

то

они не могут есть.

Ведь право работника есть прекращается после завершения работы, а вино и инжир уже прошли необходимую обработку.

А если он не предупредил их

о том, что их работа связана с плодами, дающими работнику права на пищу,

он отделяет десятину и даёт им есть.

А если ты скажешь, что он ест по дару Небес, почему же он отделяет десятину и даёт им есть?!

Ведь обязанность хозяина не состоит в том, чтобы кормить их; у них есть лишь право на благодеяние, и

запрещённое Всевышний им не предоставил.

А если скажешь: здесь также

он обязан отделить десятину не потому, что должен кормить их, а

поскольку это выглядит как ошибочная сделка,

ведь если бы он предупредил их, они не нанялись бы к нему,

так ответить невозможно.

Ведь

в случае, когда его лепёшки распались,

то есть его лепёшки распались после высыхания, и он хочет снова спрессовать их вместе,

это выглядит как ошибочная сделка,

поскольку, когда он говорит им: «Придите, спрессуйте для меня инжир», они полагают, что он ещё не высох, что это будет их первое прессование до завершения обработки и что у них будет право есть.

Но

если его бочки раскрылись

и их наняли закрыть его бочки,

какая здесь может быть ошибочная сделка? Ведь

они

наверняка знали

[что

вино уже стало предназначенным для отделения десятины,

поскольку его обработка завершилась в тот момент, когда его собрали в бочки].

Сказал Рав Шешет:

здесь речь идёт о случае, когда

его бочки раскрылись,

а вино вылилось обратно

в яму.

Когда их нанимали, они полагали, что это первое поднятие вина из ямы, что его обработка для отделения десятины ещё не завершена и что у них есть право есть.

Гемара возражает: даже согласно их предположению, что они никогда прежде не поднимали вино из ямы,

ведь сказано в барайте: с того момента, как вино опустилось в яму,

оно уже обязано десятиной, ещё до того, как его подняли.

Когда их нанимали поднимать вино из ямы, они знали, что не имеют права пить его, поскольку его обработка для отделения десятины уже завершилась.

Гемара отвечает: эта Мишна придерживается мнения

рабби Акивы, который говорит,

что обработка вина для отделения десятины завершается только

после снятия плёнки,

то есть после того, как зёрна и отходы всплывут в яме и их снимут.

Они сказали ему,

работники — хозяину: «Когда ты нанимал нас,

мы не знали,

что зёрна и отходы уже сняты с вина, и ты ввёл нас в заблуждение, заставив думать, что у нас есть право есть».

Гемара возражает:

пусть он скажет им,

хозяин — работникам:

вам следовало

поднять

допустить

возможность,

что плёнку уже сняли. Почему вы решили, что отходы ещё не сняты с вина? Вы сами ввели себя в заблуждение.

Гемара отвечает:

в месте,

[где принято, что]

тот человек, который поднимает вино

из ямы,

сам снимает плёнку,

то есть снимает отходы, и работники, нанятые поднимать вино, были уверены, что отходы ещё нужно будет снять с него.

А теперь,

после того как

Рав Звид, сын рабби Ошайи, передал: вино

по мнению первого танная достигает стадии завершения обработки для отделения десятины

с того момента, как опустится в яму и будет снята плёнка,

то есть с него будут сняты всплывшие зёрна,

а рабби Акива говорит: после того, как оно будет очищено в бочках,

то есть после того, как с него снимут всплывшие дрожжи, когда его уже поместили в бочки,

можно даже сказать, что его бочки не раскрывались

и вино не выливалось

в яму,

а работников наняли закрыть наполненные вином бочки; всё же возможно, что они полагали, будто имеют право есть,

поскольку сказали ему,

работники — хозяину:

мы не знали, что оно уже было очищено,

то есть что дрожжи с него уже сняли и бочки уже однажды открывали.

Пусть он скажет им,

хозяин — работникам: хотя вы и думали, что это первое закрытие бочек,

вам следовало допустить возможность

[что

оно уже было очищено

от дрожжей; вы сами ввели себя в заблуждение.

В месте, где тот, кто замазывает,

то есть тот человек, который закрывает отверстия бочек глиной,

сам же и очищает,

снимает дрожжи. Работники полагали, что именно им предстоит снимать дрожжи и что обработка вина ещё не завершена. Поэтому хозяин должен был предупредить их, что его бочки уже открывали после закрытия и что дрожжи с них уже сняты.

Та шма,

доказательство из того, что мы учили ниже в Мишне [93а]:

человек может договориться

[условиться]

работнику

[работник] воздержаться от еды, даже если по закону Торы он имеет на это право, в обмен на деньги, которые даёт ему хозяин, будь то

через самого себя,

когда работником является он сам, или

через своих совершеннолетних сына и дочь,

когда работниками являются они, или

через своих совершеннолетних раба и рабыню и через свою жену,

когда работниками являются они,

поскольку у них есть разум,

позволяющий отказаться от своей пищи.

Но он не может договориться

[условиться о деньгах в обмен на отказ от пищи]

через своих малолетних сына и дочь, через своих малолетних раба и рабыню,

когда они являются работниками,

и через своё животное,

которое он сдаёт другим для молотьбы: он не может отказаться за деньги от права животного на пищу, поскольку даже при отсутствии права на пищу запрещено надевать на него намордник. А в отношении малолетних его условие о выплате денег в обмен на отказ от еды не имеет силы,

поскольку у них нет разума,

позволяющего отказаться от своей пищи.

Условие, которое отец устанавливает за них, не мешает им есть, поскольку для этого требуется их отказ, а у них нет разума, позволяющего отказаться.

Гемара доказывает:

мы исходили из того,

что наша Мишна, говорящая, что человек может установить условие относительно еды своих сыновей, дочерей и рабов, говорит о случае, когда он

обеспечивает их пропитание,

то есть содержит их.

Если сказать, что он ест по дару Небес,

и работник не обладает правом и собственностью на плоды, позволяющими ему есть их,

поэтому он не может договориться,

то есть в отношении малолетних: здесь нет права, от которого отец мог бы отказаться.

Но

если сказать, что он ест из принадлежащего ему,

то есть работник ест благодаря имеющемуся у него праву на плоды,

то и в отношении малолетних можно было бы договориться,

чтобы их отец отказался перед хозяином от права на их пищу в обмен на деньги, которые хозяин ему платит, ведь поскольку отец содержит их, все права на их пищу принадлежат ему и он может от них отказаться.

Гемара отвергает это:

здесь о чём идёт речь? О случае, когда он не

обеспечивает их пропитание,

и их права ему не принадлежат; право на пищу, которым они обладают в отношении плодов, также ему не принадлежит, и он не может от него отказаться.

Гемара возражает:

если так,

то есть если мы поставили нашу Мишну в ситуацию, когда он их не содержит,

то и совершеннолетние

— как их отец может договориться с хозяином о деньгах в обмен на их отказ от еды? Какое отношение они имеют к его условию? Ведь они не зависят от него, и почему они должны согласиться с его словами?

Гемара отвечает:

совершеннолетние знают

— они слышат, что их отец установил условие,

и отказываются.

Поскольку они промолчали и не возразили, тем самым они согласились с его словами и отказались от своей пищи.

Гемара возражает:

но ведь таннай рабби Ошайя учил: человек может договориться

воздержаться от еды в обмен на деньги

через самого себя и через свою жену. Но не через своё животное,

когда он сдаёт его другим: он не может отказаться от имеющегося у него права на то, чтобы его кормили, поскольку намордник запрещён даже тогда, когда у него нет права кормить животное.

И

человек также может договориться

через своих совершеннолетних сына и дочь,

установив условие, что хозяин не даст им есть, в обмен на деньги.

Но не через своих малолетних сына и дочь,

поскольку у них нет разума, позволяющего отказаться от права на пищу, и они едят даже тогда, когда отец устанавливает такое условие.

и обусловил это в отношении своего раба и своей рабынь-ханаанеянки — как взрослых, так и малолетних.

А в приведённой выше Мишне мы учили именно так: обусловить это можно только в отношении взрослых рабов, способных отказаться от своего права, но не в отношении малолетних,

неужели не так,

по необходимости следует объяснить, что

и то и другое,

то есть и Мишна, и барайта, говорят

о тех, кому он предоставляет пропитание,

и права рабов принадлежат их хозяевам,

и именно в этом они расходятся:

один говорит,

таннай барайты, который утверждает, что хозяин может обусловить это даже в отношении права малолетнего раба на еду,

считает: он ест за счёт своего хозяина,

и поскольку еда является правом работника, его хозяин может обусловить отказ от этого права и отказаться от него, поскольку права его малолетнего раба принадлежат ему.

А другой говорит,

таннай Мишны, утверждающий, что хозяин не может обусловить это в отношении права малолетнего раба на еду,

считает: он ест из дара Небес,

и еда работника не является правом и приобретением доли в урожае, от которого хозяин мог бы отказаться или в отношении которого мог бы что-либо обусловить.

Гемара отвергает это:

нет, все согласны, что он ест за счёт своего хозяина,

и поскольку еда работника является его правом, хозяин раба может отказаться от этого права и обусловить это.

И это не представляет трудности:

здесь,

Мишна, утверждающая, что нельзя обусловить это в отношении еды малолетнего раба, говорит

о тех, кому он не предоставляет пропитание,

и права раба не принадлежат его хозяину, когда тот не содержит его, поэтому хозяин не может отказаться от них.

А барайта,

которая позволяет хозяину малолетнего раба обусловить отказ от права раба на еду,

говорит о тех, кому он предоставляет пропитание,

и права раба принадлежат его хозяину, а значит, он обусловливает отказ от них.

Гемара возражает:

в каком случае ты установил

[в каком случае ты установил] барайту

— в отношении тех, кому он предоставляет пропитание.

Если так,

в отношении

малолетних сына и дочери тоже следует обусловить это для них!

Поскольку, когда он содержит их, их права принадлежат ему, он может отказаться от их права на еду. Почему же барайта утверждает, что он не может обусловить это в отношении своего малолетнего сына и своей малолетней дочери?

Гемара отвечает: право, которое

причиняет страдания его малолетним сыну и дочери, Тора ему не предоставила.

Поэтому она не предоставила отцу возможности отказаться от их права на еду, поскольку это причиняет им страдания.

Гемара возражает:

в каком случае ты установил Мишну

[в каком случае ты установил Мишну] — что человек не может обусловить это в отношении своего малолетнего раба,

в отношении тех, кому он не предоставляет пропитание,

когда хозяин не приобретает право на еду своего раба, чтобы отказаться от него.