Бава Меция 92a — Талмуд с русским переводом

Мы учили в Мишне:

«А с ослом»:

запрещено надевать на него намордник

когда он разгружается.

Гемара разбирает:

«когда он разгружается» —

откуда же ему есть!?

Ведь во время разгрузки груз с него снимают сразу, так откуда ему есть? И разъясняет:

скажи так: «пока он не разгрузится»

он ест из груза, лежащего у него на спине. И хотя он не видит корм, если надеть на него намордник, он не будет испытывать страданий.

Мы находим это же —

это положение нашей Мишны мы учили также в барайте.

Ибо учили мудрецы: «осёл и верблюд» —

если хозяин нанял погонщика с его ослом или погонщика верблюда с его верблюдом, чтобы они носили его груз,

едят

осёл и верблюд

из груза, лежащего у них на спине,

и запрещено препятствовать им в этом,

при условии, что хозяин

осла или хозяин верблюда не возьмёт из груза

рукой и не покормит их.

У него нет права кормить своё животное; оно может есть только то, что бык ест сам.

Мишна:

Рабочий, работающий в поле хозяина, имеет право есть даже большое количество

огурцов, даже за

стоимость

динар.

Также он имеет право есть

финик

из фиников,

даже за

стоимость

динара.

Рабби Элазар Хасма говорит: рабочий не должен есть больше, чем составляет его заработок, а мудрецы разрешают. Но

даже по мнению мудрецов

учат

суд

человека не быть прожорливым,

и тогда он

закроет перед собой дверь,

так как его перестанут нанимать.

Гемара:

Гемара разбирает:

«Мудрецы» — разве это не первый таннай!

Почему таннай приводит также слова мудрецов?

Гемара отвечает:

«Между ними есть различие»

в том, что сказано:

«Но учат

человека не быть прожорливым, иначе его перестанут нанимать».

Первый таннай не признаёт положения «учат»,

а мудрецы признают положение «учат».

Или, если хочешь, скажи: между ними есть различие в отношении слов Рава.

Ибо Рав сказал: «Даже если его наняли собрать всего одну виноградную кисть, он может съесть её»,

даже если после этого хозяину уже нечего будет собирать и складывать в его сосуд.

Первый таннай согласен с Равом, и смысл его слов таков: рабочий ест огурец даже тогда, когда его наняли только для сбора этого одного огурца. А мудрецы говорят: рабочему действительно разрешено есть больше, чем составляет его заработок, но не разрешено съесть всё.

И сказал Рав: «Даже если он собрал только одну виноградную кисть, пусть съест её».

И хотя для хозяина он ещё ничего не собрал.

И это необходимо —

необходимы оба высказывания Рава, поскольку каждое содержит новое положение.

Если бы он сообщил нам только первое,

что рабочего наняли собрать лишь одну кисть,

поскольку нечего складывать в сосуд хозяина,

то есть ему нечего собирать для хозяина, ему разрешено есть.

Но если есть что складывать в сосуд хозяина,

то есть его наняли собрать много кистей,

можно было бы сказать: «пусть сначала положит»

сначала соберёт для хозяина,

а затем пусть ест.

Поэтому Рав добавил во втором высказывании, что и в этом случае ему разрешено предпочесть еду сбору для хозяина.

А если бы он сообщил нам только это,

что его наняли собрать много кистей и ему разрешено съесть первую кисть, которую он соберёт, и лишь затем складывать плоды в сосуд хозяина, можно было бы сказать, что это разрешено именно

поскольку в конце можно выполнить

сбор остальных кистей и сложить их в сосуд хозяина.

Но если в конце выполнить это невозможно,

например, если его наняли собрать только одну кисть и, съев её, он уже ничего не соберёт для хозяина,

можно было бы сказать: «нет».

Поэтому

необходимо

первое высказывание Рава, чтобы сообщить: и тогда ему разрешено есть.

Или, если хочешь, скажи: между первым таннаем и мудрецами есть различие в отношении того,

что

сказал

Рав.

Ибо Рав сказал: «Я нашёл у рабби Хии свиток тайн, и было написано в нём: Исси бен Иеуда говорит: „Когда войдёшь в виноградник ближнего твоего“

—

стих говорит о вхождении любого человека!

Даже тот, кто не является рабочим, имеет право есть.

Первый таннай, говорящий, что рабочий может есть даже на динар, считает, что есть имеет право именно рабочий, а не, как говорит Исси бен Иеуда, любой человек.

Мудрецы разрешают рабочему есть больше, чем составляет его заработок, поскольку, согласно Исси бен Иеуде, есть разрешено даже тому, кто не является рабочим, — разрешено любому человеку.

И сказал Рав: «Исси не оставил жизни ни одному созданию!»

Ведь тогда каждый человек сможет войти в виноградник своего товарища и есть его плоды.

Рав Аши сказал: «Я изложил это учение»

— слова Исси, разрешающего есть любому человеку, и возражение Рава против его слов —

перед Равом Каханой.

Он сказал мне: «Возможно,

разрешение Исси есть любому человеку относится только к тем, кто

работает за свою трапезу,

то есть по собственной инициативе работает на хозяина ради того, чтобы есть плоды, хотя хозяин их не нанимал,

работал и ел».

А Рав,

возразивший Исси, что тот не оставил жизни ни одному созданию, считает:

«даже в таком случае,

то есть когда они работают на хозяина ради своей трапезы,

человеку приятнее нанять работников и собрать плоды в своём саду, чем позволить всем прийти и съесть их».

Перед ними возник вопрос: рабочий

который ест плоды,

ест из принадлежащего ему,

то есть право есть — это добавка к заработку за его работу; хотя он специально об этом не договаривался, закон Торы рассматривает его как договорившегося об этом,

или он ест из того, что даровано Небесами?

То есть право есть не считается добавкой к заработку за работу, а является обязанностью благотворительности, возложенной на хозяина.

Какое практическое различие? Если он сказал:

рабочий сказал: «Вместо того чтобы собирать плоды для себя и есть их,

дайте

плоды, которые я имею право есть,

моей жене и сыновьям!»

Если ты скажешь, что он ест из принадлежащего ему, мы дадим им.

Ведь своё право есть он может передать кому пожелает.

Но если ты скажешь, что он ест из того, что даровано Небесами,

и это благотворительность, а имущественного права на плоды в качестве заработка у него нет, тогда

Милосердный наделил правом только его самого,

то есть то, что он съедает и вводит в рот, становится его собственностью, но

его жену и сыновей Милосердный этим правом не наделил,

и у него нет права взять плоды, чтобы разделить их с кем пожелает.

Каков закон?

Гемара приводит доказательство:

«Пойдём и услышим: рабочий ест

огурец, даже на динар; финик — даже на динар»,

даже если он ест больше, чем составляет его заработок.

Если ты скажешь, что он ест из принадлежащего ему,

то есть его еда является добавкой к заработку за работу, возникает вопрос: разве рабочий, которого

наняли за данек,

то есть за одну шестую меа, что является небольшой суммой,

ест на зуз!?

Разве добавка к заработку может быть больше самого заработка!?

Но что же ты скажешь?

Из этого следует,

что он ест из того, что даровано Небесами,

и поэтому может есть даже больше, чем составляет его заработок. Но и это трудно:

В конце концов, наняли его за данек, а ест он на зуз!?

Ведь и дар благотворительности, который хозяин обязан предоставить рабочему, обусловлен тем, что тот работает у него; как же обязанность предоставить благотворительность может превышать саму плату за работу!?

Но что тебе остаётся сказать

—

Милосердный наделил его правом,

и Тора не ограничила это право.

И здесь то же самое:

даже если мы скажем, что еда является добавкой к заработку,

Милосердный наделил его правом

есть столько, сколько он пожелает, независимо от размера его заработка.

Пойдём и услышим: рабби Элазар Хасма говорит: «Рабочий не должен есть больше, чем составляет его заработок, а мудрецы разрешают».

Не в этом ли состоит их разногласие:

один считает,

что рабби Элазар Хасма, запрещающий рабочему есть больше, чем составляет его заработок, считает:

из принадлежащего ему

он ест,

и невозможно, чтобы добавка к заработку была больше основной платы.

А другой считает,

что мудрецы, разрешающие рабочему есть даже больше, чем составляет его заработок, считают:

он ест из того, что даровано Небесами,

и еда является даром благотворительности, не связанным с размером заработка; поэтому ему разрешено есть даже больше заработка.

Гемара отвергает:

Нет, все согласны, что он ест из принадлежащего ему.

И всё же мудрецы считают, что еда, являющаяся добавкой к заработку, может быть больше основной платы.

И здесь они расходятся в толковании слова «как душа твоя».

Речь идёт о толковании стиха: «Когда войдёшь в виноградник ближнего твоего и будешь есть виноград, как душа твоя».

Один

— рабби Элазар Хасма, разрешающий есть только до размера заработка,

считает, что

«как душа твоя»

означает: рабочий ест в пределах размера, соответствующего «как душа твоя».

Что означает «как душа твоя»?

То, за что он подвергает свою душу опасности.

Следовательно, еда плодов является его заработком, ради которого он работает даже в опасных местах.

А другой

— мудрецы, разрешающие рабочему есть даже больше заработка,

считает, что «как душа твоя»

в этом стихе означает:

«как твоя душа,

то есть подобно самому хозяину:

если ты надел намордник,

если он сам удерживает себя от еды во время работы,

ты свободен от ответственности,

и в этом нет запрета «не надевай намордник»,

так и рабочий, если ты надел на него намордник, свободен

от запрета «не надевай намордник».

Пойдём и услышим: назорей сказал: «Дайте

из винограда

моей жене

и сыновьям», — ему не внимают.

Если ты скажешь, что он ест из принадлежащего ему,

и у него есть право взять плоды для еды,

почему ему не внимают?

Ведь он имеет право передать свою еду кому пожелает.

Гемара отвергает:

Там — из-за правила «отойди, отойди

от виноградной лозы»,

говорят

так

назорею: «Иди вокруг, вокруг,

вокруг виноградника,

к винограднику не приближайся!»

Поэтому мудрецы подвергли его штрафу: не разрешили отдавать плоды жене и сыновьям, чтобы он не нанимался на работу с виноградными лозами.

Пойдём и услышим: рабочий сказал: «Дайте моей жене и сыновьям», — ему не внимают.

Если ты скажешь, что он ест из принадлежащего ему, почему ему не внимают!?

Гемара отвергает:

Что означает здесь «рабочий»

в приведённой барайте?

Назорей!

Его подвергли штрафу и не разрешили отдавать плоды жене и сыновьям, чтобы он не нанимался на работу с виноградными лозами, как сказано выше.

Но Гемара возражает:

Ведь сказано в одной барайте

«наз­орей», а в другой барайте сказано

«рабочий»,

зачем понадобились обе? Необходимо заключить, что «рабочий» в этой барайте — не назорей.

Гемара отвергает:

Разве они учили это вместе, рядом!?

Разве назорей и рабочий приведены в одном месте? Ведь они выучены в двух разных местах, в двух барайтот, и слово «рабочий» тоже может относиться к назорею.

Пойдём и услышим: откуда известно, что рабочему, который сказал: «Дайте моей жене

и сыновьям», — ему не внимают?

Как сказано

о рабочем, который ест:

«А в свой сосуд

он может взять, чтобы есть после своей работы,

не клади».

И тот, кто даёт плоды своей жене и сыновьям, не имеющим права есть, подобен тому, кто берёт их домой.

Но это трудно: если он ест из принадлежащего ему, почему ему нельзя дать плоды кому пожелает?

А если ты скажешь: «Здесь также имеется в виду назорей»,

и это штраф, наложенный на него, чтобы он не работал с виноградными лозами,

то в таком случае, если барайта говорит о назорее, возникает вопрос: разве ему запрещено давать плоды жене и сыновьям

из-за слов „в свой сосуд не клади“!?

Ведь в случае назорея причина, по которой он не даёт плоды жене и сыновьям, — это штраф

из-за правила «отойди, отойди, говорят назорею»!

из-за “удались, удались, говорят назорею”!

Гемара отвечает:

Да, именно так,

основная причина, по которой он не кормит их, — штраф.

А поскольку

и поскольку

это было изложено

в отношении назорея, который не кормит жену и сыновей,

словами «рабочий

не кормит»,

она приводит это

— барайта использует

стих о рабочем.

Но это лишь опора на стих; основная причина — штраф, наложенный на назорея.