Бава Меция 91b — Талмуд с русским переводом

Как сказано в барайте:

Если было бы сказано: «Не случай спариваться твоему скоту»,

но в стихе не было бы уточнено, что запрет касается скрещивания разных видов,

я бы сказал: человеку запрещено держать

животное в тот момент, когда на него взбирается самец,

поскольку он может прийти к нечистым мыслям. И даже если спариваются животные одного вида.

Писание говорит: «разные виды»,

то есть запрет существует именно тогда, когда животное спаривают с животным другого вида.

И доказывает раввин Ахадавой бар Ами:

Разве нет [разве нельзя заключить],

из того,

что барайта разрешила держать животное во время спаривания только с животным того же вида? Из этого следует:

при скрещивании разных видов держать

само животное

тоже нельзя,

даже если он не вводит буквально детородный орган самца в самку.

Гемара отвергает это возражение:

Что означает «держать» —

вводить.

А почему это названо «держать»? —

Это выражение, смягчающее речь

эвфемизм].

Сказал רב יהודה: если животные одного вида, разрешено вводить

детородный орган самца в самку

подобно кисточке в футляр; и даже опасности распущенности

из-за возможности нечистых мыслей

нет.

И хотя мы учили: человеку запрещено смотреть на осла и ослицу, когда они спариваются друг с другом, а тем более запрещено спаривать их руками, здесь дело обстоит иначе, поскольку животные принадлежат ему.

По какой причине? —

Он занят своей работой

занят своим делом] и не располагает вниманием для нечистых мыслей.

Возразил раввин Ахадавой бар Ами: если было бы сказано: «Не случай спариваться твоему скоту»,

и Писание не сказало бы именно «разные виды»,

я бы сказал: человеку запрещено держать животное, чтобы на него взобрался самец.

Писание говорит: «разные виды»,

значит, Тора запретила это только при скрещивании разных видов.

И уточняет Гемара:

Запрещены именно разные виды. А животное

того же вида разрешено,

и здесь нет опасения, что он придёт к нечистым мыслям.

Но если животные одного вида, держать их всё равно нельзя.

Разрешено именно держать животное, но

вводить

детородный орган самца в самку

нельзя,

поскольку он может прийти к нечистым мыслям.

Это трудно для раввина Йеуды, который говорит, что хозяину, занятому своей работой, разрешено даже вводить.

Гемара отвечает:

Что означает «держать»? Вводить.

Именно это сказала барайта: при скрещивании разных видов запрещено, а при спаривании животных одного вида разрешено.

А почему это названо «держать»,

а не «вводить»? Потому что

это выражение, смягчающее речь,

то есть эвфемизм.

Сказал раввин Аши: об этом деле меня спросили в доме

из дома

раввина Нехемьи:

Что должен делать глава изгнания: можно ли ему помещать животное одного вида, животное того же вида и животное другого вида в загон,

или здесь есть запрет на спаривание животных разных видов?

Поскольку там есть животное его вида, оно последует за животным своего вида,

и нет необходимости опасаться, что, поместив также животное другого вида, он приведёт к их скрещиванию.

Или, возможно, даже в таком случае нельзя,

поскольку животное может спариться с животным другого вида, и тогда тот, кто поместил их вместе в загон, окажется причиной этого.

И они ответили им, что это запрещено, вопреки галахе,

хотя по существу закона это разрешено; просто я ужесточил для них

из-за распущенности рабов,

опасаясь, что они станут пренебрегать запретом на скрещивание животных разных видов.

Мишна:

Если рабочий

выполняет

свою работу

руками, но не

ногами.

Или если рабочий работает

ногами,

например, топчет виноград в прессе,

но не руками.

Даже если рабочий работает только плечами,

перенося плоды,

ему разрешено есть.

Раввин Йосе, сын раввина Йеуды, говорит: рабочему разрешено есть только в том случае, если он работает руками и ногами.

Гемара:

Гемара разбирает:

откуда это известно,

откуда таннай первой позиции выводит, что рабочему разрешено есть при любом способе работы, даже если он не работает руками и ногами?

Как сказано: «Когда придёшь

для любого вида прихода к работе]

на виноградник ближнего твоего, и будешь есть виноград»,

смысл стиха таков:

при любом деле, которое он выполняет

при всём, что он делает], даже если он работает только руками, ему разрешено есть.

Мы учили в Мишне:

Раввин Йосе, сын раввина Йеуды, говорит: только если он работает руками и ногами:

Гемара разбирает:

какова причина раввина Йосе, сына раввина Йеуды?

Потому что рабочий, которому разрешено есть, уподоблен

волу,

подобно волу, которому запрещено надевать намордник.

Как волу

не запрещено надевать намордник

до тех пор, пока он не работает руками и ногами,

поскольку запрет касается только намордника во время молотьбы, а вол молотит ногами и ртом.

Так и рабочий

не имеет права есть

до тех пор, пока не работает руками и ногами.

Раба бар Рав Гуна спросил: если он молотит гусями и курами, каково, согласно раввину Йосе, сыну раввина Йеуды,

который запрещает надевать намордник на вола при молотьбе только тогда, когда тот молотит руками и ногами вместе,

можно ли

надеть намордник на гусей, которые молотят только ногами?

Возможно, под выражением «руками и ногами» применительно к волу имеется в виду, что

требуется вся его сила,

чтобы возник запрет на намордник,

а здесь она есть.

Гуси, молотящие ногами, тоже работают изо всех сил, и запрещено надевать на них намордник во время работы ногами.

Или, возможно, требуется, чтобы он работал руками и ногами

для возникновения запрета на намордник, подобно самому волу, который работает руками и ногами,

а здесь этого нет

у гусей и кур, поскольку они молотят только ногами, и надевать на них намордник не запрещено.

И приходим к выводу:

тейку.

Сказал раввин Нахман от имени Рабы бар Авухи: рабочие,

топчущие виноград, чтобы сделать из него вино,

до того как они прошли по прессу вдоль и поперёк,

и пока из винограда ещё не начала вытекать вино,

едят виноград.

Но вина не пьют,

поскольку их работа ещё не связана с вином, а только с виноградом, размягчающимся перед дальнейшим топтанием, которое извлечёт из него вино.

После того как они прошли по прессу вдоль и поперёк,

и из винограда вытекло уже много вина, они вступили в стадию изготовления вина. Поэтому изготовители вина

едят и виноград,

поскольку топтание в конечном счёте производится с виноградом, хотя основная их работа связана с вином,

и вино.

Мишна:

Если рабочий

работает со смоквами, ему нельзя есть виноград.

Это относится и к случаю, когда он нанят также для сбора винограда. В любом случае, поскольку сейчас он работает со смоквами, по отношению к винограду он не имеет права есть его, так как в данный момент виноград не относится к виду плодов, с которым связана его работа.

И также если он работает

с виноградом, ему нельзя есть смоквы,

даже если он нанят также для сбора смокв.

Однако

рабочему разрешено

воздерживаться

от еды в начале своей работы, морить себя голодом и не есть плоды,

пока он не дойдёт до лучших плодов — и тогда есть.

Это разрешено, даже если из-за голода, которому он подвергал себя, воздерживаясь до этого от еды, он съест много лучших плодов.

А обо всех рабочих

не сказали,

что им разрешено есть плоды хозяина

только во время их работы,

а не прекращая работу ради еды.

Но ради устранения ущерба для хозяев,

чтобы еда во время работы не мешала работе рабочих,

сказали

мудрецы, установив постановление,

что рабочие едят, переходя от одного ряда к другому,

от одного ряда деревьев к следующему, хотя по закону Торы в это время им есть нельзя,

а

также установили, что рабочие едят в винодельне

по возвращении от пресса.

А ослу, когда с него разгружают,

запрещено надевать намордник, препятствуя ему есть плоды из груза, по закону Торы.

Гемара:

Положение нашей Мишны, согласно которому работающему со смоквами запрещено есть виноград, относится главным образом к рабочему, который в конечном счёте должен работать также с виноградом. Ибо в противном случае очевидно, что работающий со смоквами не ест виноград, как Гемара учила из стиха: «И в сосуд твой не клади» — когда ты кладёшь в сосуд хозяина, ты ешь. А он — когда ты работаешь для него и собираешь его виноград. Но тот, кто собирает только смоквы, при чём здесь виноград?

Следовательно, наша Мишна говорит прежде всего о рабочем, нанятом также для сбора винограда. И Мишна сообщает новое положение: поскольку сейчас он работает со смоквами, по отношению к винограду он всё ещё считается посторонним и не имеет права есть его, пока не начнёт работать с виноградом.

В таком случае следует выяснить относительно каждого рабочего, приходящего работать в поле: в какой момент он считается работающим с данным видом плодов, хотя фактически в настоящий момент с ним не работает. Именно это разбирает следующий отрывок.

Передали вопрос:

рабочий

работает с этой виноградной лозой; может ли он есть виноград с другой лозы,

то есть, если на лозе, с которой он работает, находятся хорошие плоды, разрешено ли ему пойти, срезать красивую виноградную кисть с другой лозы, вернуться к этой лозе, с которой он работает, и съесть хорошие виноградины, хотя сейчас он ещё не собирает виноград с той лучшей лозы?

Иными словами, достаточно ли для определения того, с каким видом плодов он считается работающим, чтобы было сказано:

«из того же вида, который ты кладёшь в сосуд хозяина», — требуется,

и весь вид плодов, с которым он работает, считается видом его работы, поэтому работающий с одним деревом считается работающим сейчас со всеми деревьями этого вида,

а это есть

«тот же вид, с которым ты работаешь», и собирающий виноград с одной лозы может есть виноград с другой лозы.

Или, возможно,

требуется именно

то,

с того же дерева,

которое ты кладёшь в сосуд хозяина, а этого нет!

Гемара пытается разрешить сомнение и доказать, что рабочий может есть с любых лоз, а не обязан ограничивать свою еду только лозой, с которой он работает в данный момент:

И если ты скажешь

такова версия Раши: «а если ты скажешь]], что рабочий

работает с этой лозой — не ест с другой лозы,

даже если всё относится к одному виду, возникает вопрос:

если так, как ест вол, работающий с прикреплённым к земле,

о чём мы учили выше из стихов, что он ест:

как он ест?!

Ведь работа вола не связана непосредственно с прикреплёнными к земле плодами: он переносит плоды, которые срывают с земли и грузят на повозку, запряжённую

[посредством ярма] волу, а повозка находится позади вола.

И получается, что лоза, находящаяся рядом с повозкой, с которой гроздья грузят на повозку, расположена позади вола, тогда как плоды, которые вол может есть в тот момент, когда на находящуюся позади него повозку грузят плоды, — это только плоды лозы, находящейся перед ним. Значит, он ест с другого дерева! Гемара отвергает это доказательство:

Сказал раввин Шиша, сын раввина Идди: речь идёт о лозе с длинным побегом,

который тянется от лозы, с которой грузят плоды, до рта вола; и надевать намордник запрещено ему только относительно этого побега.

Гемара приводит доказательство для разрешения сомнения:

Та шма,

из того, что мы учили:

«Если он работает со смоквами, ему нельзя есть виноград»,

поскольку он занят смоквами, относящимися к другому виду.

И следует:

если это смоквы и смоквы,

относящиеся к одному виду,

подобно смоквам и винограду,

то есть смоквы с разных деревьев,

ему можно есть.

А если ты скажешь, что работающий с этой лозой не ест с другой лозы, то где найти случай,

когда рабочий ест с разных деревьев?

Ведь он ест только тогда, когда работает с тем же деревом; как же найти рабочего, работающего одновременно с двумя деревьями?!

Гемара отвергает это:

Сказал раввин Шиша, сын раввина Идди: речь идёт о лозе, уложенной на другое дерево.

Мишна говорит о лозе, уложенной поверх смоковницы; чтобы собирать смоквы, рабочий должен поднять и отвести ветви лозы, чтобы они ему не мешали. Если бы лоза не относилась к другому виду, он считался бы работающим также с ней и имел бы право есть её плоды. Подобно этому, когда смоквы с одного дерева уложены на другое дерево со смоквами, он ест с обоих деревьев.

Та шма,

доказательство из того, что мы учили:

но

ему разрешено

воздерживаться

от еды

до тех пор, пока он не дойдёт до лучших плодов, — и тогда есть.

А если ты скажешь, что работающий с этой лозой ест с другой лозы,

зачем ему пока воздерживаться до тех пор, пока он не дойдёт до лучших плодов?

Пусть пойдёт

к лучшим плодам уже в начале работы,

принесёт

себе лучшие плоды

и поест!

Но отсюда следует, что работающий с этой лозой не ест с другой лозы. Поэтому, поскольку он ещё не работает с лучшими деревьями, он не ест их плоды, хотя они относятся к тому же виду.

Гемара отвергает это:

Там вопрос не в этом: из-за прерывания работы мы не рассматриваем

случай, когда ему запрещено оставлять работу, чтобы пойти и принести себе плоды с удалённых деревьев.

Наш вопрос относится к случаю, когда рядом находятся его жена и дети,

которые принесут ему плоды, и он не прерывает работу,

что тогда?

Имеет ли он право есть с дерева, с которым сейчас не работает, или нет?

Та шма,

из того, что мы учили в нашей Мишне:

«И обо всех сказали только: во время работы».

Ему запрещено прерывать работу, чтобы есть плоды.

Но ради устранения ущерба для хозяев,

чтобы рабочие трудились без помехи из-за еды в середине работы,

сказали

мудрецы установили], что

рабочие едят, переходя от одного ряда к другому, и по возвращении от пресса.

Хотя по закону Торы в это время у них нет права есть.

Полагали,

что в бейт-мидраше

идущий

по полю к дереву, с которым ему предстоит работать,

подобен выполняющему работу,

поскольку и ходьба является частью работы; его статус подобен статусу рабочего, который уже работает, и ему разрешено есть.

Но

всё же

он ест только ради устранения ущерба для хозяев,

когда рабочий идёт от одного ряда деревьев к другому, чтобы собирать плоды; это установлено мудрецами, однако

по закону Торы он не ест!

Следовательно,

необходимо заключить, что отсюда следует:

работающий с этой лозой

[лозе, к которой он идёт, чтобы собирать виноград],

не ест с другой лозы

иначе как на основании постановления мудрецов.

Гемара отвергает это:

Нет, на самом деле я могу сказать тебе, что работающий с этой лозой ест с другой лозы.

А что касается идущего,

то мудрецы были вынуждены установить, что ему разрешено есть, потому что он

не подобен выполняющему работу,

и без постановления мудрецов он имел бы право есть только во время работы.

Есть иная версия,

которую следует передать так:

Полагали

в бейт-мидраше, что

идущий не подобен выполняющему работу.

И вот причина, по которой по закону Торы он не ест,

идя от одного ряда деревьев к другому:

потому что он не подобен выполняющему работу.

И следует:

тот, кто выполняет работу, ест по закону Торы,

хотя его работа связана с лозой, к которой он идёт собирать виноград, а плоды, которые он держит в руках и ест, происходят с другой лозы.

Следовательно,

доказывается, что

работающий с этой лозой ест с другой лозы.

Гемара отвергает это:

Нет, на самом деле я могу сказать тебе, что работающий с этой лозой не ест с другой лозы,

и поэтому идущий к другой лозе без постановления мудрецов не имел бы права есть.

А идущий подобен выполняющему работу.