Бава Меция 91a — Талмуд с русским переводом

Как мы учили: «Все могут совершать темурá».

Не в том смысле, что человек вправе совершать темурá,

поскольку тот, кто посвятил животное, не может заменить его другим. Но

если он всё же совершил замену, замена действительна,

и благодаря его замене другое животное также приобрело святость, хотя замена первого животного не устранила его святость.

И получает сорок ударов,

поскольку нарушил запрет: «И не заменит его», хотя всё действие по замене он совершил речью, сказав: «Это вместо того».

Итак, ты узнал, что речь считается действием, за которое полагается наказание ударами.

Сказал ему

Реш Лакиш рабби Йоханану:

«Кто автор этого?»

Каково мнение того, на основании которого составлена Мишна, обязавшая того, кто совершил замену, принять наказание ударами?

Это

мнение рабби Йеуды, который говорит: за запрет, не сопровождающийся действием, полагается наказание ударами.

Гемара возражает:

«И разве ты можешь установить её как мнение рабби Йеуды?»

Как ты можешь утверждать, что эту Мишну составил рабби Йеуда?

Ведь в начале Мишны сказано: «Все могут совершать темурá»,

то есть всякий, кому принадлежит посвящённое для жертвоприношения животное,

как мужчины, так и женщины,

и их замена приводит к посвящению также и другого животного.

И мы разбирали:

обсуждали в бейт-мидраше:

«“Все” — что это добавляет?»

Что добавляет слово «все», являющееся выражением расширения закона? Ведь и мужчины, и женщины прямо упомянуты в Мишне.

И разъяснили, что слово «все» пришло

добавить наследника,

получившего жертвенное животное от своего отца: благодаря наследству он считается владельцем жертвенного животного, и совершённая им замена считается действительной. Следовательно, наша Мишна

не соответствует мнению рабби Йеуды.

Ибо если бы это было мнение рабби Йеуды, ведь он сказал: наследник

жертвенного животного от своего отца

не может совершать замену,

то есть не считается владельцем, способным совершать замену, и по той же причине

наследник не возлагает руки

на жертвенное животное во время жертвоприношения. Согласно мнению рабби Йеуды, наследство не распространяется на жертвенных животных, поскольку они принадлежат посвящённому.

Гемара отвечает:

Этот таннай,

составивший Мишну «Все могут совершать темурá»,

согласен с ним

в отношении рабби Йеуды

в одном,

а именно в том, что тот, кто совершил замену, получает наказание ударами, хотя не совершил действия, а лишь произнёс слова,

но расходится с ним

в отношении рабби Йеуды

в другом,

а именно в том, что считает наследника владельцем жертвенного животного, так что совершённая им замена действительна.

Мудрецы учили: «Тот, кто надевает намордник на корову и заставляет её молотить, получает наказание ударами.

Он нарушил запрет: «Не надевай намордник на вола во время молотьбы»,

и выплачивает

владельцу коровы стоимость того, что корова съела бы, если бы ей не помешали. Норма такова:

четыре кава для коровы и три кава для осла».

Гемара возражает:

«Но

ведь всякий, кто совершает одно запрещённое действие, за которое ему полагаются два наказания,

не получает наказания ударами и не умирает, а также не получает наказания ударами и не выплачивает,

поскольку за одно запрещённое действие не назначают два наказания.

Если так, то как можно обязать того, кто получает наказание ударами за то, что надел на животное намордник во время молотьбы, выплатить владельцу ущерб, причинённый этим намордником?!

Гемара отвечает:

Сказал Абайе: «Кто автор этого?»

Барайты, обязавшей того, кто надевает намордник, получить наказание ударами и выплатить возмещение,

это рабби Меир, который говорит: “Получает наказание ударами и выплачивает”.

Рава сказал:

Даже тот, кто получает наказание ударами, обязан выплатить, чтобы исполнить свой долг перед Небесами; лишь в отношении бейт-дина сказано, что они не налагают два наказания за одно действие.

Эта обязанность выводится из закона об

этнане:

если мужчина даёт блуднице ягнёнка в качестве платы, это животное запрещено приносить в жертву, как сказано: «Не приноси платы блудницы». А поскольку Тора не разделила случаи и запретила любой этнан, из этого следует, что

Тора запретила

этнан

даже если он вступил в связь со своей матерью,

и дал ей животное в качестве платы.

Но почему животное, которое он ей дал, запрещено? Ведь его наказание — смерть, и он вообще не обязан ничего давать ей в качестве платы; а если он всё же дал ей животное, это всего лишь обычный подарок, а не этнан в обмен на блуд?

Следовательно, в законах Небес даже тот, кто подлежит смертной казни от руки человека, обязан выплатить.

Рав Папа сказал:

Даже бейт-дин принуждает того, кто надел намордник, выплатить возмещение. Это не считается наложением двух наказаний за одно действие, поскольку обязанность выплатить уже

с момента получения животного,

когда он нанял животное у его владельца для молотьбы,

возникла обязанность кормить его.

Владелец передал ему животное с условием, что тот не будет надевать на него намордник.

А

если бы речь шла

о наказании ударами, он не получает ударов

и не становится обязанным принять это наказание

до момента надевания намордника.

Правило, согласно которому не налагают два наказания, относится именно к тому, кто становится обязанным принять оба наказания одним действием. В случае же с тем, кто надевает намордник, обязанность выплатить за корм животного возникла в момент получения животного, а обязанность принять наказание ударами — в момент надевания намордника.

Сказал Рав Папа: «Вот что касается этих случаев: меня спросили в бейт-мидраше

из бейт-мидраша

Рава Папы, сына Аббы, и я ответил им, объявив запрет: один ответ соответствовал галахе,

то есть основному закону,

а другой не соответствовал галахе,

а был лишь строгостью, которую я установил для них.

И вот что

меня спросили

([A0096]меня спросили):

«Можно ли замешивать тесто на молоке,

чтобы есть его отдельно, без мяса?»

Я ответил им, что это запрещено, в соответствии с галахой,

чтобы они не ошиблись и не стали есть молочную выпечку вместе с мясом.

И это действительно следует из основного закона:

Ибо учили в барайте: «Не замешивают тесто на молоке. А если замесил — вся выпечка полностью запрещена,

даже для отдельного употребления,

из-за приучения к нарушению,

чтобы человек не забыл и не съел её с мясом.

Подобным же образом

говорили:

«Не натирают

[натирают]

печь курдюком»

[жиром из хвоста барана], чтобы выпекаемый в ней хлеб стал мясным.

А если натёр, вся выпечка полностью запрещена,

даже для отдельного употребления, без молока, по постановлению мудрецов, чтобы человек не забыл и не съел её с молоком.

Пока не прокалит печь,

чтобы удалить из неё впитавшийся жир.

А о другом меня спросили

[второй вопрос, который мне задали]:

«Можно ли загнать

животных

разных и одного вида

вместе

в загон?»

Считается ли это подобным случке животных, поскольку он создаёт условия, при которых они могут спариться друг с другом, и запрещено, как сказано: «Не спаривай свой скот с животными другого вида», или запрет возникает лишь тогда, когда человек собственными руками вводит мужской орган в женский?

Я ответил им, что это запрещено,

чтобы они не стали пренебрегать запретом на скрещивание животных разных видов.

И это

не соответствует галахе,

поскольку согласно основному закону это разрешено.

Ибо Шмуэль сказал:

а.

Что касается прелюбодеев,

свидетелям, дающим в бейт-дине показания против прелюбодеев, чтобы подвергнуть их наказанию, достаточно

увидеть их совокупляющимися обычным образом,

лежащими друг на друге; им не обязательно видеть само проникновение.

б.

Что касается скрещивания животных разных видов,

запрет на спаривание двух видов животных возникает лишь

когда он введёт

мужской орган в женский

подобно кисти в футляр.

Но тот, кто загоняет их вместе в загон и создаёт условия для их спаривания, не совершает запрета.

Гемара возражает против закона Шмуэля, согласно которому запрет на скрещивание животных разных видов возникает только при введении мужского органа подобно кисти в футляр:

Рав Ахадвой, сын Ами, возразил

Шмуэлю, приведя барайту: