Бава Меция 90b — Талмуд с русским переводом

Эти быки ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

которых крадут арамеи,

этих быков неевреи «крадут» [для видимости] у их еврейских владельцев,

и кастрируют их,

и кастрируют их для еврея [поскольку еврею запрещено кастрировать животное]. Неевреи знают, что это быки евреев, ведь еврею запрещено кастрировать животное, и делают это в пользу еврея, поскольку кастрированный бык лучше подходит для пахоты,

что с ними делать?

Есть ли в этом со стороны еврея нарушение запрета на кастрацию, поскольку нееврей делает это, зная, что еврей этого хочет, а «кража» лишь мнимая; следует ли подвергнуть еврея штрафу или нет?

Послали им ответ: в отношении них было совершено хитроумное нарушение [

еврей делал вид, будто не замечает, что нееврей крадёт его быка, и позволял нееврею кастрировать его].

Поэтому

поступите с ними хитроумно и продайте их!

Мы также наложим штраф на того, кто прибегает к уловке: он будет вынужден продать своего быка и не получит выгоды от нарушения,

А если при нарушении запрета-«ло תעשה» нет запрета поручать нееврею, то даже прямо приказать нееврею кастрировать животное было бы разрешено. Какое же нарушение совершил прибегнувший к уловке? Следовательно, запрещено приказывать нееврею даже в случае запрета-«ло תעשה». А тех, кто прибегнул к уловке в отношении этого запрета, оштрафовали.

Гемара отвергает это объяснение:

сказал Рав Папа:

возможно, что вечно разрешено сказать нееврею совершить для него действие, запрещённое запретом-«ло תעשה». А

западные мудрецы,

пославшие отцу Шмуэля вопрос о законе для тех, кто прибегает к уловке и позволяет кастрировать своих животных,

считали, как рабби Хидка, который сказал: сыны Ноаха обязаны соблюдать запрет кастрации, и они нарушают

— те, кто прибегает к уловке и позволяет кастрировать своих животных, —

запрет «не ставь перед слепым преткновение»,

и за это нарушение их оштрафовали, чтобы они не получили выгоды от нарушения.

Затем Гемара выясняет, насколько суровым был штраф, наложенный на тех, кто прибегал к уловке, позволяя кастрировать своих животных.

Раба предположил,

поскольку кастрация была произведена для того, чтобы сделать быка более пригодным для пахоты,

пусть продадут его на убой,

то есть по цене, меньшей, чем стоимость быка для пахоты, и пусть не получают большую сумму за быка, пригодного для пахоты, который стал лучше вследствие запрещённой кастрации.

Сказал ему Абיי: достаточно, что ты наложил на них штраф в виде продажи!

Уже одного этого штрафа достаточно, чтобы предотвратить уловку, ведь нееврей не станет так усердно кастрировать быка, если владельцы не смогут им пользоваться.

Гемара разъясняет, кому тот, кто прибегнул к уловке и позволил кастрировать своё животное, должен продать быка, чтобы не получить от него выгоды.

Само собой разумеется: взрослому сыну —

ведь он считается чужим.

Тот, кто прибегнул к уловке, может продать быка своему сыну, и этим исполнит штраф, наложенный на него.

Малолетнему сыну —

что с этим?

Рав Ахи запретил,

поскольку в конечном счёте он пользуется имуществом своего малолетнего сына, и получается, что он получает выгоду от кастрации.

А Рав Аши разрешил,

считая, что штраф исполнен самим фактом продажи, хотя в конечном счёте он и получит выгоду от кастрации.

Меримар и Мар Зутра, а некоторые говорят: те два благочестивых человека,

когда знакомые им неевреи кастрировали их животных, — хотя это происходило не вследствие уловки и они вообще не знали, что нееврей украл их животных, чтобы кастрировать их, — всё же сами ужесточали для себя и налагали на себя штраф: они

обменивали их друг с другом [

обменивались своими быками].

Рами бар Хама спросил: если в её рот попала колючка,

и она топталась,

что с этим?

Не нарушает ли он этим запрет «не заграждай рот»?

Возражают: но если он

сам поместил ей

колючку

в рот, это полноценное заграждение [

отличное, совершенное]

ведь,

и, несомненно, запрещено!

Но если колючка сама попала ей в рот,

то есть колючка попала ей в рот сама,

что с этим?

Запрещено ли молотить ею в таком состоянии, поскольку в конечном счёте она теперь лишена возможности есть и, если он хочет молотить ею, обязан вынуть колючку из её рта? Или, поскольку невозможность есть возникла сама собой, а не по его вине, ему разрешено молотить ею и он не обязан вынимать колючку из её рта?

И ещё он спросил:

если снаружи поставить перед ней льва, что с этим?

Из-за страха перед львом она удерживается от еды; может ли он молотить ею или нет?

Гемара удивляется: ведь если он

сам поставил перед ней

льва,

это полноценное заграждение,

и, несомненно, запрещено!

Но если лев сам улёгся перед ней [

и пришёл сам]

снаружи, что с этим?

Считается ли это запрещённым заграждением и запрещено ли молотить ею в это время, или нет, поскольку это не заграждение, воздействующее на её тело?

А если предположить, что даже когда заграждение не воздействует на её тело, молотить ею запрещено,

поставил снаружи её детёныша,

и из-за тоски по нему она не ест,

что с этим?

Есть ли здесь запрет заграждения или нет, поскольку это не настолько препятствует её еде: если она сильно проголодается, то будет есть, несмотря на тоску по детёнышу?

Если она испытывала жажду и хотела воды, что с этим?

Есть ли здесь запрет заграждения, ведь он вовсе не заграждает ей рот, а она просто находится в состоянии, когда не ест?

Если он расстелил кожаное покрытие

выделанную кожу

поверх места молотьбы,

и она не может есть зерно с места молотьбы,

что с этим?

Нарушает ли он этим запрет заграждения, ведь теперь она не топчет непосредственно зерно и это не та молотьба, о которой сказано: «Не заграждай рта быку при его молотьбе», или нет?

Гемара говорит:

выясни это из этого [

из всех этих сомнений],

одно

— сомнение о том, разрешено ли расстилать кожу поверх места молотьбы.

Ибо в барайте сказано: хозяин коровы,

сдающий свою корову внаём для молотьбы у других,

может уморить свою корову голодом

до того, как передаст её нанимателю,

чтобы она много ела с места молотьбы.

Несмотря на то что из-за голода она ест больше обычного.

И хозяин дома может развязать связку

— узел

снопа,

связки соломы из зерновых,

, перед

животным,

чтобы расстелить солому поверх зерна, которое молотят, и животное набило себе брюхо соломой

, чтобы не есть с места молотьбы

зерно

много.

И хотя оно не может есть с места молотьбы, поскольку топчет не зерно, а солому, в этом нет запрета.

Отсюда следует, что разрешено расстилать кожу поверх места молотьбы, несмотря на то что из-за этого животное лишено возможности есть зерно с места молотьбы, поскольку оно топчет не зерно,

Гемара отвергает это:

там дело иное,

когда на место молотьбы кладут сноп,

поскольку она ест

немного зерна даже после того, как положили сноп; это не подобно расстиланию кожи, которая полностью лишает её доступа к зерну.

Если хочешь, скажи иначе:

следует отвергнуть это доказательство, поскольку сказанное нами —

«хозяин дома может развязать связку снопа перед животным» —

относится к случаю, когда он развязывает перед ней сноп

изначально,

до молотьбы, и сначала она ест сноп,

чтобы не есть

затем

много зерна с места молотьбы,

поскольку она насытится и сама не станет есть.

В отличие от этого, если расстелить кожу поверх зерна, животное не сможет есть зерно даже при желании.

Рабби Йонатан спросил у рабби Симая: если он заградил ей рот снаружи

до того, как ввёл её молотить,

что с этим?

Разве о запрете «не заграждай»

Тора сказала: «быку при его молотьбе»,

и запрещено совершать действие заграждения во время молотьбы

, а это

— когда он заградил ей рот до начала молотьбы, —

не «при его молотьбе»,

так что заграждать ей рот снаружи разрешено?

Или, возможно,

запрет заключается в словах:

«не молоти при заграждённом рте», — так сказала Тора,

и тот, кто заградил ей рот снаружи, всё равно молотит ею в состоянии, когда она не может есть.

Сказал ему: из дома твоего отца,

из запрета, установленного для твоих предков-коэнов,

ты можешь сделать вывод:

о них сказано: «

Вина и крепкого напитка не пей — ты и сыновья твои вместе, когда войдёте

в Шатёр собрания».

Неужели только

«когда войдёте»,

после того как войдут в Шатёр собрания,

запрещено

пить вино?

А пить

до входа в Шатёр собрания

и входить [

а затем войти]

разрешено?!

Ведь

«для различения между святыней и несвятыней так сказала Тора».

Цель запрета питья состоит в том, чтобы коэн мог различать между разрешённым и непригодным служением; когда он пьян, он не способен различать. Следовательно, и если он выпьет вина до входа, он не сможет различать пригодность служения.

Но

необходимо сказать:

как там,

где сказано: «Вина и крепкого напитка не пей, когда войдёте», имеется в виду, что

в момент входа

в Храм

не должно быть

входа в состоянии

опьянения,

— независимо от того, вызвано ли опьянение питьём до входа или питьём после входа.

Так же и здесь: при запрете «не заграждай рта быку при его молотьбе» имеется в виду, что

во время молотьбы

не должно быть

у животного состояния

заграждения,

— независимо от того, было ли заграждение создано до начала молотьбы или после её начала. Запрещено заградить рот даже до начала молотьбы.

Учили мудрецы: тот, кто заградил рот корове,

а его товарищ молотил ею,

и тот, кто запряг вместе животных разных видов,

связал быка и осла с повозкой, а его товарищ погонял их вместе,

свободен

первый.

И бичеванию подлежит только тот, кто молотит или погоняет,

но не тот, кто создал условия, при которых последующая молотьба или погоня стали запрещёнными.

Было сказано: он заградил ей рот голосом,

— когда она наклонялась поесть, он кричал на неё и тем самым нарушал запрет «не заграждай рта».

И погонял животных голосом,

— бык и осёл находились под одним ярмом, и он вёл их, крича на них; тем самым он нарушал запрет «не паши на быке и осле вместе».

Рабби Йоханан сказал: обязан

— принять бичевание.

Реш Лакиш сказал: свободен

от бичевания, хотя и совершил нарушение.

Гемара объясняет причину их разногласия:

Рабби Йоханан сказал: обязан,

хотя наказание бичеванием полагается только за действие,

движение губ

при крике, из-за которого животное перестало есть или бык и осёл начали двигаться,

считается действием.

Реш Лакиш сказал: свободен

от бичевания, поскольку он не совершил действия. Ведь

голос,

то есть движение губ и крик на животное,

не считается действием

для того, чтобы подвергнуть за него бичеванию.

Рабби Йоханан возразил Решу Лакишу,

считавшему, что движение рта, необходимое для речи, не является действием, за которое подвергают бичеванию, из того, что мы учили в начале трактата «Тмура» [2а]: