Бава Меция 90a — Талмуд с русским переводом

И

так, коровы

молочащие

зерно, которое является

трумой и маасером,

не нарушает

запрет, наложив им намордник,

из-за запрета «не заграждай».

Что касается коров, топчущих зерно, — это потому, что зерно уже достигло стадии завершения обработки для маасера, а запрет заграждать корове доступ к пище относится только к зерну, которое ещё не достигло стадии завершения обработки.

Что касается коров, топчущих зерно, являющееся трумой и маасером, — это объясняется причинами, которые будут приведены далее.

Но из-за видимости нарушения,

чтобы люди не сказали, будто он заградил корове доступ к зерну во время молотьбы,

он приносит полную меру,

количество размером с полный кулак,

того же вида

зерна, которое она топчет,

и подвешивает его перед её ртом в корзинке,

в корзине, подвешенной у неё на шее; она может есть из неё во время работы, чтобы всем было видно, что он не заграждает ей доступ к пище.

Рабби Шимон бар Йохай говорит:

нет необходимости приносить и класть в корзину перед её ртом именно зерно того вида, который она топчет.

Напротив,

он приносит вику и подвешивает её

в корзине у неё на шее, поскольку

вика полезнее для неё всего,

и приносит ей больше пользы, чем если бы она ела даже зерно того же вида.

И приводят противоречие

этой барайте из другой барайты, которую мы учили:

«Коровы, топчущие зерно, не нарушают

запрет “не заграждай”,

поскольку обработка зерна для маасера уже завершена».

А

если бы «коровы

топтали зерно, являющееся трумой и маасером, они нарушали бы запрет “не заграждай”.»

А иноверец, молотящий своей коровой

своё зерно,

не нарушает

израильтянин, одолживший ему свою корову,

запрет “не заграждай”,

даже если израильтянин велел ему заградить корове доступ к зерну во время молотьбы.

А израильтянин, молотящий зерно своей коровой, принадлежащей иноверцу, нарушает запрет “не заграждай”.

Противоречие между трумой и трумой. Противоречие между маасером и маасером?!

Ведь первая барайта разрешает заграждать доступ к зерну при молотьбе трумы и маасера, тогда как вторая барайта это запрещает?!

Что касается трумы и трумы, всё понятно,

здесь

барайта, разрешившая заграждать доступ к зерну, говорит

о труме,

и разрешено заграждать доступ к ней, поскольку труму запрещено скармливать животному.

Здесь

барайта, запретившая заграждать доступ к зерну, говорит

о выращенной труме,

то есть о семенах трумы. Её урожай имеет статус трумы по постановлению мудрецов. А поскольку по Торе этот урожай не является трумой, заграждать доступ к нему запрещено.

Но противоречие между маасером и маасером остаётся.

А если скажешь [

то есть захочешь сказать и таким образом разрешить противоречие],

то и противоречие между маасером и маасером не представляет трудности.

Здесь

барайта, разрешившая заграждать доступ к зерну, говорит

о маасере

по Торе, который запрещено скармливать животному.

Здесь

барайта, запретившая заграждать доступ к зерну, говорит

о выращенном маасере,

который не имеет статуса маасера и является совершенно обычным продуктом.

Это не объяснение, поскольку

что касается выращенной трумы,

которая является

трумой

по постановлению мудрецов, вполне можно сказать, что барайта должна была сообщить нам: поскольку по Торе выращенное зерно не является трумой, запрещено заграждать животному доступ к нему, когда оно его топчет.

Но выращенный маасер является обычным продуктом

даже по постановлению мудрецов, и ничем не отличается от остальных плодов; нет необходимости сообщать нам, что запрещено заграждать животному доступ к нему.

Ведь мы учили: выращенное зерно, являющееся тевелем, и выращенный второй маасер —

обычный продукт.

Поскольку урожай вырастает лишь после того, как посевное зерно сгнивает в земле, он не является частью исходного зерна и не содержит запрета.

Следовательно, барайты нужно понимать как говорящие о самом маасере, а не о выращенном маасере. В таком случае остаётся противоречие: разрешено или запрещено заграждать животному доступ к зерну при молотьбе маасера?!

Но

Гемара отвечает:

противоречия нет.

В одном случае

барайта, запретившая заграждать доступ корове, молотящей маасер, говорит

о первом маасере,

который передаётся левиту, не имеет святости и является обычным продуктом.

В другом случае

барайта, разрешившая заграждать доступ к зерну, говорит

о втором маасере,

который является собственностью Небес и не принадлежит владельцам [однако им заповедано есть его в Иерусалиме]; Тора велела не заграждать доступ только владельцу, молотящему своё зерно, чтобы он давал его и животному, как сказано: «Не заграждай быку доступ к зерну при молотьбе» — к своему зерну, но не к зерну, принадлежащему другим. Второй маасер является собственностью Небес и ему не принадлежит.

А если хочешь, можно сказать: и тот и другой случай

и барайта, разрешающая, и барайта, запрещающая, говорят

о втором маасере. И противоречия нет.

В одном случае

барайта, разрешающая заграждать доступ, следует мнению

рабби Меира,

в другом случае

барайта, запрещающая заграждать доступ, следует мнению

рабби Йеуды.

Гемара объясняет, от какого разногласия между рабби Меиром и рабби Йеудой это зависит:

В одном случае — мнение рабби Меира, который говорит, что маасер является собственностью Небес,

и запрет заграждать доступ относится только к тому, кто молотит своё зерно, но не к тому, кто молотит плоды других или собственность Небес.

В другом случае — мнение рабби Йеуды, который говорит, что второй маасер является собственностью человека.

И поскольку плоды принадлежат ему, тому, чья корова молотит второй маасер, запрещено заграждать ей доступ.

Гемара объясняет:

каким образом

может возникнуть случай, когда животное молотит второй маасер, а зерно всё ещё нуждается в молотьбе? Ведь до молотьбы обработка плодов не завершена, и маасер из них не отделяют.

Например, если поспешили

отделить второй маасер

из колосьев [

когда зерно всё ещё находится в соломе], хотя в этот момент зерно ещё не было обязано отделением маасера.

Возражают:

но согласно рабби Йеуде

хотя он считал второй маасер собственностью человека и разрешал скармливать его животному, всё же возникает трудность:

ведь он должен

есть маасер внутри

стены

Иерусалима, а за пределами стены запрещено есть второй маасер; значит, он должен заградить доступ своей корове, чтобы она не съела его и он не нарушил запрет есть второй маасер за пределами стены.

Отвечают:

например, он молотит внутри стены Бейт-Паги,

в пределах стен Иерусалима, где разрешено есть второй маасер.

А если хочешь, можно сказать [

если хочешь, скажем так]:

противоречия нет.

Различие следует установить следующим образом:

Здесь

барайта, разрешающая заграждать доступ, говорит о молотьбе

маасера

от определённого

тевеля,

то есть маасера, отделённого от зерна, которое несомненно является тевелем; его маасеры установлены Торой.

Здесь

барайта, запретившая заграждать доступ, говорит

о маасере дмая,

то есть о плодах, купленных у невежды, с которых мудрецы обязали отделять маасер, поскольку есть опасение, что невежда его не отделил. А поскольку по Торе нет обязанности опасаться, что от урожая невежды маасер не отделён, получается, что отделённый от него маасер по Торе является обычным продуктом; поэтому запрещено заграждать животному доступ к нему, когда оно его топчет.

Теперь [

то есть сейчас],

раз уж ты пришёл к этому [

раз уж ты пришёл к такому различению] и разделил в отношении запрета заграждать доступ между определённым маасером и маасером дмая, то и противоречие между

трумой и трумой также не представляет трудности.

Здесь

барайта, разрешившая заграждать доступ, говорит

о труме ваддай,

которую запрещено скармливать животному; поэтому разрешено и необходимо заградить ему доступ.

Здесь

барайта, запретившая заграждать доступ, говорит

о труме дмая,

которая, хотя по постановлению мудрецов и имеет статус трумы, всё же по Торе трумой не является, и потому запрещено заграждать животному доступ к ней.

Гемара возражает:

что касается «маасера дмая», он существует [

существует маасер из плодов дмая], и в отношении этого маасера мы запретили заграждать доступ животному, которое его топчет.

Но «трума дмая» — разве бывает такое?!

Ведь даже по постановлению мудрецов от плодов дмая отделяют не труму, а только маасер!

Ведь сказано в барайте,

и так же мы учили:

«Также он,

Йоханан, первосвященник:

а.

Отменил исповедание,

чтобы не произносили исповедание при уничтожении маасеров, поскольку в нём говорится: “Я убрал святое из дома и также отдал его левиту”. Это возможно только в то время, когда маасер отдавали левитам; однако после того, как Эзра наказал левитов и постановил отдавать первый маасер, предназначенный левитам, коэнам, стало невозможно исповедоваться и говорить: “И также отдал его левиту”.

б.

И постановил относительно дмая.

Покупатель плодов у невежды обязан отделять от них маасеры.

Поскольку он послал людей по всей земле Израиля и увидел, что отделяли только большую труму.

Но маасерами пренебрегали и не отделяли их.

Из этого следует, что в отношении плодов дмая постановили опасаться только маасеров, но не трумы».

Но противоречия нет.

Здесь

барайта, разрешившая заграждать доступ к труме, говорит

о труме маасера, отделённой от определённого маасера —

после того как от тевеля отделяют первый маасер и отдают его левиту, левит отделяет от первого маасера труму маасера; она имеет статус трумы и запрещена животному.

Здесь

барайта, запретившая заграждать доступ к труме, говорит

о труме маасера,

отделённой от первого маасера

дмая;

по Торе она не имеет статуса трумы, и потому запрещено заграждать животному доступ к ней.

Спросили у Рав Шешета: животное

которое

ело и испражнялось.

Пища была тяжела для его внутренностей и вызывала испражнение;

что

если заградить ему доступ к еде, чтобы пища не вызвала у него болезни кишечника?

Стороны сомнения таковы:

Запрет, установленный Торой на заграждение доступа к пище, —

потому что пища полезна для него,

то есть еда во время молотьбы полезна и благотворна для здоровья животного,

и

поэтому

в данном случае,

когда еда вызывает у него испражнение и

не полезна для него,

будет разрешено препятствовать ему есть.

Или, возможно,

запрет заграждать доступ существует потому, что животное

видит

и страдает:

оно видит зерно, которое топчет, и, если ему заградить доступ к нему, испытывает страдание.

А это животное,

которое испражняется, хотя пища и вредна для него, всё же

видит и страдает».

Рав Шешет сказал им: вы уже учили это,

это сказано в барайте, и из неё можно разрешить сомнение:

Рабби Шимон бар Йохай говорит:

если животному заградили доступ к зерну, недостаточно для устранения запрета подвесить у него на шее корзину с другим видом пищи, не тем, который оно топчет, чтобы оно ело из неё. Напротив,

приносят вику и подвешивают её,

поскольку

вика полезна для него

и благотворна для его здоровья

больше всего,

даже больше, чем зерно, которое оно топчет.

Отсюда следует,

из того, что рабби Шимон разрешил подвесить у животного на шее вику, что причина запрета заграждать доступ —

именно в том, что пища полезна для него;

если же подвесить ему вику, которая приносит больше пользы, запрета «не заграждай» нет.

Отсюда следует,

что сомнение разрешено: когда пища не приносит животному пользы, а вызывает заболевание кишечника и испражнение, доступ к ней разрешено заградить.

Спросили их: может ли человек сказать иноверцу: «Загради моей корове доступ к пище и молоти ею

своё зерно»? Разумеется, запрета «не заграждай» здесь нет, как мы учили в барайте: иноверец, молотящий своей коровой зерно израильтянина, не нарушает этот запрет. Однако здесь может быть запрет поручать иноверцу действие, запрещённое израильтянину: мудрецы запретили израильтянину, которому запрещено совершить определённое действие, поручать иноверцу его выполнение. Стороны сомнения таковы:

можно ли сказать: когда мы говорим,

что в каком случае мы говорим, что

поручение иноверцу

совершить запрещённое действие является запретом

«швут»,

запретом по постановлению мудрецов?

Это относится только [

именно к этому]

к Шабату, где запрет

тяжёл и нарушивший его наказывается

побитием камнями. Но заграждение доступа — это запрет из категории «не делай»,

а его наказание — лишь бичевание;

не

ужесточили мудрецы запрет, запретив израильтянину поручать иноверцу совершение этого запретного действия.

Или, возможно, это не имеет значения.

Даже если речь идёт лишь о запрете категории лав, мудрецы запретили говорить нееврею совершить запрещённое действие.

Та шма

из того, что мы учили:

«Нееврей, молотящий своей коровой зерно еврея, не нарушает запрет “не заграждай рта”,

поскольку корове не даёт есть нееврей.

Из выражения «не нарушает» следует, что

лишь нарушения нет

запрета «не заграждай рта».

Но запрет существует.

Поскольку еврей велел нееврею совершить запрещённое действие — не давать животному есть, — ему запрещено так поступать в силу постановления мудрецов о поручении действия нееврею.

Гемара отвергает это:

По существу, и запрета также нет.

Поручение нееврею совершить действие, запрещённое только запретом категории лав, не запрещено. А то, что

поскольку

[вследствие того, что]

в конце барайта сказано: «еврей, молотящий своей коровой нееврея»,

взявший её у него напрокат для молотьбы и не дававший ей есть,

нарушает

запрет «не заграждай рта»,

в начале барайты сказано

о нееврее, который молотит своё зерно коровой еврея и по поручению еврея не даёт ей есть,

«не нарушает»

запрет «не заграждай рта», хотя в этом случае всё полностью разрешено, а не только отсутствует нарушение запрета.

Та шма

из того, что

послали отцу Шмуэля: