Бава Меция 93b — Талмуд с русским переводом

Поскольку

он охранял так, как обычно охраняют люди!

То есть он охранял обычным для хранителей образом, и ему не нужно было предполагать, что животное может поскользнуться, поскольку люди обычно этого не опасаются!

Сказал ему Абיי

Раба:

Но если так,

если хранитель охранял так, как обычно охраняют владельцы скота, и животному был причинён ущерб — тогда, по твоим словам, он свободен от ответственности, — то каков будет закон, если

он вошёл в город в то время, когда люди обычно входят в город [то есть хранитель вошёл в город в час, когда люди обычно оставляют скот одного в поле и входят в город, не опасаясь, что в это время может что-либо произойти]? Не скажешь ли ты,

что

в таком случае он также свободен от ответственности,

поскольку охранял так, как принято охранять?

Сказал ему: Да.

Именно таков закон.

Абיי продолжил спрашивать Рабу: если хранитель

немного поспал,

то есть немного поспал и не охранял, и это произошло

в то время

когда

люди обычно спят,

то есть обычно ложатся спать и не опасаются, что что-либо произойдёт, — не скажешь ли ты, что

в таком случае он также свободен от ответственности,

поскольку охранял так, как принято охранять, и оказался в обстоятельствах непреодолимой силы?

Сказал ему: Да. Однако Рашба считает, что Абיי оспаривает это освобождение потому, что, по его мнению, наёмный хранитель освобождается от ответственности только тогда, когда обстоятельства непреодолимой силы коснулись самого предмета, например если животное пало или пропало. Но если обстоятельства непреодолимой силы коснулись хранителя — например, он оказался вынужденно уснувшим или его поразила тяжёлая болезнь, так что он не мог охранять, — он несёт ответственность. Что же касается самой логики, согласно которой тот, кто охранял обычным для хранителей образом, оказался в обстоятельствах непреодолимой силы, то в этом Абיי согласен с Рабой. Однако даже эти обстоятельства, поскольку они коснулись не самого предмета, а самого хранителя, не считаются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности. В Тосафот выше, на странице 42, обсуждается вопрос о наёмном хранителе, который оказался в обстоятельствах непреодолимой силы, заболел и не мог охранять вверенное ему имущество, после чего оно было украдено: несёт ли он ответственность или свободен от неё, поскольку оказался в обстоятельствах непреодолимой силы? Тосафот доказывают: если сказать, что он оказался в обстоятельствах непреодолимой силы и свободен от ответственности, почему в Гемаре в нескольких местах разъясняется, что наёмный хранитель, заявивший о краже и впоследствии оказавшийся лжесвидетелем, то есть сам присвоивший вверенное имущество, платит двойную стоимость? Ведь безвозмездный хранитель, если он заявляет о краже и оказывается лжецом, обязан заплатить двойную стоимость, а наёмный хранитель, поскольку даже при заявлении о краже платит основную стоимость, если впоследствии оказывается лжецом, двойную стоимость не платит. Это строгость, применяемая к безвозмездному хранителю по сравнению с наёмным. Но ведь возможно, что наёмный хранитель заявит о краже и будет свободен от ответственности: если он заявит, что оказался в обстоятельствах непреодолимой силы, заболел и после этого имущество было украдено, то это будет вынужденная кража, за которую он свободен от ответственности. А если он окажется лжецом и выяснится, что сам присвоил имущество, он заплатит двойную стоимость. Следовательно, неизбежно нужно сказать, что наёмный хранитель несёт ответственность, если оказался в обстоятельствах непреодолимой силы и не охранял имущество, пока обстоятельства непреодолимой силы не коснулись самого предмета — например, он охранял его изо всех сил, но вооружённый разбойник одолел его и вырвал имущество из его рук. Согласно этому, Рашба задаёт вопрос: если, по мнению Раба, тот, кто охранял обычным для хранителей образом, свободен от ответственности как оказавшийся в обстоятельствах непреодолимой силы, то, согласно Рабе, получается, что наёмный хранитель свободен от ответственности за вынужденную кражу, если заявит, что охранял обычным образом, вошёл в город в час, когда хранители обычно входят в город, и животное было украдено, а если он окажется лжецом и выяснится, что сам присвоил животное, то будет обязан заплатить двойную стоимость? Поэтому Рашба считает, что, согласно рассуждению Раба, тот, кто охранял обычным для хранителей образом, свободен от ответственности потому, что в этот период он вообще не имеет статуса хранителя — как если бы он не принимал на себя обязанность охранять в это время. И если он заявит, что животное было украдено в этот час, это не освобождение от ответственности за вынужденную кражу, а освобождение потому, что животное было украдено в то время, когда хранителя не было. Двойная стоимость взыскивается с того, кто освободил себя заявлением о краже, но не с того, кто утверждает, что в тот момент он не был хранителем. Итак, согласно Раши, рассуждение Раба основано на освобождении в силу обстоятельств непреодолимой силы, а по мнению Абיי, это не считается обстоятельствами непреодолимой силы. Согласно же Рашбе, рассуждение Раба таково: в часы, когда обычно не охраняют, хранитель изначально не принимал на себя обязанность охранять и вообще не имеет статуса хранителя. А рассуждение Абיי таково: он всё же является хранителем, но его случай не считается обстоятельствами непреодолимой силы потому, что эти обстоятельства коснулись не самого случая ущерба [ведь произошла кража и тому подобное, от чего можно было бы спасти имущество], а хранителя [который не предполагал, что должен охранять в этот час, поскольку обычно в это время скот оставляют без охраны].

Возразил ему

Абיי Рабе из барайты, где сказано:

«Вот каковы

те

обстоятельства непреодолимой силы, за которые наёмный хранитель свободен от ответственности: например,

случай нападения разбойников, описанный в Книге Иова [глава 1]:

“И напала Шева, и забрала их, а отроков поразили остриём меча”,

когда хранитель не в состоянии противостоять им».

Из этого следует, что если он мог охранять, но не позаботился об охране, это не является обстоятельством непреодолимой силы.

Сказал ему: Там,

то есть то, что барайта требует именно такого обстоятельства непреодолимой силы, от которого хранитель не смог бы защитить имущество даже при попытке охранять его, относится

к ночным стражам города,

на которых ночью полагаются все жители города. Они обязаны охранять тщательнее и опасаться всего, поэтому не могут заявить в своё оправдание, что охраняли обычным для хранителей образом.

Возразил ему

Абיי Рабе из барайты, где сказано:

«До какой степени наёмный хранитель обязан охранять?»

Иными словами, насколько тщательно он обязан охранять, чтобы, если после этого вверенному имуществу будет причинён ущерб, он был освобождён от ответственности как оказавшийся в обстоятельствах непреодолимой силы?

«До степени,

о которой сказано о нашем праотце Яакове, когда он охранял стада Лавана: [Берешит, глава 31]

“Днём меня пожирал зной, а ночью — холод”.

Это мера всего, что он мог сделать. Следовательно, если он мог охранять и предотвратить ущерб, но не позаботился об этом, он несёт ответственность и не освобождается на том основании, что охранял обычным для хранителей образом».

Сказал ему: Там также речь идёт о ночных стражах города.

О ночных стражах города, обязанных охранять тщательнее обычного для хранителей и опасаться всего.

Сказал ему: Разве

что,

наш праотец Яаков,

сказавший Лавану: «Днём меня пожирал зной, а ночью — холод»,

был ночным стражем города?!

Он был всего лишь хранителем стада Лавана и не обязан был охранять тщательнее обычного для хранителей.

Гемара отвечает:

Яаков сказал

Яаков

Лавану: “Я охранял для тебя,

я охранял для тебя

особенно тщательно,

то есть охранял тщательнее, чем обязан наёмный хранитель; я добавил к охране и охранял

как ночные стражи города,

обязанные охранять изо всех сил и не ограничиваться обычным для хранителей порядком».

Возразил ему

Абיי Рабе из барайты, где сказано:

«Пастух, который пас

за плату скот жителей города,

оставил своё стадо и пришёл в город. Пришёл волк и растерзал, пришёл лев и растоптал,

пока он находился в городе,

не говорят:

поскольку он проявил небрежность, уйдя, возможно,

если бы он был там, то спас бы стадо».

Нельзя приписывать всякий ущерб его небрежности, утверждая, что, возможно, если бы он не ушёл, ущерба не произошло бы.

Напротив, оценивают

определяют

его: если

он

мог спасти

стадо, если бы не пошёл в город, а остался охранять, и тогда успел бы перевести животных в другое место, он

несёт ответственность. А если нет — свободен от ответственности».

Абיי делает вывод:

«Разве не так, что он вошёл в город в то время, когда люди обычно входят в город,

то есть так, как обычно поступают хранители, и всё же, если бы по оценке он мог спасти стадо, он нёс бы ответственность, несмотря на то что охранял обычным для хранителей образом?»

Это трудно для Раба, освобождающего от ответственности того, кто охранял обычным для хранителей образом.

Раба сказал ему:

Нет,

барайта говорит не об этом, а о случае,

когда он вошёл в город в час, когда люди обычно не входят в город,

то есть не охранял обычным для хранителей образом. Гемара удивляется:

Если так,

он проявил небрежность! Ведь он оставил животных способом, которым обычно не оставляют их, и вошёл в город.

Почему же он свободен от ответственности,

если по оценке он не мог спасти стадо? Ведь закон таков: если

сначала имела место небрежность,

как в данном случае, когда он оставил животных и пришёл в город в час, когда люди обычно не оставляют их без охраны, подвергнув их всевозможным опасностям,

а в конце произошло обстоятельство непреодолимой силы,

то есть пришли волк и лев, от которых он не мог спасти животных,

он несёт ответственность!

Гемара отвечает: здесь речь идёт о случае, когда

он услышал голос

льва и ушёл.

Поэтому и его уход в город был вынужденным: он испугался льва. Риф ответил, что Абיי и Раба придерживаются мнения: если вначале была небрежность, ответственность наступает и за последующее обстоятельство непреодолимой силы, даже если оно не было вызвано первоначальной небрежностью. Но галаха не соответствует этому мнению. Раавад ответил, что здесь обстоятельство непреодолимой силы всё же было вызвано первоначальной небрежностью: ему следовало взять стадо с собой, и тогда лев не встретился бы с животными снаружи. Иными словами, Риф и Раавад спорят о том, в чём состояла небрежность. Риф считает, что небрежность заключалась в самом входе в город: ему следовало остаться. Раавад считает, что его обязанность по охране требовала взять стадо с собой, поэтому нападение льва произошло вследствие небрежности. Ранние комментаторы возразили: даже согласно Абיי, возлагающему ответственность на хранителя, вошедшего в город в обычное для этого время, почему же, если он вошёл в город в обычное время, его оценивают — мог ли он предотвратить ущерб или нет, — и если не мог, освобождают от ответственности? Ведь ему запрещено входить в город, и он должен нести ответственность по правилу «сначала небрежность, а в конце обстоятельство непреодолимой силы». Они ответили: согласно Абיי, тот, кто входит в обычное для этого время, не проявляет небрежности; это подобно краже и утрате, за которые наёмный хранитель несёт ответственность, поскольку обязан охранять тщательнее обычного порядка. Если сначала имели место кража или утрата, а в конце произошло обстоятельство непреодолимой силы, он свободен от ответственности; ответственность наступает только тогда, когда сначала была небрежность, а в конце — обстоятельство непреодолимой силы. Последние комментаторы объяснили причину так: при небрежности хранитель несёт ответственность уже за сам факт небрежности, если в конечном счёте произошёл ущерб, поскольку небрежность является началом ущерба: животное оставлено открытым для опасностей. Поэтому даже если впоследствии произошло обстоятельство непреодолимой силы, оно также включается в ущерб, возникший из-за небрежности, поскольку всё произошло вследствие того, что животное было оставлено без защиты. И хотя именно этой конкретной опасности он мог не предвидеть, поскольку сама небрежность была запрещённым поступком, сама небрежность и является ущербом. Иначе обстоит дело с наёмным хранителем, который не отвечает за кражу и утрату: это не является началом ущерба, поскольку ущерб не неизбежен. Однако если предмет украден, ему можно предъявить претензию, что он должен был предотвратить кражу; поскольку он этого не сделал, он платит. Но невозможно включить прочие виды обстоятельств непреодолимой силы в его неохраняемость от кражи, поскольку неохраняемость от кражи сама по себе не является состоянием ущерба, за которое можно было бы взыскать, — это не состояние, открытое для ущерба.

Но Гемара спрашивает:

Если так,

раз он вошёл в город из страха перед львом, почему барайта говорит, что

оценивают его,

мог ли он спасти животных, если бы не вошёл в город? Ведь

что он мог сделать?!

Он ждал до последнего момента, не смог ничего сделать и убежал.

Гемара отвечает: оценивают,

была ли у него

возможность и время

предупредить

льва

с помощью пастухов и палок,

чтобы прогнать его.

Но Гемара возражает:

Если так,

если оценивают, мог ли он прогнать льва,

почему именно

почему именно

наёмного хранителя

оценивают, мог ли он прогнать его с помощью пастухов и палок?

Ведь

даже безвозмездный хранитель также

обязан попытаться прогнать льва с помощью пастухов и палок!

Ведь господин,

то есть Раба,

сам сказал: “Безвозмездный хранитель, у которого была возможность предупредить нападение с помощью пастухов и палок, но он этого не сделал, несёт ответственность”?!

Гемара отвечает:

безвозмездный хранитель

обязан попытаться прогнать льва, если у него есть пастухи и палки, которые могут прийти ему на помощь,

бесплатно.

А

наёмный хранитель

обязан потрудиться и привлечь пастухов для помощи даже

за плату. Барайта говорит именно о наёмном хранителе потому, что заведомо было невозможно получить помощь бесплатно. А поскольку он наёмный хранитель, оценивают также, были ли у него возможность и время нанять людей,

Барайта же, говорящая именно о наёмном хранителе, исходит из того, что заведомо у него не было возможности привести помощь бесплатно. И поскольку он наёмный хранитель, оценивают также, была ли у него возможность и время нанять людей,

и до какой степени

денежных средств наёмный хранитель обязан потратить на помощь?

До суммы,

равной

их стоимости,

то есть стоимости животных стада.

Гемара возражает:

Где мы встречаем, что наёмный хранитель несёт ответственность за обстоятельства непреодолимой силы?

Ведь он оказался беспомощен перед львом; почему же он обязан расходовать деньги на найм людей, чтобы прогнать обстоятельство непреодолимой силы?

Гемара отвечает: он обязан потратить деньги, поскольку

впоследствии он взыщет их стоимость,

то есть снова получит плату, выплаченную тем, кто помог прогнать льва,

с владельца.

Таким образом, он не расходует собственные средства; однако его обязанность по охране требует, чтобы сначала он временно заплатил из своего кармана для обеспечения охраны.

Сказал Рав Папа Абיי:

Если так,

какая ему от этого польза,

то есть что получает владелец от спасения своего скота, если хранитель нанимает помощников для спасения на сумму, равную стоимости скота? Ведь от спасения он ничего не выигрывает: на те же деньги он мог бы снова купить скот.

Абיי отвечает:

Практическое различие

состоит в том, что спасение принесло ему пользу

в отношении пригодности животных

[пригодность животных], поскольку они привыкли к их нуждам.

Или же — в отношении излишних хлопот,

поскольку ему не придётся покупать других животных взамен этих.

Рав Хисда и Раба бар Рав Хуна не придерживаются мнения Рабы,

освобождающего наёмного хранителя от ответственности, если тот охранял обычным для хранителей образом. Ведь

они говорят: “Именно для этого тебе дают плату,

то есть плату за охрану,

чтобы ты охранял меня особенно тщательно,

то есть тщательнее обычного для хранителей порядка; это не обстоятельство непреодолимой силы, а нарушение обязанности».

Бар Ада из Саволеи

был наёмным хранителем скота.

Он переводил животных

через

мост

над рекой

Нареш.

Одна животное толкнуло другое и сбросило его [то есть

швырнуло его]

в воду.

Он пришёл к Раву Папе, и тот обязал его

заплатить.

Сказал

ему

Бар Ада, хранитель, Раву Папе:

«Что я мог сделать?»

Сказал ему: “Тебе следовало

проявить большую предусмотрительность и

переводить животных по одному,

переводя каждое отдельно, чтобы одно не могло столкнуть другое».

Сказал ему:

неужели

ты знаешь хранителя — своего соплеменника,

то есть знаком ли тебе хранитель, который

способен переводить животных по одному

по такому мосту?! Я охранял обычным для хранителей образом; никто не опасается переводить животных через реку по одному, чтобы одно не столкнуло другое.

Сказал ему: “Твои предшественники уже взывали

с просьбой освободить их от ответственности на том основании, что они охраняли обычным для хранителей образом,

но никто не обратил на них внимания”».

Человек по имени

Иву оставил лён

у

Рунии.

Пришёл “Шаву”,

вооружённый разбойник,

вырвал его у него,

то есть похитил у Рунии вверенное ему имущество.

Впоследствии вор был обнаружен,

и его схватили.

Он пришёл к Раву Нахману, и тот обязал его

то есть Рав Нахман обязал Руния, хранителя, заплатить, хотя тот оказался в обстоятельствах непреодолимой силы: поскольку вор был обнаружен и хранитель не понесёт убытка, если заплатит, ведь он сможет взыскать свои деньги с разбойника, он обязан заплатить, а затем добиться взыскания с вора.

Скажем, что Рав Нахман разошёлся

с мнением

Рава Хуны бар Авина,

который постановил: «Если имущество было украдено вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а затем вор был обнаружен, то если это безвозмездный хранитель,

у него есть выбор:

если он хочет,

хранитель

клянётся,

что не проявил небрежности и имущество было украдено вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и освобождается от ответственности. А если

хочет

заплатить, хранитель платит владельцу, а затем

судится с ним,

то есть взыскивает деньги с вора.

Но

если это наёмный хранитель,

он платит владельцу, а затем

судится с ним и не приносит клятву,

чтобы освободить себя от ответственности на том основании, что произошли обстоятельства непреодолимой силы, поскольку здесь нет денежного убытка: он может взыскать украденное с вора. Поэтому он платит владельцу, а затем обязан потрудиться и взыскать деньги с вора».

Но Руния был безвозмездным хранителем, и всё же Рав Нахман обязал его заплатить за украденное — не как Рав Хуна, сказавший, что безвозмездный хранитель, если хочет, приносит клятву и освобождается от ответственности.

Рава сказал: “Там

Руния проявил небрежность, поскольку

люди правителя

были

там

в момент кражи.

Если бы он поднял крик,

то есть закричал,

они пришли бы и спасли его.

Поскольку он проявил небрежность, не закричав, он обязан заплатить». Ранние комментаторы спросили: почему же тогда Гемара возразила, что Руния, бывший безвозмездным хранителем, не обязан судиться с вором? Ведь согласно Раве даже безвозмездный хранитель обязан судиться; он освобождается только в случае принесения клятвы. А о Рунии не сказано, что он уже принёс клятву, поэтому Рав Нахман обязал его в соответствии с мнением Равы. Они ответили, что Гемара знала: Руния уже принёс клятву, и лишь после этого вор был обнаружен. Выражение «судится с ним» мы объяснили согласно методу Раши: обязанность хранителя судиться с вором обязывает его заплатить владельцу, хотя кража произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы и при таких обстоятельствах он обычно свободен от уплаты. Поскольку теперь вопрос уже не в денежном убытке, а в том, кто будет прилагать усилия для взыскания с вора, хранитель также обязан нести эти хлопоты: сначала он должен заплатить владельцу, а затем потрудиться ради себя и взыскать деньги с вора. Однако Рашба и другие ранние комментаторы считают, что хранитель не обязан платить, поскольку кража произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы. На хранителе лежит лишь обязанность потрудиться и обратиться в суд, чтобы взыскать у вора сам предмет. Но владельцу хранитель ничего не платит. Рашба доказывает это из слов Гемары согласно Раве: безвозмездный хранитель, хотя он свободен от ответственности за кражу, обязан потрудиться и судиться с вором. Рашба спрашивает: если, согласно Раши, хранитель сначала должен заплатить, как можно обязать безвозмездного хранителя исполнить обязанность, от которой он свободен? Если речь идёт только о необходимости потрудиться, это понятно: подобно тому как, если бы вор пришёл и безвозмездный хранитель увидел его, хранитель был бы обязан потрудиться и предотвратить кражу, так и после кражи, если у него есть возможность потрудиться и взыскать имущество с вора, он обязан это сделать. Но обязать его заплатить за уже произошедшую кражу невозможно, поскольку от этой ответственности он полностью освобождён.

Мишна:

Эта Мишна определяет, какие обстоятельства считаются обстоятельствами непреодолимой силы в отношении обязанности хранителей:

Один волк,

напавший на стадо,

не является обстоятельством непреодолимой силы,

поскольку хранитель мог его прогнать.

Два волка —

это

обстоятельство непреодолимой силы.

Раби Йеуда говорит: во время нашествия волков

— повального нападения волков, при котором видно, что это бедствие, ниспосланное с Небес, —

даже один волк является обстоятельством непреодолимой силы,

поскольку во время бедствия нападает даже один волк и противостоять ему невозможно.

Два пса не являются обстоятельством непреодолимой силы,

поскольку их можно прогнать.

Ядуа Вавилонский говорит от имени раби Меира:

если волки пришли

с одной стороны, это не обстоятельство непреодолимой силы; с двух сторон — обстоятельство непреодолимой силы.

Разбойники — это обстоятельство непреодолимой силы.

В Гемаре разъясняется, о каких разбойниках идёт речь.

Лев, медведь, барс, гепард и змея — все они являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Когда

все перечисленные нами обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы?

Когда они пришли сами. Но

если

пастух отвёл их

в

место, где собираются дикие звери и разбойники, это не является обстоятельством непреодолимой силы.

Если животное умерло естественной смертью, это является обстоятельством непреодолимой силы.

Если он изнурял его,

морил голодом, оставлял летом на солнце или зимой на холоде,

и оно умерло — это не является обстоятельством непреодолимой силы.

Даже если неясно, умерло ли оно из-за того, как его изнуряли, он обязан возместить ущерб, поскольку его смерть приписывают тому, как он его изнурял.

Если животное поднялось на вершины утёсов

вопреки его воле, поскольку ему не удалось помешать ему подняться,

и упало

вопреки его воле,

это является обстоятельством непреодолимой силы.

Если он поднял животное на вершины утёсов, и оно упало,

даже если это произошло против его воли,

и умерло — это не является обстоятельством непреодолимой силы,

поскольку ему не следовало поднимать его на утёс.

Гемара:

В нашей Мишне сказано: один волк не является обстоятельством непреодолимой силы.

Гемара возражает:

но ведь сказано

в барайте обратное:

один волк является обстоятельством непреодолимой силы!

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак: это

— барайта, считающая одного волка обстоятельством непреодолимой силы, —

относится ко времени нашествия волков

[повального нападения волков],

и это мнение раби Йеуды,

который говорит в нашей Мишне, что во время нашествия волков даже один волк является обстоятельством непреодолимой силы.

В Мишне сказано:

разбойники — это обстоятельство непреодолимой силы.

Гемара возражает:

почему? Поставим

[поставь]

человека напротив

[напротив]

человека,

и пастух должен был вступить с ним в борьбу, а не позволять ему украсть животное.

Сказал Рав: речь идёт о вооружённом разбойнике.

Возник вопрос: если разбойник вооружён и пастух вооружён, каков закон?

Должен ли пастух вступить с ним в борьбу?

Скажем ли мы: поставь человека напротив человека,

и поскольку пастух также вооружён, он должен был вступить с ним в борьбу?

Или, возможно, этот

[разбойник]

поставил на карту свою жизнь,

сознательно подвергая себя опасности ради кражи, поскольку именно для этого он пришёл.

А этот

[пастух]

не поставил на карту свою жизнь

и не обязан подвергать себя опасности ради животных.

Гемара разрешает это сомнение:

по-видимому, этот поставил на карту свою жизнь, а этот не поставил на карту свою жизнь.

Если пастух позволил разбойнику украсть животных, он освобождён от возмещения, поскольку не обязан подвергать себя опасности, вступая с ним в борьбу.

Сказал

— спросил

его Аббай у Рабы:

если произошёл случай, при котором

пастух обнаружил

[нашёл]

разбойника

у животных,

и сказал ему

пастух разбойнику:

«Паршивый вор,

[мерзкий вор],

мы пасём наших животных в таком-то месте,

в таком-то месте мы пасём наших животных,