Бава Меция 94a — Талмуд с русским переводом

Столько-то мужчин у нас,

сказали мы: «С нами столько-то людей; если ты придёшь грабить, то умрёшь».

Столько-то собак у нас, столько-то закидушек,

каменных пращей,

установленных,

у нас там.

И отправился

туда вор

и взял у него [

и украл у него],

что же?

Обязан ли пастух платить или нет? Ведь у пастуха была защита от вора, и всё же тот сумел украсть — что же ему оставалось делать?

Сказал ему:

пастух обязан платить,

ведь

это считается так, будто он

отвёл их в место, где собираются хищные звери и разбойники.

Ему не следовало рассказывать вору всё это, а поскольку он рассказал, тот пришёл туда.

Мишна:

а.

Безвозмездный хранитель может условиться, что будет освобождён от клятвы,

и если с вверенным ему имуществом произойдёт ущерб, ему будут верить, когда он скажет, что не проявил небрежности в хранении, и ему не придётся клясться.

А взявший взаймы,

который несёт ответственность за несчастные случаи, может условиться

быть освобождённым от уплаты

за несчастные случаи.

Наёмный хранитель и арендатор

могут условиться

быть освобождёнными от клятвы.

И если с имуществом произойдёт ущерб, им будут верить, когда они скажут, что это произошло вследствие несчастного случая, без клятвы,

и от уплаты,

то есть они будут освобождены от уплаты за кражу и потерю.

б.

Всякий, кто ставит условие вопреки написанному в Торе,

то есть желает отменить установление Торы,

его условие недействительно.

В Гемаре разъясняется, о каком случае идёт речь.

в.

И всякое условие, которому действие предшествует,

то есть сначала было сказано о совершении действия, а затем произнесено условие, например: «Эта вещь приобретена тобой» [это и есть действие — он передаёт ему вещь], а затем он условился: «Если ты сделаешь для меня то-то и то-то»,

его условие недействительно.

И даже если условие не выполнено, действие имеет силу.

г.

Всякое

условие,

которое в конце можно выполнить, если оно было поставлено вначале, действительно.

Но если он ставит условие, чтобы тот поднялся на небосвод, так что выполнить такое условие невозможно, он лишь говорит нечто преувеличенное; поэтому действие имеет силу, хотя выполнить условие невозможно.

Гемара:

Гемара разбирает:

почему

хранители могут условиться, что будут освобождены от клятвы и от платежей? Ведь это

условие вопреки написанному в Торе,

поскольку в Торе прямо установлена обязанность каждого хранителя — для одного клятва, для другого платежи, — а условием об освобождении от этих обязанностей они отменяют установление Торы.

А всякий, кто ставит условие вопреки написанному в Торе,

чтобы отменить его и быть от него освобождённым,

его условие недействительно.

Так и условие хранителей не должно было иметь силы!?

Гемара отвечает:

чьё это мнение?

Мишна, согласно которой условие хранителей освобождает их от установленной Торой обязанности, следует мнению

рабби Йехуды, который сказал: в денежных вопросах [

в имущественных законах], установленных Торой,

условие действительно,

то есть условие может отменить установление Торы, поскольку все имущественные законы предоставлены людям, чтобы они принимали на себя обязательства по своему желанию; обязанности, установленные Торой, действуют лишь там, где люди прямо не оговорили свои обязательства.

Ибо было сказано в барайте,

что мы учили: согласно рабби Йехуде, условие действительно в отношении денежных обязанностей:

Если мужчина говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне на условии, что не имеешь права требовать от меня

обязанности

питания,

пропитания,

одежды и супружеской близости»,

то есть тех вещей, которые Тора обязала мужа предоставлять своей жене,

она посвящена ему, но его условие недействительно,

и он обязан предоставить ей питание, одежду и супружескую близость, поскольку его условие направлено на отмену установления Торы,

— слова рабби Меира.

Рабби Йехуда говорит:

питание и одежда относятся к имущественным обязанностям, поэтому

в денежных вопросах условие действительно.

Она посвящена ему, и условие освобождает его от обязанностей по обеспечению её питанием и одеждой.

Но Гемара возражает:

как же ты можешь установить её [

то есть как можешь истолковать] нашу Мишну

согласно рабби Йехуде?

Ведь

в конце Мишны сказано: всякий, кто ставит условие вопреки написанному в Торе,

чтобы отменить установление Торы,

его условие недействительно.

И неизбежно

мы приходим

к тому, что это установление относится

к

словам

рабби Меира,

который считает, что условием нельзя отменить установление Торы. Значит, наша Мишна следует мнению рабби Меира, а не рабби Йехуды!

Гемара отвергает это возражение:

здесь нет трудности.

В самом деле,

наша Мишна

следует мнению рабби Йехуды,

который считает, что условием можно отменить установление Торы.

А конец Мишны,

где сказано, что условием нельзя отменить установление Торы, говорит

о том, что не является имущественным вопросом,

тогда как правило рабби Йехуды относится только к условию, касающемуся денежной обязанности, которую можно отменить даже вопреки установлению Торы.

Но Гемара всё ещё продолжает возражать на основании продолжения Мишны:

В конце Мишны сказано: всякое условие, которому действие предшествует,

то есть сначала было сказано о совершении действия, например: «Я передаю тебе эту вещь», и лишь затем он продолжил и обусловил передачу,

его условие недействительно,

и действие имеет силу даже без выполнения условия.

Кого мы знаем как придерживающегося такого мнения? Рабби

Меир.

Ибо было сказано в барайте: Абба Халафта из Кфар-Хананьи сказал от имени рабби Меира: если условие предшествовало действию, это условие,

и действие имеет силу только при выполнении условия.

Если действие предшествовало условию, это не условие,

и действие имеет силу, даже если условие не выполнено.

Итак, следует из этого, что наша Мишна придерживается мнения рабби Меира.

Однако

вся

наша Мишна

следует мнению рабби Меира.

Но здесь иначе:

условие позволяет хранителю освободить себя от возложенных на него Торой обязанностей потому, что

изначально,

с самого начала, ещё до того как он получил вверенное имущество и принял на себя его хранение,

он не связал себя обязательством.

Все обязанности хранителей возникают лишь потому, что они приняли вверенное имущество на условиях обязанностей, установленных Торой. Но тот, кто заранее поставил условие, не принял на себя обязательство хранить его таким образом, и поэтому он не отменяет никакого установления Торы.

Таннай учил: наёмный хранитель может условиться

что его обязанность по Торе ограничивается лишь кражей и потерей,

быть подобным взявшему взаймы,

то есть принять на себя обязанность платить даже в случае несчастного случая с вверенным имуществом.

Гемара возражает:

каким образом

он принимает на себя обязательство? Разве можно принять на себя обязательство

одними словами?

Ведь для принятия обязательства необходимо совершить акт приобретения!

Шмуэль сказал: если с ним совершили акт приобретения,

то есть посредством киниан судар приняли это обязательство.

А рабби Йоханан сказал: даже если с ним не совершили акта приобретения,

тем не менее его обязательство действительно, поскольку

благодаря той выгоде,

которую собственник вверенного имущества ему предоставляет,

что о нём распространяется молва как о надёжном человеке,

ведь, вверяя ему имущество и полагаясь на него, собственник создаёт ему доброе имя, — в обмен на эту выгоду

он принимает решение

и хранитель окончательно решает

связать себя обязательством

платить даже в случае несчастного случая.

Мы учили в нашей Мишне:

всякое условие, которое в конце можно выполнить, если оно было поставлено вначале, является условием.

Рав Тавла сказал от имени Рава: это слова рабби Йехуды бен Теймы,

который считает, что условием является лишь такое условие, которое возможно выполнить.

Но мудрецы говорят: даже если его невозможно выполнить в конце, если он поставил

его вначале, условие действительно,

а действие не имеет силы, поскольку оно обусловлено условием, которое невозможно выполнить.

Ибо было сказано в барайте:

если мужчина говорит женщине:

«Вот этот гет — твой, если ты поднимешься на небосвод»,

или

«если ты спустишься в бездну»,

или

«если ты проглотишь трость длиной в сто локтей»,

или

«если ты перейдёшь пешком великое море»,

то есть ставит условия, которые невозможно выполнить, — если

условие выполнено, это гет; если условие не выполнено, это не гет.

Иными словами, поскольку условие невозможно выполнить, гет недействителен.

Рабби Йехуда бен Тейма говорит:

такой

гет

является

гетом,

несмотря на то что условие невозможно выполнить.

Рабби Йехуда бен Тейма сформулировал правило: всякое

условие,

которое невозможно выполнить в конце,

после постановки условия,

если оно было поставлено вначале,

во время совершения действия,

является лишь способом подразнить

женщину и досадить ей, чтобы она считала, что этот гет не сможет её развести.

И он действителен,

а женщина разводится посредством него.

Рав Нахман сказал от имени Рава: галаха соответствует мнению рабби Йехуды бен Теймы,

то есть условие, которое невозможно выполнить, не является условием.

Рав Нахман бар-Ицхак сказал: и Мишна также точно указывает

на то, что галаха соответствует мнению рабби Йехуды бен Теймы, поскольку она сформулирована без уточнений в соответствии с его мнением.

Ведь сказано: всякое условие, которое в конце можно выполнить, если оно было поставлено вначале, действительно.

Следовательно, если его невозможно выполнить, условие недействительно.

И мы заключаем: действительно,

следует из этого.

Мы возвращаемся к тебе, глава «Наёмный рабочий».

Тора установила особое освобождение хранителей от ответственности в случае, когда хранение происходит на условиях «владельцы при нём». То есть если владельцы вещи были наняты или взяты взаймы вместе с этой вещью, хранитель освобождается от оплаты ущерба, причинённого вещи, поскольку владельцы также находились вместе с ним и при нём.

Это освобождение прямо указано в разделе о взявшем взаймы [Шмот, 22:13–14], и оттуда оно выводится для наёмного хранителя и арендатора: «

И если человек возьмёт взаймы у ближнего своего, и будет животное поломано или умрёт, [если] владельца его нет при нём — пусть полностью заплатит.

Но

если владелец его при нём — пусть не платит».

Освобождение по принципу «владелец его при нём» действует даже в том случае, если ссудодатель не занят той же работой, которой занято одолженное животное, и даже если во время работы он не может охранять его.

Мишна:

Тот, кто взял корову взаймы, и

в то же время

взял вместе с ней взаймы её владельца,

попросив ссудодателя бесплатно работать вместе с ним,

или

в то же время

нанял вместе с ней её владельца,

взяв его к себе на работу за плату.

И также если взявший взаймы сначала

взял

её

владельца

коровы

взаймы или нанял его, а затем взял корову взаймы

у владельца, и

она умерла

корова —

освобождён

взявший взаймы от уплаты ссудодателю стоимости коровы во всех этих случаях, поскольку

сказано: «

Если владелец её при нём — пусть не платит».

То же относится и к арендатору коровы:

если он взял её владельца вместе с ней взаймы или нанял его, а корова была украдена, арендатор освобождается от уплаты. Однако Мишна говорит о взявшем взаймы, поскольку Тора записала этот закон применительно к взявшему взаймы.