Бава Меция 94b — Талмуд с русским переводом

Но,

если

он взял корову взаймы, а затем взял её владельца взаймы или нанял его, и

после этого

она умерла

корова — взявший взаймы обязан заплатить, поскольку в момент взятия коровы взаймы ссудодатель ещё не был нанят или взят взаймы взявшим её,

как сказано: «

Владельца его нет при нём — пусть полностью заплатит».

Гемара:

В Мишне освобождение по принципу «владелец при нём» приведено в двух случаях: во-первых, «взявший корову взаймы и взявший её владельца вместе с ней» [начало Мишны], во-вторых, «взял владельца, а затем взял корову взаймы» [конец Мишны].

И Гемара разбирает:

из того, что в конце Мишны сказано «

а затем взял корову взаймы», из этого следует,

ты узнаёшь,

что в начале Мишны сказано

в ней: «взявший корову взаймы и взявший её владельца

вместе с ней»,

речь идёт о случае, когда он взял её и её владельца

буквально вместе,

в одно и то же время.

Но тогда возникает трудность: «

вместе с ней»,

то есть

буквально в одно время — разве такое возможно?!

Как может существовать такая ситуация? Ведь

корова

становится взятой взаймы только

посредством перемещения,

а до того, как он переместил её и совершил акт приобретения, у него нет права пользования ею как взятой взаймы.

А

если

владельцы

коровы становятся взятыми взаймы или нанятыми для него только

посредством слов,

то есть когда они сказали и согласились быть взятыми взаймы или нанятыми, ведь в отношении свободных людей невозможно совершить акт приобретения, — как же это возможно?!

И разрешаем трудность:

если хочешь, скажи так:

возможно, что владельцы становятся взятыми взаймы или нанятыми посредством слов, а корова становится взятой взаймы в момент произнесения этих слов,

например, когда корова стоит [

то есть находится]

во дворе взявшего взаймы,

до того как он взял её взаймы,

и перемещение не требуется,

поскольку тогда нет необходимости в перемещении: корова приобретается посредством «приобретения через двор» как взятая им взаймы в тот момент, когда ссудодатель согласился одолжить её и быть взятым им взаймы. Получается, что взятие владельца и взятие коровы взаймы произошли буквально одновременно: в одном высказывании он сказал: «Я и моя корова взяты тобой взаймы».

Если хочешь, скажи так:

возможно, что он взял корову посредством приобретения через перемещение, а владельцы стали взятыми взаймы в тот же момент; например,

сказал ему

взявший взаймы ссудодателю:

тебя самого

то есть лично тебя

не бери взаймы

у меня

до момента перемещения твоей коровы,

совершённого мною. Получается, что взятие коровы и взятие владельца взаймы произошли буквально одновременно.

Теперь Гемара приводит Мишну из предыдущей главы, посвящённую различиям между законами хранителей, поскольку наша Мишна, являющаяся продолжением той Мишны, приводит источник из стихов Торы для содержащегося в ней закона.

Теперь Гемара завершает толкование разделов Торы о хранителях и выводит из них законы, приведённые в Мишне главы «Наёмные рабочие».

Мы учили там [

выше, 93а]:

Есть четыре хранителя: [

а]

бесплатный хранитель, [

б]

и взявший взаймы, [

в]

получающий плату [

наёмный хранитель] [

г] и арендатор.

И в отношении них установлены три различных закона:

а.

Бесплатный хранитель,

если не возвращает переданный ему на хранение предмет,

даёт клятву

по всем обстоятельствам

утверждает ли он, что предмет был украден, потерян или погиб вследствие несчастного случая, — он обязан поклясться, что произошло именно это, и тогда освобождается от уплаты стоимости переданного на хранение предмета.

б.

А взявший взаймы платит за всё ,

даже если вещь погибла вследствие несчастного случая.

в.

Получающий плату и арендатор

имеют один и тот же закон:

они клянутся за сломавшееся, пленённое и умершее животное,

если утверждают, что животное сломало себе что-либо, было захвачено или умерло, — то есть приводят утверждение о несчастном случае, — они клянутся в этом и освобождаются.

А за потерю и кражу платят.

И Гемара разбирает:

откуда это следует,

откуда известны нам из Торы эти законы?

Поскольку учили наши мудрецы:

в Торе в разделе «Мишпатим» последовательно приведены три раздела о законах хранителей. [Шмот, 22:6–14]:

Первый раздел относится к бесплатному хранителю,

и в нём написано, что если переданный на хранение предмет был украден, хранитель клянётся и освобождается от уплаты .

Второй

раздел

сказан

о наёмном хранителе,

и в нём написано, что если вверенный бык умер, был сломан или захвачен, хранитель обязан поклясться. А если бык был украден, он обязан заплатить.

Третий

раздел

сказан

о взявшем взаймы,

и в нём написано, что если взятый взаймы бык был сломан или умер, взявший взаймы обязан заплатить, а если он также взял владельца взаймы, то освобождается от уплаты.

И теперь следует разобрать слова барайты:

понятно, что

раздел

третий

говорит

о взявшем взаймы, поскольку в нём

то, что сказала барайта:

прямо сказано: «

И если человек возьмёт взаймы у ближнего своего, и будет сломан или умрёт, владельца его нет при нём — пусть полностью заплатит».

Но относительно того, что барайта говорит, будто

раздел

первый относится к бесплатному хранителю, а

раздел

второй — к наёмному хранителю,

откуда это следует?

А разве нельзя переставить наоборот?!

Возможно, всё наоборот?!

И разрешаем трудность:

логично, что

раздел

второй

относится

к наёмному хранителю, поскольку в нём написано, что хранитель

для оплачиваемого хранителя, поскольку в нём есть также строгость: хотя хранитель освобождён от уплаты, если вещь украдена, с другой стороны, в нём сказана новая строгость: если хранитель поклялся ложно, а пришли свидетели, что он сам украл её,

обязан платить за кражу и потерю, тогда как в первом разделе написано, что хранитель освобождается по клятве, утверждая, что предмет был украден. Логично, что более строгий раздел относится к наёмному хранителю, в отношении которого уместно установить более строгий закон.

хранитель

Но возражают:

напротив, можно сказать, что

раздел

первый

относится

к наёмному хранителю, поскольку в нём есть и другая строгость: хотя хранитель освобождается от уплаты, если предмет был украден, с другой стороны, в нём сказано, что если хранитель поклялся ложно, а свидетели пришли и показали, что он сам украл предмет,

Основной долг, который хранитель обязан заплатить и от которого не может освободить себя клятвой, является для хранителя большей строгостью, чем двойная выплата, являющаяся лишь следствием клятвы, которую он принёс ложно. Поэтому следует отнести второй раздел к оплачиваемому хранителю.

он платит

хранитель

двойную выплату за “заявившего заявление о краже”,

тогда как во втором разделе написано, что он платит лишь основную сумму и не приходит к двойной выплате!

И разрешаем трудность:

даже несмотря на это, строгость, о которой сказано во втором разделе, больше строгости, о которой сказано в первом, поскольку

и не приходит к двойной выплате; Тора не освободила его от выплаты тройного, когда он утверждает, что произошла кража, чтобы он платил вдвойне, если поклянётся ложно.

основная сумма без клятвы предпочтительнее двойной выплаты с клятвой!

Основная сумма, которую хранитель обязан заплатить и от которой он не может освободиться клятвой, является для хранителя большей строгостью, чем двойная выплата, являющаяся лишь следствием ложно принесённой им клятвы. Поэтому второй раздел следует отнести к наёмному хранителю.

Доказательство этому:

знай, что выплата основной суммы без возможности освободиться клятвой является большей строгостью, чем двойная выплата за ложную клятву,

и поэтому следует быть с ним более строгими, чем с оплачиваемым хранителем,

ведь у взявшего взаймы вся выгода,

поскольку он бесплатно пользуется вещью для своей работы, а ссудодатель не получает от этого никакой выгоды; поэтому в отношении взявшего взаймы следовало бы установить более строгий закон, чем в отношении наёмного хранителя,

и,

несмотря на это, он

всегда платит только основную сумму,

и не приходит к двойной выплате; Тора не освободила его от выплаты основной суммы при заявлении о краже, чтобы при ложной клятве он платил вдвойне.

Возражают:

и

разве

у взявшего взаймы вся выгода,

и потому в отношении него следует установить более строгий закон, чем в отношении наёмного хранителя?

Но ведь животному нужны корм и содержание,

оно нуждается в корме, а взявший взаймы обязан кормить его; выходит, что выгода есть и у ссудодателя, избавляющегося от расходов на корм!

И разрешаем трудность: существует случай, когда вся выгода принадлежит взявшему взаймы, например

когда

не говори

животное находится на пастбище,

и питается там, так что ему не нужно давать корм. Закон о взявшем взаймы относится и к такому случаю.

Но всё ещё можно возразить:

но ведь ему нужна охрана — животное нуждается в охране, а взявший взаймы охраняет его; выходит, что и ссудодатель получает выгоду от ссуды!

И разрешаем трудность: существует случай, когда взявшему взаймы не нужно охранять животное, например

в

местности, где есть

городской сторож,

[то есть городской охранник], который охраняет всех животных. Поскольку существует взявший взаймы, вся выгода которого, и не существует взявшего взаймы, обязанного платить вдвойне, мы можем заключить, что двойная выплата не считается большей строгостью.

И если хочешь, скажи иначе:

мы можем доказать это также на примере взявшего животное взаймы, который кормит его и охраняет,

и не говори

[тебе не нужно говорить]

«вся выгода принадлежит ему»,

чтобы утверждать, что в отношении него следует установить более строгий закон, чем в отношении наёмного хранителя,

а скажи: «большая часть выгоды принадлежит ему» ,

поскольку он не платит обычную плату; этого достаточно, чтобы сказать, что в отношении него следует установить более строгий закон, чем в отношении наёмного хранителя, у которого большая часть выгоды не принадлежит хранителю, а выгода хранителя равна выгоде поклажедателя.

Или, если хочешь, скажи:

можно сказать, что вся польза принадлежит тому, кто взял взаймы, а не только большая часть пользы, и нет необходимости устанавливать это в случае, когда он взял животное взаймы на пастбище, а в городе есть хранитель, но

при заимствовании сосудов

которые не нужно кормить и которые бесплатно хранятся в его доме.

Мы учили в Мишне в главе «Наёмные работники»:

платный хранитель и арендатор клянутся за сломавшееся, за захваченное и за умершее, а за потерянное и украденное выплачивают.

И разбирает Гемара:

понятно

что платный хранитель обязан выплатить за кражу: это прямо разъяснено в Торе,

как написано

во втором разделе, который является разделом о платном хранителе: «

если же украденное будет украдено у него, он выплатит его владельцу».

Но

что он обязан выплатить за

пропавшего?

потерянное — откуда это нам известно?

И приводит Гемара барайту:

ибо учили:

сказано в Торе в разделе о платном хранителе: «

если же украденное будет украдено

у него, он выплатит его владельцу».

Я знаю только о краже

за которую он обязан выплатить; о

потерянном — откуда

[знаем], что он обязан?

Писание говорит: «

если же украденное будет украдено

у него, он выплатит его владельцу». Из повторения выражения «будет украдено» следует:

во всяком случае,

чтобы включить потерянное.

И возражаем:

это хорошо для того, кто говорит,

можно сказать так согласно таннаю, который считает:

мы не говорим, что Тора говорила языком людей,

и везде, где встречается повторение выражения, например «одарением одаришь» или «ссудой ссудишь его» :, или «ты непременно дашь ему взаймы» , мы истолковываем это, чтобы вывести галахическое постановление; так и здесь мы должны истолковать «будет украдено — будет украдено», чтобы включить обязанность за потерянное, : Гемара в главе «Эти находки» (31б) говорит, что из повторения выражения «одарением одаришь» учат: следует одаривать подарками каждого еврейского раба, а не только раба, благодаря которому дом был благословлён. Гемара там говорит, что, по мнению раби Элазара бен Азарьи, который с этим спорит и считает, что если дом не был благословлён благодаря ему, ему не дают подарка, не истолковывают повторение, поскольку Тора говорила языком людей. Гемара в главе «Эти находки» (31б) выводит из повторения «ссудой ссудишь его», что это мицва — одалживать даже человеку, у которого есть деньги, но он не хочет содержать себя за их счёт, а хочет жить за счёт денег других. Раби Шимон спорит с этим, не истолковывает повторение и говорит: Тора говорила языком людей.

Но для того, кто говорит: Тора говорила языком людей,

и Тора не написала повторяющееся выражение ради толкования, :

что же можно

сказать? [Что можно сказать?] Откуда, согласно этому мнению, известно, что платный хранитель обязан за потерянное?

Первые учителя спорили о мнении таннаев, считающих: «Тора говорила языком людей». По мнению Тосафот, даже эти таннаи согласны, что повторение можно истолковывать. Поэтому мы находим множество галахот, которые выводятся из повторения выражения, и не находим того, кто с этим спорит. Однако нельзя выводить из «одарением одаришь», что следует одаривать раба, благодаря которому дом не был благословлён, поскольку из стиха «которым благословил тебя», написанного в разделе об одаривании, следует, что Тора говорит о рабе, благодаря которому дом был благословлён, и нельзя истолковывать повторение так, чтобы отменить смысл стиха; поэтому говорят: «Тора говорила языком людей». Также нельзя выводить из «ссудой ссудишь его», что следует одалживать человеку, у которого есть деньги, поскольку из выражения стиха «достаточно для его нужды» следует, что речь идёт о человеке, которому недостаёт. (Тосафот, Бава Меция 31б, слова «Тора говорила») Рамбан спорит с Тосафот и доказал из этой Гемары, что тот, кто считает: «Тора говорила языком людей», не истолковывает повторение даже там, где в стихе нет смысла, противоречащего толкованию. Ведь в стихе нет смысла, согласно которому платный хранитель освобождён от обязанности за потерянное, и всё же Гемара говорит, что нельзя выводить из «будет украдено — будет украдено», что платный хранитель обязан за потерянное, согласно тому, кто считает: «Тора говорила языком людей». (Рамбан, там, слова «а по мнению раби Шимона») Тосафот в нашей сугии ответили на этот вопрос и написали, что, согласно тому, кто считает: «Тора говорила языком людей», из повторения можно включить только то, что следует из стиха; а из «будет украдено — будет украдено» можно включить лишь то, что относится к краже, но не потерю. (Тосафот, слова «но») См. также Ритва здесь. И отвечаем: это мнение выводит обязанность за потерянное у платного хранителя из рассуждения,

как говорят в Западной стране,

что следует вывести

каль ва-хомер: если кража, близкая к вынужденному обстоятельству,

ведь она совершается другими :, и всё же платный хранитель

выплачивает,

то потеря, близкая к небрежности,

ведь она происходит сама собой,

тем более?

И возражаем:

А каково мнение другого?

а другой! Тот таннай, который вывел из стиха, что платный хранитель обязан за потерянное, зачем ему это нужно? Ведь действительно можно вывести это посредством каль ва-хомер!

Ритва. А в Шита мекубецет приведено другое толкование от имени Рава Хисды. И отвечаем: у нас есть правило:

вещь, которая выводится посредством каль ва-хомер, Писание утруждало себя и написало её,

то есть вещь, которую можно вывести посредством каль ва-хомер, иногда всё же написана в Торе.

Мы учили в Мишне в главе «Наёмные работники»:

а тот, кто взял взаймы, выплачивает всё.

И разбирает Гемара:

понятно

что тот, кто взял взаймы, обязан за

сломавшееся и умершее

— это прямо разъяснено в Торе,

как написано: «

если человек возьмёт взаймы у ближнего своего и оно сломается или умрёт

— его владелец не с ним; полностью он выплатит».

Но

что он обязан выплатить за

захваченное у того, кто взял взаймы, — откуда это известно?

А если скажешь: выведем,

выведем это

из сломавшегося и умершего,

за которые тот, кто взял взаймы, обязан при этих вынужденных обстоятельствах, и так же следует обязать его при вынужденном обстоятельстве, связанном с захватом.

Ведь это можно отвергнуть:

что есть в сломавшемся и умершем,

за которые тот, кто взял взаймы, обязан,

так это вынужденное обстоятельство, которое приходит на ум — это вынужденное обстоятельство, возможность которого приходит на ум, и именно с условием взять на себя обязательство при таком вынужденном обстоятельстве он взял корову взаймы, :

то есть это такой случай, который можно предположить, и, взяв корову, он принял на себя обязательство отвечать за подобное происшествие, поскольку иначе он должен был бы оговорить, что не будет обязан за сломавшееся и умершее.

Скажешь

так

о захваченном —

ведь это вынужденное обстоятельство, возможность которого не приходит на ум!

Можно сказать, что он не оговорил захват, потому что не предполагал такой возможности, поскольку это нечасто случается.

Махане Эфраим исследует: является ли обязанность того, кто взял взаймы, при вынужденных обстоятельствах следствием того, что, по всей вероятности, тот, кто берёт взаймы, намеревается принять на себя обязательство при вынужденных обстоятельствах, или же Тора обязала того, кто взял взаймы, при вынужденных обстоятельствах, поскольку вся польза принадлежит ему, и даже если нам известно, что он не намеревался принять на себя обязательство, Тора обязывает его при вынужденных обстоятельствах. Из этой Гемары, которая говорит, что следует различать между сломавшимся и умершим и захваченным, поскольку он не думал принимать на себя обязательство за захваченное, следует доказательство, что обязанность зависит от намерения того, кто взял взаймы. Махане Эфраим отвергает это доказательство и говорит, что действительно можно было бы сказать, что Тора обязывает при вынужденных обстоятельствах потому, что таково намерение того, кто берёт взаймы, а в отношении захваченного у него не было намерения принять на себя обязательство. Но после того как Тора установила, что тот, кто взял взаймы, обязан при вынужденном обстоятельстве, связанном с захватом, можно сказать, что причина этого состоит в том, что обязанность при вынужденном обстоятельстве не зависит от его намерения. (Махане Эфраим, законы заимствования и хранения, 1) См. примечание 72. Но

выводим так:

сказано о сломавшемся и умершем в отношении того, кто взял взаймы,

как сказано: «если человек возьмёт взаймы… и оно сломается или умрёт… полностью он выплатит».

И сказано о сломавшемся и умершем в отношении платного хранителя,

как сказано: «если человек передаст ближнему своему осла», а там написано: «и умрёт, или сломается, или будет захвачен… он не выплатит».

Как там,

у платного хранителя, — захваченное написано вместе

с ним,

со сломавшимся и умершим, и закон у них один,

так и здесь,

у того, кто взял взаймы,

захваченное вместе с ним,

со сломавшимся и умершим, и закон у них один.

И отвергаем:

можно возразить: что есть в платном хранителе,

в отношении которого Тора не разделила между умершим и захваченным,

так это то, что

его закон —

освобождение,

и при любом вынужденном обстоятельстве Тора освободила его :.

Скажешь ли в отношении того, кто взял взаймы,

где пытаются приравнять закон захваченного к закону умершего,

так что

его судят

к ответственности!

к обязанности! Можно сказать, что Тора обязала того, кто взял взаймы, только при вынужденном обстоятельстве, связанном со смертью, возможность которого приходит ему на ум, но не при вынужденном обстоятельстве, связанном с захватом, возможность которого ему на ум не приходит.

Торат Хаим задал вопрос: почему Тора написала о захваченном в отношении платного хранителя, если за сломавшееся и умершее он освобождён, то тем более он освобождён за захваченное! И ответил: хотя Гемара приводит рассуждение, согласно которому за захваченное следует освободить больше, чем за сломавшееся, существует также рассуждение, согласно которому за захваченное следует обязать больше, чем за сломавшееся; поэтому Торе пришлось освободить платного хранителя от ответственности за захваченное. Торат Хаим не объяснил, в чём состоит рассуждение, согласно которому следует ужесточить в отношении захваченного больше, чем в отношении сломавшегося. Но

выводим

согласно раби Натанy.

Ибо учили: раби Натан говорит:

в отношении того, кто взял взаймы, написано «и оно сломается или умрёт», вместо «и оно сломается и умрёт». «

Или»

приходит

включить захваченное,

за которое он обязан.

И удивляемся:

это «

или»

нужно ему, чтобы разделить,

ведь это «или» необходимо для разделения между «сломается» и «умрёт»

! Ведь могло бы прийти тебе в голову сказать: пока оно не сломалось и не умерло, он не обязан,

и если животное сломалось, он не обязан выплатить, пока оно не умрёт;

поэтому сообщает нам

слово «или», что за одно лишь сломавшееся он обязан.

Это хорошо

Это хорошо [нет вопроса]

для раби Йонатана,

который считает, что нигде не нужно слово «или» для разделения, и даже если написано «сломается и умрёт», смысл таков: «или сломается, или умрёт». Согласно его мнению, можно истолковать «или» как включение захваченного.

Но для раби Яшиа,

который спорит с ним,

что же можно

сказать!

И приводит Гемара их спор — раби Яшиа и раби Йонатана:

Ибо учили:

написано в Торе [Ваикра 20:8]: «

человек, который проклянёт своего отца и свою мать

— смертью будет предан».

Я знаю

об обязанности смертной казни

только

за проклинающего

своего отца и свою мать

если же он проклял одновременно :. Если он проклял

своего отца, но не мать,

или

свою мать, но не отца, — откуда известно,

что он подлежит смертной казни?

Писание говорит; поэтому далее в стихе сказано: «

а потому что

проклял своего отца и свою мать».

своего отца и свою мать он проклял». Проклятие присоединено к отцу в начале стиха, а к матери — в конце стиха, как будто Писание говорит: «

своего отца он проклял»

отдельно, «

свою мать он проклял»

отдельно,

слова раби Яшиа.

Выражение «одновременно» находится в Сифре; то есть без этого толкования подлежал бы наказанию только тот, кто проклял своего отца и свою мать одновременно, а если проклял их один за другим, был бы освобождён.

Раби Йонатан говорит:

везде, где Тора упоминает две вещи и между ними есть соединительная буква «вав», например «его отец и его мать» :,

это означает их обоих вместе,

По мнению раби Йонатана, из стиха «человек, который проклянёт своего отца и свою мать, смертью будет предан» следует, что если он проклял одного из них, то подлежит смертной казни. По его мнению, конец стиха — «своего отца и свою мать он проклял» — избыточен. Раши приводит Гемару в трактате Санhedрин, которая говорит, что, согласно раби Йонатану, отсюда учат: тот, кто проклял своего отца и свою мать после их смерти, подлежит смертной казни.