Бава Меция 95a — Талмуд с русским переводом

И отсюда следует, что

также каждый

по отдельности, ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

пока Писание не уточнит тебе, что речь идёт о них вместе,

как сказано о килаим: «Не паши на быке и осле вместе» [Дварим, 22:10]. Если бы было написано: «Не паши на быке и осле», это означало бы, что запрещено пахать либо на быке, либо на осле. Поэтому Тора написала «вместе», чтобы сообщить нам, что запрещены только килаим — совместное использование двух разных видов.

Итак, по мнению рабби Йонатана, слово «или» везде является избыточным и предназначено для толкования. В отношении нанимателя, о котором написано: «и будет сломана или умрёт», можно истолковать слово «или» как включающее пленённое животное, подобно тому как это истолковал рабби Натан. Но по мнению рабби Йошии слово «или» истолковывать нельзя, поскольку оно необходимо для разделения. И всё же остаётся вопрос: откуда следует, что наниматель несёт ответственность за пленённое животное?

Гемара отвечает:

даже если ты скажешь, что это мнение рабби Йошии,

то и по мнению рабби Йошии можно истолковать слово «или» как включающее пленённое животное. Ведь

для разделения здесь нет необходимости,

в данном случае слово «или» не нужно для того, чтобы разделить и сказать, что он обязан уже за одно лишь сломанное животное.

И мы объясняем это:

по какой причине?

Это логично: какая разница — умерло оно целиком или умерла его половина! [Какова разница между тем, что оно умерло полностью, и тем, что умерла лишь его часть, то есть были сломаны его органы?] Если он обязан, когда животное умерло, его следует обязать и тогда, когда оно сломалось!

И поскольку логика приводит к тому, что его следует обязать либо за сломанное, либо за умершее животное, мы должны истолковать Тору именно так, даже если бы в ней было написано: «и будет сломана, и умрёт»; следовательно, слово «или» избыточно даже по мнению рабби Йошии.

Теперь Гемара возвращается к Мишне в главе «Наёмные работники», где мы учили: «наниматель обязан за всё». В это входит также кража и потеря. Гемара обсуждает, каков источник этого закона:

Кража и потеря у нанимателя

за которые он обязан,

откуда это следует?

А если ты скажешь,

[то есть: «если возразишь»]

выведем это из сломанного

и умершего,

о которых Тора прямо говорит, что наниматель обязан за них. Если он обязан в случаях вынужденных обстоятельств, тем более он обязан за кражу и потерю.

Отводим:

что особенного в сломанном и умершем,

в силу чего есть больше оснований обязать за них:

ведь невозможно,

чтобы тот, кто дал вещь на хранение,

стал хлопотать и разыскивать её,

[то есть хлопотать и приносить её].

А разве можно сказать то же о краже и потере? Ведь это возможно

для него

— хлопотать и разыскивать!

Он может искать украденное или потерянное — возможно, оно найдётся.

Но

выводим

так, как учили в барайте:

о нанимателе сказано: «и будет сломана или умрёт».

Мне известно

[я не знаю]

только о сломанном и умершем,

за которые он обязан.

А кража и потеря

откуда?

Скажи

[можно сказать]:

это каль ва-хомер

.

Если наёмный хранитель, освобождённый от ответственности за сломанное и умершее,

тем не менее

обязан за кражу и потерю,

то наниматель, обязанный за сломанное и умершее, тем более не должен ли быть обязан за кражу и потерю?

И это каль ва-хомер, против которого нет возражения

[опровержения].

Гемара обсуждает:

что значит «против которого нет возражения»?

Какое возражение можно было привести, что понадобилось сказать, будто против него нет возражения?

А если ты скажешь: можно возразить: что особенного в наёмном хранителе,

который в этом отношении строже нанимателя,

— ведь он платит двойное возмещение, утверждая, что подвергся нападению вооружённого разбойника!

В Торе сказано в разделе о бесплатном хранителе: если хранитель утверждает, что вещь была украдена, он должен поклясться в этом; если же приходят свидетели и показывают, что он поклялся ложно, а на самом деле хранитель сам украл вещь, хранитель обязан уплатить тому, кто передал ему вещь на хранение, двойное возмещение.

В Мишне в главе «Грабящий древесину» [Бава Кама, 108б] сказано, что этот закон относится только к тому, кто утверждает, будто украл вещь, принятую на хранение. Но если он выдвинул иное утверждение, например утверждение о потере, и выяснилось, что он поклялся ложно, он не обязан платить двойное возмещение.

Гемара в главе «Множество» [Бава Кама, 63б] выводит этот закон из стихов.

Поэтому, если хранитель утверждал, что вещь, принятую на хранение, у него отняли, и выяснилось, что он поклялся об этом ложно, он освобождён от двойного возмещения.

Амораим разошлись во мнениях [Бава Кама, 57а] относительно закона об вооружённом разбойнике: считается ли он вором, обязанным уплатить двойное возмещение за украденное, и, соответственно, хранитель, утверждающий, что на него напал вооружённый разбойник, обязан ли уплатить двойное возмещение как тот, кто выдвинул утверждение о краже, или же он считается грабителем и двойное возмещение в этом случае не применяется.

Вооружённый разбойник занимает промежуточное положение между вором и грабителем. Вор крадёт так, чтобы хозяин вещи его не видел. Грабитель грабит, не опасаясь, что его увидят люди. А вооружённый разбойник отнимает вещь у владельца силой, но боится людей и не грабит открыто.

Вследствие этого разногласия возник спор о том, встречается ли случай, когда наёмный хранитель платит двойное возмещение. Если наёмный хранитель утверждает, что животное украли, он обязан уплатить основную сумму, не приносит клятвы, и двойное возмещение к нему не применяется. Однако если он утверждает, что животное было похищено при вынужденных обстоятельствах вооружённым разбойником, он освобождается от уплаты и должен принести клятву. Тогда, если вооружённый разбойник имеет статус вора, оказывается, что наёмный хранитель ложно поклялся, выдвинув утверждение о краже, и потому обязан уплатить двойное возмещение.

Однако наниматель ни при каких обстоятельствах не обязан платить двойное возмещение. Ведь даже если он утверждает, что подвергся нападению вооружённого разбойника, он обязан платить, поскольку наниматель несёт ответственность и за вынужденные обстоятельства.

Итак, мы находим у наёмного хранителя строгость, которой нет у нанимателя: наёмный хранитель платит двойное возмещение, утверждая, что подвергся нападению вооружённого разбойника, тогда как наниматель в таком случае двойного возмещения не платит.

Следовательно, можно было бы опровергнуть каль ва-хомер из барайты и сказать, что нельзя вывести обязанность нанимателя в случае кражи и потери из закона о наёмном хранителе, поскольку у наёмного хранителя есть определённая строгость, которой нет у нанимателя. Поэтому барайта сказала, что нельзя опровергнуть каль ва-хомер на этом основании.

Теперь нам нужно понять, почему в действительности нельзя опровергнуть каль ва-хомер из барайты на этом основании.

Гемара приводит два объяснения:

а.

Даже в таком случае, основная обязанность нанимателя строже.

Нельзя считать строгостью то, что наёмный хранитель платит двойное возмещение, поскольку обязанность двойного возмещения возникает из послабления — освобождения от уплаты основной суммы. А закон о нанимателе строже: он обязан уплатить основную сумму даже за вынужденное обстоятельство, и потому до обязанности двойного возмещения дело не доходит.

б.

Или, если хочешь, скажи: таннай

барайте

считает, что вооружённый разбойник — грабитель,

и наёмный хранитель, утверждающий, что подвергся нападению вооружённого разбойника, не платит двойного возмещения, как было объяснено.

Теперь Гемара обсуждает освобождение «владелец находится вместе с ним», упомянутое в нашей Мишне. Гемаре известно, что этот закон действует не только в случае смерти животного, но и в случае кражи и потери, и не только в отношении нанимателя, но и в отношении наёмного хранителя. Гемара обсуждает источник этих положений.

Гемара спрашивает:

обязанность мы нашли

— из каль ва-хомер мы узнали, что наниматель обязан в случае кражи и потери.

А освобождение «владелец находится вместе с ним»

в случае кражи и потери

откуда?

А если ты скажешь: выведем это из сломанного и умершего,

в отношении которых Тора освободила его, когда «владелец находится вместе с ним».

Что особенного в сломанном и умершем: это вынужденное обстоятельство,

и в случае вынужденного обстоятельства легче освободить его от ответственности; возможно, в более тяжёлых случаях кражи и потери он обязан платить даже тогда, когда «владелец находится вместе с ним».

Но выведем

этот закон

из наёмного хранителя:

подобно тому как наёмный хранитель освобождён от ответственности за кражу и потерю, если владелец находится вместе с ним, так и наниматель освобождён от ответственности за кражу и потерю, если владелец находится вместе с ним.

А сам наёмный хранитель

[лично], который освобождён от ответственности за кражу и потерю, когда владелец находится вместе с ним,

откуда это следует?

Обязанность наёмного хранителя выводится из обязанности нанимателя:

обязанность наёмного хранителя — то есть его ответственность за кражу и потерю, при освобождении в случае, когда владелец находится вместе с ним, — выводится из обязанности нанимателя, который отвечает даже за вынужденные обстоятельства, но и в этом случае Тора освободила его, если владелец находится вместе с ним.

Гемара обсуждает:

из чего это выводится?

На основании какого из методов толкования Торы мы выводим закон о наёмном хранителе из закона о нанимателе?

Если посредством «мы нашли»,

то есть если мы строим биньян ав, сравнивая закон о наёмном хранителе с законом о нанимателе только на основании рассуждения,

можно возразить, как мы возражали прежде.

Можно возразить так же, как мы ранее хотели вывести, что сам наниматель освобождён от ответственности за кражу и потерю, когда владелец находится вместе с ним, подобно тому как он освобождён от ответственности за вынужденные обстоятельства, и сказали, что выводить это нельзя,

поскольку речь идёт о вынужденном обстоятельстве!

В случае вынужденного обстоятельства следует проявить больше снисходительности, чем в случае кражи и потери. По той же причине нельзя вывести, что наёмный хранитель освобождён от ответственности за кражу и потерю, когда владелец находится вместе с ним, из освобождения нанимателя в случае вынужденных обстоятельств, поскольку в случае кражи и потери следует проявить большую строгость.

Но стих говорит

в начале раздела о нанимателе:

«А если кто-либо возьмёт взаймы»,

с соединительной буквой «вав»:

буква «вав» добавляет к предыдущему положению, и верхний раздел выводится из нижнего —

наёмный хранитель, упомянутый прежде,

из нижнего

— нанимателя.

Итог Гемары таков: закон, согласно которому наёмный хранитель освобождён от ответственности за кражу и потерю, когда владелец находится вместе с ним, выводится посредством сопоставления с законом о нанимателе, который освобождён от ответственности за вынужденные обстоятельства, когда владелец находится вместе с ним.

Теперь Гемара возвращается к освобождению нанимателя в случае кражи и потери и возражает:

Но всё ещё

[по-прежнему]

наниматель,

освобождённый от ответственности за кражу и потерю,

из закона о наёмном хранителе,

который освобождён от ответственности за кражу и потерю, когда владелец находится вместе с ним,

не выводится

[это нельзя вывести], поскольку

можно возразить: что особенного в наёмном хранителе

— он освобождён от ответственности за сломанное и умершее,

даже когда владелец не находится вместе с ним.

Разве можно сказать то же о нанимателе, который обязан за сломанное и умершее!

И поскольку закон о нанимателе строже закона о наёмном хранителе, нельзя вывести послабление для нанимателя из закона о наёмном хранителе.

Отвечаем:

Но откуда мы выводим обязанность нанимателя в случае кражи и потери?

Ведь она выведена из закона о наёмном хранителе,

весь закон об обязанности нанимателя в случае кражи и потери выведен посредством каль ва-хомер из закона о наёмном хранителе. И поскольку это так,

достаточно тому, кто выводится из закона, быть подобным тому, из чего его выводят.

Как наёмный хранитель в случае кражи и потери освобождён, когда владелец находится вместе с ним, так и наниматель в случае кражи и потери также освобождён, когда владелец находится вместе с ним.

У нас есть общее правило относительно методов толкования Торы: если определённую строгость мы выводим в одном месте посредством каль ва-хомер из другого места, нет основания устанавливать эту строгость в выводимом месте в большей степени, чем в месте, из которого производится вывод. Хотя выводимое место может быть строже выводящего места в других отношениях, в данном отношении достаточно, чтобы оно было столь же строгим, как выводящее место, но не строже.

Так и в нашем случае: мы узнали, что наниматель обязан в случае кражи и потери посредством каль ва-хомер из закона о наёмном хранителе. Поэтому нельзя обязать нанимателя за кражу и потерю даже тогда, когда владелец находится вместе с ним, в большей степени, чем обязан наёмный хранитель.

Возражаем:

это хорошо по мнению того, кто признаёт принцип «достаточно»

[так можно ответить по мнению того, кто считает, что применяется принцип «достаточно»], и такова галаха.

Но что сказать по мнению того, кто не признаёт принцип «достаточно»,

то есть по мнению рабби Тарфона [Бава Кама, 25-й лист], который возражает против этого принципа и вообще его не принимает,

что можно ответить?

Отвечаем:

Но стих говорит:

«А если кто-либо возьмёт взаймы»,

буква «вав» добавляет к предыдущему положению, и верхний раздел выводится из нижнего,

как мы учили выше: наёмный хранитель освобождён от ответственности за кражу, когда владелец находится вместе с ним,

а нижний — из верхнего,

и таким же образом следует вывести закон о нанимателе из закона о наёмном хранителе.

Согласно заключению Гемары, דין шואל изучается из דין хранителя за плату посредством сопоставления по двум вопросам:

а. Заёмщик обязан отвечать за кражу и утрату на основании сопоставления, и нет необходимости выводить это посредством каль ва-хомера из דין хранителя за плату .

б. Заёмщик освобождается от ответственности за кражу и утрату, когда владельцы находятся при нём, на основании сопоставления с хранителем за плату. И нельзя возразить, что заёмщик несёт более строгую ответственность, чем хранитель за плату, и потому нельзя выводить из его דין освобождение, поскольку против сопоставления возражения не принимаются.

Итамар

— в бейт-мидраше была приведена разногласие относительно

халатности при наличии владельцев:

хранитель проявил халатность в своей обязанности по хранению, а владельцы вверенной вещи в это время выполняли работу у хранителя.

Рав Аха и Равина разошлись во мнениях.

Один сказал: он обязан,

поскольку мы нигде не находим освобождения владельцев в случае халатности.

А другой сказал: он освобождён ,

поскольку из стихов можно вывести, что даже проявивший халатность освобождается, когда владельцы находятся при нём , как будет разъяснено.

Гемара разъясняет это разногласие. Сначала Гемара объясняет, почему, по мнению того, кто возлагает ответственность, бесплатный хранитель обязан при халатности; затем объясняет, почему, по его мнению, обязаны хранитель за плату и заёмщик; после этого Гемара объясняет мнение того, кто освобождает.

Тот, кто говорит: «обязан», считает: стих следует толковать в отношении непосредственно предшествующего:

закон о наличии владельцев, который написан в разделе о заёмщике, распространяется на находящийся непосредственно перед ним раздел о хранителе за плату посредством соединительного вав, сопоставляющего их.

Но не в отношении предшествующего ему раздела:

бесплатный хранитель, о котором говорится перед разделом о хранителе за плату, связанным с разделом о заёмщике, не включается в это сопоставление, поскольку между разделами о бесплатном хранителе и хранителе за плату нет буквы вав, соединяющей эти разделы.

Следовательно, слова «если владелец находится при нём» в отношении бесплатного хранителя не написаны

в связи с ответственностью за халатность, и откуда же мы знаем, что он освобождён? Бесплатный хранитель обязан при халатности, как сказано в его разделе: «И приблизится хозяин дома [к клятве] ... если он не наложил руки своей на имущество другого ... при всяком деле о преступной утрате». Из того, что бесплатный хранитель должен поклясться, что не проявил халатности, следует, что при халатности он обязан.

Но и ответственность за халатность у хранителя за плату и заёмщика не написана

— в разделе о хранителе за плату и в разделе о нанимателе не сказано, что они обязаны при халатности.

Следовательно, обязанность хранителя за плату и заёмщика

при халатности

выводится посредством каль ва-хомера из бесплатного хранителя:

если бесплатный хранитель, который освобождён при краже, обязан при халатности, то хранитель за плату и заёмщик, которые обязаны при краже, тем более не должны ли быть обязаны при халатности?!

Но освобождение при наличии владельцев

от ответственности за халатность

даже у хранителя

за плату и у заёмщика,

у которых установлен закон об освобождении при наличии владельцев, в случае халатности не сказано.

Почему?

Когда сказано: «если владелец находится при нём, он не должен платить», это относится к заёмщику и хранителю за плату,

только

на те виды ответственности, о которых прямо сказано, распространяется это

[когда сказано: «если владелец находится при нём, он не должен платить» в отношении заёмщика и хранителя за плату, это сказано только о видах ответственности, прямо указанных в их разделах], а именно о краже и утрате и об обстоятельствах непреодолимой силы, но не о халатности, за которую они обязаны на основании каль ва-хомера из бесплатного хранителя.

А

тот, кто говорит: «освобождён», считает: стих следует толковать в отношении непосредственно предшествующего и предшествующего ему раздела:

хотя между разделами о бесплатном хранителе и хранителе за плату нет вав, сопоставляющего их, мы должны истолковать близость этих разделов, чтобы вывести закон одного из другого,

и когда сказано: «если владелец находится при нём», это сказано также о бесплатном хранителе

— в отношении упомянутой в нём халатности. А хранитель за плату и заёмщик выводятся из его закона.

Гемара возражает тому, кто освобождает, на основании нашей Мишны:

Мы учили в Мишне: «Тот, кто взял корову взаймы и взял вместе с ней её владельца»,

или

«тот, кто взял корову взаймы и нанял вместе с ней её владельца; взял её владельца или нанял его, а затем взял корову взаймы, и она умерла, — освобождён».

Гемара уточняет: в Мишне при освобождении в присутствии владельцев упомянут только заёмщик,

а бесплатный хранитель не назван,

то есть не сказано, что он освобождается, проявив халатность в присутствии владельцев; следовательно, он обязан при халатности даже в присутствии владельцев!

Гемара отклоняет возражение:

По-твоему,

если, согласно твоему мнению, он освобождается также при халатности в присутствии владельцев и Мишна должна была упомянуть также бесплатного хранителя, возникает вопрос:

а хранитель за плату — разве он назван?!

Ведь хранитель за плату освобождается при наличии владельцев согласно всем мнениям!