Ketoubot 86a (פו.) — le Talmud en français

Qu’elle aille [va] la fille,

et qu’elle pardonne

la

créance de sa mère envers son père,

car la ketouba n’est rien d’autre qu’un titre de créance que la femme détient sur son mari, et nous disons : même un héritier peut pardonner.

Et,

après la mort de son père,

elle en héritera.

Elle en héritera de lui. Et il s’agit d’un cas où elle n’avait pas d’autres frères qui en hériteraient.

Elle entendit,

la fille les paroles de Rav Na’hman,

elle alla pardonner.

Elle alla pardonner la ketouba, conformément à son conseil.

Rav Na’hman dit : Nous nous sommes faits comme des avocats,

qui viennent montrer les arguments favorables à l’un des plaideurs. Et les Sages ont dit : « Ne te fais pas comme les avocats ».

La Guemara objecte :

Au début,

lorsqu’il lui donna ce conseil,

qu’avait-il pensé, et finalement,

lorsqu’il le regretta,

qu’avait-il pensé ?

Et nous disons :

Au début, il pensa :

« Tu ne dois pas te détourner de ta propre chair »,

et puisqu’elle était sa parente, il avait le devoir de l’aider.

Mais finalement, il pensa :

Je suis une personnalité importante,

et il doit davantage prendre garde, afin que les autres n’apprennent pas de lui et ne viennent à aider même ceux qui ne sont pas leurs proches.

La Guemara rapporte le corps même de la sougia :

Quant au corps du sujet, Samuel dit :

« Celui qui vend à son prochain un titre de créance et qui ensuite

le vendeur

lui pardonne,

c’est pardonné. Et même un héritier peut pardonner. »

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, dit :

Et s’il est avisé [c’est-à-dire l’acquéreur],

il lui fait tinter des pièces et lui fait rédiger le titre à son nom.

Il donne de l’argent au débiteur avant qu’ils ne montent une entente frauduleuse entre eux, afin qu’il lui rédige un titre à son nom ; alors, le vendeur ne peut pas pardonner.

Amemar dit : Celui qui juge selon le principe de dina de-garmi lui fait recouvrer la pleine valeur du titre.

Selon celui qui dit que celui qui cause un dommage à son prochain par garmi est tenu de payer, ici également, le vendeur qui a pardonné son titre de créance et a causé un dommage à l’acquéreur doit payer à celui-ci la valeur du titre.

Et

celui qui ne juge pas selon le principe de dina de-garmi lui fait recouvrer seulement la valeur du papier,

c’est-à-dire qu’il dit ne lui avoir vendu que le papier, lequel se trouve entre ses mains.

Il arriva un fait :

un homme vendit à son prochain un titre et le lui pardonna, et l’affaire fut portée devant Rav Achi,

et Rafram contraignit Rav Achi,

Rafram entoura Rav Achi de preuves,

et lui fit recouvrer [la somme] comme une poutre destinée aux images,

c’est-à-dire un recouvrement complet, selon le principe de dina de-garmi. Comme celui qui prend une poutre pour y sculpter des images, l’acquéreur prenant soin de la choisir droite et lisse.

Amemar dit au nom de Rav Hama :

Cet homme qui a sur lui une dette de ketouba et une dette envers un créancier,

celui qui doit de l’argent au titre d’une ketouba et à un créancier,

et qui possède

des terres et des pièces,

il possède une terre et de l’argent, mais ne peut donner à tous deux de l’argent ou une terre. Que fera-t-il ?

Au créancier :

on le désintéresse en argent.

Et

à la femme :

on la désintéresse en terre.

Celui-ci [le créancier]

selon son droit,

car il a prêté de l’argent ; il reçoit donc de l’argent.

Et celle-ci [la ketouba]

selon son droit,

car elle s’est appuyée sur le nantissement de la terre et n’a rien donné ; elle reçoit donc de la terre.

Et s’il n’y a qu’une seule terre, qui ne convient qu’à l’un des deux,

et qu’il ne possède qu’une terre qui ne convient qu’à l’un d’eux,

nous la donnons au créancier,

et

nous ne la donnons pas à la femme.

Et

pour quelle raison,

la donne-t-on au créancier et non à la femme ?

Parce que

plus l’homme veut épouser, plus la femme veut être épousée.

On ne craint donc pas que les femmes ne veuillent plus se marier. Ce qui n’est pas le cas pour le créancier : on doit craindre que, si sa dette n’est pas remboursée, la porte ne se ferme devant les emprunteurs.

Rav Pappa dit à Rav Hama : Est-il certain que vous avez dit au nom de Rava

est-il vrai que nous avons entendu de votre bouche, au nom de Rava, que

celui qui est débiteur

celui qui devait de l’argent et avait des créanciers

des pièces et qui possède une terre, et qu’un créancier vient lui réclamer

sa dette ?

Et il lui dit,

le débiteur :

Va, prends sur la terre !

Va et acquitte ta dette avec mes biens-fonds.

On lui dit :

Va vendre toi-même et apporte-lui [l’argent] !

Va vendre toi-même tes terres et acquitte ta dette. Le prêteur n’a pas à s’occuper de la vente de tes terres.

Il lui dit,

Rav Hama à Rav Pappa :

Je n’ai pas

dit cette chose.

Rav Pappa dit à Rav Hama :

Dis-moi : quel était le corps même de l’affaire ?

Comment s’est réellement déroulé le fait d’où s’est répandue cette tradition en ton nom ?

Il lui dit :

en effet, un cas s’est présenté devant moi concernant un débiteur qui possédait une terre, et je l’ai contraint à la vendre ; mais c’était parce que

il prétendait que son argent appartenait à un idolâtre,

c’est-à-dire qu’il avait de l’argent entre les mains, mais disait qu’il appartenait aux idolâtres.

Et puisque

il avait agi de manière inconvenante, on a donc agi envers lui de manière inconvenante,

en le contraignant à vendre ses terres et à payer sa dette.

Rav Kahana dit à Rav Pappa : Selon toi, qui dis que le remboursement d’une dette est une mitsva,

si

dit

le débiteur :

« Je ne désire pas accomplir une mitsva », qu’en est-il ?

Le contraint-on à chercher de l’argent pour payer sa dette ?

Il lui dit :

n’avons-nous pas déjà

enseigné : « De quoi s’agit-il

celui qui reçoit les quarante coups et est quitte,

c’est en ce qui concerne une mitsva négative. Mais pour une mitsva positive, par exemple lorsqu’on lui dit : Fais une souka ! et qu’il ne la fait pas,

prends

un loulav ! et qu’il ne le fait pas —】【。