Ketoubot 86b (פו:) — le Talmud en français

« On le frappe jusqu’à ce que son âme sorte ! »

. Et ici également, s’il n’accomplit pas la mitsva positive de rembourser une dette, on le frappe jusqu’à ce que son âme sorte.

Il lui demanda [

il l’interrogea ]

Rami bar ‘Hama à Rav ‘Hisda :

celui qui dit à sa femme —

« Voici ton guet, mais tu ne seras divorcée par lui qu’au bout de trente jours », et la femme

s’en alla,

et le déposa

le guet

sur les côtés du domaine public,

et il s’y trouvait encore après trente jours,

qu’en est-il ?

Les côtés du domaine public sont-ils comme le domaine public, et ne constituent-ils pas un endroit approprié pour une acquisition, de sorte qu’elle n’a pas acquis le guet à la fin des trente jours ; ou peut-être les côtés du domaine public ne sont-ils pas comme le domaine public, constituent-ils un endroit approprié pour une acquisition, et a-t-elle acquis le guet ?

Il lui dit : « Elle n’est pas divorcée ! »

Et la preuve est

des paroles

de Rav et Chmouel.

Car Rav et Chmouel disent tous deux

dans la Michna précédente —

« à condition qu’ils soient réunis et déposés dans le domaine public », et les côtés du domaine public sont considérés comme le domaine public.

Ils ne constituent donc pas un endroit approprié pour une acquisition.

Et l’on objecte —

au contraire, elle est divorcée ! Des paroles

de Rav Na’hman.

Car Rav Na’hman dit au nom de Rabba bar Avouha —

celui qui dit à son prochain —

« Tire cette vache, mais elle ne sera acquise par toi qu’au bout de trente jours », il l’acquiert .

Et même

si la vache

se tenait dans un marécage.

Et l’on précise :

n’est-ce pas que le marécage, c’est cela, et que les côtés du domaine public, c’est cela aussi,

ce qui prouve que les côtés du domaine public constituent un endroit approprié pour une acquisition ? Et l’on rejette :

Non ! Le marécage est une chose, et les côtés du domaine public en sont une autre.

Et ils ne constituent jamais un endroit approprié pour une acquisition.

Certains rapportent

que le doute de la Guemara fut enseigné dans le sens inverse :

Rav ‘Hisda

lui dit :

« Elle est divorcée ! Des paroles

de Rav Na’hman,

précitées,

et les côtés du domaine public sont considérés comme un marécage. »

Et à cela, nous objectons :

« Au contraire, elle n’est pas divorcée ! Des paroles

de Rav et Chmouel,

précitées, et l’on déduit —

n’est-ce pas que le domaine public, c’est cela, et que les côtés du domaine public, c’est cela aussi,

et que même les côtés du domaine public ne sont pas appropriés pour une acquisition ? Et l’on rejette :

Non ! Le domaine public est une chose, et les côtés du domaine public en sont une autre.

Et les côtés du domaine public constituent toujours un endroit approprié pour une acquisition.

Michna :

Celui qui établit sa femme

comme commerçante

pour vendre dans sa boutique,

ou qui l’a nommée

administratrice

de ses biens,

peut lui faire prêter serment chaque fois qu’il le désire

qu’elle n’a rien pris de ses biens .

Rabbi Éliézer dit :

il lui fait prêter serment

même au sujet de son fuseau et de sa pâte,

qu’elle ne les a pas pris de ses biens.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : Rabbi Éliézer dit que le mari peut lui faire prêter serment même au sujet de son fuseau et de sa pâte.

La Guemara hésite :

« Ils leur ont demandé :

selon l’avis de

Rabbi Éliézer,

lui fait-il prêter serment seulement

par le moyen du gilgoul du serment [c’est-à-dire qu’en lui faisant prêter le serment de la commerçante, il peut également faire porter sur elle un serment au sujet de son fuseau et de sa pâte],

est-ce ce qu’il dit ,

ou

peut-être même

a priori

peut-il lui faire prêter serment.

Est-ce ce qu’il dit.

Et l’on tranche :

viens

et écoute ce que nous avons appris dans une baraïta :

« Les Sages lui dirent

les Sages

à Rabbi Éliézer :

si le mari peut lui faire prêter serment au sujet de son fuseau et de sa pâte, comment pourra-t-elle vivre avec lui ?

« Un homme ne vit pas avec un serpent dans un même panier

» ?

Et la Guemara déduit :

S’il était évident

que, selon Rabbi Éliézer, il peut lui faire prêter serment

a priori, c’est bien ! [C’est-à-dire que l’argument des Sages est compréhensible : s’il lui fait prêter serment, un homme ne vit pas avec un serpent dans un même panier.]

Mais si tu dis

que les paroles de Rabbi Éliézer ne furent dites que

par le moyen du gilgoul, quelle différence cela lui fait-il

qu’il lui fasse également prêter serment au sujet de son fuseau et de sa pâte, puisqu’elle prête de toute façon déjà le serment de la commerçante ?

Il est donc certainement prouvé que les paroles de Rabbi Éliézer furent dites également pour le cas où il lui fait prêter serment a priori !

La Guemara rejette : je peux toujours te dire qu’il ne peut lui faire prêter serment que par le moyen du gilgoul ; néanmoins, l’idée selon laquelle « un homme ne vit pas avec un serpent dans un même panier » s’applique ici, car

elle lui dit —

« Puisque tu me scrutes à ce point, je ne peux pas vivre avec toi. » [« Puisque tu n’as aucune confiance en moi et que tu me scrutes pour me faire prêter serment même au sujet de mon fuseau et de ma pâte, je ne peux pas vivre avec toi. »]

La Guemara tranche encore :

viens écouter ce que nous avons appris dans une baraïta :

« Voici le cas où il n’a pas dispensé sa femme du vœu et du serment, [c’est-à-dire un homme qui n’a pas dispensé sa femme de devoir lui prêter serment ou de faire un vœu devant lui, attestant qu’elle n’a rien pris de ses biens s’il lui réclame cela, comme cela sera expliqué dans la prochaine Michna],

et l’a établie comme commerçante

dans sa boutique,

ou l’a nommée

administratrice

de ses biens,

il peut

lui faire prêter serment chaque fois qu’il le désire

qu’elle n’a rien pris de ses biens.

Mais s’il

ne l’a pas établie comme commerçante et ne l’a pas nommée

administratrice, il ne peut pas lui faire prêter serment

qu’elle n’a rien pris de ses biens. Tel est l’avis des Sages.

Mais

Rabbi Éliézer dit : « Bien qu’il ne l’ait pas établie comme commerçante et ne l’ait pas nommée

administratrice, il peut lui faire prêter serment chaque fois qu’il le désire. »

Car

« Il n’est pas de femme qui ne soit devenue administratrice, à un moment de la vie de son mari, de son fuseau et de sa pâte. »

Les Sages lui dirent : si tu dis ainsi,

elle ne peut pas vivre avec lui, puisque

« un homme ne vit pas avec un serpent dans un même panier ».

Or, dans cette baraïta, il s’agit précisément du cas où il ne lui a pas fait prêter de serment supplémentaire au sujet de son administration ou de son activité de commerçante ; dès lors,

déduis-en que Rabbi Éliézer estime que, même

a priori,

il peut lui faire prêter serment au sujet de son fuseau et de sa pâte.

Et l’on conclut qu’en effet

déduis-en

qu’il en est ainsi.

Michna :

Le mari qui

a écrit

à sa femme —

« Vœu

et serment, je n’en ai pas contre toi » [la Guemara expliquera de quel serment il l’a dispensée],

ne peut pas lui faire prêter serment.

Mais il fait prêter serment à ses héritiers,

si, après l’avoir divorcée, elle est morte, et que ses héritiers sont venus recouvrer sa ketouba ; ils prêtent le serment des héritiers : « Notre mère ne nous a pas ordonné [de déclarer quoi que ce soit] avant sa mort. »

Et

il fait également prêter serment

à ceux qui viennent en vertu de son autorité,

si elle a vendu sa ketouba à d’autres, puis a été divorcée et est morte , les acquéreurs prêtent le serment des héritiers.

Mais s’il lui a écrit —

« Vœu et serment, je n’en ai pas contre toi, ni contre tes héritiers, ni contre ceux qui viennent en vertu de ton autorité », il ne peut faire prêter serment ni à elle, ni à ses héritiers, ni à ceux qui viennent en vertu de son autorité.

Mais ses héritiers à lui lui font prêter serment, ainsi qu’à ses héritiers à elle et à ceux qui viennent en vertu de son autorité.

Puisque leur père ne les en a dispensés qu’à l’égard de lui-même, et non à l’égard de ses héritiers.

Et si le père a dit —

« Vœu et serment, je n’en ai pas, ni mes héritiers ni ceux qui viennent en vertu de mon autorité n’en ont, contre toi, contre tes héritiers et contre ceux qui viennent en vertu de ton autorité », il ne peut faire prêter serment ni lui-même, ni ses héritiers, ni ceux qui viennent en vertu de son autorité,

et ils ne font prêter serment

ni à elle, ni

à

ses héritiers, ni

à

ceux qui viennent en vertu de son autorité .

La femme que son mari a dispensée du serment ,

et qui est morte,

est allée de la tombe de son mari à la maison de son père, ou est retournée à la maison de son beau-père, et n’est pas devenue administratrice

des biens après sa mort,

les héritiers ne lui font pas prêter serment.

Bien que son mari ne l’ait dispensée du serment qu’à l’égard de lui-même et non de ses héritiers, elle est néanmoins crue sans serment pour ce qui s’est produit de son vivant.

Et si elle est devenue administratrice

après sa mort,

les héritiers lui font prêter serment au sujet de ce qui doit advenir,

puisqu’en ce qui concerne cela, il ne l’a pas dispensée du serment,

mais ils ne lui font pas prêter serment au sujet de ce qui s’est déjà produit,

c’est-à-dire au sujet de ce qui s’est produit de son vivant.

Guemara :

Il est expliqué dans la Michna que le mari peut dispenser sa femme du serment.

Et la Guemara objecte :

« Le serment, qu’en est-il ? »

C’est-à-dire : de quel serment lui est-elle redevable, de sorte que lorsqu’il la dispense du serment en termes généraux, elle en est dispensée ?

Rav Yehouda dit au nom de Rav —

lorsqu’il l’a dispensée du serment en termes généraux, elle est ainsi dispensée du serment dont elle lui était redevable —