Guittin 26b (כו:) — le Talmud en français

Objection de Rabbi Éléazar contre Rabbi Éléazar !

Puisque nous avons établi que le début de la Michna est selon l’opinion de Rabbi Éléazar, et que néanmoins le tan[n]a permet au scribe de préparer les formulaires des guittin, il y aurait alors une contradiction dans la Michna ; car dans sa fin il est écrit que Rabbi Éléazar les rend tous aptes, à l’exception des guittin de femmes.

Et nous répondons :

Deux tann aïm, et selon l’opinion de Rabbi Éléazar.

Il existe une controverse entre les tann aïm au sujet de l’opinion de Rabbi Éléazar : décrète-t-il l’interdiction du formulaire à cause du corps du guet, ou non ?

Rabbi Chabtaï dit au nom de ‘Hizqiya —

La raison pour laquelle il faut laisser en blanc l’emplacement du nom de l’homme et celui de la femme est

à cause des querelles. Et

la Michna suit la méthode de

Rabbi Méïr, qui dit que ce sont les témoins de la signature qui opèrent le divorce,

et, selon la Torah, il n’est pas nécessaire que l’écriture du guet soit faite lichma —

Et en toute rigueur, même le corps [du guet], il aurait pu l’écrire.

Selon le strict droit, le scribe aurait pu écrire également le nom de l’homme et celui de la femme. Mais

il arrive qu’elle entende le scribe en train d’écrire,

car nous craignons que la femme n’entende que le scribe écrit un guet au nom de son mari,

et qu’elle pense : « C’est lui qui le lui a dit ! »

Elle penserait que son mari lui a ordonné de l’écrire.

Et il en résulterait une querelle avec lui.

Cela provoquerait une querelle entre elle et lui.

C’est pourquoi il faut laisser en blanc le nom de l’homme et celui de la femme. De même, il faut laisser en blanc la date du guet, afin qu’il ne soit pas un guet antidaté. Mais il peut écrire « Voici que tu es permise à tout homme » sans l’ordre du mari, puisque cela ne peut pas provoquer de querelle.

Rav ‘Hisda dit

au nom de

Avimi —

La raison pour laquelle le scribe doit laisser en blanc le corps du guet est

à cause de la תקנת עגונות.

Certains la rapportent ainsi :

certains disent que cela correspond à l’opinion de

Rabbi Méïr ; et certains la rapportent ainsi :

d’autres disent que cela correspond à celle de

Rabbi Éléazar.

Certains la rapportent au nom de Rabbi Méïr, qui dit que ce sont les témoins de la signature qui opèrent le divorce —

et en toute rigueur, même le corps [du guet], il aurait pu l’écrire.

Selon le strict droit, le scribe peut écrire également le corps du guet sans l’ordre du mari.

Mais il arrive qu’il se querelle avec elle,

et nous craignons qu’il n’ait une querelle avec elle,

qu’il se mette en colère contre elle et le lui jette,

que, sous l’effet de sa colère, il ne lui jette le guet,

et qu’il la laisse privée de mari et l’abandonne.

Ainsi, elle resterait divorcée sans mari. Mais puisque le nom de l’homme et celui de la femme doivent être écrits, nous comptons sur le fait qu’avant que le scribe ne les écrive, il se sera calmé et se sera réconcilié avec elle.

Certains la rapportent au nom de Rabbi Éléazar, qui dit que ce sont les témoins de la remise qui opèrent le divorce —

Et en toute rigueur, même le formulaire, il n’aurait pas dû l’écrire

et, selon le strict droit, le scribe n’aurait même pas dû préparer le formulaire, puisque nous décrétons l’interdiction du formulaire à cause du corps du guet. Mais

il arrive qu’il veuille se rendre dans un pays d’outre-mer

que le mari se hâte parfois de partir dans un pays d’outre-mer,

et qu’il ne trouve pas de scribe

et ne trouve pas de scribe pour lui écrire un guet,

et qu’il la laisse

et la laisse sans la divorcer,

et qu’il parte

et se rende dans un pays d’outre-mer,

la laissant privée de mari et l’abandonnant

et elle resterait une femme mariée agouna. C’est pourquoi ils ont permis au scribe de préparer un guet ; il n’aura plus qu’à y ajouter le nom de l’homme, celui de la femme et la date.

Nous avons appris dans la Michna que le scribe doit laisser en blanc également

l’emplacement de la date.

Il tranche,

le tan[n]a a enseigné la chose de manière catégorique et absolue,

et il enseigne : «

Celui qui écrit les formulaires des guittin »,

sans distinction,

sans distinguer s’il l’a divorcée

après le mariage,

après l’avoir épousée,

ou sans distinction

ou s’il l’a divorcée

après les fiançailles,

après l’avoir consacrée, avant de l’avoir épousée —

Et la Guemara demande :

Il est compréhensible

que s’il l’a divorcée

après le mariage,

il soit compréhensible pourquoi le scribe doit laisser libre l’emplacement de la date dans le guet —

qu’il s’agisse de l’opinion de celui qui dit

que la raison pour laquelle on a institué la date dans les guittin est

à cause du fait

que son épouse, qui est

la fille de sa sœur,

pourrait commettre l’adultère avec un autre homme ; lui, par pitié pour elle, afin qu’elle ne reçoive pas la peine de strangulation au tribunal, lui écrirait un guet sans date. Et lorsqu’on témoignerait devant le tribunal qu’elle a commis l’adultère, elle sortirait son guet et dirait : « J’étais divorcée au moment de l’adultère » —

il y a [une raison].

C’est pourquoi le scribe doit laisser libre l’emplacement de la date, afin qu’il ne puisse pas la couvrir avec un guet antidaté, en prétendant qu’elle avait commis l’adultère après le divorce.

Et

qu’il s’agisse de l’opinion de celui qui dit

que la raison pour laquelle on a institué la date dans les guittin est

à cause des fruits.

En effet, le mari ne consomme les fruits des biens nichsé méloug de la femme que jusqu’au divorce. Et afin que la femme puisse reprendre les fruits auprès des acquéreurs qui les ont achetés du mari après qu’il l’a divorcée — les fruits que le mari a vendus aux acquéreurs l’ayant été illicitement —, si elle produisait un guet sans date, les acquéreurs diraient qu’elle n’a été divorcée que maintenant et qu’ils ont acheté les fruits légalement, avant le divorce, de la main du mari. C’est pourquoi ils ont institué qu’une date soit écrite dans le guet, afin qu’elle puisse reprendre les fruits auprès des acquéreurs.

Il y a [donc une raison],

et c’est pourquoi même un guet portant une date antérieure est invalide : nous craignons qu’il n’écrive dans le guet qu’il l’a divorcée avant le moment où il l’a réellement divorcée, et qu’elle ne reprenne ainsi illicitement les fruits auprès des acquéreurs. C’est pourquoi le scribe doit laisser libre la date du guet.

Mais

dans le cas où il l’a divorcée

après les fiançailles,

depuis le moment où il l’a consacrée —

Il est compréhensible, selon l’opinion de celui qui dit

qu’ils ont institué la date dans les guittin

à cause du fait

qu’il pourrait couvrir

la fille de sa sœur : il y a [une raison].

C’est pourquoi, même lorsqu’il l’a divorcée après les fiançailles, il faut écrire une date dans le guet, afin qu’il ne puisse pas la couvrir.

Mais selon l’opinion de celui qui dit

que la raison de l’institution de la date dans les guittin est

à cause des fruits,

et qu’un guet antidaté est invalide afin qu’elle ne puisse pas reprendre illicitement les fruits des biens nichsé méloug auprès des acquéreurs —

La fiancée, a-t-elle donc

un droit aux

fruits !?

En effet, dans le cas d’une fiancée, le mari n’a pas le droit de consommer les fruits de ses biens nichsé méloug ; la raison de l’institution de la date ne s’applique donc pas, et il n’est nullement nécessaire d’écrire une date dans le guet.

Et la Guemara répond :

Rav Amram dit : cette chose, je l’ai entendue de la bouche d’Oula —

qui disait

que la raison pour laquelle on a exigé de laisser libre l’emplacement de la date dans le cas d’une fiancée est

à cause de la תקנת ולד —

Et je ne savais pas ce que c’était.

Je ne savais pas expliquer ce qu’était la « תקנת ולד » dans le cas d’une fiancée —

Lorsque j’ai entendu

lorsque j’ai entendu

ce qu’enseigne la baraïta,

ce qui est écrit dans la baraïta —

Celui qui dit

aux témoins :

« Écrivez un guet pour ma fiancée,

mais je ne veux pas la divorcer maintenant ; plutôt,

lorsque je l’aurai épousée,

après que je l’aurai épousée,

je la divorcerai », ce n’est pas un guet —

Et Oula dit : pour quelle raison

ce guet est-il invalide pour divorcer avec lui ? À cause de

un décret : de peur qu’on ne dise : « Son guet est antérieur à son fils ! »

Car il faut craindre qu’après l’avoir épousée elle ne tombe enceinte et que, lorsqu’il la divorcera, on voie que la date du guet remonte à l’époque des fiançailles. On dira alors qu’il l’avait déjà divorcée depuis l’époque des fiançailles, et que son fils est né d’une relation adultère, sans mariage ni consécration.

Il en va de même ici :

dans notre Michna également, il faut laisser libre l’emplacement de la date, même dans le cas d’une fiancée,

de peur que

le scribe n’écrive la date des fiançailles, alors qu’il ne la divorcera qu’après le mariage, et

qu’on ne dise : « Son guet est antérieur à son fils ! »

Rabbi Zéra dit au nom de Rabbi Abba bar Chila, au nom de Rav Hamnouna l’Ancien, au nom de Rav Ada bar Ahava, au nom de Rav —

La halakha est selon Rabbi Éléazar

dans la fin de la Michna, qui invalide même le formulaire du guet, par décret à cause du corps du guet.

Rav dit à propos de Rabbi Éléazar : « Heureux le sage ! »

Rav déclara au sujet de Rabbi Éléazar qu’il était le plus heureux des sages, puisque la halakha est comme lui.

La Guemara demande :

Et même pour les autres actes, également !?

Rav statue-t-il également, pour les autres actes, selon Rabbi Éléazar, qui les rend aptes dans le cas des autres actes ?

Mais Rav Papi n’a-t-il pas dit au nom de Rava —

Cette attestation des juges,

l’acte par lequel les juges valident les signatures des témoins, attestant qu’il s’agit bien de leurs signatures,

si elle est écrite avant

qu’elle ne soit écrite avant

que les témoins aient attesté

devant le tribunal

l’authenticité de leurs signatures,

que ce sont leurs signatures,

elle est invalide,

l’attestation étant considérée comme mensongère. En effet, bien que les juges n’aient signé qu’après que les témoins eurent attesté devant eux qu’il s’agissait de leurs signatures, l’écriture même de l’attestation paraît néanmoins mensongère, puisqu’ils y ont écrit que les témoins avaient attesté devant eux l’authenticité des signatures avant que les témoins n’aient réellement témoigné.

Il en ressort

que puisque la validation

paraît mensongère,

elle est invalide —

il en va donc de même ici :

si l’on prépare l’acte avant le divorce, cela

paraît mensonger,

cela paraît mensonger !?

La Guemara répond :

Ce n’est pas ainsi !

La halakha n’est pas conforme à la règle énoncée par Rav Papi —

comme cela ressort

des

paroles de

Rav Na’hman,

et c’est pourquoi Rav a statué selon Rabbi Éléazar —

Car Rav Na’hman a dit : Rabbi Méïr aurait dit :

celui qui veut divorcer de sa femme, voici que

même

si le mari

trouve

le guet

dans une décharge,

et que le nom de l’homme et celui de la femme y sont écrits convenablement, s’ils

l’ont signé

par des témoins lichma,

et qu’il le lui a remis, il est apte.

Puisque, selon l’opinion de Rabbi Méïr, ce sont les témoins de la signature qui opèrent le divorce, l’essentiel du guet est la signature, et il n’est pas nécessaire que l’écriture ait été faite lichma.

Il en ressort que nous ne craignons pas que cela paraisse mensonger ; en effet, le guet n’a absolument pas été écrit au nom de cette femme, et pourtant il peut divorcer avec lui.

Et même les rabbins,

qui s’opposent à Rabbi Méïr et pensent qu’un guet trouvé dans une décharge est invalide,

ne sont en désaccord avec Rabbi Méïr que concernant les guittin de femmes, pour lesquels l’écriture doit être faite lichma,

ils ne sont en désaccord avec Rabbi Méïr que concernant le guet, puisqu’ils pensent qu’il existe une règle exigeant que l’écriture soit faite lichma.

Mais pour les autres actes,

pour lesquels il n’existe pas de règle exigeant que l’écriture soit faite lichma,

non !

Au contraire, l’emprunteur peut utiliser un acte qu’il a trouvé dans une décharge pour emprunter de l’argent, et nous ne craignons pas qu’il paraisse mensonger.

Nous trouvons encore une preuve que, pour les autres actes, nous ne craignons pas qu’ils paraissent mensongers —

Car Rav Assi dit au nom de Rabbi Yo’hanan —

L’acte avec lequel il a emprunté

le jour de la signature, même

si

il l’a

remboursé

le jour de la signature,

il ne peut pas emprunter de nouveau

avec

cet

acte

une seconde fois, même le jour même du premier emprunt,

car la garantie qui y était attachée a déjà été remise.

En effet, les témoins n’ont pas signé pour le second prêt ; celui-ci n’est donc qu’un prêt oral, et il ne peut pas être recouvré auprès des acquéreurs.

La Guemara déduit avec précision —

La raison est que la garantie qui y était attachée a été remise,

et c’est pourquoi il est impossible d’utiliser de nouveau cet acte.

Mais

si l’acte avait également été signé pour ce prêt, bien que l’acte ait été écrit avant l’opération de prêt, il ne serait pas invalidé,

car nous ne craignons pas qu’il paraisse mensonger.

Nous ne craignons donc pas qu’il paraisse mensonger, et c’est pourquoi, même dans le cas de l’attestation des juges, nous n’invalidons pas l’attestation au motif qu’elle paraît mensongère.