Guittin 27a (כז.) — le Talmud en français

Michna :

l’agent

qui apporte un guet et l’a perdu :

s’il

le retrouve immédiatement,

il est

apte à divorcer avec lui ; et dans la Guemara, sera expliqué quelle est la mesure de « immédiatement ».

Et sinon,

il est

inapte, car peut-être est-il tombé d’un autre homme, et ce guet n’est pas le guet que le mari lui avait envoyé ; or il ne peut divorcer qu’avec un guet que le mari de cette femme a écrit pour elle.

S’il le retrouve,

l’agent qui avait perdu le guet,

dans une bourse ou dans une boîte,

et qu’il possède un signe concernant ces objets, il est apte.

Ou

s’il le reconnaît,

le guet lui-même, il est

apte.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : celui qui apporte un guet et l’a perdu, s’il le retrouve immédiatement, il est apte ; et sinon, il est inapte :

Et on oppose à cela

une Michna de Baba Metsia, à propos de ce que nous avons appris dans notre Michna : que s’il le retrouve après un long délai, il est inapte :

Si

un homme trouve

des

guitté de femmes et des actes d’affranchissement d’esclaves, des daytéki

[des testaments d’un homme dangereusement malade],

des donations

d’un homme bien portant

et des quittances

de reconnaissances de dette,

il ne les rendra pas

ni à celui qui a écrit l’acte ni à celui qui est censé le recevoir —

C’est pourquoi il ne rendra pas l’acte à son bénéficiaire, parce que

je dis :

peut-être

avaient-ils été écrits

pour être donnés,

puis leur auteur a changé d’avis

l’auteur

et a décidé de ne pas les donner.

Il ressort que toute la crainte provient de la raison énoncée par la Michna :

mais

si

l’auteur de l’acte dit : «

Donnez

l’acte à son bénéficiaire, car c’est de lui qu’il est tombé — et il n’y a pas à craindre qu’il ne l’ait pas donné » —

on le donnera, même après un long délai.

Il s’ensuit que nous ne craignons pas que ce guet ne soit pas celui du mari et de cette femme, tandis que dans notre Michna nous craignons qu’il ne soit le guet d’un autre, tombé de cet autre et non de l’agent !

Rabba dit : ce n’est pas difficile,

car :

Ici —

dans notre Michna —

il s’agit d’un endroit où les caravanes sont fréquentes,

et il faut craindre que le guet soit tombé de l’un des membres d’une caravane.

Ici —

dans la Michna de Baba Metsia —

il s’agit d’un endroit où les caravanes ne sont pas fréquentes.

La Guemara ajoute :

même dans un endroit où les caravanes sont fréquentes,

Rabba n’a dit qu’il fallait craindre

que si,

c’est

que deux Yossef ben Chim’on ont été établis dans une même ville,

c’est-à-dire : on sait qu’il existe dans la ville mentionnée dans le guet un homme et une femme portant ces mêmes noms.

Mais s’ils n’ont pas été établis, nous ne craignons pas qu’il existe une autre ville portant le même nom que celle mentionnée dans ce guet et que, dans cette ville, il y ait un homme et une femme portant les mêmes noms.

Car si tu ne dis pas ainsi,

mais que, selon Rabba, même lorsqu’ils n’ont pas été établis il faut craindre, dès lors que les caravanes sont fréquentes, il y aura

une difficulté de Rabba contre Rabba

[les paroles de Rabba ici contredisant ses paroles ailleurs] :

Car,

un cas s’est produit avec

un certain guet qui fut trouvé

dans

le tribunal de Rav Houna

[un guet trouvé dans le tribunal de Rav Houna], qui y avait été apporté afin d’être authentifié ; et cet endroit, puisque beaucoup de gens s’y rendent, est considéré comme un endroit où les caravanes sont fréquentes —

et il était écrit dessus,

dans le guet, pour désigner le lieu : «

à Chouïri, la ville située sur le fleuve Rakhis »

[la ville de Chouïri, située sur le fleuve appelé Rakhis] —

Et Rav Houna dit :

bien que, dans la ville de Chouïri, nous sachions qu’il n’existe pas d’autre homme et d’autre femme portant les mêmes noms que ceux du guet, on ne donne pourtant pas le guet à l’agent qui a dit : « Il est tombé de moi, et Untel me l’avait envoyé pour sa femme » ; et c’est parce que

nous craignons l’existence de deux Chouïri,

et peut-être existe-t-il dans la seconde ville un homme et une femme portant les mêmes noms, et ce n’est pas le guet tombé de la main de l’agent.

Rav Hisda dit à Rabba : va et examine la chose

[va examiner la question],

car ce soir Rav Houna te la demandera

[car Rav Houna doit, le soir, t’interroger sur la règle applicable à ce guet].

Et effectivement,

Rabba sortit,

Rabba,

examina et trouva

[il sortit, examina avec précision et trouva] une preuve à cette règle :

Car nous avons appris : tout acte du tribunal —

comme un guet que le tribunal a authentifié —

il le rendra

au bénéficiaire de l’acte ; puisque l’acte a été apporté au tribunal afin d’être authentifié, il n’y a pas à craindre que son auteur ait changé d’avis et décidé de ne pas le donner, car on ne fait authentifier un acte qu’après que son bénéficiaire l’a reçu, et parce qu’il craint que les témoins ne meurent et qu’il ne puisse plus l’authentifier.

Et puisque ce guet avait été authentifié dans le tribunal de Rav Houna, il n’y a pas à craindre que son auteur ait changé d’avis et décidé de ne pas le donner ; il faut donc le rendre.

La Guemara achève la preuve selon l’opinion de Rabba :

or le tribunal de Rav Houna est comparable à un endroit où les caravanes sont fréquentes,

car beaucoup de gens s’y rendent pour plaider,

et Rabba tranche

lui-même qu’

il le rendra,

puisque l’expression « tout acte du tribunal, il le rendra » signifie qu’il le rendra même s’il a été trouvé au tribunal, qui est un endroit où les caravanes sont fréquentes —

Il s’ensuit

qu’il est prouvé que

si deux Yossef ben Chim’on ont été établis dans la ville —

non,

on craint effectivement, dans un endroit où les caravanes sont fréquentes ;

et si ce n’est pas le cas,

s’ils n’ont pas été établis,

non,

on ne craint pas, même lorsque les caravanes sont fréquentes, et l’on ne craint pas non plus deux villes portant le même nom, avec des noms identiques pour le mari et la femme. Et la Guemara rapporte que

Rabba accomplit un acte, dans le cas d’un certain guet trouvé chez les marchands de lin de Poumbedita, conformément à sa règle,

[Rabba fit rendre un guet trouvé dans un lieu où l’on travaillait le lin — ce qui sera expliqué plus loin — dans la ville de Poumbedita, conformément à son opinion], selon laquelle il fallait à la fois que les caravanes soient fréquentes et que deux personnes portant ces noms aient été établies pour ne pas le rendre ; or, dans ce cas, aucune des deux conditions n’était réunie, et il le rendit ; deux versions discutent du détail qui faisait défaut dans ce cas :

Certains disent :

Un certain guet fut trouvé

dans un endroit où l’on fait tremper le lin

[le guet fut trouvé dans un lieu où l’on fait tremper le lin], qui est comparable à un endroit où les caravanes ne sont pas fréquentes,

et

Rabba accomplit un acte afin de le rendre

bien que deux personnes portant ces mêmes noms aient été établies

dans cette ville, puisque

les caravanes n’y sont pas fréquentes

[les caravanes ne sont pas fréquentes] ; et telle est son opinion, selon laquelle notre Michna n’invalide le guet que dans un endroit où les caravanes sont fréquentes.

Et certains disent :

Un certain guet fut trouvé

dans un endroit où l’on vend du lin

[sur un marché, dans un lieu où l’on vend du lin],

et c’était alors qu’ils n’avaient pas été établis,

c’est-à-dire que, dans cette ville, des noms identiques n’avaient pas été établis,

et

Rabba le rendit, bien que

les caravanes y soient fréquentes,

puisqu’ils n’avaient pas été établis ; et telle est l’opinion qu’il avait exprimée à Rav Houna.

Rabbi Zeïra oppose la Michna à une baraïta

[il soulève une contradiction entre notre Michna et une autre baraïta], à l’image de la difficulté que Rabba avait soulevée à partir de la Michna de Baba Metsia,

et

il

répond

à sa difficulté comme Rabba avait répondu à la contradiction entre les Michnayot !

Il oppose la Michna à une baraïta :

nous avons appris

dans notre Michna :

Celui qui apporte un guet et l’a perdu : s’il le retrouve immédiatement, il est apte ; et sinon, il est inapte,

parce que nous craignons qu’il ne soit tombé d’un autre.

Et on oppose à cela

ce qui a été enseigné :

Celui qui trouve dans le marché un guet de femme : lorsque le mari reconnaît,

qu’il a donné un guet à sa femme,

il le rendra à la femme,

car il n’y a pas à craindre qu’il l’ait écrit pour le donner mais ne l’ait pas donné, puisqu’il le reconnaît.

Mais

si le mari ne le reconnaît pas, il ne le rendra ni à l’un ni à l’autre :

Il ne le rendra pas à la femme, de peur que le mari ait changé d’avis et décidé de ne pas le lui donner, et qu’elle aille se remarier avec lui.

Et il ne le rendra pas au mari, de peur qu’il le lui ait effectivement déjà donné, mais qu’il ne lui ait pas encore payé sa ketouba ; la détention du guet entre ses mains constituerait la preuve qu’il lui a, pour ainsi dire, déjà payé sa ketouba, et qu’elle lui a rendu le guet afin de ne plus pouvoir réclamer sa ketouba.