Guittin 26a (כו.) — le Talmud en français

Le père n’a pas voulu : elle n’est pas consacrée.

Puisqu’il ne l’a possédée qu’à condition, et que la condition ne s’est pas réalisée. En revanche, si le père a voulu, elle est consacrée, bien qu’au moment de la possession il y eût doute : le père avait-il voulu ou non ? Quoi qu’il en soit, nous disons que la chose s’est révélée rétroactivement : dès le moment de la possession, il y avait consécration.

En tout cas, il est démontré que ce n’est pas conforme à l’opinion de Rava. Il faut distinguer entre « ce qui dépend de sa propre דעת » et « ce qui dépend de la דעת d’autrui ».

Il lui dit

Rava à Rav Mecharshia : toujours

que ce soit selon Rabbi Yehouda ou selon Rabbi Chim’on, qu’il s’agisse de ce qui dépend de sa propre דעת ou de ce qui dépend de la דעת d’autrui,

et toujours

ils admettent la biroura.

Et

si tu dis : dans ce cas, pourquoi Rabbi Yehouda et Rabbi Chim’on ont-ils estimé, au sujet des dîmes, qu’il ne peut pas dire : « La dîme que je vais mesurer » ?

On peut répondre :

là-bas, comme l’énonce la raison

ils leur dirent

Rabbi Yehouda et Rabbi Chim’on

à Rabbi Méïr : ne reconnais-tu pas

qu’il faut craindre

que l’outre ne se rompe, et qu’il se trouve ainsi avoir bu rétroactivement des produits qui n’ont pas été soumis à la dîme,

puisque la térouma ne sera jamais déterminée

Il leur dit : lorsqu’elle se rompra !

C’est-à-dire : il n’y a pas lieu de le craindre, puisque cela n’est pas fréquent.

En tout cas, il apparaît que la raison de Rabbi Yehouda et de Rabbi Chim’on n’est pas qu’« il n’y a pas de biroura », mais qu’ils ont craint que l’outre ne se rompe.

Michna :

Celui qui écrit les formulaires de guittin,

le scribe qui perçoit un salaire pour écrire le guett et souhaite avoir des guittin prêts, car il arrive parfois que des personnes viennent le louer pour écrire un guett alors qu’il est occupé à écrire d’autres actes, et qu’il souhaite donc avoir des actes prêts entre les mains —

bien que le scribe puisse écrire toute la formule du guett avant que le mari ne lui ordonne de lui écrire un guett,

il doit laisser

vide dans le guett l’

emplacement

où doit être écrit le nom de

l’homme, et

également l’

emplacement

où doit être écrit le nom de

la femme, et

également l’

emplacement

où doit être écrit

le moment

du divorce.

Il en est de même pour

les actes de prêt —

bien que le scribe puisse écrire toute la formule de l’acte avant que l’emprunteur ne se présente devant lui,

il doit laisser

vide dans l’acte l’

emplacement

où doit être écrit le nom du

prêteur,

et également l’

emplacement

où doit être écrit le nom de l’

emprunteur,

et également l’

emplacement

où doit être écrit le montant de

l’argent,

et également l’

emplacement

où doit être écrit

le moment

du prêt, afin que l’acte ne soit pas antérieur.

De même pour

les actes de vente —

bien que le scribe puisse écrire toute la formule de l’acte avant que le vendeur et l’acheteur ne se présentent devant lui,

il doit laisser

vide dans l’acte l’

emplacement

où doit être écrit le nom de

l’acheteur, et

également l’

emplacement

où doit être écrit le nom du

vendeur,

et également l’

emplacement

où doit être écrit le montant de

l’argent,

et également l’

emplacement

où doit être écrite

la terre

qu’il lui a vendue, où elle se trouve et quelles en sont les limites,

et

également l’

emplacement

où doit être écrit

le moment

de la vente.

En raison de la תקנה.

Rabbi Yehouda invalide tous les actes,

qu’il s’agisse d’un guett ou des autres actes, et cela même s’il a laissé ces emplacements vides : puisque l’acte a été écrit avant que les parties ne lui demandent de leur écrire l’acte, c’est un acte invalide.

Rabbi Éléazar valide tous les actes,

pour tous les actes, le scribe peut préparer l’acte avant que les parties ne se présentent devant lui,

sauf les guittin de femmes,

pour lesquels le scribe ne peut pas préparer les guittin, et le fait qu’il ait laissé ces emplacements vides ne suffit pas, puisque —

il est dit : « Et il l’écrira », pour elle !

Et puisque l’écriture du guett doit être faite pour la femme, le scribe ne peut pas préparer le guett avant que le mari ne lui ordonne de l’écrire.

Guemara :

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel :

Il doit laisser

vide

également

l’

emplacement

où doit être écrit dans le guett

« Voici, tu es permise à tout homme »,

car cela aussi fait partie de l’essentiel du guett.

Et c’est Rabbi Éléazar.

Le tan de la Michna est de l’opinion de Rabbi Éléazar,

qui dit : ce sont les témoins de la remise qui opèrent la coupure,

ce sont les témoins qui voient la remise du guett de la main du mari dans celle de la femme qui confèrent au guett sa force de séparation, et non les témoins de la signature ; et si nous exigeons que les témoins signent le guett, ce n’est qu’en raison de la תקנה des Sages,

et

puisque l’essentiel du guett est son écriture et non sa signature,

nous exigeons

que l’

écriture

du guett

soit faite pour elle,

et non la signature du guett ; c’est pourquoi il faut laisser vide l’emplacement où doit être écrit « Voici, tu es permise à tout homme ».

Et cela est nécessaire,

et Chmouel a dû dire cela au sujet de trois Michnayot : le tan de la Michna est de l’opinion de Rabbi Éléazar, selon laquelle ce sont les témoins de la remise qui opèrent la coupure ; il n’aurait pas suffi que Chmouel le dise au sujet d’une seule Michna.

Car si cela avait été enseigné à propos de la première,

si Chmouel l’avait dit seulement au sujet de la Michna selon laquelle il faut écrire le guett détaché et non attaché,

nous aurions dit :

dans celle-là

la Michna « On n’écrit pas sur ce qui est attaché »,

il est nécessaire de l’établir

nous sommes contraints d’établir la Michna

selon Rabbi Éléazar,

selon lequel ce sont les témoins de la remise qui opèrent la coupure.

Car il y a une contradiction dans la Michna :

elle enseigne

dans sa première partie :

« On n’écrit pas

sur ce qui est attaché au sol » ;

et elle enseigne

dans sa dernière partie :

« S’il l’a écrit

sur ce qui est attaché, qu’il l’ait détaché, qu’il ait signé et qu’il l’ait donné à la femme, il est valide. » C’est pourquoi Chmouel a dû répondre que le tan est de l’opinion de Rabbi Éléazar, selon laquelle ce sont les témoins de la remise qui opèrent la coupure ; et le sens de la Michna est qu’on n’écrit pas la formule du guett sur ce qui est attaché, de peur de venir à écrire également l’essentiel du guett sur ce qui est attaché. Mais a posteriori, s’il a écrit la formule sur ce qui est attaché, puis l’a détaché, a écrit l’essentiel du guett détaché et l’a donné à la femme, il est valide.

Mais

dans la

dernière partie

de cette même Michna, où il est écrit : « Tous sont aptes à écrire le guett »,

elle enseigne

dans sa dernière partie :

« La validité du guett ne dépend que de ses signatures »,

ce qui signifie que la Michna vient donner la raison pour laquelle tous sont aptes à écrire le guett ; elle dit à ce sujet que l’essentiel du guett est la signature et non l’écriture, et que tous peuvent donc l’écrire —

disons,

nous aurions dit que la Michna est conforme à l’opinion de

Rabbi Méïr, qui dit : ce sont les témoins de la signature qui opèrent la coupure,

et que le sourd-muet peut également écrire l’essentiel du guett.

C’est pourquoi Chmouel a dû nous enseigner que la Michna « Tous sont aptes à écrire le guett » ne concerne que la formule, et qu’une personne douée de discernement doit écrire l’essentiel du guett.

Et si cela avait été enseigné à propos de celle-là,

même si Chmouel avait dit que la Michna selon laquelle tous sont aptes à écrire est également conforme à l’opinion de Rabbi Éléazar, on pourrait encore dire que

celle-là aussi,

ces Michnayot,

il est possible de les établir

on peut les établir

selon Rabbi Éléazar.

Mais celle-ci,

dans notre Michna,

disons,

on pourrait dire :

puisque la dernière partie

de la Michna

est celle de Rabbi Éléazar,

car, dans la dernière partie, Rabbi Éléazar contredit le premier tan et estime que tous sont valides, sauf les guittin de femmes —

nous aurions donc dit que le tan de la

première partie

qui valide même les guittin de femmes

ne

n’est pas de l’opinion de

Rabbi Éléazar,

et qu’il n’est pas nécessaire de laisser vide l’emplacement de la formule « Voici, tu es permise », conformément à l’opinion de Rabbi Méïr ; et si l’on doit laisser vides les emplacements des noms de l’homme et de la femme, c’est en raison de la querelle, comme cela sera expliqué plus loin dans la sougia.

Cela est nécessaire.

C’est pourquoi Chmouel a dû nous enseigner que même la première partie de la Michna est conforme à l’opinion de Rabbi Éléazar, et qu’il faut donc laisser vides les emplacements de l’homme et de la femme afin que le scribe écrive les noms pour eux ; c’est pourquoi Chmouel dit qu’il faut également laisser vide l’emplacement de la formule « Voici, tu es permise à tout homme » :

Nous avons appris dans la Michna la raison pour laquelle le scribe doit laisser vide l’emplacement de l’essentiel du guett :

en raison de la תקנה :

Que signifie « תקנה » ?

Rabbi Yonatan dit :

En raison de la תקנה du scribe,

on a permis au scribe d’écrire le guett même avant que le mari ne lui ait ordonné de l’écrire.

Et c’est Rabbi Éléazar, qui dit : ce sont les témoins de la remise qui opèrent la coupure,

et c’est pourquoi, selon la Torah, il faut que l’écriture du guett soit faite pour elle.

En droit, il aurait même fallu ne pas écrire la formule,

et selon le droit strict, il aurait fallu ne pas permettre au scribe d’écrire même la formule sans l’ordre du mari, puisqu’il faut craindre que, de là, le scribe en vienne à écrire également l’essentiel du guett sans le faire pour elle.

Mais en raison de la תקנה des scribes,

afin qu’il ait en sa possession un guett prêt,

ils ont permis,

ils lui ont permis,

les rabbins,

d’écrire la formule sans le faire pour elle ; et ils ont décrété la même chose pour les autres actes, qu’il laisse dans l’acte un emplacement vide, afin qu’on ne vienne pas à se tromper et à valider également l’essentiel des guittin.

Et

Rabbi Yehouda invalide tous les actes,

même s’il a laissé vide l’emplacement de l’essentiel du guett —

parce qu’il

a décrété la formule en raison de l’essentiel.

C’est pourquoi il lui est interdit d’écrire la formule sans l’ordre du mari. Et de nouveau,

il a décrété

les

actes en raison des guittin.

Il est interdit au scribe de préparer même la formule de l’acte.

Et Rabbi Éléazar valide tous les actes,

pour tous les actes,

sauf les guittin de femmes —

car il estime que

la formule a été décrétée en raison de l’essentiel

et qu’on doit l’écrire pour elle, afin que nous ne nous trompions pas et ne validions pas également l’essentiel sans le faire pour elle ; mais pour les autres

actes en raison des guittin, il n’a pas décrété

cela.

Nous avons appris dans la Michna que la raison de Rabbi Éléazar est

qu’il est dit : « Et il l’écrira »

pour elle :

Et la Guemara demande :

Mais lorsqu’il est écrit « pour elle », cela est écrit au sujet de l’essentiel !

En effet, ce qui est écrit dans la Torah, à savoir que l’écriture doit être faite pour elle, ne concerne que l’essentiel ; pourquoi Rabbi Éléazar estime-t-il que même la formule doit être écrite pour elle ?

Et elle répond :

Mais dis plutôt :

l’intention de Rabbi Éléazar n’est pas que cette règle soit apprise du verset, mais

en raison de ce qui est dit

dans la Torah :

« Et il l’écrira », pour elle,

puisque l’essentiel doit être écrit pour elle, nous décrétons donc également que la formule soit écrite pour elle.

Et nous objectons :