Zevachim 8a (ח.) — the Talmud in English

shekatuv

"

I vozmet koen iz krovi khatata",

slovo «vzyal» oznachaet poluchenie krovi, i Pisanie uchit

chto poluchenie krovi dolzhno byt radi khatata!

My nashli, chto rezka i poluchenie krovi

nuzhno sovershat radi sootvetstvuyushchego zhertvoprinosheniya —

otkuda eto sleduet o bryzganii?

Tak kak skazano v Pismanii: «

I iskupit ego

koen

ot ego khatata» —

chtoby iskupitelnoe deystvie

sovershaemoe vo vremya bryzganiya]

bylo radi khatata!

I provedenie krovi tozhe nuzhno sovershat radi khatata, no net neobkhodimosti vyvodit eto iz stikha, tak kak ono vklyucheno v ponyatie polucheniya krovi, kak bylo skazano vyshe [4a].

My nashli istochnik dlya izmeneniya svyatosti; otkuda istochnik dlya izmeneniya vladeltsa?

Skazal stikh: «

I iskupit

ego» —

ego, no ne drugogo.

My nashli eto tolko kak predpisanie; otkuda, chto eto prepyatstvuet deystvitelnosti? —

Otkuda?

Kak skazal

[nizhe]

Rav Huna, syn Rav Yehudy:

skazano «I iskupit ego koen ot ego khatata», a po vidimosti sleduet bylo skazat

«ot khatata»,

no Pisanie osobenno skazalo

«ot ego khatata», chtoby iz lishney bukvy vav vyvesti, chto nuzhno imet v vidu vladeltsa zhertvy.

to teach, through the superfluous letter vav, that one must have the owner of the offering in mind.

Zdes tozhe

eto vyvoditsya iz togo, chto Pisanie povtorilo

«khatat» —

«ego khatat»,

chto izmenenie vladeltsa pri bryzganii prepyatstvuet deystvitelnosti.

My nashli

stikh, uchashchiy, chto vse raboty khatata

kak mitzva

nuzhno sovershat radi sootvetstvuyushchego zhertvoprinosheniya, a ne sovershat ikh

s izmeneniem svyatosti.

I

tochno tak zhe my nakhodim stikh, uchashchiy, chto

bryzganie

krovi khatata nuzhno sovershat radi vladeltsa zhertvy, a ne sovershat

s izmeneniem vladeltsa,

i iz etogo stikha my uchim

i o predpisanii

iznachalno

i o prepyatstvii deystvitelnosti,

tak chto esli krov khatata byla pobryzgana s izmeneniem vladeltsa, khatat stanovitsya nevalidnym, ved Pisanie povtorilo zakon o bryzganii s izmeneniem vladeltsa, chtoby pokazat, chto eto prepyatstvuet deystvitelnosti.

No vse eshche nuzhno uznat, otkuda my znaem, chto eto prepyatstvuet deystvitelnosti

vo vsekh rabotakh,

sovershaemykh

s izmeneniem svyatosti,

ved do sego my uznali eto tolko kak predpisanie.

I

takzhe

dlya ostalnykh rabot

khatata [krome bryzganiya, o kotorom uzhe bylo razyasneno, chto ego sovershenie s izmeneniem vladeltsa prepyatstvuet deystvitelnosti] my uznali, chto ikh nelzya sovershat

s izmeneniem vladeltsa — i kak predpisanie, i tak, chtoby eto ne prepyatstvovalo deystvitelnosti —

otkuda?

Skazal Rabbi Yona: eto vyvoditsya

iz khatata nazira, o kotorom

skazano: «I prineset koen pred Gospodom

i sovershit ego khatat i ego olah».

I tolkuem: chto dobavlyaet «i sovershit ego khatat i ego olah» posle togo, kak uzhe skazano «i prineset koen pred Gospodom»? Eto uchit tebya

chto vse ego deystviya

v khatate nazira dolzhny byt

radi khatata. Tak kak kak predpisanie my uzhe vyveli iz «i zarezhet ego dlya khatata», chto ego nuzhno sovershat «radi nego», a ne s izmeneniem svyatosti, nesomnenno, chto povtorenie stikha o khatate nazira prednaznacheno chtoby uchit o prepyatstvii deystvitelnosti: vse deystviya khatata dolzhny byt soversheny bez izmeneniya svyatosti .

And since regarding the mitzva we already expound from “and he shall slaughter it for a sin-offering” that he must perform it “for its sake” and not with a change of sacred designation, it necessarily follows that the verse concerning the sin-offering of a nazirite was repeated in order to teach invalidation: that all the performances of the sin-offering must be performed without a change of sacred designation.

My nashli izmenenie svyatosti

kak prepyatstvuyushchee deystvitelnosti vo vsekh rabotakh khatata;

otkuda izvestno o izmenenii vladeltsa,

chto ono prepyatstvuet deystvitelnosti vo vsekh rabotakh khatata, kak pri bryzganii?

Skazal Rav Huna, syn Rav Yehoshuy:

izmenenie vladeltsa my vyvodim iz lishney bukvy vav, ved v khatate nazira bylo by dostatochno skazat: «I sovershit

khatat», no napisano

«ego

khatat»,

i Pisanie uchit, chto khatat nuzhno sovershat radi ego vladeltsa, a ne s izmeneniem vladeltsa.

I raz my vyveli iz stikha, chto vse deystviya khatata nuzhno sovershat radi ego vladeltsa kak predpisanie, to iz analogii mezhdu khatatом i shelamiм sleduet: kak v shelamiм my ne razlichaem mezhdu bryzganiem i ostalnymi rabotami v otnoshenii izmeneniya vladeltsa kak predpisaniya, tak i v khatate ne sleduet razlichat mezhdu bryzganiem [o kotorom vyshe bylo vyvedeno, chto ono prepyatstvuet deystvitelnosti v khatate] i ostalnymi rabotami: i oni prepyatstvuyut deystvitelnosti pri izmenenii vladeltsa .

Vozrazil protiv etogo Ravina

Rav Hune:

no esli tak,

esli istochnik izmeneniya vladeltsa v khatate vyvoditsya iz lishney bukvy vav v «khatat — ego khatat», ved v etom zhe stikhe skazano i «ego olah», a tam tozhe est lishnyaya bukva vav, togda voznikayet vopros:

«olah —

ego olah»,

chto ty iz etogo vyvodish?

I zadayom vopros:

a po mneniyu Ravina,

pochemu on vozrazil tolko o «olah — ego olah»? Ved v khatate nazira est eshche i drugie lishnie bukvy vav:

«minha —

ego minha», a takzhe

«libatsiya —

ego libatsiya»; pochemu on ne vozrazil po vsem povodam:

its libation.” Why did he not challenge him concerning all of them:

what do you derive from them?

«chto ty iz etogo vyvodish?»

I otvechaem:

eto

ne bylo vozrazheniem Ravina, tak kak

ono nuzhno emu

chtoby uchit, chto nazir mozhet prinosit minhu i libatsii dazhe posle togo, kak proshlo vremya prineseniya zhertvy; podobno tomu kak o zhertvoprinosheniyakh prazdnika vyveli iz stikha «dlya vsey ikh minhi i ikh libatsii», chto mozhno prinosit

ikh minhu i ikh libatsii

prazdnichnykh zhertvoprinosheniy dazhe

nochyu [

togda kak sami zhertvy nuzhno prinosit dnyom], i takzhe vyveli, chto mozhno prinosit

ikh minhu i ikh libatsii dazhe na sleduyushchiy den,

tak chto ne obyazatelno prinosit minhu i libatsii vmeste s samoy zhertvoy; analogichno iz «i sovershit ego minhu i ego libatsiyu», skazannogo o khatate nazira, my vyvedem, chto ikh mozhno prinosit otdelno ot zhertv nazira .

Poetomu Ravina ne vozrazil Rav Hune protiv lishney bukvy vav v «ego minhe i ego libatsii»,

a

tolko protiv

«olah — ego olah»

on vozrazil Rav Hune:

«chto ty iz etogo vyvodish?» I eshche Ravina vozrazil Rav Hune: kak mozhno vyvesti, chto Pisanie povtorilo zakony izmeneniya svyatosti i vladeltsa v khatate nazira, chtoby uchit, chto oni prepyatstvuyut deystvitelnosti, ved mozhno vozrazit:

Ravina challenged Rav Huna: How can one derive that the verse repeated the laws of a change in the offering’s designation and a change in the owner’s identity in the nazirite’s sin-offering in order to teach that they invalidate the offering? One can challenge this derivation:

razve odno vyvoditsya iz drugogo,

khatat zbogogo priносimyy za grekh [i vse khataty, prinosimye za grekh, vklyuchayutsya v nazvanie «khatat zbogogo», tak kak eto naibolee rasprostranennoe khatat] iz khatata nazira?

Ved

khatat zbogogo ne vyvoditsya iz khatata nazira, tak kak vmeste s nim prinosyatsya

other

krovi

drugikh

zhertv —

ved khatat nazira nikogda ne prinositsya odno, a tolko vmeste s drugimi zhertvami nazira; sledovatelno, nelzya vyvesti iz nego zakon o khatate zbogogo, prinosimom odnomu.

I takzhe

khatat nazira ne vyvoditsya iz khatata zbogogo, tak kak

khatat zbogogo iskuplaet grekhi, za namerennoe sovershenie kotorykh predusmotreno nakazanie

karet,

togda kak v sluchae khatata nazira etogo net.

I poskolku khatat zbogogo ne vyvoditsya iz khatata nazira, nuzhno napisat o kazhdom iz nikh, chto ikh nelzya sovershat s izmeneniem svyatosti i vladeltsa kak predpisanie. No otkuda, chto izmenenie svyatosti i izmenenie vladeltsa prepyatstvuyut deystvitelnosti?

No skazal Rava: eto vyvoditsya

kak prepyatstvie deystvitelnosti

iz khatata metzora, v kotorom Pisanie povtorilo, chto ego nuzhno sovershat radi sootvetstvuyushchego zhertvoprinosheniya. V khatate metzora skazano

And

«i sovershit koen khatat»,

i my tolkuem:

chtoby vse ego deystviya byli radi khatata!

My nashli izmenenie svyatosti; otkuda izmenenie vladeltsa,

chto ono prepyatstvuet deystvitelnosti? -

Skazal stikh: «

I iskupit ochishchaemogo

i t. d.»,

i utochnyaem: iskupit

imenno etogo ochishchaemogo, a ne drugogo ochishchaemogo!

I poskolku izmenenie svyatosti i izmenenie vladeltsa v ostalnykh khatatakh uzhe bylo vyvedeno kak predpisanie, povtorenie ikh v khatate metzora prednaznacheno chtoby uchit, chto oni prepyatstvuyut deystvitelnosti.

I vozrazhaem:

no razve vyvoditsya

khatat zbogogo i khatat metzora

odno iz drugogo,

tak chto ty mozhesh skazat, chto povtorenie stikha prednaznacheno dlya prepyatstviya deystvitelnosti? Ved oba stikha neobkhodimy, tak kak

khatat zbogogo ne vyvoditsya iz khatata metzora, tak kak vmeste s nim prinosyatsya drugie krovi,

i takzhe

khatat metzora ne vyvoditsya iz khatata zbogogo, tak kak

khatat zbogogo iskuplaet za sluchaynoye narushenie, svyazannoe s obyazannostyu

karet.

I otvechaem: deystvitelno,

odno iz odnogo ne vyvoditsya,

no

odno vyvoditsya iz dvukh,

ved zakony izmeneniya svyatosti i vladeltsa povtoryayutsya v trekh mestakh: v khatate zbogogo, v khatate nazira i v khatate metzora. I poskolku v odnom meste oni vyvodyatsya iz dvukh drugikh, tretий stikh okazhetsya lishnim i budet uchit, chto izmenenie prepyatstvuet deystvitelnosti.

I rassuzhdaem:

v kakom

khatate

ne

nuzhno

pisat zakon «radi nego», i ego mozhno vyvesti iz drugikh, a skazannoe v nem istolkovat kak povtorennoe dlya prepyatstviya deystvitelnosti?

the law requiring the proper intention, so that we can derive it from the others and interpret the wording in that verse as repeated to teach invalidation?

Pust Torah ne pishet o khatate zbogogo, i vyvedem ego iz etikh dvukh,

no vozrazim:

chto osobennogo v etikh dvukh,

khatate nazira i khatate metzora, po sravneniyu s khatatom zbogogo?

Ved vmeste s nimi prinosyatsya drugie krovi,

to est vmeste s khatatom prinosyatsya eshche neskolko zhertv; no v khatate zbogogo eto ne tak, tak kak on prinositsya odin.

Pust Torah ne pishet o khatate nazira, i vyvedem ego iz etikh dvukh,

no i zdes voznikayet vozrazhenie:

chto osobennogo v etikh dvukh, ved u nikh net voprosa ,

togda kak v sluchae nazira mozhno obratitsya s voprosom o nazirstve i tem samym osvoboditsya ot zhertvy.

Pust Torah ne pishet o khatate metzora, i vyvedem ego iz etikh dvukh,

no i zdes vozrazim:

chto osobennogo v etikh dvukh, ved ikh

zhertvy

ne prinosyatsya pri bednosti,

to est Torah ne razreshila grešniku ili naziru prinosit ptitsu v kachestve khatata, esli u nego net sredstv, togda kak v khatate metzora, esli on ne mozhet kupit zhivotnoe, on mozhet prинesti ptitsu v kachestve khatata.

Neizbezhno, chto istochnik prepyatstviya deystvitelnosti ne mozhet byt lishnim povtoreniem stikha v odnom iz khatatov.

No

my uchim eto otsyuda:

skazal stikh: «

Vot zakon dlya olah i dlya minha

i dlya khatata ... i dlya zhertvy shelamiм».

Pisanie sopostavilo

zhertvu khatat

s shelamiм,

i iz etoy analogii my uchim:

kak v shelamiм, i pri izmenenii svyatosti, i pri izmenenii vladeltsa trebuetsya «radi nego» kak predpisanie,

tak i v khatate, i pri izmenenii svyatosti, i pri izmenenii vladeltsa trebuetsya «radi nego» kak predpisanie.

Sledovatelno,

istochnik togo, chto est

predpisanie

sovershat khatat radi sootvetstvuyushchego zhertvoprinosheniya, vyvoditsya

iz shelamiм.

A eti stikhi,

skazannye o khatate zbogogo, metzora i nazira, prednaznacheny chtoby uchit

o prepyatstvii deystvitelnosti

pri izmenenii svyatosti i pri izmenenii vladeltsa.

My nashli o khatate zbogogo, o kotorom skazano: «I zarezhet ego

for a

dlya khatata»,

i tolkuem, chto eto napisano chtoby uchit o prepyatstvii deystvitelnosti,