Shevuot 34a (לד.) — the Talmud in English

I eshche: zdes' est' kal va-homer: kak

klyatva

o poklazhe

bolee strogaya,

kotoraya uravnyala v ney zhenshchin s muzhchinami, blizkikh rodstvennikov s dal'nimi, nepravomochnykh s pravomochными

tak chto vse oni obyazany prinosit' zhertvu, yesli poklyalis' i otvergli ego isk,

i obyazan

otvetchik prinesti zhertvu

za

kazhduyu i kazhduyu

iz svoikh klyatv, dazhe yesli on snova i snova klyalsya po odnomu i tomu zhe isk, i otvetchik obyazan prinesti zhertvu za svoyu klyatvu, byla li klyatva

v sude ili vne suda,

i vse zhe

ne govorit

pisaniye

inache kak o denezhnom iske.

Klyatva

o svidetel'stve, kotoruyu Pisaniye oblegchilo,

which the verse made less stringent,

tak chto ne uravnyalo

v ney zhenshchin s muzhchinami, blizkikh rodstvennikov s dal'nimi, nepravomochnykh s pravomochными, i on obyazan tol'ko za odnu klyatvu

dazhe za pyat' klyatv, yesli zashchitniki poklyalis' pered nim

razve ne sleduyet, chto ne dolzhno govorit'

Pisaniye

inache kak o denezhnom iske

tol'ko?!

A yesli ty otvergnesh' vyvod po pravilu avot iz klyatvy o poklazhe ili kal va-homer i skazhesh':

Chem poklazha otlichaetsya: v nem poklyavshiysya ne uravnen s poklyavshimsya

[kak budet obyasneno nizhe], i ravno tak v nem

umyshlennyy ne uravnen s neumyshlennym; no o svidetel'stve mozhno skazat', chto v nem poklyavshiysya uravnen s poklyavshimsya i umyshlennyy s neumyshlennym,

[kak my razyasnyaem nizhe] —

Pisaniye govorit: «tishga» i «tishga»

v oboikh sluchayakh

po gzera shava —

zdes' skazano

o svidetel'stve

«yesli dusha sogreshit'

i uslyshit golos zaklyatiya, i on svidetel»

a tam skazano: «yesli dusha sogreshit'

i postupit verolomno protiv blizhnego v poklazhe»,

kak tam Pisaniye govorit tol'ko o denezhnom iske, tak i zdes' ono govorit tol'ko o denezhnom iske!

Rabba bar Ula vozrazil

na vyvod «ili» Rabbi Eliezera:

«ili, ili»

skazannyye v klyatve

o proiznesennom slove [

«ili

dushoy, kotoraya poklyalas' sdelat' zlo,

ili

sdelat' dobro» ]

dokazyvayut obratnoye

— chto reč' idet ne obyazatel'no o denezhnom iske,

ved' v nikh est' «ili», vmeste s nimi est' klyatva, vmeste s nimi net koena, i oni govoryat ne o denezhnom iske,

tak pochemu by ne vyvesti iz nikh zakon o klyatve svidetel'stva, kotoraya deystvuyet pri lyubom iske?

I otvechayut:

razumno vyvesti iz poklazha, ved' v nem est' «tishga»

— slovo «tishga», skazannoye o svidetel'stve, vyvoditsya po gzera shava

iz «tishga»

v poklazhe!

I vozrazhayut:

naprotiv,

iz klyatvy

o proiznesennom slove sleduyet vyvesti, ved' v ney est'

zhertva

khatat

— my dolzhny vyvesti yeyo

iz khatat,

tak kak zhertva za klyatvu svidetel'stva i za klyatvu o proiznesennom slove — zhertva khatat, togda kak za klyatvu o poklazhe obyazany prinosit' asham?!

I otvechayut:

no vse zhe razumno vyvesti iz poklazha, ved' v nem est':

a.

Grekh.

To est' my vyvodim po gzera shava «tishga» iz «tishga».

b.

Umyshlenno.

V oboikh sluchayakh on obyazan za umyshlennyy postupok, togda kak o klyatve o proiznesennom slove skazano: «i ne znal».

v.

Predyavil isk i otverg ego.

V oboikh sluchayakh klyatva voznikayet iz-za iska i otritsaniya, togda kak v klyatve o proiznesennom slove eto ne tak.

g.

I proshloye.

V oboikh sluchayakh klyatva otnositsya tol'ko k proshlomu, togda kak v klyatve o proiznesennom slove ona otnositsya takzhe k budushchemu.

I vozrazhayut:

naprotiv, iz klyatvy o proiznesennom slove sleduyet vyvesti, ved' v ney est':

a.

Khatat.

V oboikh sluchayakh obyazannost' sostavlyayet zhertva khatat, togda kak v poklazhe obyazannost' sostavlyayet asham.

b.

Snizhayushchayasya.

V oboikh sluchayakh prinosyat zhertvu, razmer kotoroy zavisit ot sostoyaniya cheloveka, togda kak v poklazhe prinosyat postoyannuyu zhertvu.

v. O pyatinakh. V oboikh sluchayakh net obyazannosti dobavlyat' pyatuyu chast', togda kak v poklazhe obyazan dobavit' pyatuyu chast'.

I otvechayut:

eti

sravneniya svidetel'stva s poklazhem

mnogochislennee

sravneniy svidetel'stva s klyatvoy o proiznesennom slove [zdes' chetyre, a zdes' tri].

My uchili v barayte:

Rabbi Akiva govorit: «I budet, kogda on stanet vinoven v odnom iz etikh» —

sredi etikh sluchayev yest' takoy, za kotoryy on obyazan, i yest' takoy, za kotoryy on svoboden. Kak imenno? Yesli emu predyavili denezhnyy isk —

on obyazan; yesli emu predyavili drugoy predmet —

on svoboden.

I vozrazhayut:

a pochemu by ne pereverнуть?

Pochemu by ne obyazat' prinesti zhertvu za klyatvu svidetel'stva o drugom predmete i ne osvobodit' pri denezhnom iske?

I otvechayut:

Rabbi Akiva

opirayetsya na «ili, ili» Rabbi Eliezera,

gde reč' idet o denezhnom iske, no Rabbi Akiva dobavil k slovam Rabbi Eliezera, chto ne za lyuboy denezhnyy isk obyazany, kak budet obyasneno dal'she.

I Gemara obyasnyaet:

v chem raznitsa

mezhdu Rabbi Eliezerom i Rabbi Akivoy [to est' kakoy imenno denezhnyy isk obyazyvayet po mneniyu Rabbi Eliezera i osvobozhdaet po mneniyu Rabbi Akivy]?

Raznitsa mezhdu nimi v tom, kto zaklyatiyem prinuzhdaet svideteley o zemel'nom uchastke,

to est' trebuet ot nikh zasvidetel'stvovat', chto zemlya prinadlezhit emu.

Po mneniyu Rabbi Eliezera oni obyazany

za klyatvu, otritsayushchuyu svidetel'stvo o zemle,

a po mneniyu Rabbi Akivy svobodny,

tak kak imenno dlya etogo skazano ogranichenie: «yest' sredi etikh takoy, za kotoryy on svoboden».

Odnako predpolozhenie Gemary, chto po mneniyu Rabbi Eliezera obyazany za otritsaniye svidetel'stva o zemle, osnovano na mnenii togo, kto pozhe govorit, chto Rabbi Eliezer obyazyvayet svideteley o zemle, potomu chto posledovatelen svoemu printsipu: zemlya podobna dvizhimomu imushchestvu v zakone o grabyezhe, i poetomu v svidetel'stve zemlya imeyet tot zhe zakon, chto i dvizhimoye imushchestvo. No

a po mneniyu Rabbi Yohanana, kotoryy tam skazal, chto pri zaklyatii svideteley o zemle dazhe po mneniyu Rabbi Eliezera oni svobodny, v chem zdes' raznitsa mezhdu Rabbi Eliezerom i Rabbi Akivoy?

Raznitsa mezhdu nimi v tom —

svideteli o shtrafе.

Rabbi Akiva, kotoryy dopolnil vyvod «ili, ili» Rabbi Eliezera i skazal, chto yest' denezhnye iski, za kotorye ne obyazany, osvobozhdaet svideteley o shtrafe ot klyatvy svidetel'stva, nesmotrya na to chto oni lishili istца deneg shtrafa; a Rabbi Eliezer obyazyvayet, podobno tomu kak on obyazyvayet pri klyatve o poklazhe v sluchaye shtrafa [nizhe, 37b].

My uchili v barayte:

Rabbi Yosi ha-Galili govorit: «Ili on svidetel', ili videl, ili znal» —

Pisaniye govorit o svidetel'stve, kotoroye mozhet byt' ustanovleno na osnovanii zreniya bez znaniya i na osnovanii znaniya bez zreniya.

I takogo svidetel'stva ne byvayet inache kak pri denezhnom iske.

Rav Pappa skazal Abaye: skazhem li, chto Rabbi Yosi ha-Galili,

kotoryy schitayet, chto ne byvayet svidetel'stva bez zreniya i znaniya [krome denezhnogo svidetel'stva],

ne schitayet pravil'nym mneniye Rabbi Ahi,

kotoryy obyazyvayet dazhe pri odnoy lish' otsenke obstoyatel'stv?

Ved' uchili: Rabbi Aha govorit: verblyud, besnuyushchiysya

[b'yushchiy nogami]

sredi verblyudov, i ryadom s nim nakhodyat mertvogo verblyuda —

nesomnenno, imenno on ego ubil!

I on obyazan zaplatit' ego vladel'tsu, nesmotrya na otsutstvie svideteley, kotoryye videli sobstvennymi glazami, chto on ego ubil, potomu chto my sleduem otsenke obstoyatel'stv: razumno predpolozhit', chto tot, kto byl v besstve i b'yal nogami, imenno ego i ubil.

Ved' yesli on schitayet pravil'nym mneniye Rabbi Ahi,

kotoryy sudit po otsenke obstoyatel'stv i govorit «nesomnenno, imenno on ego ubil» dazhe bez togo, chtoby svideteli eto videli, togda

i v ugolovnom sude mozhno nayti sluchay

suda po otsenke obstoyatel'stv i osudit' ubiytsu tol'ko na osnovanii predpolozheniya, dazhe bez zreniya,

kak v sluchaye Rabbi Shimona ben Shetaha.

Ved' uchili: Rabbi Shimon ben Shetah skazal: «Da uvidu ya utekhу, yesli ya ne videl odnogo cheloveka, begushchego za drugim v razvaliny; ya pobezhal za nim i nashol meč v ego ruke, s nego kapala krov,

iz nego,

a ubityy ryadom s nim yeshche podergivalsya! Ya skazal emu: «Bezbozhnik! Kto ubil etogo?» —

«Ili ya, ili ty. No chto mne delat', yesli tvoya krov ne v moey vlasti, ved' Tora skazala: «Po ustam dvukh svideteley ili trekh svideteley dolzhen byt' predan smerti mertvyy». No mesto samo vzyshet s tebya!» Skazali: oni ne ushli otтуda, kak ego ne ukusila zмеya, i on ne umer!»

To yest' zdes' byla otsenka obstoyatel'stv bez zreniya, ved' bylo nesomnenno, chto imenno on ego ubil. Edinstvennaya problema zaklyuchalas' v tom, chto Rabbi Shimon ben Shetah byl odnim svidetelem, i sud ne mog prinят' ego svidetel'stvo. No yesli by k nemu prisoyedinilsya eshche odin svidetel', oni kaznili by ubiytsu, tak kak dopustimo sudit' i na osnovanii otsenki obstoyatel'stv. A po mneniyu Rabbi Yosi ha-Galili ugolovno delо rassmatrivayut tol'ko na osnovanii zreniya svideteley.

Abaye skazal Rav Pappe: dazhe yesli ty skazhesh', chto

Rabbi Yosi ha-Galili

schitayet pravil'nym mneniye Rabbi Ahi

otnositel'no otsenki obstoyatel'stv v ugolovnykh delakh, i togda mozhno nayti «znaniye» bez zreniya, vse zhe sohranyayetsya vyvod Rabbi Yosi ha-Galili, chto razdel o klyatve svidetel'stva deystvuyet tol'ko v denezhnom iske.

Ved'

khoroшо, sluchay znaniya bez zreniya

mozhno nayti dazhe v ugolovnom sude — na osnovanii otsenki obstoyatel'stv.

No kak nayti sluchay zreniya bez znaniya

v ugolovnom sude? Ved' yesli svidetel' videl ubiytstvo, no ne znaet, ubil li ubiytsa evreya [tol'ko za ubiytstvo evreya kaznyat], kak on mozhet svidetel'stvovat'? Ved'

razve svidetel' ne dolzhen

to know

znat',

ubiytsa

ubил li neevreya ili evreya,

i razve on ne dolzhen znat',

ubил li trifa ili

cheloveka

polnogo,

ved' bez etikh znaniy ego svidetel'stvo ne obyazyvayet ubiytsu?! I poskol'ku v razdele o klyatve svidetel'stva napisano «ili videl, ili znal», i my tolkuem eto kak obyazannost' dazhe pri zrenii bez znaniya, neizbezhno sledyet, chto etot razdel govorit tol'ko o denezhnom iske, tak kak pri drugom iske svidetel'stvo bez znaniya ne prinimayetsya!

I teper' Gemara dokazyvayet iz slov Rabbi Yosi, kotoryy skazal, chto klyatva svidetel'stva deystvuyet tol'ko pri takom svidetel'stve, kotoroye mozhet byt' ustanovleno na osnovanii zreniya bez znaniya ili znaniya bez zreniya:

sleduyet, chto Rabbi Yosi ha-Galili schitayet, chto zaklyatiye svideteley o shtrafe,

chtoby oni svidetel'stvovali o iznasilovanii i soblaznenii,

osvobozhdaet

poklyavshegosya svidetelya ot zhertvy.

Ved' yesli by ty schital, chto on obyazan,

poluchayetsya trudnost' —

pust' znaniye bez zreniya my mozhem nayti

v sluchaye iznasilovaniya i soblazneniya na osnovanii otsenki obstoyatel'stv. No

zreniye bez znaniya

kak my mozhem nayti ego? Ved'

razve svideteli ne dolzhny

to

znat',

kogo

poznakomec imel

etot muzhchina, ili

doch' Izrailya imel?

I ravno tak,

devstvennitsu imel

ili

ran'she poznavshuyu muzhchinu imel?

I poskol'ku my ne mozhem nayti v sluchaye shtrafa svidetel'stva na osnovanii zreniya bez znaniya, svideteli o shtrafe ne vklyuchayutsya v razdel o klyatve svidetel'stva, po mneniyu Rabbi Yosi ha-Galili.

Rav Hananunya sidel pered Rav Yehudoy, a Rav Yehuda sidel i zadumyvalsya:

Tot, kto predyavil drugomu isk i skazal:

«Ty dolzhen mne sto zuz, kotoryye ya vručil tebe v prisutstvii takikh-to i takikh-to!»