Shabbat 52a — the Talmud in English

And thus

he said to him: A donkey whose ways are bad

and whose keeping under control is difficult,

such as

a donkey

this—

what is the law regarding its going out with a prumvia on Shabbat?

Does it require such protection, or is its law like that of an ordinary donkey, for which a prumvia is excessive protection, and is therefore a burden .

И этим сообщили, что его осёл против его воли опередил осла Раба бар Рав Хуны, поскольку тот не мог им управлять.

Сказал ему

Раба бар Рав Хуна:

Так сказал

Рав Хуна бар Хия,

твой отец, от имени Шмуэля: «Галаха соответствует мнению Ханании!»

И поэтому, даже если это дополнительная охрана, разрешено.

Таннай из бейт-мидраша Менашии учил: если козе просверлили отверстие между рогами,

и вставили в это отверстие, сделанное между её рогами, повод, она

выходит с

ним

в Шабат.

Но если отверстия нет, а повод лишь завязан узлом, ей запрещено выходить с ним. Поскольку её голова узкая, при натяжении она отсоединяется от повода. И есть опасение, что хозяева перенесут повод на четыре локтя в общественном владении.

Спросил Рав Йосеф: если ей вставили

повод

в бороду

[то есть связали бороду козы в виде петли и вставили повод внутрь неё],

что

будет, если она выйдет с ним в Шабат?

Скажем ли мы:

поскольку, если она выдернет его

и, отцепившись, начнёт прыгать туда и сюда, чтобы избавиться от повода,

ей будет больно,

поэтому

она не станет его выдёргивать?

Или, возможно, иногда борода ослабевает,

узел бороды

падает,

повод,

и человек станет переносить

повод

на четыре локтя в общественном владении.

Поэтому ей запрещено выходить с ним.

И делаем вывод:

тейку!

Мы учили там:

[ниже, 54б]

не

выходит корова

с ремнём между рогами,

поскольку он является для неё ношей.

Сказал Рав Ирмия бар Абба: в этом вопросе разошлись Рав и Шмуэль.

Один сказал: и если

ремень привязан к ней

для украшения

[его окрашивают и заплетают для украшения между её рогами],

и если

он привязан для того, чтобы

охранять

её и держать её за него,

запрещено

ей выходить с ним. Ведь корова охраняется и без того, чтобы держать её; её ведут впереди себя. Он считает, что всякая дополнительная охрана считается ношей.

А другой сказал: для украшения запрещено,

поскольку это ноша. Но

для охраны разрешено,

поскольку он считает, что дополнительная охрана не является ношей.

Сказал Рав Йосеф: следует установить, что это мнение Шмуэля,

который

сказал: «Для украшения запрещено,

но

для охраны разрешено».

Ведь

это

сказал Рав Хуна бар Хия от имени Шмуэля: «Галаха соответствует мнению Ханании»,

согласно которому дополнительная охрана не является ношей, как разъяснялось выше. Итак, даже ремень, привязанный для охраны коровы, не является ношей, хотя корова и не нуждается в такой охране.

Сказал ему Абайе

Раву Йосефу:

наоборот, следует установить, что это мнение Шмуэля,

который

сказал: «И для украшения, и для охраны запрещено».

Ведь

это

сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля:

ученики

обменивались

своими вопросами

перед Рабби

и спросили:

«Одна из них вместо другой»

[верблюдица с поводом, а верблюд с намордником] —

что будет?

Выше [51б] мы сказали, что сомнение относится к верблюду с намордником: является ли это дополнительной охраной ношей?

И сказал перед ним Рабби Ишмаэль, сын Рабби Йоси: так сказал мой отец: четыре животных выходят с поводом — конь, мул, верблюд и осёл.

И Шмуэль вывел из его слов:

«Не для того ли это сказано, чтобы исключить верблюда с намордником!»

Итак, Шмуэль считает, что «всякая дополнительная охрана является ношей».

И отвечаем:

исключи

то есть отвергни

это

высказывание, которое Шмуэль выше передал от имени Рабби Ишмаэля, сына Рабби Йоси,

ради этого

высказывания, которое Шмуэль сказал: «Галаха соответствует мнению Ханании», поскольку оно является основным.

И задаём вопрос:

почему ты решил отвергнуть это

высказывание, переданное от имени Рабби Ишмаэля, сына Рабби Йоси,

ради этого

высказывания Рава Хуны от имени Шмуэля?

Наоборот,

исключи это

высказывание: «Галаха соответствует мнению Ханании»

ради того

высказывания, которое передано от имени Рабби Ишмаэля, сына Рабби Йоси.

И отвечаем: мы отвергли высказывание, переданное от имени Рабби Ишмаэля, сына Рабби Йоси, поскольку

мы находим

ещё одно ясно сформулированное высказывание, согласно которому

именно Шмуэль сказал: «Для украшения запрещено, для охраны разрешено».

Ибо было сказано: Рав Хия бар Аши сказал

от имени

Рава: «И для украшения, и для охраны запрещено».

А Рав Хия бар Авин сказал

от имени

Шмуэля: «Для украшения запрещено,

но

для охраны разрешено».

И поэтому мы отвергли вывод Шмуэля из того, что Рабби Ишмаэль, сын Рабби Йоси, передал от имени своего отца, Рабби Йоси: «Четыре животных выходят с поводом», — будто верблюду запрещено выходить с намордником.

Мейтиви:

рыжая корова, которую

её хозяин привязал поводом

[поводом],

пригодна

для приготовления воды для окропления и не становится непригодной из-за этого как животное, на которое возложили ярмо.

И

возникает трудность.

Если бы это было так,

как считает Рав, что ремень не считается охраной коровы, а

является ношей,

то почему она пригодна? Ведь

Всевышний сказал: «на которую не возлагали ярмо»

о рыжей корове.

Следовательно, доказано, что дополнительная охрана, подобная ремню, не является ношей? Гемара отвергает это:

сказал Абайе:

там речь идёт

о ведении её из города в город.

В таком случае ей нужен повод, чтобы вести её, поскольку обычная корова поворачивает к месту своего отдыха. Поэтому это не дополнительная охрана, а обычный для неё способ.

Раба сказал: рыжая корова отличается, что

рыжей коровы

стоимость

велика,

и она нуждается в особой охране. Поэтому повод не считается для неё ношей.

Равина сказал:

там речь идёт

о

корове,

бунтующей,

нуждающейся в особой охране; для такой коровы повод не считается ношей.

Мы учили в Мишне:

конь — с широм.

И все животные, носящие шир, выходят с широм и их ведут, держа за шир.

И задаём вопрос:

что означает «выходят» и что означает «их ведут»?

Сказал Рав Хуна: либо выходят

с ремнём, закреплённым на шире, когда они

обвиты

им вокруг шеи,

либо выходят, когда их

ведут

человеком, который держит конец ремня в руке.

Новизна этого постановления состоит в том, что даже если человек не держит ремень и животные не охраняются посредством шира, а шир сделан исключительно для украшения, всё же он не является ношей, поскольку животные всегда носят его таким образом.

Новизна этого постановления состоит в том, что даже если человек не держит ремень и животное не охраняется с помощью шира, а шир предназначен только для украшения, это все же не является ношей, поскольку животные постоянно носят его таким образом.

А Шмуэль сказал: смысл Мишны таков: все животные, носящие шир,

выходят

когда их

ведут

с помощью ремня, выходящего из шира, поскольку они обычно охраняются таким способом. Но

не

не

они

выходят обвитыми

ремнём вокруг шеи, поскольку это не охрана, а простое украшение. Всё, что предназначено для украшения, запрещено.

В барайте учили: животные, носящие шир,

выходят с широм, когда они

обвиты

ремнём шира вокруг шеи так, что они всё ещё могут

быть ведены

за этот ремень. Например, между их шеей и ремнём остаётся зазор, куда человек может просунуть руку и вести их, либо оставляют часть ремня, чтобы при побеге животного можно было быстро схватить его за конец. В таком случае шир служит также для охраны их тела, а не только для простого украшения.

Сказал Рав Йосеф: я видел телят — я видел телят

с помощью ремня. Например, между шеей и ремнем остается пространство, куда человек может просунуть руку и вести животное, либо оставляют часть ремня, чтобы при побеге быстро схватить его за конец. В таком случае шир служит также для охраны тела животного, а не только для украшения.

из дома Рава Хуны,

которые

выходили

со своими поводами

обвитыми в Шабат.

Рав Хуна следовал своему мнению: животные выходят и обвитыми, и ведомыми.

обмотанными в Шабат.

Так как Рав Гуна придерживался своего мнения, они выходили и обмотанными, и ведомыми.

Когда пришёл Рав Дими, он сказал

от имени

Рабби Ханины: мулы

[то есть самки мулов]

из дома Рабби

были

выходили со своими поводами в Шабат.

Возникло у них сомнение: эти мулы из дома Рабби выходили

обвитыми или

только

ведомыми?

Рабби Ханина сообщает новую деталь: мулов можно охранять поводом, и для них он не является ношей.

И разрешаем сомнение:

та шма: когда пришёл Рав Шмуэль бар Рав Йеуда, он сказал

от имени

Рабби Ханины: мулы из дома Рабби

Рабби Ханины: мулы из дома Рабби

выходили со своими поводами, обвитыми

вокруг шеи

в Шабат.

Это соответствует мнению Рава Хуны, а не Шмуэля.

Сказали мудрецы перед Равом Аси: это, что сказал

Рав Шмуэль бар Рав Йеуда

от имени Рабби Ханины, что они выходят также обвитыми,

не нужно

для того, чтобы сообщить нам это. Ведь

из сообщения Рава Дими это следует

само собой.

из

его свидетельства

Рава Дими это следует

само собой.

Because

if you think that Rav Dimi did not say in the name of Rabbi Ḥanina, “They may go out with them wound around,” but only “They may go out with them being drawn”

but said “They may go out with them being drawn

only”

—

he is saying—

he introduced nothing new.

Because if he came only to teach that it is permitted to go out with an additional protective device, and it is not considered a burden,

this follows from Rav Yehuda citing Shmuel

as a ruling.

As Rav Yehuda said in the name of Shmuel: They would exchange them before Rabbi: this one for that one—what is the ruling?

Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yosei, said to him: My father said as follows: Four animals may go out with a halter: the horse, the mule, the camel, and the donkey.

And it is evident that mules may go out with a halter.

Rav Asi said to them:

In truth, it is possible to establish Rav Dimi’s statement as referring to “going out with them being drawn.” Nevertheless,

it was necessary for them

to hear Rav Dimi’s novel teaching.

For if

from the statement

of Rav Yehuda

citing Shmuel—“Four animals may go out with a halter”

—it follows

that we should learn this, the proof may be rejected. Because

it might have been thought

that although

Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yosei, said before him

[before Rabbi] in the name of his father,

Rabbi did not accept it

from

him

[from Rabbi Yishmael].

He teaches us

the statement

of Rav Dimi

that this is the halakha: mules may go out with a halter.

And since that is so, there is once again a novel teaching in the statement of Rav Yehuda bar Shmuel.

And

if

from

Rav Dimi, it might have been thought

that they may go out specifically when they are

being drawn. But

when they are

wound around, they do not

go out.

Rav Yehuda bar Shmuel teaches us

that they may go out even when they are wound around.

We learned in the Mishna:

And one sprinkles upon them

[upon the rings]

and immerses them in their place.

And we raise an objection:

Does this mean that

rings

are susceptible to ritual impurity?

But didn’t we learn: A ring

of

a person

is an ornament, and it is

ritually impure

—that is, it is fit to contract ritual impurity by virtue of being an ornament. But

an animal’s ring, and

a ring made at the ends of the handles of

vessels, and all other rings

[such as those made for doors] are

pure

because they are not vessels. And they do not contract ritual impurity even by virtue of being ornaments, since an ornament is not considered an ornament for a vessel or for an animal.

If so, there is a difficulty: How can we have learned that one performs immersion and sprinkling for a ring, when it is not susceptible to ritual impurity?