Звахим 9b (ט:) — Талмуд с русским переводом

Один

стих необходим

для случая, когда прошёл его срок,

срок заклания песаха,

и прошёл его год,

то есть он уже стал годовалым и непригоден для жертвоприношения песах.

И один

стих необходим

для

песаха, который был потерян, и вместо него принесли другой , а

его срок прошёл,

но ещё

его год не прошёл,

и он пригоден для принесения в Песах шени.

И один

стих необходим

для случая, когда не прошёл ни его срок, ни его год,

но его преждевременно принесли и искоренили из него название песаха [хотя он был пригоден для принесения как жертвоприношение песах в его срок] .

И необходимы

все три стиха.

Ибо если бы Всевышний написал один [стих], я бы сказал: это относится только к случаю, когда прошли его год и срок, поскольку он совершенно отстранён от песаха

[то есть уже прошёл песах и он сам по себе непригоден, ведь он старше года].

Но если прошёл его срок, а его год не прошёл, поскольку он пригоден для Песаха шени, я бы сказал: нет

: он не становится шламим, а на нём всё ещё остаётся название песаха. И поскольку его зарезали не ради песаха, он непригоден. Поэтому потребовалось написать дополнительный стих, чтобы научить, что и в таком случае он приносится как шламим.

А если бы Всевышний написал только эти два

стиха, я бы сказал, что лишь

потому, что они были отстранены от своего назначения,

ведь они не были принесены в первый песах, поэтому они приносятся как шламим.

Но если

их зарезали в остальные дни года до песаха,

когда не прошли ни его срок, ни его год и он пригоден для

первого [песаха],

я бы сказал: нет

: невозможно искоренить его из названия песаха, и он станет непригоден уже при заклании до кануна песаха. Стих учит нас, что его можно искоренить даже тогда, когда он пригоден для песаха. Поэтому мы сказали: все три стиха

необходимы!

Сказал Рав от имени Мевуга

[имя мудреца]:

хатат, которую зарезали ради хатат Нахшона,

[козёл, которого князья принесли как хатат при освящении Скинии, и в первый день его принёс Нахшон],

пригодна, поскольку стих говорит:

«Таков закон хатат» —

один закон для всех хатат,

так что изменение от одной хатат к другой не считается изменением святости, даже если изменение состоит в том, что она предназначена для хатат Нахшона, которая была принесена как дар, а не за грех. В таком случае это также не считается изменением владельца, поскольку он зарезал её не с намерением, чтобы Нахшон получил через неё искупление.

Рава сидел и произносил это изречение.

Возразил Рав Машаршия Раве: «Рабби Шимон говорит: все , у которых комец был отделён не ради их названия, пригодны и засчитываются владельцам для исполнения обязанности».

Поскольку не подобны жертвоприношениям.

Ведь

манахот отличаются друг от друга способом их изготовления, тогда как жертвоприношения изготавливаются все одинаково, поскольку

комец

манхаты

махават ради

манхаты

мархешет — его действия свидетельствуют, что она

манхата

махават.

Ведь манхата махават жарится в масле в плоском сосуде и становится твёрдой, тогда как манхата мархешет делается в глубоком сосуде, в котором масло кипит, и поэтому она мягкая.

И подобным образом комец манхаты

харева,

которая является манхатой грешника и делается без масла внутри, и он намеревается сделать её

ради [манхаты] белула

в масле, —

её действия

манхаты харева

свидетельствуют, что она харева.

И поскольку способ изготовления свидетельствует, какую манхату он делает, его мысль при отделении комца ради другой манхаты не портит её, и она засчитывается владельцам для исполнения обязанности: ведь комец сам свидетельствует о себе, является ли он комцем махават или комцем мархешет, а также является ли он комцем белула или харева .

Но в отношении жертвоприношений это не так,

поскольку

одно заклание для всех, одно принятие для всех, одно окропление для всех,

и во время совершения работы не видно, для какого жертвоприношения она совершается. Поэтому мысль о другом жертвоприношении препятствует тому, чтобы оно засчиталось владельцам для исполнения обязанности.

И Гемара делает вывод:

причина

того, что манхата пригодна, хотя её комец отделили не ради её названия, состоит в том,

что её действия свидетельствуют [о ней].

Следовательно, если её действия не свидетельствуют [о ней], — нет.

И

почему? Скажем,

ведь можно вывести, что она пригодна, из:

«Таков закон манхаты» —

один закон для всех манхот.

Подобно тому как Мевуг истолковал относительно хатат, которую зарезали ради другой хатат, что она пригодна, поскольку о ней сказано: «Таков закон хатат» — один закон для всех хатат, — так же и здесь!?

Но,

необходимо сказать, что из «Таков закон» невозможно вывести: один закон для всех хатат. Следовательно, и хатат, которую зарезали ради хатат Нахшона, непригодна из-за изменения святости.

И следует сказать, что

если это было сказано, то было сказано так:

Сказал Рав от имени Мевуга: «Хатат, которую зарезали с намерением, чтобы Нахшон получил через неё искупление, пригодна»,

и в этом нет изменения владельца, поскольку Нахшон не обязан в такой же мере получать искупление, ведь

для умерших нет искупления!

И мы задаём вопрос: зачем потребовалось сказать «ради Нахшона»?

Пусть скажет

ради

любого умершего?

И мы отвечаем:

это учит нас: причина

того, что эта хатат пригодна, состоит лишь в том,

что

Нахшон

умер,

и для умерших нет искупления.

Следовательно,

если он зарезал её ради

живого, подобного Нахшону,

даже если тот не обязан приносить хатат за свой грех, а приносит её только как дар, она

непригодна,

поскольку даже предназначение ради такой хатат считается изменением владельца.

И что это такое —

эта хатат, которая предназначена не для искупления греха, а как дар? —

Хатат назира и хатат прокажённого!

И мы возражаем: разве

эти,

хатат назира и хатат прокажённого, считаются хатат? Ведь

они являются олот,

поскольку, раз они не приходят для искупления греха, заклание хатат ради человека, обязанного принести эти хатат, не считается изменением владельца; ведь мы учили: тот, кто режет хатат ради обязанного принести олу, — она пригодна!

Но если это было сказано, то было сказано так: сказал Рав от имени Мевуга: «Хатат, которую зарезали ради того, кто обязан принести хатат,

как дар, а не для искупления,

как Нахшон,

она

пригодна,

поскольку

хатат Нахшона

в отношении закона об изменении владельца

считается олой,

и в этом нет изменения владельца.

Есть говорящие: сказал Рав от имени Мевуга —

хатат, которую зарезали ради хатат Нахшона, непригодна,

поскольку это является изменением святости. Ведь

хатат Нахшона

в отношении закона об изменении святости

считается олой,

а не хатат, и изменение святости от хатат к оле делает хатат непригодной .

И возникает вопрос:

почему бы не сказать:

жертвоприношение за грех, зарезанное с намерением принести его как

жертвоприношение за грех назира или жертвоприношение за грех поражённого цараат

недействительно? Ведь и эти жертвоприношения за грех, являющиеся даром, считаются подобными всесожжению и делают жертвоприношение за грех недействительным по причине изменения святости?

И отвечаем: жертвоприношение Нахшона было

основным видом жертвоприношения за грех

— первым жертвоприношением за грех, принесённым отдельным человеком, и поэтому

упомянул

именно его.

Сказал Рава: жертвоприношение за грех из-за запретного жира,

отделённое за невольное нарушение запрета на употребление жира,

которое зарезали как жертвоприношение за грех из-за крови

или зарезали как

жертвоприношение за грех за идолопоклонство,

не считается изменением святости и является

действительным.

Но если жертвоприношение за грех из-за запретного жира зарезали

как жертвоприношение за грех назира

или как

жертвоприношение за грех поражённого цараат,

оно

недействительно,

поскольку

эти

— с точки зрения закона об изменении святости —

подобны всесожжениям.

Спросил Рава: если жертвоприношение за грех из-за запретного жира зарезали как жертвоприношение за грех за осквернение Храма и его святынь, каков закон?

Стороны сомнения таковы:

Может быть, мы скажем,

что здесь нет изменения святости, поскольку и жертвоприношение за грех, отделённое за осквернение Храма и его святынь, приносится за невольное нарушение, за умышленное совершение которого полагается

карет, как и за него,

как за жертвоприношение за грех из-за запретного жира.

Или, возможно, нет:

жертвоприношение за грех за осквернение Храма и его святынь

не является фиксированным, как оно,

как жертвоприношение за грех из-за запретного жира. Ведь жертвоприношение за грех за осквернение Храма и его святынь — это «жертвоприношение переменной стоимости» [богатый приносит животное, бедный — птицу, а самый бедный — хлебное приношение], тогда как жертвоприношение за грех из-за запретного жира всегда состоит только из животного. Поэтому, если жертвоприношение за грех из-за запретного жира зарежут как жертвоприношение за грех за осквернение Храма и его святынь, это будет считаться изменением святости!?

И приходим к выводу:

тейку!

Рав Аха, сын Равы, передаёт всё это

— все изменения в жертвоприношении за грех —

как делающие его недействительным,

так что даже тот, кто зарезал жертвоприношение за грех из-за запретного жира как жертвоприношение за грех из-за крови, делает его недействительным.

В чём причина? —

Сказано: «

И зарежет её как жертвоприношение за грех».

И истолковываем это так, словно написано: «И зарежет её — “то самое жертвоприношение за грех”», чтобы научить: необходимо зарезать

как то самое жертвоприношение за грех.

Если же он изменил намерение и зарезал его как другое жертвоприношение за грех, это называется изменением святости и делает его недействительным.

Сказал Рав Аши Раву Аха, сыну Равы:

по твоим словам, согласно которым всякое изменение в жертвоприношении за грех, даже изменение с жертвоприношения за грех из-за запретного жира на жертвоприношение за грех из-за крови, считается изменением святости и делает его недействительным, тогда

как ты передашь сомнение, рассмотренное

сомнение, которое обсуждал

Равой, —

которое он высказал о том, считается ли изменение с жертвоприношения за грех из-за запретного жира на жертвоприношение за грех за осквернение Храма и его святынь изменением святости, —

как ты его передашь?

Ведь даже изменение с жертвоприношения за грех из-за запретного жира на жертвоприношение за грех из-за крови считается изменением святости и делает его недействительным; тем более это относится к изменению с жертвоприношения из-за запретного жира на жертвоприношение за осквернение Храма и его святынь, поскольку здесь происходит изменение с фиксированного жертвоприношения на жертвоприношение переменной стоимости!?

Сказал ему

Рав Аха, сын Равы, Раву Аши:

мы

изучали слова Равы не о перемене назначения жертвоприношения, а

о перемене владельца; и передаём их следующим образом:

Сказал Рава: если жертвоприношение за грех из-за запретного жира зарезали

с изменением владельца

для того, кто обязан принести жертвоприношение за грех из-за крови

или обязан принести

жертвоприношение за грех за идолопоклонство, —

оно недействительно.

А если его зарезали как жертвоприношение за грех из-за запретного жира

для того, кто обязан принести жертвоприношение за грех назира

или

жертвоприношение за грех поражённого цараат, —

оно действительно,

поскольку это подобно тому, как жертвоприношение за грех приносят для того, кто обязан принести всесожжение; такая перемена владельца не делает его недействительным, поскольку только перемена внутри одного вида делает его недействительным, а всесожжение не относится к тому же виду, что и жертвоприношение за грех.

И передают это

сомнение Равы

так:

Спросил Рава: если жертвоприношение за грех из-за запретного жира зарезали для того, кто обязан принести жертвоприношение за грех за осквернение Храма и его святынь, каков закон?

Может быть, мы скажем:

он обязан за умышленное нарушение, караемое

каретом, как и тот,

кто обязан принести жертвоприношение за грех из-за запретного жира, и потому относится к тому же виду; следовательно, такая перемена делает жертвоприношение недействительным.

Или, возможно, нет:

он обязан принести

фиксированное жертвоприношение, как оно,

как жертвоприношение за грех из-за запретного жира, а обязан принести жертвоприношение переменной стоимости; значит, это не тот же вид, и мысль о перемене владельца не делает жертвоприношение недействительным.

И приходим к выводу:

тейку!

Передано: если зарезал его

как жертвоприношение за грех

с надлежащим намерением,

то есть во время зарезания намеревался зарезать его как жертвоприношение за грех, но добавил к своему намерению во время зарезания,

что окропит его кровь без надлежащего намерения, —

Рабби Йоханан сказал:

оно

недействительно.

А Реш Лакиш сказал: действительно.

И Гемара объясняет, в чём состоит их спор:

Рабби Йоханан сказал: недействительно,

поскольку

намерение при одном служении учитывается в отношении другого служения,

то есть мысль об изменении назначения делает жертвоприношение недействительным даже тогда, когда он намеревался произвести изменение при другом служении,

и выводим это из намерения, приводящего к пигулю:

если во время зарезания он намеревался окропить кровь или воскурить אימурим после установленного для этого времени, такая мысль делает жертвоприношение недействительным. Следовательно, мысль сделать жертвоприношение недействительным при другом служении делает его недействительным уже во время данного служения, как будет разъяснено далее.

А Реш Лакиш сказал: годно,

поскольку

не считают от одного служения к другому.

И не выводим это из мысли о пигуле.

Поскольку мысль о пигуле отличается: её суть как раз состоит в переходе от одного служения к другому — например, когда во время שחיטה человек думает оросить кровью не в своё время или воскурить тук не в своё время; однако сама по себе мысль о пигуле во время שחיטה невозможна. В отличие от мысли об изменении предназначения жертвы, суть которой состоит в самой שחיטה. Поэтому достаточно, чтобы жертва стала непригодной, если он думает об изменении предназначения во время самого служения, но не если думает от одного служения к другому.

И пришли

Рабби Йоханан и Реш Лакиш

к своим методам рассуждения!