Звахим 9a — Талмуд с русским переводом

Но

оттесняют съедобные святыни ради съедобных святынь

и делают его жертвоприношением шламим, которое съедается,

но не оттесняют съедобные святыни ради святынь, которые не съедаются,

как . Поэтому даже если его зарезали ради , он отторгается и становится шламим, и приносится и съедается по закону шламим. :

Дополнительное объяснение: намерение Гемары не в том, что имеется логическое основание разрешить остатку песаха стать шламим и поэтому не требуется дополнительное слово «и для жертвоприношения», а в том, что это логическое основание раскрывает: намерение Торы состоит в том, что при любом назначении, ради которого его зарезали, он будет «для жертвоприношения шламим». И мой учитель и раввин, гаон рабби Авраам-Йешаяу Карелиц, добавил, что это логическое основание не устраняет смысл написанного: «всё, ради чего его зарежет, пусть будет подобно этому», поскольку различие «съедаются или не съедаются» — это не просто различие в законах жертвоприношения, а в самой его святости; и неизбежно, что намерение написанного не в том, чтобы добавить: если зарежет его ради хатат, его закон изменится на другую святость, а только в том, чтобы он стал подобен шламим, чья святость подобна святости песаха. Так же он объяснил различие между тем, что съедается всеми людьми, и тем, что съедается только мужчинами-коэнами: еда коэнами добавляет в искупление жертвоприношения, тогда как в песахе и шламим имеется лишь заповедь еды. См. примечания к Тосафот здесь [в словах «оттесняют»] и выше [6а, в словах «но ведь»]. И хотя шламим считаются более возвышенными, чем песах и первенец [в Мишне ниже, 89а], можно сказать, что остаток песаха станет шламим, а не первенцем, поскольку различие в виде святости считается имеющим место только при различии между едящими или между святыми святынями и святынями лёгкой степени; см. примечание. И задаём возражение: ведь это объяснение полезно только в случае, когда его зарезали ради , но всё ещё будет трудно в случае, когда его зарезали ради хатат или ашам: почему он не станет хатат или ашам?

Разве хатат и ашам не съедаются?:

В «Керен Ора удивился: как вообще могло прийти в голову, что он принесёт хатат или ашам, не совершив греха? А если действительно совершил грех, то обязательное жертвоприношение приносится только из неосвящённого имущества. Кроме того, он удивился: песах — мужского пола, а хатат — женского. Поэтому он заключил, что первоначальное предположение состоит в том, будто это постановление Писания: если он зарежет его ради хатат, будет так, как сказано. А в «Шаар а-Мелех [14, законы запрещённых жертвоприношений, галаха 8] доказал, что хотя невозможно принести хатат в качестве добровольного жертвоприношения, всё же можно посвятить его, и святость вступает в силу в отношении того, что животное пойдёт на смерть. И мой учитель и раввин, гаон рабби Авраам-Йешаяу Лихтенштейн объяснил, что хатат не может происходить из того, чей закон сохраняется за ним и после его отделения, например из животного второго десятина, поскольку есть исключение, чтобы две святости не вступали в силу одновременно. Но если посредством хатат первая святость — святость песаха — прекращается, он снова считается происходящим из неосвящённого имущества. И уже выше мы отметили [8б, примечание 3], что отделение необходимо понимать как произведённое ради песаха и любого жертвоприношения, пригодного для него, и действительно оно происходит из неосвящённого имущества. См. «Микдаш Давид» [28б], который считал, что речь идёт о случае, когда человек не совершил греха; и хотя человек не может посвятить хатат в качестве добровольного жертвоприношения, если животное уже освящено, он может оттянуть его и сделать его хатат; так же, по-видимому, следует ниже [67а], см. там. -

Но следует сказать так:

оттесняют святыни, съедаемые всеми людьми

[жертвоприношение песах]

ради святынь, съедаемых всеми людьми

[шламим],

но не оттесняют святыни, съедаемые всеми людьми, ради святынь, которые не съедаются всеми людьми,

поскольку хатат и ашам съедаются только мужчинами-коэнами.

Рабби Йоси, сын рабби Авина, сказал: оттесняют святыни лёгкой степени ради святынь лёгкой степени

[поскольку песах и шламим являются святынями лёгкой степени]

и не оттесняют святыни лёгкой степени ради

, хатат и ашам, которые являются

святыми святынями.:

Тосафот [в словах «оттесняют»] считают, что между основаниями рабби Авина и рабби Йоси, сына рабби Авина, нет практической разницы, кроме как в отношении возражения от первенца: оно не является трудностью для рабби Авина, который связал различие с тем, что съедается, а не со святынями лёгкой степени. По простому смыслу, причина, по которой они разошлись в том, к чему привязать различие, состоит в следующем: рабби Авин считал, что то, что они съедаются всеми людьми, доказывает, что их святость легче святых святынь, и святость зависит не именно от места еды; поэтому первенец в этом отношении считается святой святыней. А рабби Йоси, сын рабби Авина, считал, что их название определяется местом их еды, и даже первенец, который съедается только коэнами, считается святыней лёгкой степени, как песах. См. «Сфат Эмет» на Мишну, который привёл из сугии ниже [11], что первенец считается обладающим более высокой святостью, чем второй десятина, поскольку съедается только коэнами, и всё же Мишна упомянула их вместе, поскольку различием между высоким и низким считается не это, а только святые святыни и святыни лёгкой степени. Кроме того, он высказал предположение, что это считается различием, а таннай привёл один случай и оставил другой; то есть как разногласие в нашей сугии о том, разделяет ли еда всеми людьми ступени святынь или нет. Гри з задал вопрос: если при зарезании ради хатат он автоматически становится шламим, тогда, когда вскоре задаётся вопрос: если его зарежут ради первенца, пусть он будет первенцем, возникнет также вопрос: когда его зарезают ради хатат, почему он становится шламим, а не первенцем? Он объяснил, что даже согласно мнению, что его можно отторгнуть ради первенца, это означает, что помимо закона шламим, который вступает в силу автоматически, к нему добавляется новый закон первенца; ведь при отторжении он становится шламим, включённым в песах, и нет необходимости делать его ради шламим — нужно лишь отторгнуть его от названия песаха. Поэтому, когда его отторгают ради хатат, он становится шламим, поскольку невозможно сделать его хатат, а после того как название песаха отторгнуто, в нём остаётся название шламим. Ещё можно объяснить, что именно в этом разошлись два объяснения: вступает ли на остаток песаха, отторгнутый к шламим, полное название шламим или он остаётся с названием песаха, и только законы его принесения в остальные дни года являются законами шламим. Согласно рабби Авину нет необходимости говорить, что его название изменилось; но согласно рабби Йоси, сыну рабби Авина, который объяснил: «не оттесняют святыни лёгкой степени ради святых святынь», неизбежно, что при отторжении в нём вступает новое название, а не только изменяются законы принесения, и поэтому он сказал, что невозможно сделать его святой святыней. Так следует из слов «Ави Эзри» [10, законы запрещённых жертвоприношений, галаха 7]. См. ещё примечания ниже и к

Тосафот. Рабби Ицхак, сын рабби Севери́на, возразил ему: скажи —

если его зарезал ради второго десятина

животного,

пусть будет

жертвоприношением

второго десятина

животного, а не шламим.

Для чего это имеет галахическое значение —

чтобы не требовались возлияния

[тогда как для шламим нужно принести возлияния],

и чтобы подвергнуть его наказанию за

«не будет выкуплен»

если он продаст его [за продажу второго десятина животного наказывают]!?: :

На первый взгляд непонятно, каким образом вообще могло возникнуть предположение, что святость первенца или десятины распространится на песах. Ведь даже если бы он был неосвящённым, его нельзя было бы посвятить в качестве первенца или десятинного животного, если только он действительно не был первенцем или десятинным животным. Следовательно, законы первенца и десятины связаны не с выходом первенца из утробы и не с совершением отделения десятины, а с тем, что первенство налагает на животное святость, и именно вследствие этой святости на него распространяются все законы первенца. Поэтому первоначально предположили, что святость первенца можно наложить на песах: причина, по которой нельзя добровольно принести первенца, состоит в том, что у него нет соответствующих законов принесения; однако если у жертвоприношения уже имеются законы принесения и его можно сделать другой жертвой, Гемара рассудила, что его можно сделать «первенцем», подобно тому как его можно сделать шламим. Однако из ответа Гемары, по-видимому, следует, что она отказалась от этого предположения. Именно это и преподаёт стих: только десятое животное будет свято — законы десятинного животного зависят от его выбора. Так же посредством гзера шава мы выводим это относительно первенца: первенство является причиной законов первенца, а не одна лишь святость; поэтому невозможно распространить их на песах. На первый взгляд непонятно: каково первоначальное предположение, будто святость первенца или второго десятина вступит в силу на песахе? Ведь даже если бы он был неосвящённым, нельзя было бы наделить его этими святостями, если только он действительно не был первенцем или вторым десятином. Неизбежно, что законы первенца и второго десятина существуют не из-за того, что они открывают утробу или были отобраны как десятый, а потому, что первенство налагает на него святость и вследствие его святости на нём имеются все его законы. И первоначальное предположение состояло в том, что святость первенца можно наложить на песах, поскольку единственная причина, по которой нельзя принести первенца в качестве добровольного жертвоприношения, заключается в отсутствии у него законов принесения; но когда на жертвоприношении уже имеются законы принесения и его можно сделать другим жертвоприношением, Гемара рассудила, что его можно сделать «первенцем», так же как его можно сделать шламим. Однако из ответа Гемары, по-видимому, следует, что она вернулась от этого предположения, и именно это сообщает написанное: только десятый будет святыней — законы второго десятина зависят от его выбора. Так же выводится гзера шава к первенцу: первенство является причиной законов первенца, а не одна лишь святость; поэтому невозможно наложить их на песах. : Согласно объяснённому в конце примечания 2, получается, что рабби Ицхак, сын рабби Севери́на, сказал, что в случае первенца и второго десятина практическая разница для каждого объяснения различна: практическая разница «преступить запрет “не будет выкуплен”» и «дать его коэнам» существует только если изменилось название жертвоприношения на второе десятина или на первенца, а не произошло лишь изменение способа его принесения. Но практической разницы в отношении возлияний нет, поскольку название второго десятина и первенца только добавилось к названию шламим, вступившему при отторжении [как объяснил Гри́з]; и со стороны шламим он обязан принести возлияния. Напротив, согласно рабби Авину, название жертвоприношения не изменяется, а изменяются только законы его принесения, поэтому в законах жертвоприношения практической разницы нет; но есть практическая разница в отношении возлияний, поскольку законы принесения являются только законами второго десятина и первенца: законы шламим не вступили в силу, и название песаха осталось на жертвоприношении. В «Шитат а-Мекубецет мекубецет» [буква бет] приведена версия «встать над ним с запретом “не будет выкуплен”», и по простому смыслу это потому, что он нарушает этот запрет только если продаст его, а сейчас он лишь находится под запретом продажи. Возможно также объяснить это согласно мнению Рамб ама [6, законы первенцев, галаха 5], который написал, что за продажу первенца не получают бичевания, поскольку продажа не вступает в силу; однако «Мишне ле-Мелех» указал, что его источник — наша сугия, и удивился Тосафот [в словах «для чего»], которые поняли, что получают бичевание. [Там есть ошибка переписчика; см. его слова в 3, законы , галаха 2]. А в «Шитат а-Мекубецет мекубецет» [там] задал вопрос, как получают бичевание: ведь после убоя запрет продажи второго десятина существует только по постановлению мудрецов. И ответил Риба, что при убое с него было снято название песаха, и он стал вторым десятином, но по всем своим законам он всё ещё жив, и на нём остаётся запрет «не будет выкуплен» — продавать его. А в «Керен Ора» из их слов доказал, что отторжение происходит при убое: если бы оно происходило устно, он мог бы сделать это до убоя, и вопрос не был бы труден. Однако по простому смыслу их вопрос был о выражении Гемары «и зарезал его», которое подразумевает: даже после того как его зарезали, к нему относится «не будет выкуплен»; но для самого отторжения убой не нужен. Вместе с тем из самого выражения Гемары есть доказательство, что для отторжения требуется убой. См. примечания к Тосафот. И отвечаем:

сказал стих — в отношении второго десятина животных имеется ограничение:

десятое будет свято»

десятый будет святыней»,

и написанное пришло научить нас:

этот,

который был отделён как второй десятина животных, только он будет

вторым десятином

[который освобождён от возлияний и за его продажу получают бичевание],

а другой не будет

становиться

вторым десятином;

это исключает случай, когда другое жертвоприношение зарезали ради второго десятина: оно не становится вторым десятином.

И ещё задаём возражение:

скажи: если его зарезал

ради песаха в остальные дни года

ради

жертвоприношения

первенца, пусть будет подобен первенцу; для чего это имеет галахическое значение —

чтобы не требовались возлияния или чтобы дать его коэнам

по закону первенца?

Гри з [в законах первенцев] задал вопрос: ведь святость первенца не обязывает отдавать его коэну; это зависит от самого факта, что он открывает утробу, тогда как здесь он не открывает утробу, а его зарезали ради первенца, и на него вступила только святость, но не все законы первенца. Почему же он должен быть отдан коэну? См. там, где он доказал из Иерусалимского Талмуда, что помимо обязанности отдать его коэну при жизни, как дары, выдаваемые в пределах страны, на него при убое распространяется обязанность отдать его как дар коэнам; поэтому, если бы при убое можно было наложить на него святость первенца, его нужно было бы отдать коэну. Этим он объяснил разногласие Рамб ама [3, законы , галаха 5] и Тосафот [ниже, 75б] относительно того, относится ли замена первенца к коэнам или она съедается владельцами при наличии увечья: они разошлись в вопросе, возникает ли обязанность отдачи первенца из-за его святости или только потому, что он открывает утробу, тогда как его замена освобождена от отдачи. Поэтому он удивился: в Тосафот о замене первенца написано, что она съедается её владельцами, а в нашей сугии сказано, что если остаток песаха станет первенцем, его нужно отдать коэну; отсюда следует, что его святость обязывает отдать его. И он доказал, как сказано выше: при убое на него распространяется дополнительная заповедь отдачи, как дар коэнам. [См. там объяснение метода Рамбама.] См. «Зехер Ицхак» [52–54], «Ор Самеах» [3, законы , галаха 2], «Микдаш Давид» [14] и «Ави Эзри» [5, законы первенцев, галаха 3, и там же в законах ], которые обсуждали это. И отвечаем:

первенец также — гзера шава

«прошёл» —

прошло» —

выводится из закона о десятинном животном

прошло»;

из второго десятина он выводится

[у первенца сказано: «и проведёшь всякого открывающего утробу», а о втором десятина сказано: «всякий, кто пройдёт под посохом»], чтобы научить: остаток песаха не становится ни вторым десятином, ни первенцем. И ещё задаём возражение:

а скажи —

если его зарезал

песаха ради жертвоприношения

замены

песаха [а некоторые объясняют: ради замены второго десятина] :

пусть будет заменой?

[И было бы первоначальное предположение, что даже если не заменяют одно животное другим буквально, а только зарезают жертвоприношение песах ради жертвоприношения замены песаха, это считается заменой]

Для чего это имеет галахическое значение —

чтобы подвергнуть его наказанию

за «не заменит его и не обменяет его»!?:

Гри з задал вопрос: как может вступить святость замены на остаток песаха? Разве существует особая святость замены [то есть как может вступить святость замены без замены другого жертвоприношения]? И он привёл «Мишне ле-Мелех» [3, законы , галаха 2], который поставил вопрос Гемары именно о замене второго десятина: чтобы она вступила на остаток песаха, хотя сам второй десятина не вступает, поскольку только о святости второго десятина сказано, что она вступает именно на «десятом». Это удивительно: ведь и согласно его словам требуется заменить животное второго десятина, и этот способ разрешает только вопрос о втором десятина. И там также будет трудно: ведь Рамбам постановил там, что замена второго десятина не приносится; если же намерение «Мишне ле-Мелех» в том, что его источник — из ответа Гемары на вопрос о замене, это, как сказано выше, удивительно. По-видимому, Гри́з объяснил сказанное ниже [37б], что замена первенца и второго десятина не приносится, а только съедается при наличии увечья, следующим образом: она не занимает их место, как остальные жертвоприношения, а святость распространяется на неё; и первоначальное предположение состояло в том, что эта святость вступает даже без действия замены животного второго десятина, поскольку это не святость первого, переходящая на животное замены, а другая святость. [Но по простому смыслу это только постановление Писания, что замена не приносится.] Однако нельзя сказать, что вопрос касается того, чтобы он стал заменой хатат или , поскольку тогда есть и другая практическая разница; почему Гемара упомянула только «не будет выкуплен»? Кроме того, он не станет заменой песаха, поскольку его закон подобен песаху и он станет непригодным, ибо это не его время. Как объяснено в Тосафот к Псахим [96], он пригоден для принесения как песах. А замена песаха после его времени, по-видимому, зависит от разногласия: если сам песах нуждается в отторжении, понятно, что её закон подобен песаху; но если его закон подобен шламим, возможно, именно о ней [и о замене шламим] Гемара задала вопрос: пусть она считается заменой шламим, то есть своего рода заменой самого животного, — и это затруднительно. : Раш и объяснил, что за него получают бичевание из-за «не обменит его», и мы уже объясняли в Гемаре, что первоначальное предположение состоит не в том, что он получает бичевание за действие замены, а за вступление святости жертвоприношения в замену, поскольку в остатке песаха нет действия замены. [Если только не объяснить, как сказано выше, что он заменяет заменой шламим; см. «Сфат Эмет» здесь.] А Грах Хаим считал, что этот закон зависит от разногласия Абайе и Равы [Темура, 5] относительно совершающего действие в запрете «если сделал — имеет ли это силу или не имеет»: согласно Абайе, он получает бичевание за вступление замены в силу, поскольку действие имеет силу; а согласно Раве, поскольку замена не вступила в силу, он получает бичевание за само действие, и Рамбам постановил по Раве: «если сделал — не имеет силы», но получает бичевание за действие. Так же доказал Гри з из того, что Рамбам постановил [в 1, законы ], что если совладельцы совершили замену, замена не становится заменой, но всё же они получают бичевание; то есть за действие. См. «Кехилот Яаков» [Темура, 2]. И отвечаем:

сказал Мар Зутра, сын Рава Нахмана:

сказал Мар Зутра, сын Рав Нахмана: поскольку он не приносит дополнительное животное из неосвящённого имущества и не заменяет его на святыню, а только хочет наложить на жертвоприношение название «жертвоприношение замены», он не обязан как совершающий замену, ведь

сказал стих: «

и будет он и его замена»,

и мы истолковываем:

это,

который приносит животное из неосвящённого имущества и заменяет его на животное святыни, считается

заменой, а другой

[другое жертвоприношение, которое зарезали ради замены] не считается

заменой.

И ещё задаём возражение:

а скажи —

если его зарезал

песаха

ради благодарственного жертвоприношения, пусть будет подобен благодарственному жертвоприношению.

Для чего это имеет галахическое значение —

чтобы снабдить его хлебом

по закону благодарственного жертвоприношения.

И отвечаем:

разве может быть такое, что сам песах не нуждается в хлебе, а его остаток

[когда он зарезан не в своё время и его название отторгнуто от него]

нуждается в хлебе?

По простому смыслу, утверждение Гемары состоит в том, что остаток песаха не нуждается в хлебе, поскольку второстепенное не может быть строже основного; отвод же состоит в том, что это не строже основного, поскольку на нём уже нет названия «остаток песаха», а есть название «шламим», и поэтому его закон в отношении возлияний и хлеба подобен закону шламим; так же объясняется из слов Раши ниже [49а]. См. «Кехилот Яаков» [Недарим, 2], который добавил, что он не считается второстепенным, поскольку с самого начала в нём имеется отдельная святость шламим, а не только закон «остатка» песаха. На первый взгляд это объяснение не подходит к благодарственному жертвоприношению: ведь несомненно, с самого начала на песахе была не святость благодарственного жертвоприношения, а святость шламим. Поэтому представляется, что, как будет объяснено ниже, на остаток песаха вступает новая святость шламим. Получается, что именно это и является предметом вопроса и ответа здесь: если святость шламим в нём — его первоначальный закон, как у остатков хатат и ашам, то будет трудно: разве на нём не осталось название песаха, и поэтому он не должен приносить с собой хлеб? На это отвечают, что на него вступает новая святость, и доказательство тому — ведь он приносит с собой возлияния; поэтому, если он стал благодарственным жертвоприношением, он принесёт с собой хлеб. [И доказательство не приведено из его обязанности в отношении груди и голени; возможно, что при превращении его жертвоприношения в остаток дополнительные законы добавились к владельцам, но маловероятно, чтобы само жертвоприношение стало требовать ещё чего-либо.] Этим также понятно, почему подобный вопрос не был задан о предположении Гемары, что он станет тем, ради чего его зарежут, даже : на первый взгляд получается, что второстепенное строже основного при превращении остатка в жертвоприношение, полностью сжигаемое; ведь очевидно, что изначально на песахе не было святости , и неизбежно, что на него вступила новая святость . См. «Керен Ора», который задал вопрос: ашам доказывает обратное, поскольку его остаток полностью сжигается и т. д.; его намерение в том, что в его остатке святость вступает благодаря ашаму, и он отличается от остатка песаха, как будет сказано далее].

И Гемара удивляется этому объяснению:

если так,

что остаток песаха не может быть обязан тем, чем сам песах не обязан,

теперь также

будет трудно тебе, как остаток песаха приносится как шламим:

разве может быть такое, что сам песах не нуждается в возлияниях, а его остаток,

приносимый как шламим,

нуждается в возлияниях?

И поэтому Гемара разъясняет:

мы говорим следующее: —

разве бывает, что излишек самой жертвы благодарения [например, тот, кто отделил жертву благодарения, но она потерялась, затем отделил другую жертву благодарения, а после этого нашёл первую: первую он приносит с хлебами, а вторая, являющаяся «излишком жертвы благодарения», освобождена от принесения хлебов]

например, тот, кто отделил жертвоприношение тода, и оно потерялось, отделил другое жертвоприношение тода, а затем было найдено первое: он приносит первое с хлебом, а второе, которое является «мейтар тода», освобождено от принесения хлеба

не требует хлебов, тогда как излишек, происходящий извне [то есть излишек жертвы Песах, которую зарезали с намерением принести её как жертву благодарения],

то есть мейтар Песаха, которого зарезали ради тода

требует хлебов?

И поэтому нельзя сказать, что если зарезать излишек жертвы Песах с намерением принести его как жертву благодарения, то он станет жертвой благодарения.

Возразил ему Рав Йеймар, сын Рава Гиллеля,

отцу Шмуэля, который выше учил, что излишек жертвы Песах приносится как жертва шламим на основании стиха: «А если его жертва из овец — для жертвы шламим пред Всевышним», и истолковал: «то, что происходит от овец, пусть будет для жертвы шламим», то есть жертва Песах:

Откуда следует, что написанное относится именно к излишку жертвы Песах и сказано лишь о

«том, что происходит от овец»?

Возможно, речь идёт об излишке жертвы повинности,

ведь и она происходит только от овец,

написано

это, и Писание хочет сказать, что излишек жертвы повинности должен быть лишён своего первоначального названия посредством принесения его с намерением жертвы шламим [хотя излишек жертвы повинности приносится как жертва всесожжения; смысл Писания в том, что его следует лишить первоначального названия, зарезав его с намерением другой жертвы, а затем, после устранения его первоначального названия, на него распространяется название жертвы всесожжения, несмотря на то что его зарезали с намерением жертвы шламим. Тосафот].

И отвечаем:

сказал Раба: Писание говорит:

«А если его жертва из овец —

для жертвы шламим»,

и мы истолковываем, что речь идёт именно о

том, что одинаково для всех овец,

то есть о жертве Песах, которую приносят и из овец, и из коз. В отличие от неё жертву повинности не приносят из коз.

Возразил ему רבי Авин, сын Хии, а некоторые говорят — רבי Авин, сын Каханы: во всяком другом месте ты говоришь,

что если сказано

«из»,

то

Писание исключает [например: «из крупного скота» — но не всякий крупный скот, чтобы исключить животное, покрытое нечистой связью, и животное, с которым была совершена скотоложская связь],

а

почему

здесь

ты говоришь, что смысл написанного

«из»

овец —

включить

то, что происходит из всех овец, а не только из части овец?!

Сказал רבי Мани: здесь также

мы истолковываем из написанного

«из

овец»

исключение —

что не бывает

жертвы Песах

двухлетней,

а также

что не бывает женской особи.

Таким образом, мы истолковываем этот стих следующим образом: «из» — это ограничение, указывающее, что речь идёт о том, что не бывает женской особью и не бывает двухлетним, тогда как «овцы» означает всё семейство овец — и овец, и коз.

Возразил Рав Ханан из Багдада

отцу Шмуэля:

Разве ты можешь сказать, что когда написано это

«А если его жертва из овец»,

то написано об излишке жертвы Песах?

Но ведь написано

далее в этом разделе:

«Если овцу

он приносит», а затем также сказано:

«А если козу

его жертва»,

из этого

ты учишь

что написанное относится не к излишку жертвы Песах,

а должно сообщить общий закон принесения жертвы шламим. Ведь в отношении излишка жертвы Песах очевидно, что он происходит и из овец, и из коз, как сказано в разделе о жертве Песах?!

И отвечаем: этот раздел действительно посвящён излишку жертвы Песах, а сказанное в нём: «Если овцу он приносит»,

это

стих

нужен для того, о чём учится в барайте: «

Если

овцу

он приносит» — это избыточное выражение, ведь уже было сказано «а если его жертва из овец», а в конце — «а если козу его жертва». Поскольку у овец есть только два вида — овцы и козы, и поскольку в конце написано «а если козу», очевидно, что начальные слова «из овец» означают овцу. Если так, зачем затем вновь написано [в дополнение к словам «из овец»]: «Если овцу»? —

Чтобы включить жертву Песах с её хвостовым жиром,

чтобы хвостовой жир жертвы Песах приносился вместе с остальными אימурим.

И ещё в этой барайте истолковали:

когда Писание говорит

«Если овцу» —

стих

включает жертву Песах, перешедшую свой год [то есть вышедшую из первого года жизни и ставшую непригодной для принесения в качестве жертвы Песах] ,

который перешёл свой первый год и стал непригоден для принесения как Песах] ,

а

также включает

жертвы шламим, происходящие по причине жертвы Песах [праздничную жертву четырнадцатого нисана, которую приносили, чтобы съесть перед жертвой Песах, с целью съесть жертву Песах «сытым» — будучи сытым и не испытывая голода]

праздничное жертвоприношение четырнадцатого [нисан], приносимое для того, чтобы съесть его перед едой жертвоприношения Песах, с целью съесть Песах «на сытый желудок», когда человек сыт и не голоден]

во всех отношениях как жертвы шламим —

то есть для них требуются возложение рук, возлияния и возношение груди и голени . В отличие от самой жертвы Песах, для которой не требуются ни возложение рук, ни возлияния, ни возношение груди и голени.

И ещё в этой барайте истолковали:

когда Писание говорит

«а если козу

его жертва» —

это прерывает изложение,

и тем самым

учит, что от козы не требуется хвостовой жир,

то есть хвостовой жир козы не воскуряют вместе с אימурим, а он разрешён в пищу.

И возражаем:

а

если

это —

закон жертвы Песах, перешедшей свой год, которая приносится как шламим, а не как жертва Песах, —

отсюда [из стиха «Если овцу»]

выводится?

Ведь это «излишек жертвы Песах», а закон излишка жертвы Песах

выводится из слов отца Шмуэля!

Ведь отец Шмуэля сказал

[выше]:

«А если его жертва из овец — для жертвы шламим»,

то, что происходит из овец

только, то есть излишек жертвы Песах,

пусть будет для жертвы шламим?!

И отвечаем: ведь

всё ещё

и с твоей точки зрения возникает затруднение, поскольку толкование отца Шмуэля также избыточно: ведь

оно выводится из слов Рава Нахмана, сказанных от имени Рабы бар Авухи.

Ибо Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи: откуда известно, что излишек жертвы Песах приносится как жертва шламим? Сказано:

«И заколи Песах пред

Всевышним, Б-гом твоим, из овец и крупного скота»,

а слово «крупного скота» не относится непосредственно к жертве Песах, поскольку

ведь жертва Песах приносится только из овец и коз; но

стих пришёл научить нас:

отсюда следует, что излишек жертвы Песах должен быть

принесён

как то, что происходит

также

из овец

также

из крупного скота, и что же это? —

жертва шламим,

которую приносят из всего овечьего и крупного скота — и из самцов, и из самок.

Но

необходимо сказать, что нельзя выводить этот закон только из одного из этих стихов, а

написаны три стиха [«Если его жертва из овец», «Если овцу» и «И заколи Песах»], и все они необходимы, чтобы научить, что излишек жертвы Песах приносится как жертва шламим —