Звахим 8b — Талмуд с русским переводом

Но

жертва за идолопоклонство

— поскольку о ней говорится в отдельном разделе и она не включена в жертву за грех, совершённый по причине употребления жира, — откуда мы знаем, что изменение посвящения или изменение владельцев делает её непригодной?

И также необходимо выяснить это относительно трёх жертв за грех, о которых говорится в разделе о жертве, приносимой в зависимости от достатка, но не говорится в разделе о жертве за грех, совершённый по причине употребления жира:

Жертва

за грех свидетелей [которых заставили принести клятву свидетельства, чтобы они пришли и дали показания, но они ложно отрицали, что знают свидетельство, и не дали показаний], которые обязаны принести жертву за грех, зависящую от достатка, за

услышанный голос

этой клятвы.

А также жертва за грех, приносимая за ложную клятву, называемую

«изречением уст».

И также жертва за грех, приносимая для искупления

осквернения Храма и его святынь, откуда мы знаем

что если её приносят не ради предназначенного для неё посвящения, она становится непригодной?

И отвечаем:

жертва за грех за идолопоклонство выводится

посредством вывода «что мы находим»

из жертвы за грех за употребление жира,

поскольку она подобна ей:

ведь

она приносится за нарушение, влекущее

карет, как и она,

то есть жертва за грех за употребление жира приносится за неумышленное совершение греха, за умышленное совершение которого полагается карет.

А все остальные [жертвы за грех за услышанный голос, за изречение уст и за осквернение Храма и его святынь, которые]

выводятся

посредством

бина́нья от двух сторон

из трёх жертв: за употребление жира, за прокажённого и за назира. [Жертву за осквернение Храма и его святынь, несмотря на то что за умышленное совершение соответствующего нарушения полагается карет, нельзя вывести посредством «что мы находим» из жертвы за употребление жира, поскольку Писание облегчило закон о ней: бедный приносит жертву из птицы.]

[Хата́т за осквернение Храма и его святынь, несмотря на то что за его умышленное совершение полагается отсечение, нельзя вывести посредством «что мы находим» из хата́т за тук, поскольку Писание облегчило его [закон], установив, что бедный приносит хата́т из птицы.]

Мудрецы учили:

жертва

Песах,

которую принесли

в предназначенное для неё время,

в канун Песаха, если её совершили

ради предназначенного для неё посвящения,

то она

пригодна.

Но если её совершили

не ради предназначенного для неё посвящения,

то она

непригодна.

А

если её принесли

в остальные дни года,

когда её приносят как мирную жертву, а не как жертву Песах, то её закон противоположен: если её совершили

ради предназначенного для неё посвящения,

то есть ради жертвы Песах, она

непригодна,

поскольку это не время для жертвы Песах; но если изъяли из неё название «жертва Песах», совершив её

не ради предназначенного для неё посвящения,

то она

пригодна

и приносится как мирная жертва.

(Ш

Лу Кавиц

н Ме

р Рац

а Б

А, симан)

Таковы знаки, обозначающие имена амораев, которые будут упомянуты в этой сугье.

И Гемара разбирает:

откуда это следует

что Песах, принесённый в остальные дни года не ради предназначенного для него посвящения, пригоден?

Сказал Авуа, сын Шмуэля: Писание говорит:

«А если из мелкого скота его жертва —

для мирной жертвы Всевышнему».

И толкуем это так:

то, что приходит

только

из мелкого скота,

то есть жертва Песах, которую приносят только из мелкого скота,

пусть будет мирной жертвой. Поскольку если принести её в канун Песаха ради мирной жертвы, она станет непригодной, очевидно, что этот стих сообщает нам следующее: если хотят принести жертву Песах в остальные дни года, её необходимо приносить ради мирной жертвы, поскольку именно так она становится пригодной для принесения вне предназначенного для неё времени.

И поскольку если бы принесли его в канун Песаха ради мирных приношений, оно стало бы непригодным, неизбежно, что стих сообщает нам: если намереваются принести жертвоприношение Песах в остальные дни года, его обязаны принести ради мирных приношений, поскольку это и есть способ сделать его пригодным для принесения вне его времени.

Но Гемара возражает: если источник того, что в остальные дни года он пригоден именно в случае, когда его принесли не ради предназначенного для него посвящения, выводится из этого стиха,

скажи:

только если его принесут ради

мирной жертвы —

да [то есть тогда он будет пригоден], но если принесут его ради

чего-либо другого,

например, ради всесожжения, он

не

будет пригоден. Однако так сказать невозможно, ведь в барайте сказано: «Если закололи его в остальные дни года не ради предназначенного для него посвящения — пригоден». Смысл этих слов в том, что даже если Песах закололи ради всесожжения или жертвы за грех, он пригоден как мирная жертва!

И отвечает:

Сказал рабби Илай от имени рабби Йоханана:

в этом стихе сказано

«для жертвы».

Это лишнее слово, поскольку можно было написать «а если для мирной жертвы»; оно написано, чтобы

включить любую жертву: если Песах закололи в остальные дни года ради любой жертвы, он пригоден.

И мы спрашиваем: если сказано, что Песах пригоден в течение всего года, когда его приносят «ради любой жертвы»,

скажи, что намерение Торы таково:

для любой

жертвы,

ради которой закалывают

Песах в остальные дни года,

пусть он будет подобен ей! Если Песах закололи в остальные дни года ради всесожжения, пусть он считается всесожжением!

И отвергаем это:

если бы было написано

в добавление к стиху

«для мирной жертвы и для жертвы»,

можно было бы истолковать намерение Торы

так, как ты говоришь: пусть он считается подобным любой жертве, ради которой его закололи, поскольку таков был бы смысл стиха — либо ради мирной жертвы, либо ради любой другой жертвы.

Но

теперь, поскольку написано

«для жертвы мирной жертвы»,

смысл стиха таков:

для любой

жертвы,

ради которой его закололи,

даже ради всесожжения, —

пусть он будет мирной жертвой Всевышнему!

И всё ещё спрашиваем: откуда тебе известно, что из лишнего слова «для жертвы» следует, что Песах, заколотый ради любой жертвы, пригоден?

Скажи:

«для жертвы» —

общее положение,

«мирной» —

частное положение,

а согласно тринадцати правилам, которыми истолковывается Тора, мы говорим:

общее и частное —

в общем содержится только то, что указано в частном. Если так, только если Песах закололи ради

Если так, только если зарезал Песах ради

мирной жертвы — да [он пригоден], но если его закололи ради

чего-либо другого — нет,

он не становится пригодным, поскольку название Песаха с него не снято; и он подобен жертве Песах, заколотой вне предназначенного для неё времени без изъятия её названия, а такая жертва непригодна! И отвечаем: даже если ты скажешь, что «для жертвы» — это общее положение, а «мирной» — частное, после них сказано

«Всевышнему», и тем самым

снова появляется общее положение: стих вновь включает всё, что подобно частному [таков способ толкования правила «общее — частное — общее»]. Поэтому сюда включаются и остальные жертвы: если Песах закололи ради них, он будет пригоден.

Не имеет значения, будем ли мы считать, что пригодность ради любой жертвы выводится из лишнего слова «для жертвы» или из правила «общее — частное — общее».

Возразил рабби Яаков из Нехар-Пекода: разве можно сказать, что «Всевышнему» снова создаёт общее положение и здесь применяется правило «общее — частное — общее»?

Но ведь последнее общее положение не подобно первому общему положению [а когда первое и последнее общие положения не подобны друг другу, к ним не применяют правило «общее — частное — общее»]. Ведь

первое общее положение,

то есть «жертва»,

включает

Песах, заколотый ради

жертв [жертвоприношений животных],

и только это, тогда как из

последнего общего положения,

то есть

«Всевышнему», можно вывести, что он пригоден, если его закололи ради

любой

жертвы,

которая

приносится

Всевышнему,

даже если его закололи

ради

птиц,

и даже если его совершили

ради

ради

хлебных приношений?!

И отвечаем:

это таннай —

таннай из дома рабби Ишмаэля,

который

толкует по правилам общего и частного

даже

в подобном случае,

когда последнее общее положение не подобно первому; следовательно, и здесь можно толковать так:

общее — частное — общее: ты рассматриваешь только то, что подобно частному:

как частное положение

[мирная жертва]

ясно указывает на то, что она принесена не ради предназначенного для неё посвящения

Песаха и изымает его из статуса Песаха,

и пригодна

для принесения в остальные дни года как мирная жертва,

так и всё, что принесено не ради предназначенного для него посвящения,

например, ради всесожжения, изымает из него название Песаха,

и пригодно

как мирная жертва!

И возражаем: если стих толкуется по правилу «общее — частное — общее», из него можно вывести также следующее:

если частное положение

[мирная жертва]

ясно указывает, что это

является

то, что приносится по обету или добровольно, то и всё

жертвоприношение,

приносимое по обету или добровольно, — значит, только если его совершили ради

получается, что только если совершил его ради

всесожжения или мирной жертвы,

приносимых по обету или добровольно, —

да [он будет пригоден], но если его совершили ради

жертвы за грех или повинной жертвы —

нет, название Песаха с него не снимается, и он непригоден; он не засчитывается даже как мирная жертва!?

Однако

из этого стиха нельзя вывести правило «общее — частное — общее», поскольку выражение «в жертву мирную» не употребляется в значении общего правила: «жертва мирная» — это единое выражение, и невозможно разделить его на общее и частное, сказав, что «жертва» — общее, а «мирная» — частное. Напротив, всё основание для признания пригодности песаха, принесённого не ради него самого, в остальные дни года выводится из избыточности стиха: можно было написать просто «мирная», но написано «в жертву мирную», и мы истолковываем:

«в жертву»

— это добавление,

и стих добавляет все остальные жертвы: если песах зарезали с намерением принести его ради них, его название «песах» устраняется, и в остальные дни года он пригоден.

И снова задают тот же вопрос, что и выше: если «в жертву» — это добавление,

пусть

всё, ради чего его зарежут, станет подобным этому,

то есть если зарежут его ради עולה, пусть он будет עולה, а если зарежут его ради חטאת, пусть он будет חטאת?

И отвечают:

сказал рабби Авин:

этот песах первоначально был посвящён как жертва, мясо которой едят, и поэтому, когда в остальные дни года его зарезали не ради него самого и его название было устранено, закон о том, что его едят, не устраняется.