Звахим 8a — Талмуд с русским переводом

как написано ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы") «

И возьмёт коэн крови очистительной жертвы»:

слово «возьмёт» означает принятие, и Писание учит

что принятие должно быть ради очистительной жертвы!

Мы нашли, что зарезание и принятие

необходимо совершать ради соответствующего посвящения —

а откуда известно о кроплении?

Поскольку Писание говорит: «

И искупит его

коэн

от его очистительной жертвы» —

чтобы искупление [

совершаемое во время кропления]

было ради очистительной жертвы!

И перенос также необходимо совершать ради очистительной жертвы, однако не потребовалось выводить это из стиха, поскольку перенос входит в понятие принятия, как сказано выше [4а].

Мы нашли источник для изменения посвящения; откуда известно об изменении владельца?

Сказал стих: «

И искупит

его» —

его, но не другого.

Мы нашли это как требование мицвы; а что касается недействительности —

откуда известно?

Как сказал [

вскоре]

Рав Хуна, сын Рава Йеуды:

сказано: «И искупит его коэн от его очистительной жертвы», хотя, по-видимому, следовало бы сказать

«от очистительной жертвы»,

но Писание намеренно говорит

«его очистительной жертвы»,

чтобы из лишней буквы вав вывести необходимость иметь в виду владельца жертвы.

Так же и здесь

выводится из того, что Писание повторяет

«очистительная жертва» —

«его очистительная жертва»,

что изменение владельца при кроплении делает жертву недействительной.

Мы нашли

стих, который учит, что все служения очистительной жертвы

по мицве

следует совершать ради неё, а не

с изменением посвящения.

И

также мы находим стих, который учит, что и

кропление

кровью очистительной жертвы следует совершать ради владельца жертвы, а не

с изменением владельца;

из этого стиха выводится

и как требование мицвы

изначально,

и как условие действительности:

если кровь очистительной жертвы окропили с изменением владельца, очистительная жертва стала непригодной, поскольку Писание повторяет правило о кроплении с изменением владельца как условие действительности.

Но нам всё ещё необходимо знать, откуда следует

недействительность во всех служениях,

совершённых

с изменением посвящения,

ведь до сих пор мы узнали это лишь как требование мицвы.

И

также

для остальных служений

очистительной жертвы [кроме кропления, о котором уже сказано: если оно совершено с изменением владельца, это делает жертву недействительной] мы узнали, что их нельзя совершать

с изменением владельца — ни как требование мицвы, ни с точки зрения действительности —

откуда это известно?

Сказал рабби Йона: это выводится из очистительной жертвы назира, о которой написано

в ней: «

И принесёт коэн перед Г‑сподом

и совершит его очистительную жертву и его всесожжение».

И толкуем: зачем сказано «и совершит его очистительную жертву и его всесожжение», если уже сказано «и принесёт коэн перед Г‑сподом»? Чтобы научить тебя:

все его служения

в очистительной жертве назира должны быть

ради очистительной жертвы.

А поскольку требование мицвы уже выводится из «и зарежет её как очистительную жертву»: её следует совершать «ради неё», а не с изменением посвящения, необходимо, чтобы повторение стиха об очистительной жертве назира учило недействительности — все служения очистительной жертвы должны совершаться без изменения посвящения.

Мы нашли изменение посвящения

как условие действительности во всех служениях очистительной жертвы;

а откуда известно об изменении владельца,

что оно делает недействительными все служения очистительной жертвы, подобно кроплению?

Сказал Рав Хуна, сын Рава Йеошуа:

изменение владельца выводится из лишней буквы вав: в очистительной жертве назира следовало бы сказать «и совершит

очистительную жертву», однако написано

«его очистительную жертву»,

что

учит: Писание требует совершать очистительную жертву ради её владельца, а не с изменением владельца.

А поскольку из стиха мы вывели, что все служения очистительной жертвы следует совершать ради владельца как требование мицвы, то из сопоставления очистительной жертвы с мирными жертвами непосредственно следует: как в мирных жертвах при изменении владельца мы не различаем между кроплением и остальными служениями с точки зрения требования мицвы, так и в очистительной жертве не следует различать между кроплением [о котором выше сказано, что оно делает жертву недействительной] и остальными служениями: и они также делают жертву недействительной при изменении владельца.

Возразил ему Равина

Раву Хуне:

если так,

если источник изменения владельца в очистительной жертве выводится из лишней буквы вав в выражении «очистительная жертва — его очистительная жертва», то в этом стихе также сказано «его всесожжение», и там тоже есть лишняя буква вав. Следовательно, возникает вопрос: «

всесожжение —

его всесожжение»,

что ты выводишь из этого?

И задаём вопрос:

а согласно Равине,

почему он возразил только относительно «всесожжение — его всесожжение»? Ведь в очистительной жертве назира есть и другие лишние буквы вав:

«мучное приношение —

его мучное приношение»,

а также

«возлияние —

его возлияние». Почему он не задал вопрос обо всех них:

«что ты выводишь из этих слов»,

что ты выводишь из них?

И отвечаем:

это

не было возражением Равине, поскольку

ему требуется

это для того, чтобы учить: назир может принести мучное приношение и возлияния даже после того, как истекло время принесения жертвы, подобно тому как относительно жертв праздника мудрецы вывели из стиха «для всех их мучных приношений и их возлияний», что

их мучные приношения и их возлияния

жертв праздника можно приносить даже

ночью [

тогда как сами жертвы необходимо приносить днём]. Также вывели, что

их мучные приношения и их возлияния можно приносить даже на следующий день,

и нет обязанности приносить мучное приношение и возлияния вместе с самой жертвой; так же из сказанного «и совершит его мучное приношение и его возлияние» относительно очистительной жертвы назира мы выведем, что их можно приносить отдельно от жертв назира.

Поэтому Равина не возразил Раву Хуне относительно лишней буквы вав в словах «его мучное приношение и его возлияние»,

а

возразил только относительно слов

«всесожжение — его всесожжение»:

он спросил Рава Хуну

«что ты выводишь из этого? Кроме того»,

Равина возразил Раву Хуне: как можно вывести, что повторение Писанием закона об изменении посвящения и изменении владельца в очистительной жертве назира учит их недействительности, если можно возразить:

разве одно выводится из другого — очистительная жертва за грех, связанный с жиром, приходящая за грех [и все очистительные жертвы, приходящие за грех, называются «очистительной жертвой за жир», поскольку она наиболее распространена среди очистительных жертв], из очистительной жертвы назира?

Ведь

очистительная жертва за жир из очистительной жертвы назира не выводится, поскольку вместе с ней

есть

с очистительной жертвой назира также

крови

других

жертв —

ведь очистительная жертва назира никогда не приносится отдельно, а только вместе с остальными жертвами назира; следовательно, из неё нельзя вывести правило об очистительной жертве за жир, которая приносится отдельно.

И также

очистительная жертва назира из очистительной жертвы за жир не выводится, поскольку

очистительная жертва за жир искупает грехи, за намеренное совершение которых полагается

карет,

тогда как в случае назира этого нет.

И поскольку очистительная жертва за жир не выводится из очистительной жертвы назира, необходимо написать относительно обеих, что их нельзя совершать с изменением посвящения и владельца как требование мицвы. А откуда известно, что изменение посвящения и изменение владельца делают жертву недействительной?

Но сказал Рава: это выводится

как условие действительности

из очистительной жертвы прокажённого, в отношении которой Писание повторяет требование совершать её ради соответствующего посвящения. Ведь об очистительной жертве прокажённого сказано:

«

И совершит коэн очистительную жертву»,

и толкуем:

чтобы все его служения были ради очистительной жертвы!

Мы нашли изменение посвящения; откуда известно об изменении владельца,

что оно делает жертву недействительной? —

Сказал стих: «

И искупит очищаемого

и так далее»,

а мы уточняем: искупит

именно этого очищаемого, но не другого очищаемого!

И поскольку изменение посвящения и изменение владельца в остальных очистительных жертвах мы уже выучили как требование мицвы, повторение их Писанием в очистительной жертве прокажённого предназначено научить, что они делают жертву недействительной.

И задаём вопрос:

но разве всё ещё можно выводить

очистительную жертву за жир и очистительную жертву прокажённого

одну из другой,

чтобы сказать, что лишнее повторение стиха учит недействительности? Ведь оба стиха необходимы, поскольку

очистительная жертва за жир из очистительной жертвы прокажённого не выводится: вместе с ней есть другие крови,

и также

очистительная жертва прокажённого из очистительной жертвы за жир не выводится, поскольку

очистительная жертва за жир искупает непреднамеренное нарушение, влекущее

карет.

И отвечаем: действительно,

одно из одного не выводится,

но

одно выводится из двух других: ведь законы изменения посвящения и владельца повторены в трёх местах — в очистительной жертве за жир, в очистительной жертве назира и в очистительной жертве прокажённого. И поскольку в одном из этих мест правило можно вывести из двух остальных, третий стих оказывается лишним и учит, что изменение делает жертву недействительной.

И разбираем этот вопрос:

в какой

очистительной жертве

не

нужно

написать

закон о совершении ради соответствующего посвящения, так что его можно было бы вывести из двух других, а сказанное в ней истолковать как повторение, предназначенное учить недействительности?

Не следует Всевышнему писать это об очистительной жертве за жир — и оно выводилось бы из этих двух,

однако можно возразить:

что особенного в этих двух,

очистительных жертвах назира и прокажённого, которые строже очистительной жертвы за жир?

Ведь вместе с ними есть другие крови,

которые приносятся вместе с очистительной жертвой; можно ли сказать то же об очистительной жертве за жир, которая приносится отдельно?

Не следует Всевышнему писать это об очистительной жертве назира — и оно выводилось бы из этих двух,

но и здесь можно возразить:

что особенного в этих двух, ведь в отношении них нельзя задать вопрос,

тогда как в случае назира можно задать вопрос о назирействе и тем самым освободиться от обязанности принести жертву.

Не следует Всевышнему писать это об очистительной жертве прокажённого — и оно выводилось бы из этих двух,

но здесь также можно возразить:

что особенного в этих двух, поскольку их

жертвы

не приносятся в бедности,

то есть Тора не облегчила грешнику или назиру обязанность принести птичью очистительную жертву, если он беден; можно ли сказать то же об очистительной жертве прокажённого, когда человек не может купить животное и может принести для своей очистительной жертвы птицу?

И необходимо заключить, что источник недействительности не может быть лишним повторением стиха в отношении одной из этих очистительных жертв.

Но

вот откуда мы это выводим:

сказал стих: «

Вот закон о всесожжении и о мучном приношении

и об очистительной жертве … и о мирной жертве».

Писание сопоставило

жертву очистительную

с мирными жертвами,

и из этого сопоставления мы выводим:

как в мирных жертвах — и при изменении посвящения, и при изменении владельца требуется совершать жертву ради соответствующего посвящения как требование мицвы,

так и в очистительной жертве — и при изменении посвящения, и при изменении владельца требуется совершать её ради соответствующего посвящения как требование мицвы.

Следовательно,

источник того, что существует

требование мицвы

совершать очистительную жертву ради соответствующего посвящения, выводится

из мирных жертв.

А эти стихи,

сказанные об очистительной жертве за жир, прокажённого и назира, предназначены учить

недействительности

при изменении посвящения и изменении владельца.

Мы нашли это относительно очистительной жертвы за жир, о которой написано: «

И зарежет её

как очистительную жертву»,

и толкуем, что это написано для установления недействительности,