Звахим 7b (ז:) — Талмуд с русским переводом

И разрешаем противоречие: действительно,

по установленному основанию не искупает

жертва хатат за обязанных исполнить заповедь, поскольку она не является для них постоянным и абсолютным искуплением, но

временно искупает,

то есть временно и частично искупает даже за обязанных исполнить заповедь.

И поэтому, если он уже отделил жертву ола за заповедь, которую обязан исполнить, он уже не относится к искуплению жертвой хатат; именно об этом сказал Рава: «Жертва хатат, которую зарезали ради того, кто обязан [и отделил] жертву ола, действительна». Но если зарезали жертву хатат с намерением, чтобы ею искупился другой человек, нарушивший заповедь, и он ещё не отделил олу для своего искупления, жертва хатат становится непригодной, поскольку жертва хатат также временно искупает за обязанного исполнить заповедь. И получается, что зарезание жертвы хатат ради его искупления считается изменением владельца, как сказал Рава: «Жертва хатат искупает за обязанных исполнить заповедь посредством каль ва-хомер». И поэтому Рава сказал: «Жертва хатат, которую зарезали ради того, кто ни к чему не обязан, непригодна, ибо нет в Израиле человека, который не был бы обязан исполнить заповедь».

И сказал Рава: олу, которую зарезали не ради неё самой,

то есть она действительна, но не засчиталась её владельцу как обязательная, —

запрещено бросать её кровь не ради неё самой.

Источник того, что запрещено бросать её кровь не ради неё самой, таков:

Если хочешь, скажи: из Писания; если хочешь, скажи: из рассуждения.

Если хочешь, скажи: из Писания:

как сказано:

«Храни произнесённое твоими устами»

и так далее. Выше [2а] из слов «и исполнишь добровольный дар» вывели, что после того, как он изменил и зарезал не ради неё самой, жертва считается добровольной жертвой; но и в добровольной жертве запрещено изменять, поэтому запрещено бросать её кровь не ради неё самой.

Если хочешь, скажи: из рассуждения:

разве потому, что он изменил в ней один раз, ему позволено продолжать изменять в ней ещё раз,

как [сказано] в начале раздела,

как это рассуждение было приведено в начале раздела [там].

И сказал Рава: ола, принесённая после смерти

владельца его наследником, не имеет непригодности из-за изменения владельца, поэтому только если

он зарезал её с изменением святости, она непригодна

для засчитывания как обязательной. Но если

он зарезал её с изменением владельца, то она

, она

действительна, поскольку после смерти нет владельца

: наследник не считается владельцем жертвы.

А Рав Пинхас, сын Рава Ами, сказал: после смерти есть владелец,

поскольку наследник считается владельцем жертвы. Поэтому если наследник зарезал её ради другого, она не засчиталась её владельцу — наследнику — как обязательная.

Сказал ему Рав Аши Раву Пинхасу, сыну Рава Ами:

неужели

именно это вы сказали: «

после смерти есть владелец»,

то есть препятствует ли изменение владельца в жертве, принесённой наследником, так же, как в любой жертве, зарезанной с изменением владельца,

и

поэтому если жертва наследника была зарезана ради искупления другого,

ему нужно принести другую олу,

чтобы исполнить свою обязанность? И хотя наследник не обязан из-за обета, на нём лежит обязанность принести её из имущества отца [согласно тому, кто говорит: «залог имущества установлен Торой»].

Или, возможно,

поскольку сам наследник не давал обета принести жертву, даже если его жертва была зарезана с изменением владельца, наследник не обязан приносить другую жертву. А слова «после смерти есть владелец» означают, что наследник получает искупление той же олой, которую унаследовал от отца,

поскольку если у него есть несколько заповедей

у наследника,

она искупает его.

Сказал ему

Рав Пинхас, сын Рава Ами:

именно это я и сказал:

если она была зарезана не ради её владельца — наследника, — наследник обязан принести другую жертву.

И сказал Рава: ола

не производит настоящего искупления, поскольку главное искупление зависит от раскаяния, а

она — дар,

подобно человеку, который приносит дар царю, когда приходит предстать перед ним после того, как согрешил против него, и снова добивается его расположения посредством своих защитников.

Рава доказывает, что искупление не совершается посредством принесения олы, поскольку, как ни рассуди:

если нет раскаяния,

как жертва искупит,

ведь

об этом сказано:

«Жертва нечестивых — мерзость»!?

А если есть раскаяние, зачем нужна ола

для искупления,

ведь учили: нарушил заповедь и раскаялся —

не сдвинется с места, пока ему не простят?!

Мы уже приводили [на предыдущей странице, примечание 13], что Рамба н [Ваикра, 1, 4] написал: неумышленно нарушившие заповедь не обязаны приносить олу для искупления, и она приходит только для искупления умышленного нарушения заповеди. А в Сфат Эмет счёл, что источник рассуждения Рамбана — сказанное здесь: до раскаяния «жертва нечестивых — мерзость», а если бы ола приходила также за неумышленное нарушение заповеди, он не считался бы нечестивым; следовательно, ола приходит для искупления умышленно нарушивших заповедь. Так же объяснено в Гвурат Ари [Йома, 85б]. А Раввид Соломо вичик отверг это доказательство и объяснил, что намерение Гемары — сказать: жертва не искупает его без раскаяния; даже если ола приходит ради того, кто неумышленно нарушил заповедь, у него нет искупления, пока он не раскается [и так он точно вывел из слов Раши, написавшего: «Жертва нечестивых — это стих в Притчах»; и следует обратить внимание]. Вопрос не состоит в том, чтобы сделать жертву непригодной, поскольку её владелец — «вероотступник»; следовательно, речь идёт не о «нечестивом», который умышленно согрешил, а о том, кто не раскаялся. Это доказано тем, что мы находим относительно общественной жертвы [Швуот, 12], что она не искупает того, кто не раскаялся, поскольку «жертва нечестивых — мерзость», хотя он, несомненно, не вызывает непригодности жертвы всего общества, принесённой по обязанности этого дня. Как его словам, по-видимому, соответствует Мишне ле-Мелех [Законы неумышленных нарушений, 3, 7]: только в жертве хатат существует «непригодность» из-за жертвы нечестивых, а в оле лишь «не искупает», и только в этом отношении он называется нечестивым, см. там. См. также у Раши [Швуот, 13б], который счёл, что жертва хатат искупает только раскаявшегося и исповедавшегося, даже если он согрешил неумышленно; см. также Мекор Барух [часть 2, 19], который доказал из Рамбама [Законы раскаяния, 1, 1], что мнение Раши верно. А Гвурат Ари [там] возразил ему на основании трактата Критот, 7а [и Араш уже разрешил его вопрос в Шитат а-Мекабец к трактату Критот]. Поэтому он счёл, что жертва хатат искупает за неумышленное нарушение даже без раскаяния, как сказано выше. б. В объяснении Раш и к Торат-Коханим [Недава, 4] разъяснено, что было необходимо сказать: «ола — это дар», чтобы после искупления посредством раскаяния она не считалась обычной вещью во дворе. Его намерение таково: хотя ола приносится как добровольная жертва, поскольку её принесли за совершённый грех, если бы она не считалась даром, её был бы как у обычной вещи во дворе, поскольку раскаяние искупает заповедь, а жертва является даром против ущерба, как сказано выше. Из этого следует, что если бы она не считалась даром, она искупала бы саму заповедь. Но отсюда следует,

что это не искупление, а

дар,

который приходит после искупления!

И вот тебе знак для порядка слов Равы:

жертва хатат,

зарезанная ради жертвы хатат; жертва хатат, которую зарезали

ради того,

кто обязан принести жертву хатат; жертва хатат

искупает

искупает за обязанных исполнить заповедь.

Ола,

которую зарезали не ради неё самой; ола, принесённая

после

смерти; ола —

дар

она.

Знак!)

Также учили подобное:

что жертва ола — это дар:

Сказал рабби Шимон: зачем

она

приходит?

В качестве отступления Гемара объясняет: на первый взгляд его вопрос

«зачем

жертва хатат

приходит»

кажется непонятным, ведь очевидно, что она приходит

для искупления!?

Но

Гемара объясняет, что его намерение таково:

зачем приходит

жертва хатат

перед олой? —

подобно

защитнику

[заступнику],

входящему,

чтобы добиться у царя прощения за гнев на человека, согрешившего против него, и лишь после того, как

защитник добился расположения

царя,

входит

сам согрешивший с

даром, после него,

защитника.

Мы учили в Мишне: все жертвоприношения, принесённые не ради себя, пригодны, кроме

песаха и хатат.

Выше [2б] мы учили, что все жертвоприношения следует совершать ради них самих, поскольку все жертвоприношения уподоблены шламим в стихе: «Таково учение о всесожжении, о хлебном приношении, о хатат, об ашам и о жертве шламим», а о самих шламим сказано: «жертва шламим», чтобы научить нас, что заклание должно совершаться ради шламим. Но жертвоприношение песах не включено в это уподобление, и поэтому Гемара разбирает:

Жертвоприношение

песах —

откуда мы знаем,

что существует заповедь совершать его ради него самого, как и остальные жертвоприношения, и откуда мы знаем, что если при его совершении изменил намерение, оно непригодно?

И Гемара отвечает:

как сказано: «

Храни месяц אביב и соверши песах».

И истолковываем: заповедь состоит в том,

чтобы все его действия совершались ради песаха!

Мы нашли, что изменение святости недопустимо при принесении песаха, поскольку заповедь состоит в том, чтобы совершать его ради него самого, но

что нельзя совершать его [иначе] в жертвоприношении песах, поскольку его мицва — чтобы он был совершён ради него;

откуда мы знаем, что недопустимо изменение владельцев при принесении песаха?

что нельзя совершать его [иначе] в жертвоприношении песах?

Как сказано: «

И скажете: это жертва песах»,

и истолковываем:

чтобы заклание совершалось ради песаха!

А если это не нужно для закона об изменении святости,

поскольку его закон мы уже выучили из «и соверши песах»,

отнеси это к закону об изменении владельцев .

Мы нашли, что следует иметь намерение ради жертвоприношения и ради его владельцев

как заповедь.

А для обязательности

при изменении намерения на другое жертвоприношение или на других владельцев

откуда это следует?

Сказал стих: «

И заколи песах ради

Всевышнего, твоего Б-га». Писание изменило формулировку и сказало, что заклание должно совершаться ради песаха, чтобы научить тебя: песах, заколотый с изменением святости,

непригоден.

Возразил ему рав Сафра:

разве

это «

и заколи

песах», из которого ты вывел, что изменение, о котором говорит Писание, препятствует пригодности,

для этого предназначено?

Ведь

это сказано для другого толкования, приведённого равом Нахманом, который сказал от имени רבה бар Авуха: откуда мы знаем, что остаток песаха

если человек отделил жертвоприношение песах, оно потерялось, он принёс другое вместо него, а затем найдено потерянное песах,

приносится

в качестве

жертвоприношения шламим? Как сказано: «

И заколи песах ради

Всевышнего, твоего Б-га, мелкий и крупный скот».

Что означает «крупный скот»?

Ведь песах приносят только из овец и коз! Но отсюда

ты узнаёшь

об остатке песаха, который должен

приноситься

как жертва, происходящая от

всего

мелкого скота и от

всего

крупного скота,

как самцов, так и самок,

а что это такое —

шламим! [Поскольку для остальных жертв Тора установила, что их приносят либо только из самцов, либо только из самок, и только шламим приносят как из самцов, так и из самок.] Следовательно, этот стих не является избыточным, чтобы истолковать его как указание на то, что изменение святости препятствует пригодности.

Но сказал рав Сафра:

действительно, «

и заколи песах»

пришло

на

учить

тому, что сказал рав Нахман, что остаток песаха приносится как шламим, и не может быть использовано для того, чтобы учить: жертвоприношение песах становится непригодным при изменении святости. Источник того, что изменение святости и изменение владельцев препятствуют пригодности песаха, истолковывается следующим образом:

Храни месяц אביב

и соверши песах» —

как заповедь,

то есть не следует совершать все его действия

с изменением святости.

И скажете: жертва песах» —

как заповедь,

не следует закалывать его

с изменением владельцев.

«Он» —

пусть остаётся таким, каков он есть: пригоден только принесённый ради него самого; это означает

обязательность — и здесь,

при изменении святости,

и здесь,

при изменении владельцев. Ведь он пригоден только в том случае, если совершён согласно своей заповеди.

Мы нашли, что заклание,

при изменении святости или при изменении владельцев, препятствует пригодности песаха при заклании [как сказано: «жертва песах — это он»], но

что касается остальных действий,

при совершении которых в жертвоприношении песах изменено его назначение,

откуда мы знаем,

что они также препятствуют пригодности, [и откуда мы знаем, что при них следует иметь намерение ради владельцев как заповедь]?

Поскольку раскрыл

стих в «и соверши песах», что все его действия должны совершаться ради песаха,

раскрыл

тем самым Писание посредством принципа «бама мацину», что между закланием и остальными действиями нет различия — ни в отношении заповеди, ни в отношении обязательности! [В том числе отсюда следует, что при остальных действиях также существует заповедь иметь намерение ради владельцев.]

Рав Аши сказал:

из этого стиха невозможно выучить, что изменение святости или изменение владельцев препятствует пригодности при остальных действиях, поскольку

«поскольку раскрыл — раскрыл» —

мы так не говорим,

и это не считается применением принципа «бама мацину». Нельзя выводить законы остальных действий из законов заклания, и нельзя заключить, что изменение святости препятствует пригодности на основании заповеди совершать песах ради него самого. [И также нельзя вывести, что существует заповедь иметь намерение «ради владельцев».]

Но

если так, вновь возникает вопрос:

откуда мы знаем об остальных действиях,

что существует заповедь иметь при них намерение ради владельцев и что изменение святости или изменение владельцев при них препятствует пригодности песаха?

И отвечаем:

как сказано: «

Таково учение о всесожжении и о хлебном приношении

и о жертве шламим». В непосредственной близости от этого сказано: «В день, когда Он повелит сынам Израиля приносить свои жертвоприношения»,

и

этот стих говорит о жертвоприношении песах, поскольку

учили в барайте [Сифра, Цав, гл. 18]: «

В день, когда Он повелит сынам Израиля приносить свои жертвоприношения» —

это первенец, десятина и песах.

И поскольку это так, оказывается, что

Писание уподобило

жертвоприношение песах

шламим [посредством близкого расположения стиха «в день, когда Он повелит», говорящего о песах, к стиху «таково учение», который говорит о шламим], чтобы научить тебя:

как в случае шламим для заповеди требуются и отсутствие изменения святости, и отсутствие изменения владельцев, так и для всех

жертвоприношений, включая жертвоприношение песах,

требуются как отсутствие изменения святости, так и отсутствие изменения владельцев,

как

заповедь .

И поскольку песах уподоблен шламим в отношении заповеди, из этого уподобления также выводится, что остальные действия при принесении песаха препятствуют пригодности так же, как заклание, как далее истолковано там:

и как в случае шламим,

таков будет закон песаха:

как в случае шламим нет различия между закланием и остальными действиями,

и все их следует совершать ради него самого

как заповедь,

так и в случае песаха не дели между закланием,

при котором изменение святости и изменение владельцев препятствуют пригодности,

и остальными действиями,

а все их следует совершать ради него самого; это

требование, от которого зависит пригодность,

как и при заклании песаха.

И возражаем:

но, раз из уподобления следует, что песах уподоблен шламим, — «жертва песах

— он» —

зачем это нужно?

И отвечаем: слово «он» в песахе сказано не для того, чтобы учить закону о самом песахе, а

для того, чтобы

учить: слово «он», написанное об ашам, не означает, что изменение препятствует пригодности,

как учили в барайте: в отношении песаха сказано

«он»

при заклании,

и истолковываем: «пусть остаётся таким, каков он есть», чтобы научить, что законы песаха установлены

как обязательные,

в том числе и сказанное о нём намерение «ради него самого» установлено как требование, от которого зависит пригодность.

Но об ашаме не сказано

«он»

при заклании,

а

только

после воскурения אימурим

сказано о нём: «ашам — он»,

и

ведь

сам ашам, если его אימурим не воскурены, пригоден, поэтому мысль об изменении не делает его непригодным: невозможно, чтобы мысль об изменении при воскурении сделала его непригодным сильнее, чем полное отсутствие воскурения .

Ещё мы учили в Мишне: хатат, заколотый не ради себя, непригоден.

И разбирали это:

хатат — откуда мы знаем,

что существует заповедь совершать его ради него самого и ради его владельцев, а изменение святости или изменение владельцев препятствует его пригодности?

И отвечаем:

как сказано: «

И заколет её как хатат» —

чтобы заклание совершалось ради хатат!

Мы нашли это в отношении заклания —

а откуда мы знаем о принятии крови?