Звахим 7a — Талмуд с русским переводом

По мнению раби Шимона, они не

являются

выкупаемыми в неповреждённом состоянии, поскольку к ним применяется закон обо всех жертвах, которые нельзя выкупить, пока они неповреждены, и нельзя принести их как постоянные жертвы, так как они были приобретены на средства прошлого года.

Но

по мнению мудрецов,

они

выкупаемы в неповреждённом состоянии,

поскольку бейт-дин заранее оговаривает относительно них, что если они окажутся лишними, на них не распространится святость жертвы постоянных жертв, а только святость денежной стоимости; святость денежной стоимости можно выкупить за обычные деньги. [А деньги, полученные от выкупа, имеют статус «остатка תרума», то есть денег, оставшихся после того, как из всех средств половины шекеля в специальные ящики были отложены деньги на приобретение постоянных жертв и прочих общественных жертв].

После того как эти постоянные жертвы выкуплены в неповреждённом состоянии и вновь стали обычными, их можно снова посвятить в качестве постоянных жертв нового года, приобретя их заново на средства половины шекеля нового года.

Итак, доказано, что раби Шимон спорит с мудрецами и считает, что бейт-дин не вправе оговорить, чтобы посвящение, произведённое коэнами, не вступало в силу. Следовательно, и относительно козлов праздника Шавуот нельзя сказать, что, по мнению раби Шимона, бейт-дин заранее оговаривает, чтобы посвящение второго козла вступало в силу лишь на следующий день; напротив, посвящение обоих козлов вступило в силу ещё вчера. Таким образом, вновь подтверждается доказательство того, что жертва может искупить нарушение заповеди «делай» даже после посвящения.

И ещё,

даже если допустить — с некоторым затруднением, — что обязанность принести двух козлов в праздник Шавуот возникает только в случае, когда их посвящают один за другим, и второй искупает осквернение, произошедшее между посвящением первого и посвящением второго [накануне праздника], всё же возникает вопрос: разве можно объяснить, что два козла праздника Шавуот требовались именно в таком случае?

Ведь

раби Ирмия спросил у раби Зейры:

согласно объяснению раби Шимона, что второй козёл приходит искупить осквернение, произошедшее между первым и вторым, каков закон в случае

двух козлов праздника Шавуот,

которых зарезали одновременно,

а их кровь приняли в две чаши и кровь первого брызнули на жертвенник,

в результате чего искупились все осквернившиеся? И теперь кровь

второго,

согласно объяснению раби Шимона,

для чего приносится? Сомнение состоит в том, можно ли сказать, что кровь второго козла приходит искупить осквернение, происшедшее между закланием второго и брызганием его крови. Раби Зейра ответил раби Ирмии: кровь второго приносится

за осквернение, происшедшее между окроплением кровью одного и окроплением кровью другого. Действительно, можно искупить даже грех осквернения, происшедшего между закланием и окроплением крови, и поэтому следует окропить кровь второго.

Гемара делает вывод из слов раби Ирмии:

до сих пор он сомневался только в том,

что второй козёл искупает

нарушение заповеди «делай», совершённое после заклания, но относительно

нарушения заповеди «делай», совершённого

после посвящения, он не сомневался,

поскольку несомненно, что второй козёл искупает его!

Отвергаем это рассуждение:

возможно,

раби Ирмия

привёл условное предположение.

То есть он сомневался в обоих случаях. Сначала он рассуждал, что, возможно, слова раби Шимона о том, что второй козёл искупает осквернение, происшедшее «между этим и тем», относятся именно к осквернению, произошедшему между посвящением первого и посвящением второго накануне праздника, но второй козёл не может искупить осквернение, произошедшее после его посвящения; или, возможно, он искупает и осквернение, произошедшее после посвящения, то есть осквернение, происшедшее в сам праздник между принесением первого и принесением второго козла.

И у него было ещё одно сомнение: если допустить, что козёл может искупить даже осквернение, произошедшее после посвящения, всё ещё можно сомневаться, способен ли он искупить также осквернение, происшедшее между закланием и окроплением крови. На это раби Зейра разрешил ему сомнение: он способен искупить даже до момента окропления крови.

Следовательно, из слов раби Ирмии нет доказательства, что жертва искупает даже после посвящения, поскольку он сам сомневался, искупает ли она осквернение, произошедшее после посвящения. [Однако из слов раби Зейры следует, что она искупает даже после заклания — до момента окропления крови, но остаётся сомнение, следует ли постановлять согласно его мнению

В объяснении вывода амораим разошлись. Раш и объяснил, что раби Зейра считал: жертва всесожжения искупает после посвящения и после заклания, а раби Ирмия сомневался в обоих случаях. Рава же выше считал, что после заклания она не искупает, а относительно периода после посвящения сомневался; рав Хуна полагал, что она искупает и после заклания [или что возложение рук не считается заповедью «делай», совершённой после заклания]. Тосафот написали, что раби Зейра придерживался мнения раби Ирмии и также сказал лишь: «если допустишь, что после посвящения это действительно»; следовательно, он тоже сомневался относительно всех этапов, [см. Шита́т а-Кубец пункт 20]. «Керен Ора» в комментарии, начинающемся словами «та шма»] удивился объяснению Тосафот: как можно было ответить условным предположением и при этом считать очевидным, что жертва искупает? Кроме того, они не доказали это из слов раби Зейры, поскольку Рава сомневался; см. там. Мы уже приводили, что Раши в трактате «Йома» [5а] придерживался мнения рава Хуны: жертва всесожжения искупает неисполнение заповеди о возложении рук, которое происходит после заклания. Так же точно Хазон Иш вывел из слов Рамб ама «Законы о непригодности освящённых жертв», 3:12]. На это Гра Эка возразил: почему Рамбам не постановил, как обычно, согласно Раве в споре с равом Хуной [см. ответ на это в примечании 10 к листу 6]. И написал, что в окончательном выводе приняли мнение раби Ирмии и раби Зейры, которые сомневались, искупает ли жертва даже после заклания; а если действительно искупает, то выражение «не искупила» должно относиться к предпочтительной форме искупления] Сообщено: благодарственную жертву, которую зарезали

с изменением посвящения: изменение состояло в том, что её зарезали

ради благодарственной жертвы другого человека,

то есть у другого человека действительно была благодарственная жертва. Это считается изменением посвящения: вместо того чтобы зарезать эту благодарственную жертву ради неё самой, её зарезали ради благодарственной жертвы другого человека . Но здесь нет изменения владельца, поскольку её зарезали не с намерением, чтобы другой человек получил искупление посредством окропления крови.

Раба сказал:

такое изменение не считается изменением посвящения, поэтому она

пригодна

и засчитывается владельцу для исполнения его обязанности.

Рав Хисда сказал:

и такой случай считается изменением посвящения, поэтому она

непригодна,

поскольку не засчитывается владельцу для исполнения его обязанности.

Гемара разъясняет основания их мнений:

Раба сказал: пригодна,

поскольку

благодарственную жертву зарезали ради благодарственной жертвы,

а изменением посвящения считается только случай, когда одну жертву зарезали ради жертвы другого вида [и даже если жертву за грех, совершённый по причине жира, зарезали ради жертвы за грех, совершённый по причине крови, жертва не становится непригодной, поскольку обе жертвы относятся к виду жертв за грех].

Рав Хисда сказал: непригодна, поскольку

она

должна быть зарезана ради его мирной жертвы, то есть ради мирной жертвы самого владельца; поскольку её изменили, посвятив ради мирной жертвы другого человека, она не засчитывается ему в исполнение обязанности .

Раба сказал: откуда я вывожу это

— что благодарственная жертва, которую зарезали ради другой благодарственной жертвы, пригодна? Из следующей

барайты:

«А мясо жертвы благодарственной мирной жертвы

в день принесения её жертвы

и так далее»: \-

«Аба Ханин сказал от имени раби Элиэзера: стих

«благодарственной мирной жертвы»

учит: благодарственная жертва, которую зарезали ради мирной жертвы, пригодна

и засчитывается владельцу,

а мирные жертвы, зарезанные ради благодарственной жертвы, непригодны

для того, чтобы засчитываться владельцу в исполнение его обязанности.

И в чём различие между ними? —

Благодарственная жертва называется мирной жертвой,

как сказано в стихе «благодарственная мирная жертва»: благодарственная жертва отнесена к мирным жертвам, поэтому если благодарственную жертву зарезали ради мирной жертвы, это не называется изменением посвящения.

Но мирные жертвы не называются благодарственными жертвами.

Поэтому, если мирные жертвы зарезали ради благодарственной жертвы, это считается изменением посвящения, и они не засчитываются владельцу для исполнения его обязанности.

Из этого Раба сделал вывод: только в случае

мирных жертв, посвящённых ради благодарственной жертвы,

раби Элиэзер сказал, что жертва

непригодна,

поскольку он изменил мирную жертву на жертву с другим названием.

Но если он зарезал

если он зарезал

эту благодарственную жертву

ради

ради благодарственной жертвы

другой,

она пригодна,

поскольку он не изменил название жертвы.

Разве не

имеется в виду даже случай, когда её зарезали ради благодарственной жертвы

его товарища, и всё же раби Элиэзер признал её пригодной?

Отвергаем доказательство Рабы:

нет.

Раби Элиэзер признал пригодной жертву только в случае, когда её изменили с этой благодарственной жертвы на другую благодарственную жертву

самого владельца.

Новизна постановления раби Элиэзера состоит в том, что даже если человек посвятил две благодарственные жертвы за два различных события, обязывающих принести благодарственную жертву, например за выход из моря и за освобождение из заключения, и зарезал одну ради другой, она пригодна.

Но, согласно твоим словам, получается, что пригодной является только жертва, зарезанная ради его собственной благодарственной жертвы,

но если он зарежет свою благодарственную жертву ради благодарственной жертвы

другого человека,

каков будет закон? —

Она непригодна.

Если так, возникает вопрос:

вместо того чтобы учить

о случае, когда человек зарезал

свои мирные жертвы ради благодарственной жертвы, и они непригодны,

поскольку изменил посвящение, изменив название жертвы,

пусть он учит о ещё более новаторском случае: даже если он не изменил название жертвы, а зарезал

благодарственную жертву

свою

ради благодарственной жертвы, которую обязан принести другой человек, — ведь это не изменение названия жертвы, и всё же она не засчитывается ему для исполнения обязанности;

подобной той, которую обязан принести другой человек, — ведь это не изменение названия жертвоприношения, но всё же она не засчитывается ему для исполнения обязанности;

тем более мирные жертвы, посвящённые ради благодарственной жертвы,

поскольку в этом случае он изменяет название жертвы.

Отвечаем: новизну закона, состоящую в том, что человек

зарезал мирные жертвы ради своей благодарственной жертвы, необходимо было сообщить

нам.

Поскольку

можно было бы подумать: раз благодарственная жертва называется мирной жертвой, то и мирные жертвы также называются благодарственными жертвами, и если он зарежет их

ради мирных жертв

ради благодарственной жертвы, они должны быть пригодны,

и засчитываться их владельцам для исполнения обязанности, поэтому

он сообщает нам

что только благодарственная жертва называется мирной жертвой, но мирные жертвы не называются благодарственными жертвами .

Сказал Рава: очистительная жертва

за грех, связанный с употреблением жира,

которую закололи во имя очистительной жертвы

за грех, связанный с кровью, —

пригодна

и засчитывается ему. Но если он заколол её

во имя жертвы всесожжения,

то она

совершенно непригодна

и вообще не приносится.

В чём причина? —

«И заколет её как очистительную жертву»

сказал Всевышний,

поэтому очистительная жертва за грех, связанный с употреблением жира, заколотая во имя очистительной жертвы за грех, связанный с кровью, пригодна,

ведь она заколота во имя очистительной жертвы,

но если он заколол её

во имя жертвы всесожжения, она непригодна [ведь Писание исключило и признало непригодным такое заклание, как сказано: «и заколет её как очистительную жертву»]!

И сказал Рава: очистительная жертва, которую закололи

с переменой владельца, например если он задумал

о

том, чтобы кроплением её крови искупился

тот,

кто является другим человеком,

обязанным принести очистительную жертву, —

непригодна,

и только такая «перемена владельца» делает жертву непригодной, поскольку и второй человек обязан получить искупление посредством очистительной жертвы, как будет сказано далее.

Но если

он заколол её с намерением,

чтобы кроплением её крови искупился

тот,

кто является другим человеком,

обязанным принести только жертву всесожжения,

то она

пригодна,

поскольку такая перемена владельца не делает жертву непригодной: ведь второй человек не обязан принести очистительную жертву так же, как первый!

В чём причина? —

Сказано

в отношении очистительной жертвы:

«И искупит его»,

чтобы исключить:

«его» —

но не другого человека!

И это исключение относится только к

другому человеку,

который

подобен ему,

то есть

обязан получить такое же искупление,

во имя которого нельзя закалывать жертву с намерением, чтобы он искупился посредством кропления крови. Если же всё-таки сделать это, жертва станет непригодной из-за перемены владельца. Но если второй человек не обязан получить искупление, он не считается «другим человеком, подобным ему», и в отношении него не сказано исключение «его, но не другого человека»; поэтому жертва не становится непригодной из-за перемены владельца.

И сказал Рава: очистительная жертва

которую закололи с намерением,

чтобы кроплением её крови искупился

тот, кто вообще ни к чему не обязан, —

непригодна, поскольку нет ни одного еврея, который не был бы обязан получить искупление

за

нарушение заповеди-«делай». Очистительная жертва искупает также тех, кто нарушил заповедь-«делай», и получается, что, хотя он сказал, будто закалывает жертву во имя того, кто ни к чему не обязан, на самом деле он закалывает её с намерением, чтобы этот человек искупился посредством неё за имеющуюся у него заповедь-«делай». Поэтому жертва становится непригодной из-за того, что её посвятили другим владельцам, обязанным получить искупление.

а жертва за грех искупает также обязанных заповедью-«сделай». Получается, что, хотя он сказал, что закалывает ради того, кто вообще ни к чему не обязан, всё же он закалывает с намерением, чтобы тот человек искупился ею за лежащую на нём заповедь-«сделай»; поэтому жертва становится непригодной, поскольку он изменил [намерение] ради владельца, обязанного искуплением.

И Гемара непосредственно далее, между приведёнными выше словами Равы, разделяет эти случаи: если он зарезал хатат с намерением, чтобы посредством неё искупил свою вину его товарищ, обязанный принести олу, это не считается изменением владельца, то есть речь идёт о случае, когда его товарищ уже отделил жертвенное животное для олы и потому больше не нуждается в искуплении посредством хатат; здесь же речь идёт о случае, когда его товарищ ещё не отделил жертвенное животное для олы, поскольку считается человеком, вообще ни в чём не обязанным.

И сказал Рава: хатат искупает

также

обязанных исполнить заповедь,

[и поэтому, если её зарезали с намерением, чтобы посредством неё искупил свою вину его товарищ, это считается изменением в пользу того, кто обязан в такой же мере принести искупление, даже если его товарищ обязан принести искупление только за неисполнение заповеди],

по принципу каль ва-хомер —

Если она искупает вину тех, кто подлежит карету,

то тем более — вину тех, кто обязан исполнить заповедь!

И задаём вопрос:

значит ли это, что искупление за неисполнение заповеди

что искупление за нарушение повелительной заповеди

относится к тому же виду

», что и искупление посредством хатат

— да,

[и поэтому, если он изменяет предназначение хатат — с искупления своей вины на искупление неисполнения заповеди другим человеком, это считается изменением владельца]?

Но ведь сказал Рава: хатат, которую зарезали с

намерением, чтобы посредством неё искупил

тот,

кто является другим человеком и

обязан принести хатат

как и он сам, —

непригодна

из-за изменения владельца. Но если её зарезали

ради того, кто обязан принести олу, —

пригодна,

поскольку это не считается изменением владельца: ведь второй не может получить искупление посредством этой хатат.

И отсюда следует, что Рава считает: искупление за неисполнение заповеди не относится к тому же виду обязанности, что и хатат. Ведь он обязан принести олу из-за нарушения заповеди, однако всё же называется человеком, не обязанным в такой же мере, поскольку хатат не искупает неисполнение заповеди.