Звахим 6b — Талмуд с русским переводом

Однако

не искупил перед Небесами

: этот жертвенник не был угоден его Творцу, поскольку он не совершил возложение рук на жертву, превратив его в остаток мицвы; поэтому считается, что он не исполнил мицву наилучшим образом.

Разве мы не учили

выражение «не искупил» в смысле, что жертва не была совершена наилучшим образом? Ведь подобное мы находим в трактате Негаим [14:10] относительно масла, возлагаемого на голову поражённого цараатом [то есть масла, оставшегося после возложения масла на большие пальцы ног и мочки уха]. Там мы учили: сказано:

«А оставшееся от масла, которое на ладони

коэна, пусть возложит на голову очищаемого,

чтобы искупить его перед Г-сподом».

Писание учит, что

если возложил

остаток масла на голову поражённого цараатом,

искупил.

А если не возложил — не искупил; таково мнение раби Акивы.

Раби Йоханан бен Нури говорит:

то масло, которое возлагают на голову поражённого цараатом, в любом случае относится к

остаткам мицвы.

Ведь о нём сказано: «оставшееся», чтобы показать, что это остаток основной мицвы, исполняемой возложением масла на мочку уха и большие пальцы рук [и потому его статус подобен возложению остатков крови очистительной жертвы, оставшейся после окропления стены жертвенника, на основание жертвенника; это называется «остатком» мицвы, поскольку отсутствие этого действия не препятствует искуплению]. Поэтому

возложил ли он его или не возложил — искупил.

Однако

его считают так, будто он не искупил!

Гемара уточняет:

что означает выражение

«как будто не искупил»?

Если сказать, что ему требуется принести другую жертву

другой лог масла и возложить его на голову поражённого цараатом],

ведь ты сказал:

«возложил ли он его или не возложил — искупил»!? Но

«искупил» — это

человека, а

«не искупил» —

перед Небесами!

И тогда

здесь

если он не совершил возложение рук на всесожжение]

также

можно истолковать:

«искупил» — человека, но не искупил перед Небесами!?

Отвечают: в случае поражённого цараатом можно истолковать, что раби Йоханан бен Нури сказал «искупил и не искупил» относительно самого искупления, а не только относительно искупления перед Небесами, поскольку

там также —

«искупило возложение на большие пальцы»

потому, что, по его мнению, если он возложил масло на большие пальцы, ему уже не нужно возвращаться и возлагать его на них, хотя

«не искупило возложение на голову»

и для получения искупления он должен принести другой лог масла и возложить его на голову [тогда как, по мнению раби Акивы, если он не возложил масло на голову, искупления вообще нет, и он обязан вернуться и возложить масло на большие пальцы, а также использовать оставшееся масло для возложения на голову].

Но если при всесожжении не совершил возложение рук, жертва действительна и искупает. Поэтому невозможно истолковать «не искупил» как «не искупил перед Небесами», ведь мы не находим, чтобы недостаток в исполнении мицвы назывался «не искупил», кроме случая, когда на человеке остаётся обязанность совершить какое-либо действие для своего искупления.

Та шма

из того, что мы учили в Тосефте, в первой главе трактата Швуот:

«Раби Шимон говорит: зачем приносят агнцев праздника»

за какой грех их приносят для искупления]? Прежде чем Гемара продолжает приводить его слова, она удивляется и разъясняет: ведь

«агнцы праздника — это мирные жертвы»

и в них нет искупления!?

Но

так сказал раби Шимон:

«козлы праздника

[два очистительных козла, приносимых в праздник Шавуот: один вместе с дополнительными жертвами праздника, а второй вместе с жертвами, которые приносят вместе с двумя хлебами]

зачем их приносят?» —

«за осквернение Храма и его святынь»

[за тех, кто, не зная о своей нечистоте, вошёл в Храм или ел мясо святыни. Для них нет искупления посредством индивидуальной очистительной жертвы, поскольку отдельный человек приносит такую жертву за осквернение Храма и его святынь лишь в том случае, если сначала знал о своей нечистоте, как разъясняется в Швуот 4а].

И ещё сказал раби Шимон: за что искупает второй козёл праздника? Ведь когда

была окроплена его кровь

первого

козла,

все согрешившие осквернением Храма и его святынь уже получили искупление посредством него. Следовательно, второй козёл

зачем

же

приносится? —

Необходимо сказать, что он приносится для искупления

за осквернение, произошедшее между одним и другим — между принесением первого козла и принесением второго, поскольку Тора позаботилась об искуплении за грех осквернения даже в течение этого короткого промежутка времени!

, между принесением первого козла и принесением второго, поскольку Тора позаботилась об их искуплении за грех осквернения даже в течение этого короткого промежутка времени!

Сделай отсюда вывод:

сыны Израиля были достойны того,

чтобы Тора обязала их

приносить свои жертвы

очистительных козлов и тем самым получать искупление за осквернение Храма и его святынь

в любое время и в любой час,

подобно тому как они обязаны были принести жертву за этот короткий промежуток в праздник Шавуот, поскольку в любое время существует опасность, что кто-либо осквернит Храм или его святыни.

Но

Писание сжалилось [ограничило требование]

и не стало

исследовать их грехи, обязывая их получать искупление посредством очистительного козла в каждый час, поскольку оно пощадило их имущество.

Гемара исходила из того, что оба козла были отделены одновременно ещё накануне, и потому уточнила:

«А здесь ведь речь идёт об обязанности, возникшей после отделения, и она искупает»: ведь получается, что второй козёл, принесённый для искупления грехов осквернения Храма и его святынь, совершённых между принесением первого и второго козла, искупает за обязанность, возникшую после отделения жертвы, поскольку он был отделён ещё накануне праздника, одновременно с первым козлом. [Это называется «обязанностью», поскольку осквернение Храма и его святынь также выводится из сказанного: «пусть вышлют из стана»]. Таким образом, доказано, что общественная очистительная жертва искупает за обязанность, возникшую даже после её отделения; то же относится и к всесожжению, которое также искупает за обязанность, возникшую после отделения жертвы.

, поскольку получается, что второй козёл, приходящий искупить грехи осквернения Храма и его святынь, совершённые между принесением первого и второго, искупает положительное предписание после посвящения: ведь он уже был посвящён накануне праздника, когда был посвящён первый козёл. [Это называется «положительным предписанием», поскольку осквернение Храма и его святынь выводится также из стиха «пусть вышлют из стана».] И доказано, что общественная жертва за грех искупает положительное предписание даже в том случае, если она была посвящена до совершения греха; то же относится и к жертве всесожжения, которая также искупает положительное предписание после посвящения .

Отвечают: на самом деле жертва никогда не искупает за обязанность, возникшую после отделения. А относительно двух козлов праздника:

если

бы речь шла о случае, когда

их отделили

друг за другом

одновременно, то так оно и было бы: действительно, приносили бы только первого, а не второго, поскольку, если невозможно получить искупление за совершённое после отделения, нет никакого смысла приносить второго козла — ему не за что искупать.

Но

о каком случае здесь идёт речь?

Два козла, приносимые в праздник, отделяются только

один за другим.

В таком случае искупление посредством второго козла действительно распространяется на всех согрешивших осквернением Храма и его святынь между отделением первого и отделением второго козла.

Возражают:

неужели

у нас есть возможность

встать и сказать Писанию

истолковать стих о двух козлах праздника]

что, когда написано

о принесении двух козлов, имеется в виду только случай, когда их отделили

одного за другим?

Именно тогда

написано, но если оба козла были отделены одновременно, приносят лишь одного; ведь каждый год приносят двух козлов!?

, а если посвятил двух козлов одновременно, приносят только одного? Ведь каждый год приносят двух козлов!?

Следовательно, необходимо сказать, что даже если обоих козлов отделили одновременно, их приносят. И снова появляется доказательство, что жертва искупает за грехи, совершённые после её отделения, поскольку второй козёл искупает за грехи, совершённые между отделением первого и второго.

Отвечают:

сказал Рав Папа:

ты говоришь об общественных жертвах,

чтобы доказать на их основании, что они искупают после отделения?

Общественные жертвы отличаются: сердце бейт-дина заранее обусловливает их статус,

так что отделение второй жертвы вступает в силу только непосредственно перед её принесением, чтобы посредством неё получили искупление все согрешившие между отделением первой жертвы и принесением второй.

Мы находим, что выражение «сердце бейт-дина обусловливает» означает определённым образом установить статус жертвы. Разве они способны придать жертве иной статус, чем тот, который первоначально придали ей при посвящении?

Как

сказал

Рав Йеуда от имени Шмуэля.

Ибо сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: общественные жертвы —

нож

резника, который их режет,

определяет их назначение: даже если сначала они были отделены для постоянных жертв, во время заклания их можно изменить и предназначить для общественного всесожжения ,

например, для летних жертв жертвенника, поскольку сердце бейт-дина обусловливает их статус: если они не понадобятся для постоянных жертв, они станут предназначенными для летних жертв жертвенника вместо постоянных жертв.

И поскольку в случае общественных жертвоприношений бейт-дин заранее оговаривает их статус, рабби Шимон полагал, что второй козёл может искупить нечистоту, возникшую в промежутке между отделением первого козла и принесением второго, даже если второй козёл был отделён ещё накануне, поскольку бейт-дин оговаривает, что отделение вступит в силу только на следующий день, непосредственно перед временем принесения.

И возражаем:

Сказал ему Рав Йосеф, сын Рава Шемайи, Раву Папе: разве рабби Шимон считает, что бейт-дин оговаривает их статус

так, чтобы устранить юридическое действие отделения жертвы?

Но ведь Рав Иди бар Авин сказал от имени Рава Амрама, который сказал от имени Рава Ицхака: постоянные жертвы

которые были приобретены из общественной трумы, то есть на средства от половины шекеля,

не понадобившиеся общине,

поскольку оставались излишками от прошлого года,