Звахим 6a — Талмуд с русским переводом

Поскольку

они становились

считаться как жертва

партнёров, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

а партнёры не могут совершать תמורה.

Но если ты скажешь, что она не приобретается ими,

жертва отца не становится собственностью его наследников, а остаётся жертвой их отца,

то и амораим пусть также скажут!

Ведь это индивидуальная жертва, и почему тогда рабби Йоханан сказал, что в отношении неё не совершают תמורה?

И отвечают: действительно, жертва отца не приобретается его наследниками, но всё же нельзя спрашивать, почему они не совершают в отношении неё תמורה, поскольку

здесь иначе

у двух наследников: даже если они не являются партнёрами в жертве, они не могут совершать в отношении неё תמורה, поскольку

стих говорит: «

если кто-либо заменит её» —

это распространяется на наследника,

который совершает תמורה в отношении жертвы своего отца. Но только

один наследник совершает תמורה, а два

наследника

не совершают תמורה!

И это постановление Писания: два наследника не совершают תמורה, хотя они и не являются партнёрами в жертве .

Рав Яаков из Нехар-Пекода возразил ему: если из выражения «заменит её» ты выводишь, что стих ограничивает закон и устанавливает его только для одного наследника, но не для двух наследников,

Если ты выводишь из «действительно совершит темуру», что его смысл — исключить и установить, что стих относится именно к одному наследнику, но не к двум наследникам,

то отныне, что касается второй десятины,

второй,

ведь написано

в отношении её выкупа: «

а если кто-либо выкупит её»,

и мы истолковываем это как

распространяющееся на наследника,

который добавляет пятую часть, выкупая вторую десятину своего отца [и не подобен постороннему, освобождённому от добавления пятой части], —

тогда и здесь

мы должны вывести, что только если наследник

один, он

выкупает

и добавляет пятую часть,

а два

наследника

выкупают

и добавляют пятую часть?! И отвечают:

вторая десятина

второй,

ведь и при жизни их отца она могла находиться в совместном владении.

Поскольку вторая десятина, принадлежащая партнёрам, облагается добавлением пятой части, единственное число, употреблённое в стихе о второй десятине, относится также к нескольким лицам, и выражение «если кто-либо выкупит её» не истолковывается как исключающее двух наследников. В отличие от דין תמורה: совершать её можно только в отношении жертвы одного человека, но не жертвы партнёров. Поэтому выражение «если кто-либо заменит её» истолковывается так, что именно один наследник совершает תמורה, а два наследника исключаются из этого закона.

Рав Аси сказал Раву Аши: «Из этого»,

из того, что мы узнали: один наследник может совершить תמורה, можно доказать твоё утверждение, что наследник приобретает жертву своего отца и может получить через неё искупление. Ведь

если бы ты сказал, что она приобретается ими,

наследниками жертва их отца,

тогда понятно, что один

наследник

во всяком случае совершает תמורה.

Но если ты скажешь, что она не приобретается ими

наследниками и они не могут получить через неё искупление, тогда даже если наследник только один,

как

он может

совершить תמורה?

Ведь мы находим, что совершить תמורה может только тот, кому принесено искупление! Ибо —

ведь рабби Авгу сказал от имени рабби Йоханана

два закона:

Первый: человек может посвятить жертву для того, чтобы через неё получил искупление его товарищ, а не сам посвятивший её. Однако в отношении этой жертвы одни законы относятся к тому, кто её посвятил, а другие — к тому, кому она приносит искупление.

С одной стороны, если у этой жертвы возник физический изъян и её пришли выкупать, то если

тот, кто её посвятил,

выкупает её, он

добавляет пятую часть

[как «владелец жертвы», обязанный добавлять пятую часть к выкупу]. Если же её выкупает тот, кому она приносит искупление, он считается посторонним человеком, не обязанным добавлять пятую часть.

Но с другой стороны, если кто-либо намеревается совершить תמורה в отношении этой жертвы, то только

тот, кому она приносит искупление, совершает

в отношении неё

поскольку таков закон תמורה: только «владелец жертвы» может совершить תמורה, и никто другой не может её совершить. А в отношении закона תמורה именно тот, кому жертва приносит искупление, считается «владельцем жертвы», но не тот, кто её посвятил .

И

ещё один закон сказал рабби Йоханан:

тот, кто отделяет תרума из своего имущества за имущество товарища,

освобождая урожай товарища от запрета тевеля тем, что объявляет свою продукцию תרומה, чтобы разрешить урожай тевеля товарища, —

право получить выгоду

при этом

принадлежит ему,

поскольку отделивший может передать תרומה любому коэну, которому пожелает.

Из первого закона, сказанного рабби Йохананом, — что только тот, кому жертва приносит искупление, совершает תמורה, — следует, что наследник приобретает жертву. Ведь если он её не приобретает, он не может получить через неё искупление; а если она не приносит ему искупления, каким образом он может совершить в отношении неё תמורה?

И отвергают это доказательство: оно не подтверждает мнение Рава Аши, поскольку даже если наследник не приобретает жертву своего отца так, чтобы считаться её настоящим владельцем и получить через неё полное искупление, подобно тому как через неё получал бы искупление его отец, всё же

постоянного искупления она не приносит,

то есть наследник не получает через неё «установленного» и полного искупления, но

частичное искупление она приносит

— жертва приносит ему лёгкое, «плавающее» искупление [выражение «плавающее» обозначает подобие лёгкому, неполному и неокончательному искуплению], и этого лёгкого искупления достаточно, чтобы наследник считался владельцем жертвы и мог совершить в отношении неё תמורה.

Но, с другой стороны, если два наследника наследуют хлебное приношение, они могут принести его, и это лёгкое искупление, которое получают наследники, не превращает его в «приношение партнёров», которое нельзя приносить .

Возник вопрос:

о жертвах, зарезанных не ради соответствующего намерения, о которых мы учили выше, что они пригодны, однако не засчитались их владельцам для исполнения обязанности и им необходимо снова принести другую жертву:

искупили ли

эти жертвы

то, ради чего были принесены

[то есть грех, ради искупления которого они были принесены, например, тот, кто отделил עולה, чтобы искупить нарушение заповеди «делай»], и тогда владельцу уже не следует опасаться ожидающих страданий, которые могут постигнуть того, кто ещё не получил искупления, а обязан он принести дополнительную жертву лишь для исполнения своей обязанности,

или не искупили,

и пока он не принесёт другую жертву, ему по-прежнему следует опасаться страданий, которые должны постичь того, кто всё ещё не получил искупления?

Рав Шиша, сын Рава Иди, сказал: очевидно, что они не искупили.

Ибо если бы ты решил, что они искупили,

жертва

вторая,

о которой мы учили в Мишне, что она не засчиталась владельцам для исполнения обязанности и им необходимо принести дополнительную жертву, —

зачем она приносится?

Ведь если владельцы получили искупление первой жертвой и больше не нуждаются в искуплении, ради чего должна приноситься вторая жертва?

И возражаем:

но если так,

доказательство того, что жертвы, зарезанные не ради соответствующего намерения,

не искупили,

то с другой стороны возникает трудность:

почему

первая жертва, зарезанная не ради соответствующего намерения,

приносится,

ведь если она не искупает, зачем её приносить? [См. Тосафот, которые задали вопрос: разве это не тот же вопрос Реш Лакиша — «если они не являются умилостивлением, зачем их приносят?»]

Рав Аши сказал: Рав Шиша, сын Рава Иди,

вывел из Мишны, что первая жертва не искупила, поскольку

вот что именно его затрудняло

в связи с принесением второй больше, чем в связи с принесением первой:

Если допустить, что первая жертва не искупила,

то всё ещё можно понять, почему приносят обе: первая жертва, зарезанная

не ради соответствующего намерения, —

приходит в силу первоначального намерения!

Ведь её отделили для того, чтобы получить через неё искупление; и хотя её зарезали не ради соответствующего назначения и она больше не искупает, сама жертва всё же существует и может быть принесена, поскольку во время её отделения она была отделена с соответствующим намерением и была пригодна для искупления. Но поскольку через неё не было получено искупления из-за того, что её зарезали не ради соответствующего намерения, человек обязан принести

вторую жертву,

которая

приносится для искупления.

Но если допустить, что первая жертва искупила

своих владельцев, несмотря на то что была зарезана не ради соответствующего намерения, —

зачем приносится вторая?

Ведь в ней вообще нет необходимости! Именно это и заставило его сказать, что жертвы, зарезанные не ради соответствующего намерения, не искупают.

Возник вопрос:

если עולה была зарезана согласно закону, ради соответствующего намерения, и искупает нарушение заповеди «делай», то

искупает ли она нарушение заповеди «делай», совершённое после отделения

[то есть нарушение заповеди «делай», совершённое после отделения עולה],

или

она искупает только нарушение, совершённое до отделения, тогда как нарушение, совершённое после отделения,

не искупает?

Гемара разъясняет стороны сомнения:

Может быть, мы говорим: подобно тому, как обстоит дело с хатат —

как хатат,

только за грех

до отделения, — не

[действительно, она искупает], но грех

после отделения — не

искупает,

так и здесь

в случае עולה — только за грех

до отделения, не

но за грех, совершённый

после отделения, — не.

Или, возможно, עולה не подобна

жертве עולה

жертве хатат ,

поскольку за каждый отдельный грех хатат [например, если человек съел запрещённый жир и кровь или если по ошибке съел запрещённый жир, узнал о своей ошибке, а затем снова по ошибке съел запрещённый жир]

нужно принести одну хатат

отдельно, поскольку жертва хатат не искупает несколько грехов,

а

если

здесь,

в случае жертвы עולה,

поскольку если имеется несколько

нарушений

«делай» при ней, она искупает,

то есть одна жертва עולה искупает их все, тогда возможно, что она искупает даже

нарушение «делай»,

то есть нарушение заповеди «делай»,

совершённой

после отделения,

и оно также искупается.

А Гри д Солбович ик

Та шма

из барайты: о жертве עולה сказано: «

И возложит

он руку на голову עולה —

и будет благоволение ему, чтобы искупить его».

На первый взгляд, это удивительно:

разве возложение рук искупает? Ведь искупление бывает только посредством крови, как сказано: «

Ибо кровь — это душа, и она искупает» —

искупление происходит только через окропление кровью жертвенника!?

Но что означает сказанное: «

и возложит —

и будет благоволение, чтобы искупить»?

Это учит тебя: если

он не возложил руки, поскольку считал возложение лишь

«остатком

заповеди»

[то есть не считал его сущностью заповеди, а лишь остатком заповеди и потому не совершил его],

Писание вменяет ему, будто он не получил искупления, но

на самом деле

получил искупление.

Гемара делает вывод из выражения барайты:

что означает «

получил искупление» и

что означает «будто

не получил

искупления»?

Разве не имеется в виду, что «

получил искупление»

за

нарушение «делай», совершённое до отделения,

но

не получил искупления за нарушение заповеди о возложении рук,

то есть за нарушение заповеди о возложении рук, поскольку

это было нарушением «делай», совершённым после отделения.

Отсюда можно разрешить поставленный вопрос: ведь доказано, что עולה не искупает нарушение «делай», совершённое после отделения.

И возражаем:

сказал Рава:

«Неужели ты приводишь

отмену заповеди «делай» о возложении рук

как доказательство того, что после отделения жертвы человек уже не получает искупления? Это не доказательство, поскольку

там иначе: пока он ещё не зарезал, он

«встань и возложи руки!»

всё ещё стоит.

Ведь он ещё не отменил заповедь о возложении рук, поскольку всё ещё может её исполнить — до момента убоя.

Когда же происходит

отмена заповеди

«делай»? —

Только

после убоя,

поскольку после него он уже не может возложить руки. А относительно отмены заповеди «делай»

после убоя вопрос перед нами вообще не стоит,

поскольку очевидно, что человек не получает искупления за грехи, совершённые после убоя; всё обсуждение касается лишь грехов, совершённых между отделением жертвы и убоем.

Сказал ему рав Гуна бар Йеуда Раве: предположим,

что объяснение слов «искупил» и «не искупил» таково:

«Искупил

человека

за всякую заповедь «делай», которую он нарушил, и спас его от страданий. В том числе ему было даровано искупление и за отмену заповеди «делай» о возложении рук,