Звахим 10a — Талмуд с русским переводом

Итак, было сказано: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Если человек режет животное

для חולин

с намерением бросить его кровь для идолопоклонства ,

а также сжечь его жир для идолопоклонства, — рабби Йоханан говорит: животное запрещено получать от него пользу по закону о «жертвах мёртвым» [так называется запрет на жертвоприношения, закланные для идолопоклонства], даже если в конце концов он не бросил кровь и не сжёг жир для идолопоклонства, поскольку

при идолопоклонстве намерение, относящееся к одной работе, распространяется на другую

в силу того, что

мы выводим דין внешней работы [

идолопоклонства]

из

внутренней

работы,

и подобно тому как человек, который во время шхиты жертвоприношения намеревается бросить кровь вне установленного для неё времени, тем самым делает жертвоприношение пигулем [хотя в конце концов он не бросил кровь вне установленного времени], так же и тот, кто режет חולинное животное и во время шхиты намеревается бросить кровь для идолопоклонства, запрещает животное как «жертву мёртвым» .

Реш Лакиш сказал:

хулинное животное

разрешено, поскольку при идолопоклонстве намерение не переносится с одной работы на другую

в отличие от случая с освящёнными животными,

и мы не выводим внешнее из внутреннего,

то есть нельзя выводить закон об идолопоклонстве из закона о том, кто делает жертвоприношение пигулем во время шхиты. То же относится и к невозможности выводить из закона о пигуле закон о намерении изменить святость или владельца во время работ в Храме. Только в отношении пигула установлено новое правило, что намерение переносится с одной работы на другую.

И необходимы оба сообщения,

чтобы сообщить о разногласии рабби Йоханана и Реш Лакиша относительно закона о переносе намерения с одной работы на другую как при изменении святости во время работ с жертвоприношениями в Храме, так и в отношении «жертв мёртвым» .

Если бы было сообщено только это,

то есть только закон о «жертвах мёртвым»,

мы могли бы сказать, что именно в этом случае Реш Лакиш сказал,

что нельзя уподоблять «жертвы мёртвым» — внешнюю работу — работам с жертвоприношениями внутри Храма,

но

в случае изменения святости, где есть вывод

из внутреннего во внутреннее, можно было бы сказать, что он согласен с рабби Йохананом, что намерение переносится с одной работы на другую и при изменении святости.

что считают от одной работы к другой также при изменении святости.

А если бы было сообщено только это,

то есть лишь закон о переносе намерения с одной работы на другую при изменении святости внутри Храма, мы могли бы сказать:

в этом случае

только

рабби Йоханан говорит,

поскольку здесь выводят внутреннее из внутреннего,

но в том случае,

то есть в отношении «жертв мёртвым», являющихся внешней работой,

можно было бы сказать, что он согласен с Реш Лакишем, что нельзя выводить законы внешней работы из внутренних. Поэтому

что не выводят законы внешней работы из внутренней. Поэтому

необходимы оба сообщения,

чтобы сообщить, что рабби Йоханан и Реш Лакиш разошлись по обоим этим законам.

Когда пришёл

когда прибыл

Рав Дими

из Страны Израиля в Вавилон,

он сказал:

Рав Ирмия возразил

против Реш Лакиша, чтобы

поддержать рабби Йоханана.

А рабби Ила

возразил против рабби Йоханана, чтобы

поддержать Реш Лакиша:

И вот что возразил

Рав Ирмия

Реш Лакишу,

поддерживая рабби Йоханана,

утверждающего, что намерение переносится с одной работы на другую:

Вот доказательство по принципу каль ва-хомер:

И если в случае,

когда намерение пигула легче намерения изменить святость, поскольку невозможно отнести намерение пигула к самой шхите,

если человек сказал: «Вот, я режу

жертвоприношение

вне установленного времени», это считается кошерным,

поскольку его слова не имеют никакого значения: в действительности он режет его в установленное время [и кроме того, намерение пигула относится только к пище человека или к пище жертвенника: во время работы человек намеревается, что еда будет совершена не в установленное время, но не намеревается, что сама шхита будет совершена вне установленного времени], и всё же при намерении пигула намерение переносится с одной работы на другую: если во время шхиты он намеревался бросить кровь, являющуюся пищей жертвенника, вне установленного времени, жертвоприношение становится из-за этого непригодным, то тем более в случае намерения изменить святость, которое строже, а именно

там, где если человек сказал: «

Вот, я режу не ради него самого»,

он

непригоден

[из-за намерения во время самой шхиты!] — если же человек перенёс в ней намерение с одной работы на другую, например

зарезал его с намерением бросить его кровь не ради него самого, то тем более оно не должно стать непригодным?!

Рава бар Ахи́лай возразил

против каль ва-хомера, приведённого Равом Дими от имени Рава Ирмии: ведь можно возразить, что, с другой стороны, намерение пигула строже намерения изменить святость, поскольку

что можно сказать о

намерении пигула

совершить действие вне установленного времени?

Непригодность, которую оно придаёт жертвоприношению, обязывает того, кто его ест, понести наказание

карет,

тяжёлое наказание; возможно, только в отношении такого намерения намерение переносится с одной работы на другую, и нельзя по каль ва-хомеру вывести из этого закон о намерении изменить святость, ведь за употребление в пищу жертвоприношения, ставшего непригодным из-за изменения святости, карет не полагается.

Но, сказал Рава бар Ахи́лай, —

вот что имел в виду Рав Ирмия, поддерживая рабби Йоханана: следует вывести каль ва-хомер из намерения «вне установленного места»: если во время совершения работ человек намеревался, что пища человека или жертвенника будет съедена не в том месте, которое установила Тора, жертвоприношение из-за этого становится непригодным, однако за употребление в пищу жертвоприношения, ставшего непригодным из-за такого намерения, карет не полагается. Поэтому отсюда можно по каль ва-хомеру вывести, что намерение переносится с одной работы на другую и при изменении святости —

Рав Ирмия в поддержку рабби Йоханана: каль ва-хомер от намерения «вне его места»: если во время совершения работ он думал, что поедание человеком или жертвенником будет произведено не в месте, установленном Торой, жертва тем самым становится непригодной, но за поедание жертвы, ставшей непригодной из-за такого намерения, каретом не полагается. Поэтому отсюда можно вывести посредством каль ва-хомера, что считают от одной работы к другой также при изменении святости —

И если в случае, когда человек сказал: «Вот, я режу

с намерением при шхите

вне установленного места,

это кошерно,

поскольку его слова не имеют значения: в действительности он режет его в установленном месте [и кроме того, намерение «вне установленного места» возникает только тогда, когда во время работы человек думает, что пища человека или жертвенника будет вне установленного места, но не тогда, когда он думает, что сама шхита, являющаяся работой, будет вне установленного места], — получается, что намерение «вне установленного места» легче намерения изменить святость, которое делает жертвоприношение непригодным уже при работе самой по себе, и всё же оно переносится с одной работы на другую: если во время шхиты человек думал, что кровь будет брошена не в установленном месте, жертвоприношение становится непригодным. Тем более это относится к более строгому намерению изменить святость, а именно

там, где если человек сказал: «Вот, я режу не ради него самого», оно непригодно,

из-за намерения во время самой шхиты, — если же он

зарезал его с намерением бросить его кровь не ради него самого, то тем более оно не должно стать непригодным

из-за «переноса намерения с одной работы на другую»?!

Рав Аши возразил

Раве бар Ахи́лаю: и против этого каль ва-хомера можно возразить, поскольку, с другой стороны, намерение «вне установленного места» строже намерения изменить святость —

что можно сказать о

намерении

вне установленного места?

Оно строже, поскольку его непригодность

распространяется на все жертвоприношения.

Скажешь ли ты в отношении намерения не ради него самого, что его непригодность действует

только

для Песаха и хатата

одних лишь?!

Но, сказал Рав Аши, —

вот что имел в виду Рав Ирмия, поддерживая рабби Йоханана: существует каль ва-хомер, согласно которому намерение переносится с одной работы на другую при изменении святости, поскольку оно переносится с одной работы на другую при изменении владельца. Ведь намерение изменить владельца делает жертвоприношение непригодным только тогда, когда во время работ человек намеревается, что искупление, совершаемое броском крови, будет совершено для других владельцев, поскольку именно в этом состоит сущность намерения «изменить владельца»: искупление жертвоприношения [совершаемое броском крови] будет относиться к тому, кто не является владельцем жертвоприношения.

Рав Ирмия в поддержку рабби Йоханана: каль ва-хомер, что считают от одной работы к другой при изменении святости, исходя из того, что считают от одной работы к другой при изменении владельцев. Ведь намерение изменения владельцев делает жертву непригодной только тогда, когда человек во время работ думает, что искупление посредством бросания крови будет совершено ради других владельцев, поскольку такова сущность намерения «изменения владельцев»: искупление жертвы [совершаемое бросанием крови] будет отнесено к тому, кто не является владельцем жертвы.

Итак, можно вывести каль ва-хомер:

И если

намерение изменить владельца легче намерения изменить святость, поскольку

там, где если человек сказал:

«Вот, я режу ради такого-то»,

который не является владельцем жертвоприношения,

это кошерно,

поскольку изменение владельца имеет место только в отношении искупления при броске крови, — и всё же при этом намерение переносится с одной работы на другую: если во время шхиты он задумал

бросить его кровь ради такого-то,

другого,

оно непригодно.

Тем более это относится к более строгому намерению изменить святость, которое делает жертвоприношение непригодным даже при намерении во время той же самой работы, а именно:

там, где если человек сказал: «Вот, я режу не ради него самого», оно непригодно [

из-за намерения относительно самой шхиты], — если же он перенёс в ней намерение с одной работы на другую, например

зарезал его с намерением бросить его кровь не ради него самого, то тем более оно не должно стать непригодным?!

Теперь, после того как было разъяснено доказательство Рава Ирмии в пользу слов рабби Йоханана о том, что намерение переносится с одной работы на другую, Гемара разъясняет сказанное Равом Дими:

рабби Ила

возразил

в поддержку Реш Лакиша,

утверждающего, что намерение не переносится с одной работы на другую. Вот его возражение:

Зачем понадобилось специально выводить для каждой работы, что изменение святости делает жертвоприношение непригодным? Ведь даже если

не скажешь,

что существует особый стих

о броске крови, и

всё

же можно вывести из него, что изменение святости делает жертвоприношение непригодным,

к нему, что изменение святости делает его непригодным,

из каль ва-хомера «из них»

относительно остальных работ,

из шхиты и принятия крови,

И выведем это из них по принципу бама хацад: если шхита, являющаяся более лёгкой службой, поскольку она действительна даже через некоэна, тем не менее становится непригодной из-за мысли об изменении посвящения, то זרика, являющаяся более строгой службой, поскольку действительна только через коэна, тем более должна становиться непригодной из-за мысли об изменении посвящения.

А если ты возразишь: что касается шхиты, в которой есть особая строгость, поскольку она делает пасхальную жертву непригодной, если во время шхиты человек подумал, что режет её не для тех, кому разрешено её есть, — можно ли сказать то же о זרике, которая не делает пасхальную жертву непригодной, если её кровь брызнули не для тех, кому разрешено её есть? Кבלה докажет: она не делает пасхальную жертву непригодной, если кровь приняли не для тех, кому разрешено её есть, и всё же мысль об изменении посвящения делает её непригодной.

И поскольку возможно вывести, что мысль об изменении посвящения делает זרику непригодной, исходя из шхиты и кבלה,

для чего же Закон

написал особое учение о том, что изменение посвящения делает זרику непригодной? Но

это нужно

тебе

для того, чтобы сказать: нельзя переносить расчёт с одной службы на другую.

Поскольку Тора написала особое учение для каждой службы, мы узнаём, что жертва становится непригодной только тогда, когда человек думал о том, чтобы совершить эту службу не ради неё самой, но не тогда, когда он переносил расчёт с одной службы на другую: ведь потребовалось отдельно написать, что זרика делает жертву непригодной, то есть жертва становится непригодной только в том случае, если человек думал об этом во время самой זרики, но не если во время шхиты он думал, что זרика будет совершена не ради неё самой.

Возражает против этого Рав Папа: а разве не может быть,

что это учение о זרике пришло научить нас обратному —

что расчёт переносится с одной службы на другую?!

И именно поэтому потребовалось особое учение: чтобы научить нас, что нет необходимости думать об этом во время самой זרики; достаточно подумать во время шхиты, что זרика будет совершена не ради неё самой, и этого уже достаточно, чтобы сделать жертву непригодной?!

И отвечаем:

если так,

если расчёт переносится с одной службы на другую,

пусть Писание умолчит об этом, и мы выведем

правило о переносе расчёта с одной службы на другую

посредством каль ва-хомер Рава Аши,

исходя из изменения владельца, при котором расчёт переносится с одной службы на другую, как было сказано выше. А из того, что потребовалось отдельное место Писания для закона об изменении посвящения при זרике, следует, что оно пришло сообщить: при изменении посвящения нельзя переносить расчёт с одной службы на другую!

Но согласно мнению Рабби Йоханана, сказавшего: «Расчёт переносится с одной службы на другую», всё ещё остаётся трудность: зачем потребовалось написать об изменении посвящения при זרике? Ведь это можно вывести посредством каль ва-хомер из шхиты и кבלה.

И отвечаем:

а другой —

Рабби Йоханан —

возражает

против каль ва-хомера из шхиты и кבלה

следующим образом: что особенного в этих,

шхите и кבלה,

ведь

в них есть особая строгость: они

требуют совершения на северной стороне,

то есть для некоторых жертв шхиту и кבלה необходимо совершать именно в северной части Азары,

и

они

имеются

также

при внутренних хатат,

поскольку все жертвы, в том числе те, кровь которых вносят внутрь, требуют шхиты и кבלה. Можно ли сказать то же о זרике, которая не требует северной стороны и не совершается при внутренних хатат [поскольку кровь внутренних хатат окропляют в Храме, а не на внешнем жертвеннике; см. выше, 4а]? Поэтому, если бы не было написано особое учение о том, что изменение посвящения делает זרику непригодной, мы не знали бы, что оно делает её непригодной. Следовательно, этот стих не является излишним и не предназначен для того, чтобы научить: нельзя переносить расчёт с одной службы на другую.

А другой,

Рав Ила, поддержавший мнение Реш Лакиша и выведший это из זרики посредством каль ва-хомера из шхиты и кבלה, отвечает на это возражение:

сейчас же мы говорим о жертве шламим —

учение о том, что жертва становится непригодной, если её совершают не ради неё самой, при шхите и кבלה было сказано применительно к шламим. В отношении шламим нет требования совершать шхиту на северной стороне, и их кровь не вносят внутрь. Поэтому против каль ва-хомера, выведенного из шхиты для זרики, нет возражения. И из того, что на каль ва-хомер не положились и потребовалось написать стих также о זרике, следует, что во время шхиты нельзя думать о זרике, а можно думать только о самой шхите; отсюда это было выведено также относительно изменения посвящения при хатат и פסах.

Было сказано: если её зарезали,

для хатат

ради неё самой,

но во время шхиты человек подумал

брызнуть её кровь не ради неё самой —

Рав Нахман сказал: она непригодна,

согласно мнению Рабби Йоханана, который считает, что расчёт переносится с одной службы на другую.

Раба сказал: она пригодна,

согласно мнению Реш Лакиша.

Но затем Раба изменил своё мнение в пользу Рава Нахмана

и согласился с ним, что расчёт переносится с одной службы на другую,

посредством каль ва-хомера Рава Аши,

исходя из изменения владельца: его мысль во время шхиты о том, чтобы брызнуть кровь с изменением владельца, делает жертву непригодной; то же относится и к мысли не ради неё самой, которая делает жертву непригодной уже во время шхиты, если человек думал брызнуть кровь не ради неё самой.

Мы учили в Мишне:

Рабби Элиэзер говорит: также ашам,

зарезанный не ради него самого, — непригоден.

Училось в барайте: Рабби Элиэзер сказал: хатат приносится за грех, и ашам приносится за грех,

поэтому мы можем вывести это по аналогии:

подобно тому как хатат, зарезанный не ради неё самой, непригоден, так и ашам,

зарезанный

не ради него самого, непригоден.

Сказал ему Рабби Йеошуа: нет,

нельзя уподоблять ашам хатат, поскольку

если ты говоришь о хатат,

что она непригодна, то это объясняется особым достоинством хатат ,

ведь её кровь

наносят на жертвенник

выше

черты сикра — то есть черты, разделяющей жертвенник на верхнюю и нижнюю части , тогда как кровь ашам, подобно крови остальных жертв, наносят ниже черты сикра.

Сказал ему Рабби Элиэзер:

жертва

песах докажет, ведь его кровь

наносят

внизу,

но всё же, если

его зарезали не ради него самого, он непригоден.

Сказал ему Рабби Йеошуа: что особенного в песах,

у которого есть другое достоинство:

его время установлено,

и поэтому совершение его не ради него самого делает его непригодным. Можно ли сказать то же об ашам, который можно приносить в любое время?

Сказал ему Рабби Элиэзер:

если так,

хатат докажет,

ведь её время не установлено, и всё же она непригодна, если её зарезали не ради неё самой.