Звахим 99a — Талмуд с русским переводом

В Мишне учили: окунувшийся в тот день и лишённый искупления не получают долю посвящённого. Скорбящий не получает долю, чтобы съесть вечером:

Гемара:

И Гемара разбирает:

откуда эти слова,

что они не получают долю посвящённого?

Сказал

— разъяснил

Реш Лакиш: ибо стих говорит [Ваикра, 6:19] в разделе о жертве за грех: «

Коэн, совершающий очистительное служение с нею, пусть ест её».

Коэн, совершающий очистительное служение

Писание учит, что только

коэн, совершающий очистительное служение

[окропляющий кровь жертвы за грех],

ест.

Но коэн,

не совершающий очистительное служение, не ест.

Реш Лакиш уточняет, что невозможно понимать это буквально,

поскольку возникает вопрос:

и

разве

это общее правило — что всякий, кто не совершал служения, не получает долю!?

Ведь вся стража

коэнов

целиком

не совершает очистительного служения,

поскольку кровь жертвы не окропляют все сыновья стражи: служение совершают только один коэн из стражи, работающий с данной жертвой,

и

тем не менее все члены стражи

едят!?

Следовательно, нужно истолковать так:

мы говорим о пригодном для очистительного служения — пригодный для него ест, а непригодный не ест. Но вся стража в целом пригодна для очистительного служения, поэтому это ограничение к ней не относится.

Нельзя также сказать, что стих исключает из права есть всякого, кто не пригоден для очистительного служения, поскольку

ведь

малолетний

не пригоден для очистительного служения, но

тем не менее

ест!?

Но

необходимо

что означает

«пусть ест её»,

то есть что этим исключаются непригодные для очистительного служения? —

«пусть делит её». И так мы истолковываем: коэн,

пригодный для очистительного служения,

пригодный для очистительного служения,

тот

получает долю. Но коэн,

не

пригодный для очистительного служения,

например окунувшийся в тот день, лишённый искупления или скорбящий,

не получает долю. Малолетний также входит в это правило: хотя ему разрешено есть, он не получает долю, а ест из доли своего отца.

Итак, мы узнали, что окунувшийся в тот день, лишённый искупления и скорбящий по умершему не получают долю в святынях, как разъяснено в нашей Мишне.

Итак, мы узнали, что окунувшийся в тот день, лишённый искупления и скорбящий не получают долю посвящённого, как разъясняется в нашей Мишне.

Но мы всё ещё возражаем:

ведь обладатель увечья не пригоден для очистительного служения, но

тем не менее

получает долю,

как прямо сказано в нашей Мишне!?

И отвечаем: именно поэтому

обладатель увечья получает долю,

поскольку

Тора явно включила его

[Тора включила его] в распределение, как сказано [Ваикра, 6:22] в разделе о жертве за грех: «

Всякий мужчина из коэнов

пусть ест её»; поэтому Писание сказало «всякий мужчина» —

чтобы включить обладателя увечья, который также получает долю посвящённого, как разъясняется ниже, 102а.

И возражаем:

а не предположить ли, что слова

«всякий мужчина»

пришли не для того, чтобы включить обладателя увечья, а

чтобы включить окунувшегося в тот день, который получает долю посвящённого, чтобы съесть вечером!?

И отвечаем:

И отвечаем:

логичнее было включить обладателя увечья, поскольку он ест

[пригоден для еды]; можешь ли ты сказать то же об окунувшемся в тот день, которому запрещено есть?

И возражаем:

напротив! Следовало бы включить окунувшегося в тот день

[следовало бы включить его],

поскольку к вечеру он всё же пригоден

для очистительного служения [ведь вечером он будет пригоден для очистительного служения]; в отличие от обладателя увечья, который даже вечером не будет пригоден для очистительного служения!?

И отвечаем:

сейчас же он непригоден

для очистительного служения. То, что вечером он станет пригоден для очистительного служения, ничего не добавляет; напротив, логичнее включить обладателя увечья, поскольку сейчас он пригоден для еды.

Рав Йосеф сказал

другую причину, почему невозможно включить окунувшегося в тот день в распределение:

ведь,

разве

что означает

«пусть ест её»?

Необходимо понимать, что имеется в виду

«пусть делит её», как было разъяснено выше. Если так,

то

пусть Тора написала бы

«пусть делит её».

Почему же

«пусть ест её»?

Почему Тора сказала «пусть ест её»? Но

отсюда следует, что Писание хочет сообщить нам:

стих учит, что

пригодный для еды получает долю, а непригодный для еды,

например окунувшийся в тот день,

не получает долю.

Реш Лакиш задал вопрос: обладатель увечья,

которого Тора включила в число получающих долю, хотя он непригоден для очистительного служения,

и он нечист,

а нечистый не получает долю посвящённого,

можно ли выделить ему долю?

Стороны сомнения таковы:

поскольку

обладатель увечья

непригоден

[для очистительного служения],

но

тем не менее

Тора включила его,

то

нет разницы,

что он также нечист, поскольку

что меняет обладатель увечья

сам по себе

и что меняет обладатель увечья, если он нечист? В обоих случаях есть основание включить его.

Или, возможно, только коэн,

Или, возможно, долю получает только коэн,

который

пригоден для еды. Но коэн,

который

непригоден для еды,

например этот нечистый,

не получает долю?

Рава сказал: та шма

из того, что учили в барайте:

первосвященник совершает служение в состоянии скорби,

в отличие от остальных коэнов, которые не совершают служение в состоянии скорби,

и

однако

не ест и не получает долю, чтобы съесть вечером,

как остальные скорбящие коэны.

Итак,

отсюда следует, что первосвященник не получает долю, хотя он пригоден для очистительного служения, поскольку

из того, что первосвященник не получает долю, хотя пригоден для очистительного служения, следует:

требуется пригодность для еды,

а закон зависит не от пригодности для очистительного служения. Поэтому нельзя сказать: раз обладатель увечья получает долю, то он должен получать её и будучи нечистым. Обладатель увечья получает долю потому, что пригоден для еды; то, что он непригоден для очистительного служения, значения не имеет. Но если он нечист и непригоден для еды, откуда мы знаем, что он получает долю?

И подводим итог: действительно,

отсюда следует, что нечистый обладатель увечья не получает долю.

Рав Ошайя задал вопрос: нечистый

[окунувшийся в тот день или лишённый искупления]

в общественных жертвоприношениях,

оттесняющих нечистоту, так что даже нечистый пригоден для очистительного служения, но не пригоден для еды,

можно ли выделить ему долю,

чтобы он съел её после очищения?

Стороны сомнения таковы:

можно ли сказать:

«коэн, совершающий очистительное служение»

сказала Тора

— он получает долю посвящённого,

а этот, нечистый в общественных жертвоприношениях, для которых нечистота разрешена,

тоже совершает очистительное служение,

и, следовательно, получает долю,

пригодный к еде,

или, возможно, долю получает коэн,

который

пригоден для еды,

и именно он

получает долю,

но коэн,

непригодный для еды, не получает долю?

Равина сказал: та шма

из того, что мы учили:

первосвященник совершает служение в состоянии скорби, но не ест и не получает долю, чтобы съесть вечером.

Отсюда следует: требуется пригодность для еды,

как разъяснялось выше.

И подводим итог: действительно,

отсюда следует.

В Мишне учили:

скорбящий может касаться, но не совершает служение:

И возражаем: разве

скорбящий касается

посвящённого!?

И возразим

кажущимся противоречием из Мишны в трактате «Хагига», 21а:

скорбящий и лишённый искупления,

принёсший свою искупительную жертву и полностью очистившийся по закону Торы,

нуждаются в

омовении

по постановлению мудрецов,

сначала, чтобы это разрешило им доступ

к посвящённому, но не к труме,

Значит, ясно, что скорбящий нуждается в омовении и ему не разрешено касаться посвящённого!?

Сказал рабби Амей от имени рабби Йоханана: это не трудно:

Здесь,

в нашей Мишне,

в том случае, если

уже

окунулся

во время аненута.

Здесь,

в Мишне трактата Хагига,

в том случае, если не окунулся

во время аненута.

И возражаем:

Но если он окунулся

во время аненута,

какая от этого польза

, ведь

аненут вновь возвращается к нему,

то есть даже после погружения он всё ещё остаётся оненом, и погружение помогает ему только в том случае, если он окунётся после завершения аненута. Итак, относительно нашей Мишны, говорящей о том, у кого аненут ещё не завершился, всё ещё остаётся вопрос: почему ему разрешено прикасаться к святыням!?

Ведь

ведь

рабба бар Рав Хуна сказал: если онен окунулся

до завершения аненута,

аненут возвращается к нему,

то есть его погружение не принесло пользы, поскольку он всё ещё онен.

Однако,

это не трудно:

В той,

Мишне трактата Хагига, речь идёт о случае, когда он

утратил бдительность

, поскольку в любом случае ему запрещены святыни из-за аненута, а утрата бдительности делает святыни непригодными.

В той,

нашей Мишне, речь идёт о случае, когда он

не утратил бдительность.

И возражаем: если Мишна в трактате Хагига говорит о случае, когда он утратил бдительность, возникает вопрос:

утрата бдительности —

ведь даже

окропление на третий и седьмой день

как при нечистоте умершего

требуется,

а одного погружения недостаточно!?

Ибо рабби Юстай барби Матун сказал от имени рабби Йоханана: при утрате бдительности требуются окропления на третий и седьмой день,

и значит, необходимо заключить, что онену запрещено даже тогда, когда неизвестно, утратил ли он бдительность, — из опасения, что он её утратил. Но поскольку это лишь опасение, к нему не применили такое же строгое правило, как при обычной утрате бдительности, и не потребовали от него окроплений на третий и седьмой день; тогда возникает вопрос по поводу нашей Мишны!?

И отвечаем: на самом деле онену запрещено только в случае, когда он утратил бдительность, но всё же

это не трудно:

В одном случае,

когда требуются окропления на третий и седьмой день, речь идёт о том,

кто утратил бдительность в отношении нечистоты умершего

(

). В другом случае,

когда онену требуется погружение, речь идёт о том,

кто утратил бдительность в отношении нечистоты от шерца

но от нечистоты мёртвого он своё внимание не отвлёк.

), но в отношении нечистоты умершего он бдительность не утратил. И всё ещё возражаем:

нечистота от шерца —

то есть даже если сказать, что Мишна в трактате Хагига говорит о том, кто знает, что утратил бдительность только в отношении нечистоты от шерца, всё равно возникает вопрос:

это полноценный нечистый

по постановлению мудрецов, и даже

ожидание захода солнца также требуется,

чтобы ему было разрешено есть святыни, а одного погружения недостаточно!?

Следовательно, необходимо сказать, что Мишна в трактате Хагига говорит о том, кто не знает, что утратил бдительность, и речь идёт лишь об опасении; поэтому мудрецы не стали требовать от него даже ожидания захода солнца. Но тогда возникает вопрос по поводу нашей Мишны!?

Кроме того,

возникает вопрос: если Мишна в трактате Хагига говорит о случае, когда ему известно, что он утратил бдительность, то

даже трума также

запрещена ему для еды, поскольку утрата бдительности делает непригодной и труму. Между тем Мишна в трактате Хагига требует от него погружения только для святынь, но не для трумы!? Следовательно, необходимо сказать, что Мишна говорит также о случае, когда утрата бдительности ему неизвестна, и всё же требует от него погружения; тогда возникает вопрос по поводу нашей Мишны!?

Сказал рабби Ирмия:

на самом деле Мишна в трактате Хагига говорит о случае, когда ему известно, что он утратил бдительность, но он утратил её не таким образом, который обязывал бы его ждать захода солнца или даже совершать погружение для трумы. В чём же здесь дело?

Он говорит: «Я остерегался того, что делает меня нечистым»,

то есть нечистоты по Торе, после которой требуется ожидание захода солнца,

а

однако

не остерегался того, что делает меня непригодным

по постановлению мудрецов для употребления святынь' и не требует от меня ожидания захода солнца. Поэтому для святынь ему требуется только погружение. И даже для святынь ему требуется лишь погружение, но не ожидание захода солнца.

И возражаем:

разве бывает охрана наполовину

то есть разве возможна охрана чистоты, которая не является полной охраной, а только частичной и от определённого вида нечистоты, так что она считается охраной и не считается отвлечением внимания? Ведь несомненно представляется, что в таком случае он подобен тому, кто полностью отвлёк своё внимание от нечистоты, и по закону должен был бы нуждаться даже в окроплении на третий и седьмой день, а также и для трумы.

По-видимому, это возражение направлено также против предыдущего разрешения относительно окропления на третий и седьмой день; в соответствии с этим оно и объяснено в тексте. И отвечаем:

нет,

действительно, бывает частичное сохранение чистоты: в отношении того, что он сохранял, он чист, а в отношении того, о чём утратил бдительность, он нечист.

И ведь учили

(

): пока корзина

с сушёным инжиром

на его голове,

то есть если у него на голове была корзина с сушёным инжиром.