Звахим 93a — Талмуд с русским переводом

Спросил Рами бар Хама у Рав Хисды: если кровь

жертвы

брызнула на нечистую одежду,

и кровь стала нечистой от соприкосновения с одеждой,

как поступить?

Считать ли её подобной крови, которая была нечистой ещё прежде, и поскольку она непригодна, она не требует отмывания?

Или, возможно, поскольку в момент падения на одежду кровь была пригодна, она требует отмывания: её непригодность и обязанность отмывания возникают одновременно.

Сказал Рав Хуна, сын Рава Йехошуа: из того, что Рами бар Хама спрашивает

именно так,

следует,

что ему очевидно: если кровь стала нечистой до того, как брызнула на одежду, она, конечно, не требует отмывания, несмотря на то что прежде существовал момент её пригодности. Ведь он считает, что о жертве хатат, которая

имела момент пригодности, а затем стала непригодной, не сказано, что её кровь требует отмывания.

Но относительно случая, когда кровь стала нечистой именно в момент падения на одежду, он сомневается: возможно,

это

правило, согласно которому непригодная кровь не требует отмывания, действует только

последовательно,

то есть когда кровь сначала стала непригодной, а затем брызнула.

Но

если она брызнула на нечистую одежду и стала непригодной

одновременно, не

считать её непригодной кровью, упавшей на одежду, а считать, что она требует отмывания?

Или, возможно, это не имеет различия,

и даже если кровь стала нечистой одновременно с падением на одежду, она не требует отмывания?

Сказал ему

Рав Хисда Рами бар Хаме: этот вопрос зависит

от разногласия между рабби Элазаром и мудрецами — согласно объяснению Рабы,

который именно так истолковывает их разногласие,

и согласно тому, как Аббайе объясняет

это Рабе, причём Рава с ним согласился.

Ибо учили в барайте: рабби Элазар говорит: воды очистительной жертвы

из пепла рыжей коровы, которыми окропляют осквернённого мертвецом, чтобы очистить его от нечистоты, — хотя

стали нечистыми

до того, как ими окропили осквернённого мертвецом, всё же они

очищают

человека, осквернённого нечистотой мёртвого, как если бы воды не стали нечистыми.

Доказательство того, что ставшие нечистыми воды очистительной жертвы пригодны для окропления, таково:

ведь женщину в состоянии ниды

которая, помимо нечистоты ниды, была осквернена нечистотой мёртвого,

окропляют

водами очистительной жертвы, чтобы очистить её от нечистоты мёртвого, ещё до того, как она окунётся для очищения от ниды. Ведь в Торе мы не находим, что женщина в состоянии ниды обязана сначала окунуться, чтобы очиститься от ниды, прежде чем её окропят.

Итак, эти воды очистительной жертвы становятся нечистыми от соприкосновения с женщиной в состоянии ниды, но всё же очищают её от нечистоты мёртвого. Отсюда следует доказательство относительно ставших нечистыми вод очистительной жертвы: они всё равно очищают его, как если бы не стали нечистыми.

И сказал Раба: рабби Элазар,

приводящий доказательство из случая женщины в состоянии ниды, хотя этот случай не аналогичен, поскольку у женщины в состоянии ниды окропление и осквернение вод происходят одновременно, и нельзя вывести отсюда закон о водах очистительной жертвы, ставших нечистыми до окропления, безусловно

высказал это согласно учению своего учителя рабби Акивы, который сказал: перенос сосуда

с водами очистительной жертвы по воздуху

над нечистым местом

считается, что этот сосуд

находится

на нечистоте,

как если бы он лежал

и сосуд стал нечистым, а находившиеся в нём воды очистительной жертвы стали нечистыми.

Это особое, установленное мудрецами ужесточение в отношении вод очистительной жертвы: они становятся нечистыми, если их проводят по воздуху над нечистым предметом; источника в Торе у этого закона нет.

Согласно этому, рабби Элазар правильно вывел доказательство из случая женщины в состоянии ниды. Ведь воды, которыми её окропляют, становятся нечистыми ещё до того, как достигают женщины, — с того момента, когда их проводят по воздуху над её телом. И если всё же они пригодны для окропления, отсюда следует, что воды очистительной жертвы, ставшие нечистыми до окропления, пригодны для окропления и очищения.

Мы учили в Мишне: если человек стоял вне печи

которая находилась возле стены, а он стоял за печью, то есть печь отделяла его от стены,

а в

ней находился

шерец.

И протянул

этот человек

руку к окну

в стене,

взял

из него

кувшин,

определённый сосуд, в котором находились воды очистительной жертвы,

и пронёс его над устьем печи

по воздуху над ней, —

рабби Акива объявляет его нечистым, а мудрецы объявляют его чистым. И вот в чём их разногласие: рабби Акива считает:

воды очистительной жертвы, находящиеся по воздуху над нечистым предметом,

как находящиеся

на нечистом предмете

считаются,

и воды стали нечистыми.

А мудрецы считают: они не считаются находящимися на нечистом предмете.

Рабби Элазар, приведший доказательство из случая женщины в состоянии ниды, придерживается мнения своего учителя рабби Акивы.

Но Аббайе возразил

Рабе на основании следующей барайты:

рабби Акива согласен, что при окроплении, которое проводят над нечистым глиняным сосудом либо над нечистым ложем или сиденьем,

то есть когда окропляют нечистого человека и воды окропления проходят по воздуху над нечистым предметом,

оно чисто,

то есть воды окропления.

Ведь нет предмета, который оскверняет сверху

по воздуху

так же, как снизу,

при соприкосновении,

кроме величиной с оливу от мёртвого

[оскверняющей в шатре],

и всех остальных предметов, над которыми устраивают шатёр,

которые оскверняют в шатре,

включая осквернённый камень,

который также оскверняет в шатре.

Рабби Акива разошёлся во мнении лишь относительно кувшина, хотя его проводили вместе с водами очистительной жертвы над предметом, не оскверняющим в шатре; причина этого будет разъяснена далее.

Но, сказал Аббайе: все согласны, что воздух над нечистотой

воздух над нечистотой

не считается местом, где находится предмет.

И здесь рабби Акива и мудрецы расходятся в следующем:

рабби Акива и мудрецы:

рабби Акива считает: мы постановили, опасаясь, что

при переносе кувшина над устьем печи он

поставит

его внутрь печи, где находится шерец; поэтому мудрецы постановили, что кувшин, пронесённый над устьем печи, становится нечистым.

А мудрецы считают: мы не постановили такого запрета.

Рабби Акива согласен относительно окропления,

когда воду не переносят, а бросают: если она прошла над нечистотой, она чиста,

поскольку, как только вышла

из его руки,

вышла

и больше не находится в его власти, чтобы поместить её в печь; следовательно, здесь нет основания для постановления, как в случае с кувшином, — из опасения, что его поставят.

Это противоречит словам Рабе, сказавшего: «Рабби Элазар высказал это согласно учению рабби Акивы». Ведь относительно окропления над воздухом женщины в состоянии ниды рабби Акива согласен, что вода не становится нечистой, пока не коснётся самой женщины. Как же рабби Элазар вывел из этого, что воды очистительной жертвы, ставшие нечистыми до окропления, очищают?

Теперь разбираем вопрос:

рабби Элазар,

приведший доказательство из случая женщины в состоянии ниды относительно ставших нечистыми вод очистительной жертвы,

и мудрецы,

сказавшие, что это не доказательство [то есть оппоненты рабби Элазара, чьи слова не были приведены в упомянутой выше барайте],

в чём расходятся?

И разъясняем:

сказал Аббайе: они расходятся в вопросе, можно ли выводить

аналогию

между прежней нечистотой,

например водами очистительной жертвы, ставшими нечистыми до окропления,

и нечистотой, возникшей в тот же момент,

например при окроплении женщины в состоянии ниды, когда осквернение вод и окропление происходят одновременно, —

вот в чём их разногласие:

один учитель,

рабби Элазар,

считает, что

можно выводить

прежнюю нечистоту из нечистоты, возникшей в тот же момент. Поэтому он привёл доказательство относительно вод очистительной жертвы, ставших нечистыми до окропления, из случая женщины в состоянии ниды. И согласно его мнению, кровь жертвы хатат, брызнувшая на нечистую одежду, не требует отмывания, поскольку нечистота, возникшая в момент падения, подобна нечистоте, возникшей до падения.

А другой учитель,

мудрецы,

считает, что

нельзя выводить

прежнюю нечистоту из нечистоты, возникшей в тот же момент. Поэтому нельзя выводить закон о водах очистительной жертвы, ставших нечистыми до окропления, из окропления женщины в состоянии ниды [при котором нечистота вод возникает в момент окропления].

Согласно их мнению, кровь жертвы хатат, брызнувшая на нечистую одежду, требует отмывания, поскольку нечистота, возникшая в тот же момент, не подобна нечистоте, возникшей до падения.

Таким образом, очевидно, что вопрос Рами бар Хамы — требует ли кровь жертвы хатат, брызнувшая на нечистую одежду, отмывания — согласно объяснению Рабы зависит от разногласия между рабби Элазаром [который считает, что она не требует отмывания] и мудрецами [которые считают, что требует], как Аббайе разъяснил это Рабе: расходятся ли рабби Элазар и мудрецы в том, можно ли выводить прежнюю нечистоту из нечистоты, возникшей в тот же момент.

Рава сказал: все согласны, что нельзя выводить

прежнюю нечистоту из нечистоты, возникшей в тот же момент, — даже рабби Элазар.

И здесь они расходятся в следующем:

Рабби Элазар считает:

а)

окропление

водами очистительной жертвы

требует определённого количества

для очищения; б)

окропления складываются.

Если при одном окроплении не было необходимого количества, окропляют ещё раз, чтобы восполнить требуемое количество.

Если первое окропление водами очистительной жертвы, в котором не было требуемого количества, попало на женщину в состоянии ниды, оно ещё не является окроплением, очищающим от нечистоты мёртвого. И хотя воды первого окропления стали нечистыми, коснувшись женщины в состоянии ниды, первое окропление всё же соединяется со вторым и восполняет требуемое количество окропления.

Отсюда следует, что воды очистительной жертвы, ставшие нечистыми до окропления, очищают.

А мудрецы считают: окропление не требует определённого количества,

и уже первым окроплением всё окропление завершено. Поэтому из этого нельзя вывести закон о прежней нечистоте: в случае женщины в состоянии ниды нечистота возникла в тот же момент, а прежнюю нечистоту нельзя выводить из нечистоты, возникшей в тот же момент.

Мы учили в Мишне:

кровь непригодной жертвы хатат не требует отмывания.

Гемара приводит источник этого положения Мишны в следующей барайте:

учили наши мудрецы:

относительно отмывания одежды от крови хатат сказано: «А то, что будет окроплено

её кровью

на одежду». Мы истолковываем: «её кровью» — это ограничение, призванное исключить

кровь пригодной жертвы, но не кровь непригодной!

Рабби Яаков говорит:

если

у неё был момент пригодности

для окропления — жертва хатат была принесена надлежащим образом и стала непригодной лишь после того, как из неё приняли кровь для окропления, —

а затем стала непригодной,

например, если кровь пролежала ночь, стала нечистой или была вынесена,

её кровь требует отмывания.

Если у неё не было момента пригодности

для окропления, поскольку она стала непригодной ещё до принятия крови,

а затем стала непригодной,

например, если жертву зарезали не в предназначенное время или не в предназначенном месте либо кровь приняли непригодные лица,

её кровь не требует отмывания.

А рабби Шимон говорит: и в первом случае,

когда у неё был момент пригодности,

и во втором,

когда у неё не было момента пригодности,

её кровь не требует отмывания.

В чём причина мнения рабби Шимона? Написано:

«Всякий мужчина из коэнов пусть ест

её»,

а слово «её» является ограничением, приведённым после стиха об отмывании, чистке и ополаскивании.

И написано: «её кровью»,

что также является ограничением; эти два ограничения учат

одно — о случае, когда у неё был момент пригодности, а другое — о случае, когда у неё не было момента пригодности.

А рабби Яаков

толкует слово

«её» как

исключение трумы,

то есть впитывание трумы в сосуде не требует чистки и ополаскивания, поскольку непосредственно перед этим сказано:

А рабби Шимон придерживается своего мнения, согласно которому

сосуды, в которых варили

малые святыни, не требуют чистки и ополаскивания, а тем более

сосуд, в котором варили

труму,

не требует чистки и ополаскивания, поскольку святость трумы ниже святости малых святынь. Поэтому рабби Шимону не нужен отдельный стих, исключающий труму, и слово «её» оказывается избыточным: оно исключает непригодную кровь, у которой был момент пригодности, из обязанности отмывания.

Мишна:

Если кровь

жертвы хатат

брызнула из шеи

животного

на одежду, она не требует отмывания,

поскольку кровь ещё не пригодна для окропления.

И если брызнула кровь хата́т

с рога

жертвенника, где она уже была нанесена и более не пригодна для нанесения,

или с основания

либо брызнула кровь из остатков крови, предназначенных для выливания на основание [хотя их ещё не вылили, поскольку уже были произведены четыре нанесения, а остатки не требуют отстирывания

не требует отстирывания

поскольку кровь уже была нанесена на жертвенник.

Если кровь пролилась

из шеи животного

на пол

двора Храма,

и её собрали

с пола,

она не требует отстирывания

с одежды, если на неё брызнула эта кровь, поскольку кровь стала непригодной для нанесения. Ведь существует общее правило:

Отстирывания требует только кровь, принятая

из шеи животного

в

сосуд служения

и пригодная для нанесения.

Гемара:

Причина, приведённая в Мишне, разъясняется в следующих двух барайтах:

Учили наши мудрецы: можно было бы сказать: если брызнула

кровь

из шеи

животного

на одежду, она должна требовать отстирывания? Поэтому Тора говорит: «которой будет окроплено

из его крови на одежду», и мы истолковываем это так:

«Я сказал тебе это только о том, что пригодно для нанесения»

— то есть о крови, принятой в сосуд!

Учили в другой барайте: можно было бы сказать: если брызнула кровь с рога или с основания, она должна требовать отстирывания? Поэтому Тора говорит: «которой будет окроплено»

— то есть о крови, предназначенной для нанесения, — и мы истолковываем это так:

за исключением той, которая уже была нанесена.

Мы учили в Мишне:

«Если пролилась на пол и так далее».