Звахим 92b — Талмуд с русским переводом

И принятие

её крови в

сосуд [в отличие от птицы, кровь которой не принимают в сосуд]!

И

её кровь возлагается на

рог

жертвенника сверху, и её возлагают

пальцем, на острие

рога.

Всего этого нет у птицы: её кровь брызгают на стену жертвенника ниже его середины; её не возлагают пальцем, и для неё не требуется острие рога.

Кроме того, внутренняя хатат подобна внешней по закону

огненных частей,

поскольку внутреннюю и внешнюю хатат сжигают на огне жертвенника, тогда как у хатат птицы ничего не сжигают на огне: всё её мясо съедают коэны.

И мы обсуждаем это:

напротив, хатат птицы следовало бы включить, поскольку

она подобна внешней хатат тем, что возложение её крови происходит

снаружи

Святилища,

как у неё,

и также она подобна ей

в отношении еды

мяса:

как она,

тогда как у внутренней хатат кровь возлагается в Святилище, а её мясо не едят, а сжигают?

И отвечают: всё же

эти

признаки, по которым внутренняя хатат подобна внешней,

многочисленнее,

чем два признака, по которым хатат птицы подобна внешней хатат.

Рав Йосеф сказал:

источник исключения крови хатат птицы из обязанности стирки таков:

Писание говорит

в разделе о стирке: «Коэн, совершающий искупление ею,

пусть ест её».

Из слова «пусть ест её», стоящего в единственном числе, мы толкуем, что обязанность стирки крови относится только

к этой

хатат,

но не к другой!

И

в отношении съедаемых Писание произвело исключение,

чтобы научить тебя: не о всех съедаемых хатат говорится в разделе о стирке одежды от крови хатат; тем самым исключается хатат птицы, которая является съедаемой хатат.

И мы обсуждаем это: если исключение хатат птицы выводится из слов «к этой, но не к другой»,

то зачем

нужно

«вот»

как исключение хатат птицы, о чём мы учили в приведённой выше барайте,

зачем оно нужно?

И отвечают:

если бы не было слова «вот», можно было бы подумать, что «пусть ест её»

дано не для исключения, а что это лишь

обычная форма стиха.

Ведь весь раздел сформулирован в единственном числе. Поэтому

это сообщает нам

слово «вот»: оно показывает, что «пусть ест её» действительно является исключением и что единственное число употреблено намеренно, а не является лишь обычной формой стиха.

Раба сказал:

не следует спрашивать, почему слово «вот» не исключает внутренние хатат, поскольку основной закон стирки относится именно к ним,

как говорит Писание: «которая будет окроплена», о

хатат, которые являются

«окропляемыми», говорит Писание,

то есть о внутренних хатат, при которых кровь возлагается посредством окропления. Напротив, внешние хатат, при которых кровь не окропляют [а возлагают на рога жертвенника], включены в закон стирки посредством правила «один закон для всех хатат»!

Возражают:

но ведь мы учили

в нашей Мишне:

«Хотя Писание говорит лишь о съедаемых»,

а значит, таннай нашей Мишны считал, что основной стих относится именно к внешним съедаемым хатат, а внутренние включены посредством слова «закон». Это противоречит словам Рабы: как он утверждает, что стих «которая будет окроплена» говорит о внутренних, окропляемых хатат?!

И отвечают: таннай нашей Мишны

вот что сказал: «Хотя Писание говорит лишь о съедаемых — это относится к закону промывания и ополаскивания,

о котором говорится в том же разделе и который относится именно к съедаемым хатат [поскольку рядом сказано: «всякий мужчина из коэнов пусть ест её»].

Но в отношении стирки

и съедаемые, и внутренние входят в это правило; внутренние являются теми, о которых говорит основной стих, поскольку

написано: „которая будет окроплена“,

а внешние включены посредством правила «один закон для всех хатат»».

Возражают:

если так,

если основной стих говорит о внутренних хатат, почему Мишна формулирует:

«и съедаемые, и внутренние»,

что подразумевает: съедаемые являются теми, о которых говорит Писание, а внутренние выведены посредством дополнения? Ведь, согласно твоим словам, внутренние прямо указаны в Писании, и тогда

следовало бы сказать: „и внутренние, и съедаемые“,

ведь Писание говорит о внутренних, а внешние выведены посредством дополнения!

И отвечают: действительно,

исправь текст

Мишны на:

«и внутренние, и съедаемые»!

И мы обсуждаем это:

если так,

если стих говорит о внутренних, окропляемых хатат,

то и хатат птицы также

должна требовать стирки, ведь и при ней возложение крови называется окроплением?

И отвечают:

Милосердный исключил

хатат птицы словом

«вот».

И мы обсуждаем это:

если так, то и внешняя хатат не

должна требовать стирки, поскольку мы исключим её словом «вот»?

И отвечают:

Милосердный включил

внешнюю хатат посредством слов

«закон

хатат».

И мы обсуждаем это:

какое у тебя основание

включать внешнюю хатат посредством слова «закон», а птицу исключать посредством слова «вот»? Возможно, наоборот: исключим внешнюю хатат и включим птицу?

И отвечают:

логично было бы включить внешнюю хатат

животного,

поскольку

она подобна внутренней в следующих отношениях:

животное, убой, северная сторона, принятие в сосуд, рог, палец, острие и огненные части.

Возражают:

напротив! Хатат птицы следовало бы включить, поскольку

она подобна внутренней тем, что совершается

посредством окропления, как она?

И отвечают: всё же

эти

признаки, по которым внешняя хатат подобна внутренней,

многочисленнее,

чем признаки, общие для птицы и внутренней хатат.

Если во внешнюю хатат животного до окропления внести её кровь в Святилище с намерением окропить её там для искупления, жертва становится непригодной. Это верно именно в случае, когда кровь была внесена после принятия в священный сосуд. Но если после убоя внести само животное, когда кровь ещё находится в его шее, это само по себе не делает его непригодным —

Рабби Авин задал вопрос: если кровь хатат птицы была внесена

пока она находилась

в её шее

после мелики и до окропления,

внутрь,

в Святилище,

что с этим —

становится ли она непригодной?

Стороны сомнения таковы:

Возможно,

её шея

у хатат птицы

подобна священному сосуду,

поскольку кровь хатат птицы не принимают в священный сосуд; поэтому можно было бы сказать, что её шея, по которой стекает кровь и которая служит ей сосудом, считается сосудом,

и кровь становится непригодной

при внесении внутрь, как если бы кровь внесли в сосуд в Святилище.

Или, возможно,

шея хатат птицы

подобна шее животного,

и внесение крови внутрь, пока она находится на шее, не делает её непригодной, поскольку Всевышний сказал: «Всякая хатат, кровь

которой будет внесена», но не

когда кровь внесена вместе с

её мясом?

Та шма: она билась,

хатат птицы после убоя,

и вошла внутрь, а затем вернулась

наружу,

она пригодна.

Гемара уточняет: кровь не была принята в чашу, и всё же причиной того, что при её вхождении жертва остаётся пригодной, является лишь то, что она вошла сама. Следовательно, можно было бы заключить:

если её внёс человек, она непригодна [

она становится непригодной только если её внесли с намерением совершить искупление, как сказано: «для искупления в Святилище»].

Отсюда следует, что если человек внёс хатат птицы, когда её кровь находилась в шее, она непригодна.

Отклоняют это доказательство:

по-твоему,

если ты так уточняешь,

что касается святынь высшей святости, где сказано: „она билась

— животное после того, как его зарезали надлежащим образом на северной стороне,

и вышла на южную сторону, а затем вернулась

на северную сторону,

она пригодна“,

разве и там ты станешь уточнять и скажешь:

«если её вывел человек

на южную сторону,

она непригодна?!»

Ведь запрета «вышедшего» нет внутри храмового двора при переходе с его северной стороны на южную.

Но

необходимо сказать, что

это

— причина, по которой там сказано «она билась и вышла [сама собой]», а не «её вывел человек»: поскольку там приведено также другое правило,

«если она вышла наружу

из храмового двора и вернулась — она непригодна»,

нужно было сообщить,

что даже если она вышла сама собой, она непригодна; поэтому сказано «она билась», а не «её вывел человек».

Итак,

здесь также,

в случае хатат птицы, слово «она билась» связано с другим законом — что

«она вышла наружу»,

как также сказано в отношении хатат птицы, —

нужно было это сообщить.

Но если человек сам внёс её внутрь, она всё же пригодна, поскольку кровь, находящаяся в её шее, подобна шее животного.

Рабби Авин задал вопрос: если кровь птичьей хата́т пролилась на пол, а затем её собрали, каков закон?

Пригодна ли она для нанесения на жертвенник или нет?

Возможные стороны сомнения таковы:

Можно ли сказать, что

Тора лишь не потребовала

для птичьей хата́т

священного сосуда,

а кровь, вышедшая в её шею, считается как будто принятой в священный сосуд,

и поэтому, если её собрали

с пола,

она пригодна

для нанесения — подобно жертве из животного, когда кровь после принятия в сосуд пролилась из сосуда на пол, а затем была собрана: она пригодна.

Или, возможно, Всевышний сделал священный сосуд непригодным для неё,

и тем более пол делает её непригодной, поскольку кровь должна быть нанесена непосредственно от самой птицы на жертвенник,

и поэтому,

если кровь пролилась, а

её собрали

с пола,

она непригодна

для нанесения?

Рава сказал: та шма

из следующей барайты:

Можно ли было бы сказать, что кровь птичьей хата́т требует стирки?

Стих говорит: «Вот»,

исключая её.

Рава делает вывод:

А если ты скажешь, что Всевышний сделал священный сосуд непригодным для неё,

поскольку кровь должна поступать непосредственно из шеи птицы-хата́т на жертвенник, зачем нужен стих «вот», чтобы исключить её? Ведь

можно вывести это

из того, что она не требует стирки,

поскольку она уже стала непригодной

сразу

в воздухе сосуда,

то есть в воздухе одежды, ещё до того, как коснулась её: ведь «воздух сосуда подобен сосуду», и кровь, находящаяся в воздухе одежды, подобна крови, пролитой в сосуд, которая уже непригодна для нанесения; следовательно, несомненно, что она не требует стирки.

Необходимо заключить, что в случае пролития кровь птичьей хата́т не становится непригодной.

И возражают:

Рабби Хуна, сын рабби Йехошуа, сказал:

здесь идёт речь о случае,

когда сосуд приложили

к одежде

у её шеи 9 .

Кровь не находилась в воздухе одежды, а сразу коснулась её, поэтому до впитывания в одежду кровь не стала непригодной по закону «пролитой крови», и потому нужен стих «вот», чтобы исключить её. Если бы не это исключение, вытекающее из слова «вот», она требовала бы стирки.

Поэтому отсюда нельзя доказать, что пролитие не делает кровь птичьей хата́т непригодной.

Леви задал вопрос рабби: если брызнула

кровь хата́т животного

с одной одежды на другую, каков закон?

Требует ли вторая одежда стирки? Можно ли сказать:

с первой одежды она уже была отстранена

от возможности нанесения

и стала предназначенной для стирки,

поскольку обязана пройти стирку, а после стирки уже не пригодна для нанесения? Поэтому вторая одежда не требует стирки.

Или, возможно, это не отличается,

поскольку кровь, требующая стирки, всё ещё считается пригодной для нанесения.

Он сказал ему: это вопрос!

Ты хорошо спросил, и я отвечу тебе:

требует стирки!

Ведь

в любом случае: если

мы

соберём

кровь с первой одежды

и она будет пригодна

для нанесения, поскольку до стирки она не утратила статус крови,

то она пригодна,

а последняя одежда требует стирки.

А если

допустим, что

мы соберём её, но она будет непригодна

для нанесения.

Тем не менее она требует стирки.

Поскольку я придерживаюсь мнения рабби Акивы, который сказал: «у неё было время пригодности»

для возложения крови,

а затем она стала непригодной — её кровь требует стирки.

Ведь здесь у неё было время пригодности до того, как она стала непригодной, упав на первую одежду.