Звахим 92a — Талмуд с русским переводом

Но не

гасят

уголь от дерева,

поскольку его тушение запрещено Торой.

А если ты скажешь,

что

Шмуэль придерживается мнения рабби Шимона,

то

даже уголь от дерева также

должен быть разрешён к тушению? Ведь рабби Шимон считает, что «мелаха, не нужная для своей цели» не запрещена Торой. Следовательно, по его мнению, тушение может быть запрещено Торой только тогда, когда тушат горящие дрова с намерением превратить их в уголь посредством тушения огня. Но тот, кто тушит огонь с намерением предотвратить ущерб для многих, выполняет мелаху, «не нужную для своей цели», и такое действие запрещено лишь постановлением мудрецов. [Теперь Гемара полагала, что законы о «непреднамеренном действии» и о «мелахе, не нужной для своей цели», зависят друг от друга.]

И отвечаем:

в отношении «непреднамеренного действия»

Шмуэль действительно

придерживается мнения

Шмуэль

рабби Шимона,

«

а в отношении «мелахи, не нужной для своей цели», он придерживается мнения

Шмуэль

рабби Йеуды,

согласно которому она запрещена Торой. Ведь эти два закона не зависят друг от друга. Поэтому нельзя тушить уголь от дерева, поскольку его тушение запрещено Торой.

Сказал рав Хуна: возлияния

которые осквернились, для них устраивают отдельный костёр

на полу Азары

и сжигают их, поскольку сказано: «

Всякий жертвенный дар, кровь которого была внесена в Шатёр собрания для искупления в Святилище, да не будет съеден; на огне пусть будет сожжён», и отсюда мы выводим, что все освящённые предметы, в отношении которых сказано «да не будет съеден»,

«в Святилище на огне пусть будет сожжён»,

то есть их следует сжигать в Азаре.

Также была приведена барайта: кровь, масло, מנחות и возлияния, которые осквернились, — для них устраивают отдельный костёр и сжигают их.

Сказал ему Шмуэль

Раву

Хане из Багдада: приведи ко мне десять

людей

и я скажу перед ними: осквернившиеся возлияния — для них устраивают отдельный костёр и сжигают их.

Мы завершили трактат «Зевахим», главу «Все более частое».

Мишна:

Кровь хатат,

принятая в священный сосуд, но ещё не окроплённая на жертвенник,

если брызги попали на одежду —

она требует стирки.

Как сказано: «А если брызги её крови попадут на одежду… её следует выстирать в святом месте».

Хотя Писание

это

говорит лишь

о внешних хатат, которые

съедаются

коэнами, поскольку в том же разделе

сказано, что эту хатат следует

«

есть в святом месте»,

тем не менее

и

хатат,

съедаемые, и

хатат,

внутренние,

которые сжигаются,

требуют стирки,

если их кровь брызнула на одежду.

Согласно

сказанному

в начале этого раздела: «Вот

закон хатат»,

мы толкуем:

один закон

будет

для всех хатат,

и отсюда мы учим, что кровь любой хатат — внешней или внутренней, — брызнувшая на одежду, требует стирки!

Непригодная хатат —

её кровь

не требует стирки.

Это правило действует

как в случае, когда у неё было время пригодности

для окропления её крови, то есть она стала непригодной лишь после того, как кровь была принята надлежащим образом и была пригодна для окропления,

так и в случае, когда у неё не было времени пригодности,

то есть кровь никогда не была пригодна для окропления.

Какова же

непригодная хатат,

у которой было время пригодности?

Та, что переночевала,

то есть кровь хатат оставалась до утра и стала непригодной для окропления,

и та, что осквернилась,

то есть кровь хатат или мясо осквернились после принятия крови и до её окропления, вследствие чего кровь стала непригодной для окропления [согласно правилу: «если нет мяса, нет и крови»],

и та, чья

кровь или мясо вышли за пределы храмового двора. Все эти виды непригодности возникли после надлежащего принятия крови!

А какова же

непригодная хатат,

у которой не было времени пригодности

для окропления?

Та, которую зарезали

с намерением сжечь или съесть её

вне отведённого времени

или

вне отведённого места, и у которой непригодные лица приняли (

и окропили) [см. Раши и Тосафот]

её кровь.

Во всех этих случаях хатат стала непригодной ещё до того, как кровь была принята надлежащим образом, и до того, как у неё появилось время пригодности для окропления.

Гемара:

Мы учили в Мишне:

«Кровь хатат, брызнувшая …

и съедаемые, и внутренние… как сказано: „закон хатат“ — один закон для всех хатат».

И мы обсуждаем это:

а если

мы выводим общее правило из стиха «закон хатат», чтобы был

«один закон для всех хатат»,

как толкует Мишна, то

даже кровь хатат птицы также

будет требовать стирки одежды, ведь и её нужно включить в правило «один закон для всех хатат»!

Но ведь в барайте сказано: «Можно было бы подумать, что кровь хатат птицы требует стирки? Писание говорит: „Вот

закон хатат“. Слово «вот» является исключением и исключает хатат птицы. Почему же кровь хатат птицы не включается в обязанность стирки одежды на основании слов «один закон»?»

И отвечают:

Сказал Реш Лакиш от имени Бар Капары: Писание говорит

в этом же разделе:

«будет зарезана»,

чтобы научить тебя: речь идёт только

о

хатат,

которые зарезаются,

то есть о хатат животного, для которой предписан убой,

говорит Писание,

и только её кровь требует стирки одежды, но не кровь хатат птицы, которую не зарезают, а меликают.

Однако, исходя из этого толкования, согласно которому Писание говорит только о том, что описано в разделе, Гемара задаёт вопрос:

Если так,

то, возможно,

только кровь внешних хатат требует стирки одежды, поскольку

Писание говорит лишь о съедаемых, как сказано: «есть в святом месте». Но внутренние

хатат, которые не съедаются и о которых Писание не говорит, возможно,

не

будут требовать стирки их крови?

Гемара отвечает: ведь

Милосердный

включил их словом

«закон»,

чтобы был один закон для всех хатат!

Но Гемара снова возражает:

если так,

если правило «один закон для всех хатат» включает также то, о чём в этом разделе не сказано,

то даже хатат птицы также

следует включить на основании слова «закон», подобно внутренним хатат, которые были включены, несмотря на то что о них не сказано в разделе, ведь там сказано «есть в святом месте», а внутренние хатат не съедаются?!

И отвечают:

Милосердный исключил словом «вот»,

чтобы исключить хатат птицы.

Но возражают:

какое у тебя основание

включать внутренние хатат посредством слова «закон», а птицу исключать посредством слова «вот»? Возможно, наоборот: исключим внутренние хатат словом «вот», а птицу включим в правило «один закон для всех хатат»!

И отвечают:

логично было бы включить внутреннюю хатат животного

в закон стирки наравне с внешними съедаемыми хатат, поскольку внутренняя хатат больше похожа на внешнюю, чем на хатат птицы, в следующих отношениях:

Животное

у неё такое же, и ей требуется

убой,

как и внешней [в отличие от птицы, которую меликают]; ей требуется

северная сторона,

поскольку её убой и принятие крови совершаются на северной стороне храмового двора [в отличие от птицы, мелика которой совершается также и в другой части двора].