Звахим 90b — Талмуд с русским переводом

О чём же говорится —

о дополнительных жертвах

праздника Суккот

, где козлы являются жертвами хатат, а овны — жертвами ола, и сказано, что овцы предшествуют им? Получается, что жертва ола предшествует хатат, что противоречит нашей Мишне, из которой следует, что повсюду хатат предшествует оле.

И отвечаем:

нет.

В барайте говорится о том, что все они приносятся

как добровольные жертвы,

и козлы также являются жертвами ола.

Гемара объясняет причину их очередности:

быки предшествуют овнам, поскольку для них увеличена

норма

возлияний

: с быком приносят три исрона, а с овном — два исрона.

И овны

предшествуют

овцам

по той же причине: с овном приносят два исрона, а с овцой — только один исрон.

Овцы

предшествуют

козлам, поскольку для овец увеличена

норма

жирового хвоста

, который сжигают на жертвеннике [у тех жертв, от которых на жертвеннике сжигают только אימурим]: у овец он есть, а у козлов его нет.

Затем возражаем:

та шма: бык помазанного коэна предшествует быку за ошибочное решение общины

[хотя оба они являются жертвами хатат, как учат из стиха].

Бык за ошибочное решение

общины

предшествует быку за идолопоклонство

, поскольку один является хатат, а другой — ола, а хатат предшествует оле.

Бык за идолопоклонство предшествует козлам за идолопоклонство.

И спрашиваем:

и несмотря на то, что бык за идолопоклонство — ола,

—

а козлы за идолопоклонство — хатат

, всё же бык за идолопоклонство предшествует им? Значит, мы находим, что ола предшествует хатат?

И отвечаем возражающему: прежде чем возражать по заключительной части барайты,

скажи

, что доказательство того, что хатат действительно предшествует оле, следует

из начала

, где сказано: «

Бык за ошибочное решение общины предшествует быку за идолопоклонство

поскольку хатат предшествует оле»

?!

Возражающий отвечает: когда хатат и ола оба относятся к

одному виду

, так что один из них не превосходит другой по размеру,

мы, во всяком случае, не говорим, что хатат предшествует

, как видно из начала барайты: бык за ошибочное решение предшествует быку за идолопоклонство, хотя оба они — быки.

Когда же мы говорим это — о двух разных видах; среди двух разных видов мы всё же находим, что ола предшествует хатат

. Именно поэтому в заключительной части сказано, что бык за идолопоклонство предшествует козлу за идолопоклонство: бык больше козла. Но это противоречит сказанному выше в барайте, что дело вообще не зависит от их размера и что даже птичья хатат предшествует оле из скота?

И отвечаем:

на Западе сказали от имени Равы бар Мари: в выражении «хатат за идолопоклонство»

написано

неполно

, без буквы алеф, поскольку

написано «лёхатат»

. Поэтому слово написано неполно — чтобы сказать, что эта жертва не подобна прочим жертвам хатат, которые предшествуют оле; здесь же ола предшествует хатат.

Равина сказал: поэтому порядок принесения быка и козла за идолопоклонство отличается от порядка прочих жертв хатат в Торе, где хатат предшествует оле, поскольку о них, о быке и козле за идолопоклонство,

«

согласно закону написано

». Это учит, что порядок их принесения соответствует порядку стихов: бык упомянут в разделе раньше козла.

И делаем вывод:

теперь, раз ты пришёл к этому,

можно даже сказать, что барайта выше, где сказано: «быки предшествуют овнам», говорит о

быках праздника Суккот

, и тогда не будет трудности в том, почему овцы, являющиеся ола, предшествуют козлам, являющимся хатат. Ведь здесь

также,

в разделе о дополнительных жертвах праздника,

«

согласно их закону написано », то есть они должны приноситься в порядке, указанном в разделе, а овцы упомянуты раньше козлов.

Тосафот выше (5а) задали вопрос: из слов Гемары в трактате Псахим следует, что этот порядок является обязательным условием. Там Гемара возражает против закона о человеке, очистившемся от цараат, который принёс свою олу раньше: как это может помочь? Ведь существует закон, согласно которому птичья хатат предшествует оле из скота. И Гемара отвечает там, что существует особое толкование, из которого следует, что в случае человека, очистившегося от цараат, даже если он принёс жертвы в обратном порядке, они действительны. Из этого следует, что там, где нет такого толкования, порядок является обязательным. Однако Тосафот возразили: из Мишны трактата Киним, напротив, следует, что это не является обязательным условием. В Мишне сказано: если женщина принесла свою хатат и умерла, её наследники приносят её олу; если она принесла свою олу и умерла, её наследники не приносят её хатат. Из этого следует, что наследники не приносят хатат лишь потому, что она умерла, поскольку хатат не приносится после смерти. Но если бы она была жива, она могла бы принести хатат после олы. Если же закон о том, что птичья хатат предшествует оле из скота, является обязательным, как же она могла принести свою хатат после олы? Тосафот ответили, что на самом деле этот порядок не является обязательным. Всё сказанное в Гемаре в Псахим о том, что порядок обязателен, относится только к человеку, очистившемуся от цараат; либо же после того, как мы узнали, что в случае такого человека порядок не является обязательным, отсюда следует, что он не обязателен нигде. Однако Рамбам и Рашба в трактате Кидушин привели слова Раавада, который объяснил Мишну так: если женщина принесла свою хатат и умерла, речь идёт лишь о том, что она выделила её; и в заключительной части, где сказано, что если она принесла свою олу и умерла, наследники не приносят её хатат, также имеется в виду, что она лишь выделила олу, и поэтому наследники не приносят её олу. Но если сама женщина уже принесла хатат, то ола недействительна. Из его слов следует, что закон о предшествовании птичьей хатат оле из скота обязателен; однако Мишна говорит о случае выделения жертвы. В книге «Ави Эзри» был задан вопрос по поводу слов Раавада: каким образом выделение хатат позволяет принести олу? Ведь, согласно Рааваду, слова «она принесла свою хатат» означают, что она выделила свою хатат, а значит, жертвоприношения вообще ещё не было. «Ави Эзри» объяснил, что, по мнению Раавада, поскольку в стихе хатат упомянута раньше, как было разъяснено выше, установлено, что предшествование хатат нужно лишь для того, чтобы определить обязанность принести хатат: пока человек не выделил хатат, он не может принести олу. Но если он выделил хатат, он уже считается обязанным принести олу, и теперь весь закон о предшествовании является лишь порядком очередности — подобно большей святости, которая предшествует менее святому; это только правило очередности. Поэтому, поскольку женщина умерла и теперь хатат уже не будет принесена, здесь неуместно говорить о предшествовании, и она может принести олу. Но без выделения хатат она ещё не считается обязанной принести олу и не может её приносить. Возник вопрос: если птичья хатат, ола из скота и десятина

скота стоят все трое перед коэном,

которую из них

он должен принести

первой?

Если скажешь, что

птичья хатат должна предшествовать

, так сказать нельзя. Ведь хотя она предшествует оле из скота, всё же

есть десятина, которая предшествует ей

, то есть птицам.

И если предположишь, что

десятина должна предшествовать

, это невозможно,

поскольку ола из скота предшествует ей

, десятинной жертве. А если скажешь, что

ола из скота должна предшествовать

, и это невозможно,

поскольку птичья хатат предшествует ей

, оле из скота.

И разрешаем вопрос:

здесь,

в Вавилоне,

объяснили: предпочтителен вид жертвы!

Поэтому сначала приносят десятину, поскольку она относится к виду жертвоприношений, а птичья хатат — не относится к этому виду; затем приносят птичью хатат, а олу из скота — после неё, поскольку, хотя ола также относится к виду жертвоприношений, птичья хатат предшествует ей по постановлению Писания [и хотя теперь десятину ставят перед олой, всё же преимущество десятины перед птичьей хататой сильнее, чем преимущество олы перед десятиной].

На Западе сказали: в неё входит

важность, которой обладает

ола из скота

, поскольку ола является жертвой высшей святости и полностью сжигается; поэтому она входит

в птичью хатат

, которая приносится вместе с олой,

и за счёт неё превосходит десятину

: она становится важнее десятины, хотя не относится к тому же виду жертв, подобно тому как птичья хатат важнее и предшествует оле из скота, хотя обе они относятся к виду жертвоприношений. Поэтому сначала приносят птичью хатат, затем олу и десятину.

Мишна:

Все жертвы хатат в Торе предшествуют ашамам

, как учили мы в предыдущей Мишне,

кроме ашама человека, очистившегося от цараат

, который предшествует хатат

, поскольку он делает пригодным

человека, очистившегося от цараат, для употребления святынь и входа в Храм посредством нанесения его крови на ухо и большие пальцы рук и ног этого человека. И поскольку очищение человека, очистившегося от цараат, зависит от ашама, он считается более важным.

Все ашамы в Торе приносятся

как

двухлетние

, поскольку о них сказано «овен», то есть животное двух лет.

И приносятся стоимостью не менее двух шекелей

: ашам должен стоить по меньшей мере два шекеля.

Кроме ашама назира и ашама человека, очистившегося от цараат, которые приносятся

как

однолетние

, поскольку о них сказано «ягнёнок», то есть животное одного года,

и не приносятся стоимостью в два шекеля

: для них нет установленной минимальной стоимости.

Все эти жертвы, которые предшествуют другим в соответствии с порядком, установленным в предыдущей Мишне,

подобно тому как

они

предшествуют

им

при принесении, так и предшествуют при употреблении в пищу

: мясо жертвы хатат едят раньше мяса ашама, ашам — раньше тоды и так далее.

Мирные жертвы вчерашнего дня

, принесённые вчера в азару,

и мирные жертвы сегодняшнего дня

, доставленные в азару только сегодня и ожидающие принесения, —

вчерашние предшествуют

. Поскольку они были доставлены вчера, нельзя пренебрегать ими и откладывать их принесение ещё дольше.

«Керен Ора» написал, что это следует также из слов Гемары ниже, в сугье о случае, когда сначала зарезали менее постоянную жертву: закон о мирных жертвах вчерашнего дня относится к принесению — мирные жертвы вчерашнего дня предшествуют. «Сфат Эмет» задал вопрос Раши: ведь правило, согласно которому прибывшая первой жертва приносится первой, относится не только к мирным жертвам вчерашнего дня; напротив, из Тосефты следует, что это отдельный закон, отличный от закона о мирных жертвах вчерашнего дня. Сначала там приводится закон, что прибывшая первой жертва приносится первой, а затем — закон о мирных жертвах вчерашнего дня и хатат и ашаме сегодняшнего дня. Тосафот объяснили, что этот закон вообще не относится к принесению, а говорит об употреблении в пищу. Таково и простое значение Мишны: после того как в ней приведён закон, что всякая жертва, принесённая первой, съедается первой, приводится закон о мирных жертвах вчерашнего дня; значит, это закон об употреблении в пищу — мирные жертвы вчерашнего дня едят раньше хатат и ашама сегодняшнего дня. «Керен Ора» написал, что таково мнение Рамбама: сначала он привёл закон о том, что прибывшая первой жертва приносится первой, затем закон, что предшествующая при принесении предшествует и при употреблении в пищу, и после этого — закон о мирных жертвах вчерашнего дня и хатат и ашаме сегодняшнего дня. Значит, это закон об употреблении в пищу: мирные жертвы вчерашнего дня едят раньше жертв сегодняшнего дня. Тосафот объяснили двумя причинами, почему мирные жертвы вчерашнего дня едят раньше. От имени Раши они привели, что мясо мирных жертв, зарезанных вчера, портится, и поэтому его едят первым. Но сами Тосафот объяснили иначе: срок мирных жертв — два дня и ночь, и потому он заканчивается в этот день, тогда как срок хатат и ашама заканчивается только с окончанием ночи. Поэтому мирные жертвы, срок которых истекает раньше, едят первыми. В «Ликутей Галахот» написано, что между Раши в нашей Мишне и Тосафот нет разногласия по существу закона. Хотя Раши объясняет слова Мишны применительно к принесению, тот же закон относится и к употреблению в пищу; просто Раши не объяснял так слова Мишны. А согласно Тосафот, хотя из Мишны следует, что речь идёт об употреблении в пищу, при принесении этот закон также действует. И даже если перед коэном стоят

мирные жертвы вчерашнего дня и хатат и ашам сегодняшнего дня

, всё равно

мирные жертвы вчерашнего дня предшествуют

по той же причине, которая была приведена выше,

слова Рабби Меира.

А мудрецы говорят: хатат

сегодняшнего дня [и то же относится к ашаму]

предшествует

мирным жертвам вчерашнего дня, поскольку

она является жертвой высшей святости

, а всякая жертва, более святая, чем другая, предшествует ей, даже если этим проявляется пренебрежение к мирным жертвам вчерашнего дня.

И во всех случаях

, то есть во всех жертвах, мясо которых едят,

коэнам разрешено изменять способ их употребления в пищу — есть их

в любом виде, а именно

жареными, сваренными

[то есть разваренными]

и варёными, а также добавлять к ним приправы из обычных продуктов и приправы из трумы — слова Рабби Шимона.

Рабби Меир говорит: нельзя добавлять к ним приправы из трумы

, чтобы

не привести труму к непригодности

. Если святыни станут нотаром, трума также станет непригодной, поскольку вкус святынь впитался в неё. Нельзя делать труму непригодной.

Гемара:

Возник вопрос

: жертва, которая является

постоянной, и

жертва, которая является

более святой

, если обе они стоят перед принесением, например кровь постоянной ежедневной олы, которая приносится постоянно, и кровь хатат частного лица, более святой, чем ола, поскольку кровь хатат искупает, —

какая из них предшествует?

Что предпочесть:

постоянная предшествует по причине своей постоянности, или, возможно, более святая предшествует

по причине того, что она

святее?

И разрешаем вопрос:

та шма

, поскольку учили мы в начале этой главы:

«Керен Ора» объяснил, что вопрос в нашей сугье и вопрос в трактате Менахот — это два разных вопроса. В нашей сугье обсуждается случай, когда обе жертвы находятся перед нами: какую из них принести первой. В трактате Менахот обсуждается случай, когда можно исполнить только одну из них; если одну поставить первой, другая будет отложена. Здесь спрашивается, что предпочтительнее: постоянная жертва отодвигает более святую или нет. Поэтому даже если в нашей сугье мы установим, что постоянная предшествует более святой, всё ещё можно спрашивать, отодвигает ли постоянная более святую. В нашей сугье вопрос о том, какая из двух жертв — постоянная или более святая — предшествует, не разрешён. Рамбам (в девятой главе законов о постоянных и дополнительных жертвах, галаха 3) написал, что можно сначала принести любую из них; поскольку вопрос не разрешён, человек может выбрать, какую принести первой. Однако Рабби Овадья из Бартануры написал, что хотя это сомнительный вопрос, по-видимому, постоянная жертва предшествует. Тосафот Йом-Тов удивились: ведь Рамбам написал, что можно сначала принести любую из них; кроме того, почему кажется, что постоянная жертва предпочтительнее более святой? Он объяснил слова Бартануры так: закон о предшествовании постоянной жертвы выведен из стихов, тогда как закон о предшествовании более святой жертвы из стихов не выведен, поэтому постоянная жертва предшествует. Рашаш удивился словам Тосафот Йом-Тов: ведь в Гемаре трактата הוריות сказано, что из выражения «освяти его» выводится, что более святое предшествует, как мы уже приводили выше. Рашаш объяснил, что источник, приведённый Гемарой, не устанавливает сам закон о том, что более святое предшествует; он лишь показывает, что предшествование связано с большей значимостью. Поэтому по логике всякая более святая жертва должна быть принесена первой. Но поскольку отдельного стиха о предшествовании более святой жертвы нет, постоянная жертва предшествует. Таз (Орах Хаим, סימан 681) написал, что в случае постоянной и более святой жертвы постоянная предшествует, поскольку постоянность — это великий общий принцип Торы, и не следует выводить из него исключение. «Шаагат Арье» удивился ему: ведь и большая святость является великим общим принципом Торы, как сказано в Гемаре трактата הוריות. Однако согласно словам Рашаша, что здесь нет самостоятельного закона о предшествовании более святой жертвы, слова Таза понятны. Но «Шаагат Арье» возразил ему на основании слов Рамбама, написавшего, что можно сначала принести любую из жертв; из этого следует, что вопрос остаётся сомнительным, и требуется дальнейшее разъяснение. Рабби Акива Эгер написал, что этот вопрос о постоянной и более святой жертве является предметом разногласия таннаев. В Мишне трактата Назир сказано: если первосвященник и назир увидели бесхозный труп, возникает вопрос, кто должен оскверниться ради исполнения мицвы погребения. Рабби Элиэзер говорит: пусть осквернится первосвященник, а назир не оскверняется, поскольку первосвященник не приносит жертву за своё осквернение, тогда как назир приносит такую жертву. Мудрецы говорят: пусть осквернится назир, а первосвященник не оскверняется, поскольку святость первосвященника является постоянной, тогда как святость назира действует лишь определённое время и потому менее значительна; следовательно, пусть осквернится назир. Рабби Акива Эгер объяснил согласно Иерусалимской Гемаре, что рассуждение Рабби Элиэзера таково: в споре о постоянном и более святом более святое предшествует. Поэтому назир, приносящий жертву за своё осквернение, считается более святым, и потому должен оскверниться первосвященник. Мудрецы же считают, что поскольку святость первосвященника является постоянной, он обладает большей постоянностью, а постоянное предпочтительнее; поэтому должен оскверниться назир. Получается, что сомнение Гемары отражает разногласие таннаев. Постоянные жертвоприношения предшествуют дополнительным.