Звахим 89b — Талмуд с русским переводом

Гемара:

И Гемара разбирает:

откуда это следует, что кровь хатат предшествует крови ола, а части ола предшествуют внутренностям хатат?

о том, что кровь хатат предшествует крови ола, а части жертвы ола предшествуют имурим жертвы хатат?

Ибо учили мудрецы в барайте: рабби говорит:

В разделе о посвящении левитов в главе «Бэаалотха» сказано: «И второго быка, сына крупного скота, возьми в хатат».

Что означает сказанное «второго»?

«второго»?

Если это учит

о жертвоприношении хатат

что оно вторым

приносится, после принесения ола,

то ведь уже сказано

в той же главе: «И пусть принесёт одного в хатат, а другого в ола»,

—

и из этого следует, что хатат предшествует ола. Итак,

что означает сказанное: «И второго быка, сына крупного скота, возьми в хатат»?

Можно было бы подумать, что хатат предшествует всякому действию, связанному с ола,

как следует из стиха: «И пусть принесёт одного»

— поэтому сказано: «И второго быка, сына крупного скота, возьми в хатат».

То есть ола предшествует хатат.

Но

из стиха

«второго» можно было бы подумать, что ола предшествует хатат при всех действиях с ней; поэтому сказано: «И пусть принесёт одного в хатат, а другого в ола».

То есть хатат предшествует ола.

Как же это понимать?

Как согласовать эти два стиха?

Кровь хатат предшествует крови ола, поскольку она искупает,

и об этом говорит стих: «И пусть принесёт» .

Части ола предшествуют внутренностям хатат, поскольку целиком сжигаются на огне.

И об этом говорит стих: «Второго».

И далее Гемара разбирает это правило, согласно которому кровь хатат предшествует крови ола:

А не следует ли сказать,

что только

первое возлияние

крови хатат,

поскольку оно искупает,

то есть является возлиянием, приносящим искупление, только оно

должно предшествовать

возлиянию крови ола, а

остальные,

остальные три возлияния хатат, которые возлагаются на рога жертвенника лишь во исполнение мицвы, но не препятствуют искуплению [ведь после совершения одного возлияния искупление уже завершено],

не должны предшествовать

крови ола?

И отвечают:

Сказал Равина: здесь,

в этом стихе, из которого мы учим о первенстве крови хатат перед кровью ола,

о хатат

принесённой для посвящения

левитов идёт речь. И хотя она подобна ола,

поскольку эта хатат была принесена не для искупления греха, а для посвящения левитов, тем не менее

Всевышний сказал, что она должна предшествовать

ола, поскольку носит название «хатат», которая обычно приносит искупление. То же относится и к трём возлияниям хатат: они предшествуют крови ола, несмотря на то что не препятствуют искуплению.

В Западной земле говорили:

причина, по которой три возлияния хатат предшествуют крови ола,

такова: поскольку начали с возлияний

хатат. Ведь первое возлияние крови хатат приносит искупление и по закону должно предшествовать ола; поэтому также

завершают

все остальные возлияния хатат прежде ола.

Возник вопрос:

если перед коэном находятся

кровь хатат и части ола —

что из них предшествует?

Можно ли сказать:

кровь хатат предшествует, поскольку приносит искупление? Или, быть может, части ола предшествуют

крови хатат

, поскольку целиком сжигаются на огне?

И Гемара разрешает вопрос:

та шма

из того, что мы учили в Мишне:

кровь хатат предшествует крови ола.

И Гемара делает вывод: только

крови ола она предшествует

— кровь хатат. Но

частям ола она не предшествует

— кровь хатат; напротив, части ола предшествуют крови хатат!

И отвергают это доказательство:

напротив, из заключительной части

Мишны, где сказано, что

части ола предшествуют внутренностям хатат,

можно вывести обратное: только

внутренностям хатат они предшествуют,

но

крови хатат они не предшествуют

— напротив, кровь хатат предшествует частям ола.

И заключают:

но из этой

Мишны

ничего нельзя вывести!

Возник вопрос: кровь ола и внутренности хатат —

что из них предшествует?

Должна ли

кровь ола предшествовать,

поскольку, хотя кровь не сжигается целиком на огне, но поскольку

она исходит от

жертвы, которая

целиком сжигается

на огне, она более свята?

Или, быть может, внутренности хатат предшествуют

хотя внутренности сами не приносят искупления, а искупляет кровь, поскольку

они исходят

из внутренностей

жертвы,

то есть жертвы хатат, которая

приносит искупление?

И разрешают вопрос:

та шма

из того, что мы учили в Мишне:

кровь хатат предшествует крови ола.

И делают вывод:

только кровь хатат предшествует крови ола. Но внутренности хатат не

предшествуют крови ола; напротив, кровь ола предшествует внутренностям хатат.

И отвергают это доказательство:

напротив, из заключительной части,

где сказано:

части ола предшествуют внутренностям хатат,

можно вывести обратное: только

части ола предшествуют внутренностям хатат. Но кровь ола не

предшествует внутренностям хатат; напротив, внутренности хатат предшествуют крови ола.

И заключают:

но из этой

Мишны

ничего нельзя вывести.

Возник вопрос: кровь ола и кровь ашам —

что из них предшествует?

Должна ли

кровь ола предшествовать

потому,

что она происходит от жертвы, целиком сжигаемой на огне,

то есть вся жертва приносится на жертвенник?

Или, быть может, кровь ашам предшествует, поскольку приносит искупление

за грех [и её искупительная сила больше, чем у ола, которая приносится для искупления только за нарушение заповеди, требующей действия]?

И разрешают вопрос:

та шма:

мы учили в Мишне:

кровь хатат предшествует крови ола.

И делают вывод:

но кровь ашам не

предшествует крови ола.

И отвергают это доказательство: отсюда нельзя вывести. Ведь

по закону

таннай

должен был

в Мишне

написать «кровь ашам»,

поскольку и она предшествует крови ола.

Но поскольку

он хотел написать в заключительной части:

«части ола предшествуют внутренностям хатат», то, если бы он написал «предшествуют

внутренностям ашам»,

можно было бы подумать,

что части ола только

внутренностям ашам предшествуют,

но

внутренностям хатат не предшествуют,

поскольку хатат строже ашам, как разъясняется в Мишне.

Именно поэтому таннай написал

в Мишне также в первой части, касающейся первенства крови, о жертве

хатат.

Но в действительности и в отношении ашам действует то же правило: его кровь предшествует крови ола.

Гемара приводит доказательство из другого места:

та шма:

мы учили в Мишне:

хатат предшествует ашам!

И делают вывод:

только хатат предшествует ашам. Но ола [

её кровь не столь свята, как кровь хатат]

не

предшествует ашам.

Не означает ли это,

что Мишна говорит о

крови

и тем самым доказывает, что кровь ола не предшествует крови ашам?

И отвергают это доказательство:

нет.

Мишна говорит

о внутренностях,

то есть внутренности хатат предшествуют внутренностям ашам [и хатат упомянута для усиления: тем более внутренности ола, которые святы больше внутренностей хатат, предшествуют внутренностям ашам]. Но о крови речь вообще не идёт, и отсюда нельзя вывести ответ на наш вопрос.

Это также точно следует

из того, что Мишна говорит о внутренностях, а не о крови, поскольку

сказано в ней: «поскольку её кровь возлагается

на четыре рога»,

а не сказано: «поскольку она возлагается»,

что относилось бы к крови.

Услышь из этого!

Мы учили в Мишне:

хатат предшествует

ашам.

И Гемара разбирает:

напротив, ашам предшествует

хатат,

поскольку для его стоимости установлена мера

— он должен стоить не менее двух шекелей, и тем самым его святость выше святости хатат, для стоимости которой установленной меры нет.

И отвечают:

даже несмотря на это, многочисленные особенности жертвенника

хатат — её кровь возлагается на четыре рога —

имеют большее значение.

Мы учили в Мишне:

ашам предшествует тода

и назирскому аилу.

И задают вопрос:

напротив, тода и назирский аил предшествуют

ашам,

поскольку требуют хлеба?

И отвечают:

даже несмотря на это,

достоинство ашам, который относится к

святыням высшей святости, имеет большее значение.

Мы учили в Мишне:

тода и назирский аил

предшествуют шламим.

И Гемара разбирает:

напротив, шламим предшествуют

тода и назирскому аилу,

поскольку

шламим

бывают общественными,

ведь в праздник Шавуот приносят ягнят праздника, которые являются шламим, и это общественная жертва,

как и индивидуальными.

В отличие от тода и назирского аила, которые общество никогда не приносит.

И отвечают:

даже несмотря на это,

достоинство, состоящее в том, что их

съедают в течение одного дня,

есть у тода и назирского аила, но не у шламим,

имеет большее значение.

Возник вопрос: тода и назирский аил,

если оба находятся перед коэном,

что из них

он должен принести

первым?

Должна ли

тода предшествовать, поскольку требует четырёх видов хлеба,

и тем самым превосходит назирский аил, для которого требуются только два вида хлеба?

Или, быть может, назирский аил предшествует, поскольку вместе с ним приносятся другие виды крови.

Ведь назир приносит, помимо аила в качестве шламим, ещё две жертвы — хатат и ола, и поэтому святость аила выше?

И разрешают вопрос:

та шма

из того, что прямо сказано в барайте:

эта,

тода,

предшествует той,

назирскому аилу, поскольку

эта требует четырёх видов хлеба, а та требует только

двух

видов хлеба.

Мы учили в Мишне:

шламим предшествуют первенцу.

И задают вопрос:

напротив, первенец предшествует, поскольку его святость установлена от чрева и его едят коэны,

в отличие от шламим, которые едят владельцы.

И отвечают:

даже несмотря на это, дополнительные мицвот,

перечисленные в Мишне и относящиеся к шламим,

имеют большее значение!

Мы учили в Мишне:

первенец предшествует

десятине.

И Гемара разбирает:

напротив, десятина предшествует,

поскольку её святость выше святости первенца,

ведь она освящает находящееся перед ней и после неё.

Если при прохождении овец под посохом он по ошибке назвал девятую «десятой» или назвал одиннадцатую «десятой», то и они становятся святыми наряду с десятой.

И отвечают:

даже несмотря на это, святость от чрева,

которую имеет первенец,

имеет большее значение.

Мы учили в Мишне:

десятина предшествует птицам.

И Гемара разбирает:

напротив, птицы предшествуют, поскольку являются святынями высшей святости,

тогда как десятина относится к святыням низшей святости?

И отвечают:

даже несмотря на это,

достоинство десятины, состоящее в том, что она

является видом жертвы, имеет большее значение.

Сказал Равина бар Шила: внутренности святынь низшей святости, которые вышли

из храмового двора

до окропления крови, становятся непригодными из-за выхода, поскольку даже до окропления на внутренностях лежит святость «святынь высшей святости», которые становятся непригодными при выходе из храмового двора [хотя для закона о незаконном пользовании святыней они ещё не считаются «святынями высшей святости» до окропления, после которого становятся пригодными для принесения на жертвенник].

то есть на них распространяется закон о негодности вышедшего, поскольку даже теперь, до окропления крови, на имурим имеется святость «святых святых», которые становятся негодными при выходе из храмового двора [хотя относительно запрета несанкционированного пользования святыми предметами они ещё не называются «святыми святых» до окропления, когда они становятся пригодными для принесения на жертвеннике].

И таннай также учит этому,

что подтверждение этому правилу можно найти в словах танная нашей Мишны, поскольку там сказано: «Десятина предшествует птицам, поскольку

она является жертвой, а её кровь и внутренности относятся к святыням высшей святости».

И Гемара разбирает:

в отношении внутренностей это понятно: у птиц их нет. Но кровь, во всяком случае, у них есть,

поскольку их кровь окропляют на жертвенник, и в этом отношении у десятины нет преимущества.

Поэтому танна должен был написать только: «И внутренности относятся к святыням высшей святости, в отличие от птиц»?

Но разве не следует отсюда,

что именно поэтому он написал «её кровь», ведь

это учит нас

тому, что

внутренности подобны

крови,

то есть её крови.

Оба они равны по своей святости:

как кровь до окропления, так и внутренности

Мишны

до окропления. И таннай называет их

«

святынями высшей святости».

Следовательно, ещё до окропления внутренности имеют статус «святынь высшей святости», и практическое следствие этого таково:

как кровь становится непригодной из-за выхода, так и внутренности становятся непригодными из-за выхода.

Можно ли сказать, что это подтверждает

слова Равины бар Шилы, исходя из следующего, что мы учили:

мясо святынь низшей святости, которое вышло

из храмового двора

до окропления крови, —

рабби Йоханан говорит: пригодно. Реш Лакиш говорит: непригодно.

Гемара разъясняет их основания:

Рабби Йоханан говорит: пригодно, поскольку в конце концов оно

— это

мясо —

выйдет из храмового двора после того, как будет окроплена кровь и оно станет разрешено для еды, ведь мясо святынь низшей святости едят во всём Иерусалиме.

Решил Лакиш сказал: непригодно,

поскольку

ещё не наступило время

для мяса

выйти

за пределы Храма, чтобы есть его в Иерусалиме, — до совершения кропления кровью, которое разрешает есть его.

И Гемара завершает приведение доказательства для Равины:

До сих пор разногласие

между рабби Йохананом и Решем Лакишем

было только относительно мяса,

поскольку только в отношении него рабби Йоханан признаёт пригодность, так как в конечном счёте ему предназначено выйти, как мы сказали.

Но относительно частей, сжигаемых на жертвеннике,

которым не предназначено выйти,

— нет.

Однако даже рабби Йоханан признаёт, что они непригодны, если вышли до кропления кровью, как сказал Равина бар Шила.

И возражаем: в действительности

относительно частей, сжигаемых на жертвеннике, также имеется разногласие,

и рабби Йоханан, признающий пригодность мяса, признаёт пригодность и частей, сжигаемых на жертвеннике, вышедших до кропления кровью. И причина не в том, что им в конечном счёте предназначено выйти, а в том, что только посредством кропления кровью оно становится "святыней высшей степени".

А то, что они спорят относительно мяса —

чтобы показать силу позиции Реш Лакиша: даже о мясе, которому в конечном счёте предназначено выйти, мы говорим,

что оно непригодно, если вышло до кропления кровью, поскольку

ещё не наступило время его выхода.

Скажем,

что это постановление Равины

соответствует мнению одного из таннаев,

то есть является предметом разногласия между таннаями!

Ибо в барайте сказано:

о частях, сжигаемых на жертвеннике, жертв лёгкой святости, вышедших до кропления крови, рабби Элиэзер говорит: не совершают меилу в отношении них,

Но

стих «и принесёт» сообщает нам, что причина предшествования жертвы за грех состоит в словах «для жертвы за грех — первой», то есть в названии «жертва за грех», которое на ней имеется; и отсюда учим:

это — основополагающее правило для всех жертв за грех, чтобы они предшествовали сопровождающим их всесожжениям! И жертве птицы за грех — всесожжению птицы, и жертве животного за грех — всесожжению животного, и даже жертве птицы за грех — всесожжению животного 17 .

И приводит Гемара:

следовательно, жертву птицы за грех,

которая предшествует

всесожжению птицы,

мы изучили

из «а вторую»

«сделает всесожжением».

Жертву животного за грех,

которая предшествует

всесожжению животного,

мы изучили

из того, что Всевышний расширил

в стихе «и сделает одну жертвой за грех», как разъяснено в барайте выше [в начале страницы 89б].

Жертву птицы за грех,

которая предшествует

всесожжению животного,

мы изучили

из этого основополагающего правила,

как разъяснено в барайте. :

Вот, в словах Гемары о том, что жертва птицы за грех предшествует всесожжению животного, " написал: «например, всесожжение роженицы», и Хазон Иш сделал из этого вывод, что, согласно мнению ", весь закон о том, что жертва птицы за грех предшествует всесожжению птицы, действует только в случае, когда существует закон, обязывающий принести их вместе, например у роженицы, которая должна принести овна во всесожжение и голубя в жертву за грех. Однако если перед человеком находятся жертва птицы за грех одного человека и всесожжение животного другого человека, в таком случае нет закона о предшествовании жертвы птицы за грех всесожжению животного; напротив, всесожжение животного предшествует жертве птицы за грех. Хазон Иш написал, что это представляется логичным, поскольку жертвы предпочтительнее птиц, как разъясняется в Мишне; следовательно, всё, что было установлено посредством этого основополагающего правила, относится только к тому, кто приносит жертву птицы за грех и всесожжение животного вместе, и в этом случае закон состоит в том, что жертва за грех предшествует; однако когда они не приносятся вместе, нет закона, согласно которому жертва птицы за грех предшествует. Однако Керен Ора и также Хазон Иш доказали, что мнение Тосафот в нашей сугии не таково, а, согласно мнению Тосафот, всякая жертва птицы за грех предшествует всесожжению животного, даже если они не приносятся вместе. Ведь Тосафот в нашей сугии возразили на слова Гемары на следующей странице: жертва птицы за грех должна предшествовать десятине скота, подобно тому как мы нашли, что она предшествует всесожжению животного. Если сказать, что жертва птицы за грех предшествует всесожжению животного только тогда, когда они приносятся вместе, например у роженицы, то как можно сказать, что она предшествует даже десятине? Ведь десятина не приносится вместе с ней. Из слов Тосафот следует, что закон о том, что жертва птицы за грех предшествует десятине скота, распространяется на все жертвы, а не только на те, которые приносятся вместе. И Хазон Иш недоумевал по этому поводу: как можно сказать, что жертва птицы за грех предшествует всякому всесожжению животного? Ведь всесожжение животного является видом жертвы и имеет более высокую святость. А Тосафот в трактате [13а] прямо написал, что этот закон — что жертва птицы за грех предшествует всесожжению животного — относится к каждой жертве птицы за грех, которая предпочтительнее всесожжения животного; и это требует разъяснения. И возражаем:

та шма: Рабби Элиэзер говорит:

порядок принесения жертв роженицы отличается от порядка других обязанных принести жертвы. Ибо

везде,

где богатый приносит животное в жертву за грех, у бедного

жертва за грех заменена,

то есть вместо животного в жертву за грех он приносит двух птиц — одну в жертву за грех и одну во всесожжение [например, тот, кто осквернил святилище, и все остальные случаи, записанные там в разделе Ваикра], и тогда закон состоит в том, что

жертва за грех предшествует,

поскольку основой жертвы является жертва за грех, ведь богатый приносит только жертву за грех.

А здесь,

у роженицы, если она богата, она приносит животное во всесожжение и горлицу или голубя в жертву за грех, а у бедной

заменено

её

всесожжение:

вместо животного во всесожжение она приносит птицу во всесожжение; тогда закон состоит в том, что

всесожжение предшествует,

поскольку именно оно является основным: ведь богатая приносит животное во всесожжение. [

И ещё одна причина изменения порядка у роженицы:

везде, где приходит

искупить

грех,

например в тех случаях, которые записаны в разделе об осквернившем святилище,

жертва за грех предшествует,

поскольку она является основой и искупает;

а здесь,

у роженицы, которая приходит не из-за греха, а для очищения,

всесожжение предшествует]. :

В " и в Шитта Мекубецет, по-видимому, этого не читали.

И ещё одна причина:

везде, где два

то есть две жертвы, которые приносит бедный,

приходят вместо

жертвы

одной,

которую приносит богатый, — в случае осквернившего святилище и тому подобном богатый приносит только одну жертву за грех, а вместо этой одной жертвы бедный приносит две: одну жертву за грех и одну во всесожжение, поэтому

жертва за грех предшествует

всесожжению, ведь они приходят вместо жертвы за грех;

а здесь,

у роженицы,

не две

жертвы бедной

приходят вместо одной жертвы за грех,

а вместо двух жертв богатой, которая также приносит животное во всесожжение и птицу в жертву за грех; поэтому

всесожжение предшествует

у бедной, поскольку оно приходит вместо животного, являющегося всесожжением, а оно важнее жертвы за грех, приносимой из птицы.

Итак, мы нашли у роженицы, что её всесожжение предшествует её жертве за грех, и это трудно согласовать с нашей Мишной, согласно которой везде жертва за грех предшествует всесожжению! И отвечаем:

сказал Раба: только для чтения

стих поставил её раньше,

то есть читающий раздел читает сначала всесожжение [другое объяснение: сначала следует посвятить всесожжение — Тосафот], но при принесении жертва за грех предшествует. :

Относительно того, как Гемара объясняет барайту, согласно которой всесожжение предшествует, — что для чтения стих поставил его раньше, — " написал, что поставил раньше в том смысле, что оно является первым в стихе. Тосафот возразили: для чего стих поставил его раньше, если это не имеет никакого практического галахического следствия? Поэтому Тосафот объяснили, что слова «для чтения стих поставил его раньше» означают, что сначала следует посвятить всесожжение, хотя при принесении жертва за грех предшествует. И вот Рамбам [ гл. 9 Законов о постоянных и дополнительных жертвах, закон 6] написал: «Жертва за грех предшествует всесожжению; даже жертва птицы за грех предшествует всесожжению животного, как сказано: “ту, которая предназначена для жертвы за грех, первой” — основополагающее правило для всех жертв за грех: она предшествует сопровождающему её всесожжению; и также во время отделения посвящает сначала жертву за грех, а затем всесожжение». И Меир Левуш написал, что мнение Рамбама соответствует мнению " в объяснении слов Гемары «для чтения стих поставил его раньше»: смысл в том, что оно должно быть раньше в стихе. Поэтому Рамбам не разделил порядок у роженицы, где сначала посвящают жертву за грех, а затем всесожжение; однако это требует объяснения, как возразили Тосафот: для чего стих поставил его раньше? А в Ави Эзри написал в объяснение слов " и Рамбама, что то, что стих поставил всесожжение раньше жертвы за грех, является не просто предшествованием в стихе, но имеет также практическое галахическое следствие: хотя при посвящении и принесении жертва за грех предшествует всесожжению, если же всесожжение посвятили раньше жертвы за грех, посвящение действительно; и при принесении также возможно принести всесожжение раньше жертвы за грех. И хотя закон о всесожжении состоит в том, что его следует приносить только после жертвы за грех, так что можно было бы сказать, что вообще невозможно посвятить и принести всесожжение до принесения жертвы за грех, поскольку человек ещё не обязан этим, стих пришёл и поставил его раньше, чтобы сказать, что оно называется первым: то есть, хотя при посвящении и принесении жертва за грех предшествует, уже теперь человек обязан всесожжением, и поэтому, если он посвятил и принёс всесожжение раньше жертвы за грех, его посвящение действительно [ниже будет разъяснено, что это является предметом разногласия — препятствует ли это]. А в Шитта Мекубецет написал в объяснение того, что «для чтения стих поставил его раньше», что это означает: если у него есть только одна птица, он может принести её как всесожжение раньше жертвы за грех. Ави Эзри объяснил смысл так: это происходит по той же причине — в этом законе, что «для чтения стих поставил его раньше», установлено, что принесение жертвы за грех не определяет принесение всесожжения; и до принесения жертвы за грех возможно принесение всесожжения. Поэтому, если у него есть только одна птица, он может принести её как всесожжение, поскольку уже теперь он относится к обязанности принести всесожжение. И возражаем:

та шма: быки предшествуют

при принесении

баранам, а бараны предшествуют овцам; овцы

предшествуют

козлам.