Звахим 87b — Талмуд с русским переводом

Ведь мы учили в предыдущей Мишне относительно тех случаев, когда при их подъёме на מזבח они не снимаются с него: там сказано, что мясо жертвы, ставшее непригодным из-за

того, что его приняли непригодные и окропили его кровью,

если его подняли на מזבח, не снимают с него.

Разве не

речь идёт о случае,

когда непригодные приняли кровь и непригодные окропили ею מזבח,

и только в таком случае мясо нельзя поднимать на מזבח изначально? Но тогда почему для непригодности мяса и запрета его подъёма недостаточно того, что кровь приняли непригодные, и зачем Мишна упомянула также, что окропление было выполнено непригодным? Следовательно, Мишна непременно сообщает, что только в этом случае мясо нельзя поднимать, но если окропление выполнили пригодные, то части жертвы можно изначально поднять на מזבח, поскольку окропление было выполнено надлежащим образом. И хотя принятие крови было выполнено непригодным, всё же непригодная кровь освятилась в сосуде служения и её можно изначально принести в жертву; следовательно, и мясо можно принести в жертву. Отсюда следует доказательство, что сосуды служения освящают непригодное.

Гемара отвергает это объяснение:

нет,

здесь речь не идёт о том, что и принятие крови, и окропление были выполнены непригодными. Мишна говорит о двух случаях: в одном

кровь приняли непригодные,

а

ина мами — в другом случае

кровь

окропили непригодные,

и в каждом из этих случаев части жертвы нельзя изначально поднимать на מזבח. Новизна Мишны состоит в том, что даже если здесь имело место непригодное окропление, всё же если части подняли на מזבח, их не снимают.

Следовательно, доказательство отвергнуто: согласно этому объяснению, даже если непригодная кровь находилась в сосуде служения, она не освятилась для изначального принесения в жертву.

Теперь Гемара рассматривает закон о непригодных частях жертвы, поднятых на верхнюю площадку מזבח, которые не снимают с него:

считается ли воздух מזבח самим מזбахом,

и поэтому, даже если части не положили на сам מזבח, а удерживали в его воздушном пространстве, их также нельзя с него спускать,

или

воздух מזбахa

не

считается самим מזбахом, и тогда их спускают!?

Та шма:

мы учили в нашей Мишне:

как מזбах освящает, так

и

пандус освящает.

А если ты скажешь, что воздух מזбахa не считается самим מזбахом,

то таким же образом следует сказать, что

воздух пандуса также не считается самим пандусом.

И тогда, когда коэн придёт принести в жертву непригодные части, поднятые на пандус,

каким образом он перенесёт их с пандуса на מזбах,

ведь сразу, как только он поднимет их в воздух,

они окажутся спущенными,

поскольку воздух пандуса не имеет статуса самого пандуса? В таком случае ему уже нельзя будет принести их в жертву, ведь мы учили: непригодные части, которые спустили с מזбахa, больше нельзя поднимать. Как же тогда осуществить положение Мишны, что пандус освящает непригодное!?

Следовательно, воздух מזбахa считается самим מזбахом, и поэтому, даже находясь в руках коэна, части жертвы считаются лежащими на пандусе и не спускаются с него.

Гемара отвергает это доказательство: сказанное в Мишне о принесении в жертву непригодных частей, поднятых на пандус, относится к случаю,

когда он тащит их,

то есть коэн тащит их по пандусу до מזбахa, не поднимая их.

Возражают:

разве между пандусом и מזбахом нет воздушного пространства?

Когда он тащит их с пандуса на מזбах, он проводит их через это воздушное пространство. И если воздух מזбахa не считается самим מזбахом, получается, что при переносе с пандуса на מזбах они спускаются с מזбахa, и их уже нельзя снова поднять. Но поскольку мы видим, что, несмотря на это, непригодные части поднимают с пандуса на מזбах, следовательно, воздух מזбахa считается самим מזбахом.

Гемара отвергает это:

большая часть находится на пандусе — она как пандус.

Когда он тащит часть жертвы с пандуса на מזбах, сначала большая её часть всё ещё находится на пандусе, и поэтому вся часть считается лежащей на пандусе, поскольку и та её часть, которая находится напротив воздушного пространства, следует за большей частью, остающейся на пандусе. И так же

большая часть находится на מזбахе — она как מזбах.

После того как он протащил и перенёс большую часть на מזбах, даже та часть, которая всё ещё находится напротив воздушного пространства, следует за большей частью, уже находящейся на מזбахе.

Итак, всё ещё возможно перенести части с пандуса на מזбах так, чтобы они не считались спущенными, даже если воздух מזбахa не имеет статуса самого מזбахa.

Возражают: поскольку мы установили, что части не считаются спущенными потому, что следуют за большей частью части жертвы,

можно разрешить сомнение, высказанное Рами бар Хамой,

который сомневался,

существует ли соединение между частями, предназначенными для подъёма

на מזбах, так что вся часть считается единым целым и даже та её часть, которая ещё не поднята на מזбах, считается поднятой, поскольку она следует за большей частью, а большая часть уже поднята,

или нет,

поскольку они считаются отдельными частями и их нельзя объединить так, чтобы применить к ним правило следования за большинством. А поскольку мы сказали, что непригодные части можно перенести с пандуса на מזбах, отсюда можно разрешить, что соединение существует: иначе всякий малейший участок части жертвы, который при переносе проходит напротив воздушного пространства между пандусом и מזбахом, считался бы спущенным и утратившим возможность повторного подъёма. Следовательно, вся часть действительно считается единым целым, и поэтому к ней применяется правило следования за большей частью.

Отвечают:

это не трудно,

поскольку в действительности отсюда

можно разрешить

это сомнение.

Рава бар рав Ханан возразил ему: а если ты скажешь, что воздух מזбахa считается самим מזбахом,

то как может существовать

всесожжение птицы,

зарезание которой выполняется на верхней площадке מזбахa,

ставшее непригодным из-за мысли

о пигуле — с намерением принести его в жертву не в установленное время, —

в каком случае можно встретить такое?

Ведь оно никогда не станет непригодным из-за мысли о принесении в жертву: поскольку зарезание птицы выполняется в воздушном пространстве מזбахa,

мезбах принял её,

и на неё распространяется закон, согласно которому её не спускают с מזбахa. Поэтому то принесение в жертву, которое коэн намеревается совершить, является пригодным: даже если бы он действительно оставил её на всю ночь на верхней площадке מזбахa и тем самым сделал непригодной, всё же по закону о непригодных частях, поднятых на מזбах и не снимаемых с него, её можно было бы изначально принести в жертву на следующий день. Следовательно, он намеревался совершить только пригодное принесение в жертву, а такая мысль не делает жертву пигулем.

Итак, если мы видим, что мысль о пигуле всё же возможна в случае всесожжения птицы, то необходимо сказать, что принесение в жертву, которое он намеревается совершить на следующий день, является непригодным. Это объясняется тем, что во время зарезания птица ещё не считается лежащей на מזбахе, поскольку воздух מזбахa не имеет статуса самого מזбахa. И если он намеревается оставить её в том состоянии, в каком она находится у него в руках, и отложить её принесение в жертву до следующего дня, его мысль направлена на непригодное принесение в жертву, и поэтому жертва становится пигулем.

Рав Шими бар Аши возразил ему

и ответил в форме вопроса:

почему же нет?

Разве мысль о пигуле не может возникнуть в случае всесожжения птицы? Ведь даже если воздух מזбахa имеет статус самого מזбахa, всё же

можно найти

пигул в случае,

если коэн сказал:

коэн

«Вот я зарезаю её с намерением спустить»

с מזбахa

на следующий день

до принесения в жертву,

а затем поднять её

обратно

и принести в жертву.

Такая мысль является мыслью о непригодном принесении в жертву, поскольку если бы он действительно спустил её с מזбахa после того, как она стала непригодной из-за ночёвки, её уже нельзя было бы снова поднять: непригодные части, которые спустили, больше не поднимают.

Возражают:

это хорошо по мнению Равы, который сказал, что ночёвка действует на верхней площадке מזбахa

и делает непригодными оставшиеся там части, так что если их спустили, их больше нельзя поднять. Поэтому мысль о принесении в жертву на следующий день после их спуска является мыслью о пигуле, и такой случай можно предложить.

Но по мнению Рабы, который сказал, что ночёвка не действует на верхней площадке מזбахa,

и оставшееся там на ночь пригодно,

его мысль не имеет силы,

поскольку даже если бы он осуществил её, это не сделало бы принесение в жертву непригодным; тем более этого не происходит, когда он лишь подумал об этом. Итак, вопрос возвращается: если воздух מזбахa считается самим מזбахом, как может возникнуть мысль о пигуле в случае всесожжения птицы?

Отвечают:

и по мнению Рабы также можно найти

мысль о пигуле в случае,

если он сказал:

коэн

«Вот я зарезаю её с намерением спустить»

с מזбахa

до рассвета, а поднять её после рассвета.

Такое принесение в жертву несомненно непригодно, поскольку в момент наступления рассвета птица находилась не на מזбахе, а на полу, и на неё распространилась непригодность из-за ночёвки. Следовательно, он намеревался совершить непригодное принесение в жертву.

Таким образом, становится понятным: даже если воздух מזбахa считается самим מזбахом, мысль о пигуле всё же может возникнуть в случае всесожжения птицы.