Звахим 87a — Талмуд с русским переводом

Раба сказал: ![](pamud.bmp "

Точное положение страницы")

полночь

ночи

второго

следующего дня

переваривает их

и определяет их для уборки. До этого времени, если они оторвались, их возвращают, а после этого уже не нужно возвращать их.

Рав Хисда сказал: рассвет

этого утра

переваривает их,

и с этого времени, если они оторвались, уже не нужно возвращать их.

В бейт-мидраше Рава

разъясняли:

каково основание мнения Рава Хисды,

согласно которому и рассвет определяет переваривание, ведь из стиха мы узнали это лишь относительно полуночи:

если полночь, не производящая

непригодность

из-за ночёвки

для частей жертвы, которые оставались вне жертвенника и ещё не были вознесены на него [ведь о непригодности из-за ночёвки сказано: «Не оставляй тук праздничной жертвы Моей до утра», что означает, что ночью он остаётся], и всё же

производит переваривание

для мышц, находящихся на костре,

то рассвет, производящий

непригодность

из-за ночёвки, тем более должен производить переваривание.

Подобным образом разошлись во мнениях и относительно случая, когда они

оторвались до полуночи,

так что их следовало вернуть,

и

он

вернул их

только

после рассвета:

Раба сказал: полночь второй ночи переваривает их.

Рав Хисда сказал: они никогда не перевариваются полностью,

и всякий раз, когда они будут отрываться, их следует возвращать; а если кто-либо воспользуется ими, он совершит незаконное присвоение святыни, пока они не превратятся в пепел.

Возразил Рав Йосеф

против слов Равы и Рава Хисды, поскольку оба они полагают, что ночная полночь не переваривает части, если в этот момент они не находились на жертвеннике:

кто сказал нам, что полночь

именно тогда, когда они находятся

на вершине жертвенника, делает их

переваренными,

а может быть, везде, где она их обнаруживает, она делает их переваренными

и даже если они находятся не на жертвеннике?! Поэтому закон будет таким: даже если они оторвались до полуночи, в полночь они становятся переваренными и утрачивают статус частей, предназначенных для принесения; с этого момента их уже нельзя незаконно присваивать и не нужно возвращать на жертвенник. Если же их всё-таки вернули и они оторвались, возвращать их снова не нужно.

Послали оттуда

из Земли Израиля в Вавилон сказать:

галаха соответствует мнению Рава Йосефа,

согласно которому полночь определяет переваривание даже для тех частей, которые не находятся на жертвеннике.

Также было сказано

в соответствии со словами Рава Йосефа:

сказал рабби Хия бар-Абба: если они оторвались до полуночи и были возвращены после полуночи, ими нельзя пользоваться

по постановлению мудрецов,

но

если всё же нарушили и воспользовались ими,

незаконного присвоения святыни не совершают,

поскольку полночь определяет их переваривание и лишает их статуса частей, предназначенных для принесения, так что они утрачивают святость, связанную с принесением.

Так же и таннай бар-Капра учил

в соответствии с мнением Рава Йосефа:

если они оторвались до полуночи и были возвращены после полуночи, они немедленно освобождаются от закона о незаконном присвоении святыни.

Из слов обоих следует, что полночь лишает части статуса предназначенных для принесения даже тогда, когда они не находятся на жертвеннике.

Сказал Рав Папа Абаю: если уже послали оттуда

сообщение,

что галаха соответствует мнению Рава Йосефа, и рабби Хия бар-Абба сказал, и бар-Капра также учил

в соответствии со словами рабби Йосефа, то получается, что в любом случае в полночь устанавливается факт переваривания. Если так,

в чём же расходятся Раба и Рав Хисда,

то есть в отношении чего они считают, что переваривание не происходит в полночь и спорят о том, когда оно устанавливается?

Отвечаем:

сказал ему

Абай: Раба и Рав Хисда разошлись во мнениях

о жирных частях.

То есть о мясе с большим содержанием жира: хотя оно затвердело от огня, жир всё ещё мешает ему превратиться в пепел. И в отношении такого мяса, даже если оно находилось на жертвеннике в полночь, факт его переваривания устанавливается только тогда, когда оно становится пригодным для переваривания. Если же в полночь оно не находилось на жертвеннике, они спорят, переваривает ли его рассвет или вторая ночная полночь.

Спросил Рава у Рабы: непригодность из-за ночёвки,

возникающая у частей жертвы, которые до рассвета ещё не были принесены,

распространяется

и на те, которые уже находятся

на вершине жертвенника,

но ещё не были принесены на костре,

или не распространяется

на находящееся

на вершине жертвенника,

а только части, остававшиеся вне жертвенника, стали непригодными из-за ночёвки?! Гемара выясняет:

каков случай?

В каком именно случае сомневался Рава?

Если сказать,

что речь идёт о случае, когда

они не опускались

— эти части, обнаруженные утром на вершине жертвенника, но не на костре, и Рава сомневался, предотвращает ли их пребывание на вершине жертвенника их непригодность, так что их следует принести, или же они стали непригодными и их нужно спустить, не принося,

Это невозможно, ведь даже если бы они стали непригодными из-за ночёвки, их не следовало бы спускать и их нужно было бы принести, поскольку

теперь

о тех, которые стали непригодными из-за того, что

провели ночь во дворе, ты сказал

относительно

них: не опускаются

после того, как уже были подняты, как мы учили в Мишне, включившей проведшие ночь в число непригодных частей, которые, если подняты, не опускаются. А те, которые провели ночь

на вершине жертвенника, тем более?! Ведь очевидно, что их не опускают, а поскольку в любом случае их не опускают и их нужно принести, к чему было сомнение Равы?

Разве не очевидно, что они не спускаются? И поскольку в любом случае они не спускаются и их следует вознести на огонь, относительно чего сомневался Рава?

Но если сказать,

что сомнение Равы относится к случаю, когда они

опустились

с жертвенника после рассвета, то он сомневался, подобны ли они прочим непригодным частям, проведшим ночь вне жертвенника, так что после падения их уже не поднимают, или же они вообще не стали непригодными из-за ночёвки и их следует снова поднять.

Основания сомнения таковы:

уподобляем ли мы жертвенник

столу

для хлебов предложения

и поэтому находящееся на нём не становится непригодным из-за ночёвки, подобно тому как хлеб предложения не становится непригодным из-за ночёвки, пока находится на столе, как

мы учили: даже если они находятся на столе много дней, в этом нет ничего. Или, возможно, жертвенник мы уподобляем земле,

поскольку он не является сосудом служения, а представляет собой каменное сооружение, подобное полу храмового двора; поэтому находящиеся на нём подобны находящимся на полу двора и становятся непригодными из-за ночёвки.

Сказал ему

Раба Раве:

пребывание в течение ночи не делает непригодным

находящееся

на вершине

жертвенника.

Гемара сомневается:

принял ли он это от него

— Рава принял слова Рабы и согласился с ними,

или нет?

И мы отвечаем:

та шма —

что Рава не принял слова Раббы:

ибо было сказано: части жертв, оставшиеся в Азаре

до восхода зари, — он

сжигает

их

всю ночь.

Но если

они провели ночь на вершине המזбаха, их сжигают

и

всегда,

поскольку, хотя из-за ночи они стали непригодными, всё же действует правило: если их подняли на המזбах, их не спускают.

А если их

спустили

с המזбаха после восхода зари,

Рабба сказал: их снова поднимают,

поскольку они не стали непригодными из-за ночи,

а Рава сказал: их не поднимают,

поскольку они стали непригодными из-за ночи а ставшие непригодными, если их спустили, больше не поднимают.

Итак,

сделай вывод:

Рава

не принял от него

и не согласился с мнением Раббы, поскольку мы прямо видим, что они разошлись во мнении по этому вопросу.

Сделай вывод!

Мы учили в Мишне:

подобно тому как мезбах освящает

подходящее для него, так и рампа освящает; подобно тому как мезбах и рампа освящают подходящее для них, так и храмовые сосуды освящают.

А откуда известно, что и они освящают?

Учили наши мудрецы в барайте:

сказано: «Всё,

что коснётся мезбаха,

будет освящено» [Шмот 29].

Мне известно только

что поднятое на

мезбах

будет освящено.

А рампа,

которая освящает поднятое на неё непригодное,

откуда это известно? Учение Писания говорит: «И помажь

мезбах» —

«мезбах».

Это сказано, чтобы включить рампу: она освящается вместе с мезбахом и освящает подобно ему; следовательно, и она, как мезбах, освящает непригодное.

А храмовые сосуды — откуда это известно?

Они также освящают непригодное, помещённое в них, — в том смысле, что оно освящается святостью тела и больше не может быть выкуплено и выведено в חולин.

Учение Писания говорит

относительно освящения храмовых сосудов:

«Всё, что коснётся их, будет освящено» [Шмот 30].

Спросил Рейш Лакиш у рабби Йоханана: храмовые сосуды — могут ли они освящать непригодное?

И рабби Йоханан считал, что сомнение Рейш Лакиша относится к тому, распространяется ли на непригодное святость тела вследствие соприкосновения с храмовым сосудом, из-за чего оно не может быть выкуплено и выведено в חולин.

И поэтому

сказал ему:

разве

мы не

учили это

в нашей Мишне:

подобно тому как мезбах и рампа освящают подходящее для них, так и сосуды освящают,

то есть оно не выходит в חולин посредством выкупа?

Сказал ему

Рейш Лакиш: я спрашивал не о выкупе, а о том,

можно ли изначально принести их в жертву ,

поскольку, возможно, после того как они попали в храмовый сосуд, их можно будет принести в жертву?!

И ответил ему:

это мы также учили.

Ведь храмовые сосуды освящают и в отношении возможности принесения в жертву.