Звахим 84a — Талмуд с русским переводом

Пусть опустится то есть они расширили этот закон только на жертву ола и подобное ей — то есть на животных и птиц, но не на минху.

сойдут, поскольку расширили [это правило] только на всесожжение и подобное ему, то есть на вид скота и птиц, но не на хлебное приношение.

Хлебное приношение, приходящее вместе с

и вследствие

жертвы, по словам Раббана Гамлиэля и рабби Йегошуа, не сойдёт.

Как было разъяснено: оно входит в [значение слов] «очаг» и «жертвенник». А

по словам всех

, таннаев барайты, то есть рабби Йоси Галилейского, рабби Акивы и рабби Шимона, —

сойдёт.

Возлияния, приходящие сами по себе,

например, когда человек добровольно приносит вино без жертвы,

по словам всех,

то есть рабби Йоси, рабби Акивы и рабби Йегошуа,

сойдут.

По мнению рабби Йегошуа — поскольку они не предназначены для огня, а по мнению рабби Йоси и рабби Акивы — поскольку они не являются видом птиц или скота. А

по словам Раббана Гамлиэля,

который включает всякую вещь, пригодную для жертвенника,

и рабби Шимона,

который исключил только то, что приходит вследствие жертвы, они

не сойдут. :

Мнение Шмуэля ниже [91б состоит в том], что тот, кто добровольно приносит вино, приносит его и разбрызгивает над огнём. И, на первый взгляд, согласно его мнению, даже возлияния считаются вещью, предназначенной для огня, и, значит, даже по мнению рабби Йегошуа их закон таков: если взошли — сойдут! И так же разъясняется у Рашаша и у Олат Шломо, что эта сугия не соответствует мнению Шмуэля. А Сфат Эмет написал: можно сказать, что закон, установленный Шмуэлем, относится только к тому, кто добровольно приносит просто вино; однако тот, кто говорит, что приносит вино для возлияний, подобен возлияниям, которые предназначены для места шитин, как разъясняется в Тосафот в трактате Хулин [23б, слова, начинающиеся «сказал»]. Возлияния, приходящие вместе с жертвой, по словам всех,

то есть рабби Йоси и рабби Акивы, которые включили только вид птиц или скота, и рабби Йегошуа, исключающий вещь, не предназначенную для огня, и рабби Шимона, исключающий всякую вещь, приходящую вместе с жертвой, — они

сойдут.

А

по словам одного лишь Раббана Гамлиэля, они не сойдут,

поскольку являются вещью, пригодной для жертвенника.

И возражаем: что нового сообщил этим Рейш Лакиш? Ведь

очевидно,

что, по мнению рабби Йегошуа, в это правило включается только вещь, предназначенная для огня, а по мнению Раббана Гамлиэля — всякая вещь, пригодная для жертвенника, а по мнению рабби Шимона — всякая вещь, приходящая вследствие самой себя, тогда как по мнению рабби Йоси и рабби Акивы хлебное приношение не было включено в это правило?!

И отвечаем: именно это правило, что

самостоятельно приходящее хлебное приношение необходимо было [упомянуть] ему,

чтобы Рейш Лакиш сообщил нам его,

и [это] согласно [словам] Равы, ибо сказал Рава: человек может добровольно принести хлебное приношение для возлияний

без жертвы

каждый день,

и несмотря на то, что Тора упомянула хлебное приношение для возлияний только вместе с жертвой, а добровольное хлебное приношение разъяснено только как одно из пяти хлебных приношений, упомянутых в Торе, то есть когда человек добровольно приносит просто хлебное приношение, всё же он может прямо добровольно принести одно хлебное приношение для возлияний.

И возражаем:

пусть сообщит нам

Рейш Лакиш это правило прямо,

согласно [словам] Равы,

и зачем ему было распространяться обо всех этих законах ради этого?

И отвечаем: закон о

возлияниях, приходящих вместе с жертвой, необходимо было [упомянуть] ему,

чтобы Рейш Лакиш сообщил нам, что даже в случае,

когда он приближает их

— возлияния —

на следующий день и в другой день,

а не принёс их в день, когда принёс свою жертву, по мнению рабби Шимона, они сойдут. И Рейш Лакиш должен был сообщить нам это, поскольку

можно было бы подумать: поскольку

«так как»

сказал учитель: «их хлебное приношение и их возлияния»,

сказанные о жертвах праздника [Бемидбар, 29], учат нас, что их можно приносить также

ночью,

когда ещё не наступило время принесения жертвы, и также

«и их минхи, и их возлияния»

«их хлебное приношение и их возлияния» — дополнительное упоминание, сказанное там, учит нас, что их можно приносить также

на следующий день,

и поэтому можно сказать, что

они подобны возлияниям, приходящим сами по себе,

и не зависят от жертвы,

и

если так,

рабби Шимон признаёт

это,

[и] сообщает нам, что они не сойдут,

поскольку считаются возлияниями, приходящими вместе с жертвой, и если взошли в непригодном состоянии, то сойдут. :

Согласно мнению Раши в трактате Тмура [14а, слова, начинающиеся «их хлебное приношение»], поначалу ему не следует приносить их самих по себе, поскольку он поставил это правило в случае, когда возлияния не оказались у него во время принесения жертвы. Однако Тосафот в трактате Рош а-Шана [30б] связали этот вопрос с законом о пении: поскольку относительно возлияний, приходящих самих по себе, в Гемаре остаётся сомнение, требуют ли они пения, и это сомнение не разрешено, поэтому поначалу ему следует приносить их вместе с жертвой. И, на первый взгляд, согласно этому, в отношении частной жертвы, которая не требует пения, разрешено поначалу приносить возлияния сами по себе. Однако мнение Рамбама [Законы о порядке принесения жертв, 2:12] таково: «Человек приносит свою жертву сегодня, а её возлияния — через десять дней, будь то частная [жертва] или общественная», — и отсюда следует, что во всех случаях ему разрешено поначалу поступать так. : Более того, ведь возлияния, приходящие вместе с жертвой, даже по мнению рабби Шимона, если он задумал оскверняющую намерением жертву, за их поедание не несут ответственности за оскверняющее намерение, поскольку они не считаются вещью, разрешаемой посредством жертвы, как разъясняется в Мишне выше [43а]. И если так, ещё более уместно было бы сказать, что они вообще не зависят от жертвы даже в этом отношении и если взошли, то не сойдут. Мишна:

Вот

виды непригодных [жертв], о которых сказано правило

«если взошли — не сойдут»:

Оставшееся на ночь,

части жертвы, предназначенные для сжигания, ставшие непригодными для сжигания из-за того, что провели ночь вне жертвенника, и всё же он поднял их, или кровь, оставшаяся на ночь и ставшая непригодной для окропления, а он окропил ею жертвенник. : Раши написал: «Оставшееся на ночь — будь то кровь или части жертвы, предназначенные для сжигания». И, по-видимому, его намерение таково: части жертвы, предназначенные для сжигания, ставшие непригодными из-за того, что провели ночь, и взошедшие, или кровь, ставшая непригодной из-за того, что провела ночь, и окроплённая; [так же, по-видимому, истолковано у Раши ниже, 84б, слова, начинающиеся «ведь оставалось ночью»]. И так же разъясняется у Аават Эйтан в объяснениях Мишны, где написано: «Кровь — по мнению Раббана Гамлиэля; части жертвы, предназначенные для сжигания, — по мнению рабби Йегошуа». То есть, по мнению Раббана Гамлиэля [в начале главы], непригодная кровь, взошедшая [на жертвенник], не сойдёт, а по мнению рабби Йегошуа это правило сказано только о том, что предназначено для огня. Однако разъясняется у Зевах Тода, что тот же закон относится к частям жертвы, предназначенным для сжигания: если кровь стала непригодной из-за того, что провела ночь, вследствие чего эти части нельзя сжигать, всё же если он поднял их, они не сойдут.

И вышедшее,

когда части жертвы, предназначенные для сжигания, или мясо, или кровь вышли за пределы храмового двора и вследствие этого стали непригодными.

И осквернённое,

когда части жертвы, предназначенные для сжигания, осквернились.

И

жертва,

зарезанная

с намерением, делающим её непригодной: он задумал съесть её или сжечь

вне её времени

или

вне её места.

И

жертва,

кровь которой приняли непригодные

для служения, или

окропили

непригодные

её кровью

на жертвенник, вследствие чего стало невозможным сжигание частей жертвы, предназначенных для сжигания.

Во всех этих случаях закон таков: поскольку они взошли, они не сойдут.

Рабби Йеуда говорит:

жертва,

зарезанная ночью,

которая непригодна,

и

жертва, у которой

пролилась

вся

её кровь

и не осталось крови для окропления,

и

также жертва, у которой

её кровь вышла за пределы завес

и вследствие этого стала непригодной для окропления, а потому стало невозможным сжигание частей жертвы, предназначенных для сжигания, — при одном из этих трёх видов непригодности, даже

если взошла — сойдёт!

А в отношении остальных видов непригодности, перечисленных выше, рабби Йеуда признаёт, что если они взошли, то не сойдут. :

Метод рабби Йеуды таков: всякая жертва, у которой нет крови для окропления, имеет такой закон: если взошла — сойдёт. Однако если кровь есть, и только части жертвы, предназначенные для сжигания, были подняты до окропления, Тосафот [выше, 83б, слова, начинающиеся «исключить»] написали, что даже рабби Йеуда признаёт в этом случае, что они не сойдут. А в Зевах Тода возникло сомнение относительно случая, когда кровь стала непригодной из-за того, что провела ночь, а части жертвы, предназначенные для сжигания, уже были подняты: закон в этом случае таков, что если он окропит кровью, они не сойдут; будут ли они считаться подлежащими снятию до тех пор, пока он не окропил кровь, или же их закон подобен закону частей жертвы, поднятых до окропления, которые не сойдут? И Минхат Авраам написал, что, по-видимому, это зависит от причины рабби Йеуды: если сказать, что он считает необходимым для того, чтобы они не сошли, наличие окропления, а то, что поднятие до окропления помогает, — потому что кровь предназначена для окропления, то можно сказать, что в случае, когда кровь стала непригодной и не предназначена для окропления, части жертвы, предназначенные для сжигания, сойдут; но если сказать, что причина его [мнения] — в том, что жертва, у которой нет крови, непригодна, то можно сказать: поскольку, если он окропит непригодной кровью, части жертвы, предназначенные для сжигания, не сойдут, она считается жертвой, у которой есть кровь, и поэтому даже до её окропления они не сойдут. : Зевах Тода написал: на первый взгляд, тот же закон относится к случаю, когда кровь пролилась из шеи животного на пол и он собрал её в сосуд: поскольку она непригодна для окропления, окропление ею ничего не даёт, и этот случай не хуже крови, которая вышла и была окроплена, что не приносит пользы в отношении частей жертвы, предназначенных для сжигания. Однако он написал: возможно, поскольку он собрал её в сосуд, а закон о сосуде служения таков, что он освящает даже непригодное, этот случай лучше, чем непригодность из-за выхода. : И даже если он внёс её внутрь и окропил, части жертвы, предназначенные для сжигания, сойдут. И вот мнение Тосафот ниже [87б]: даже рабби Йегошуа, считающий в Мишне выше, что взошедшая непригодная кровь сойдёт, признаёт в отношении непригодной крови, окроплённой на жертвенник, что её не следует снимать, поскольку её принял жертвенник. И в записях гариба [ выше, 27б] написано, что, по простому смыслу, даже рабби Йеуда, считающий, что если её кровь вышла, то [части жертвы] сойдут, признаёт это. И он задал вопрос: поскольку в Гемаре выше [27б] разъясняется, что если кровь была принята жертвенником, рабби Йеуда признаёт, что она не считается случаем «пролилась её кровь», и если части жертвы, предназначенные для сжигания, взошли, они не сойдут, то почему же в случае, когда её кровь вышла, рабби Йеуда считает, что части жертвы сойдут? Ведь эта кровь не считается «пролившейся», поскольку жертвенник принимает её! И он объяснил это на основании сказанного в Хидушей Равейну Хаима Леви [ «Непригодные посвящённых», 14]: может существовать окропление, которое в отношении окропляемой крови считается окроплением, но в отношении жертвы не считается окроплением. Поэтому кровь, ставшая непригодной из-за «выхода» и окроплённая на жертвенник, в отношении жертвы не считается окроплением и считается пролившейся кровью; если он поднял части жертвы, предназначенные для сжигания, он снимет их, поскольку в отношении их окропления не было. Но в отношении самой крови это считается окроплением, и она становится пищей жертвенника, и даже по мнению рабби Йеуды её закон не таков, что она должна сойти. Однако в Зевах Тода написано, что, по мнению рабби Йеуды, даже сама вышедшая кровь, если он окропил ею, сойдёт. Рабби Шимон

возражает и

говорит:

даже в этих трёх случаях

она не сойдёт,

и причина его [мнения] в том, что

рабби Шимон говорит: всякая [жертва], чья непригодность возникла в святости,

то есть её непригодность возникла после того, как она пришла в храмовый двор,

посвящённое принимает её

и делает пригодной в отношении того, что если она взошла, то не сойдёт; а всякая [жертва], чья

непригодность не возникла в святости,

а стала непригодной до её прихода в храмовый двор,

посвящённое не принимает её,

и даже если она взошла, сойдёт. А эти три вида непригодности возникли только после того, как они пришли в храмовый двор, и их непригодность возникла в святости; поэтому, если они взошли, они не сойдут. :

Разъясняя спор рабби Йеуды и рабби Шимона, Хидушей рабби Арье Лейб написал: в законе, который выводится из стиха «Вот закон о всесожжении», — что непригодные [жертвы], взошедшие [на жертвенник], не сойдут, — не было впервые установлено само положение, что они становятся пищей жертвенника, поскольку это мы уже узнали из сказанного: «всякий коснувшийся жертвенника освятится». Смысл же его в том, что без этого стиха мы сказали бы, что жертвенник освящает непригодные [жертвы] только после окропления крови, когда они пригодны для него и на них распространяется закон принесения, а здесь впервые установлено, что даже если они стали непригодными до окропления, действует этот закон: если они взошли, то не сойдут; они пригодны для жертвенника и вследствие этого становятся пищей жертвенника. Основа этого закона состоит в особом освящении, распространяющемся на непригодные [жертвы] в отношении признания их пригодными для жертвенника. И теперь рабби Шимон считает, что это освящение происходит посредством зарезания, и поэтому даже если кровь не была окроплена надлежащим образом, они пригодны для жертвенника, и если взошли, то не сойдут. И рабби Йеуда также признаёт сам этот основной закон, но считает, что в отношении этих видов непригодности сама их непригодность препятствует применению правила, согласно которому если они взошли, то не сойдут, и жертвенник не освящает их. Нельзя сказать, что, по мнению рабби Йеуды, для этого освящения одного зарезания недостаточно и необходимо также окропление крови, ведь из слов Тосафот выше следует, что даже по мнению рабби Йеуды, если части жертвы, предназначенные для сжигания, взошли до окропления, они не сойдут. : Так Раши истолковал понятие «чья непригодность возникла в святости». А в Шита Мекубецет задали вопрос: разве в отношении животного, совокупившегося с человеком, и животного, с которым совокупились, о которых сказано, что если они взошли, то не сойдут, речь идёт также о случае, когда они стали непригодными после прихода в храмовый двор? Поэтому он истолковал: «чья непригодность возникла в святости» — это вещь, которая имеет возможность стать пригодной в другом месте. Правда, у пролитой крови нет возможности стать пригодной в другом месте, но всё же, поскольку животное было зарезано надлежащим образом, его непригодность считается возникшей в святости, и не требуется, чтобы у него была возможность стать пригодным в другом месте. А у животного, зарезанного ночью, такая возможность есть, поскольку ночь пригодна для поднятия частей и жира. А вот те, чья непригодность не возникла в святости,

а стали непригодными до их прихода в храмовый двор:

совокупившееся с человеком животное, животное, с которым совокупились, и предназначенное

которое было выделено и посвящено идолопоклонству,

и использованное

которому служили в идолопоклонстве,

и плата блуднице

которая была дана блуднице,

и цена

за которую это животное было приобретено в обмен на собаку,

и помесь

которая родилась от козла и овцы,

и трефа

которая получила повреждение, от которого уже не сможет жить,

и рождённое посредством кесарева сечения

которое родилось посредством разрезания бока его матери и извлечения его через это отверстие,

и -мумим.

Рабби Акива признаёт пригодными -мумим,

так что если они взошли, то не сойдут.

Рабби Ханина, заместитель коэнов, говорит: мой отец отталкивал -мумим

и спускал их

с жертвенника [

и в Гемаре разъясняется, что он отталкивал их небрежно, не спуская их позорным образом публично].

И во всех тех случаях, о которых мы сказали, если они взошли, то не сойдут,

подобно тому как если они взошли, то не сойдут, так

если они сошли

с жертвенника после того, как взошли, снова

не взойдут! :

Разъясняя формулировку Мишны: «подобно тому как» если взошли, то не сойдут, «так» если сошли, то не взойдут, Сфат Эмет написал: подобно тому как жертвенник освящает только тогда, когда он поднял их намеренно, и подобно закону о сосудах служения, которые освящают только намеренно, так и если они были намеренно спущены, то не взойдут; но если они упали сами, то взойдут. : Относительно этого закона, что если они сошли, то не взойдут, Марен гариб выразил сомнение: является ли освящение жертвенником полным освящением для сжигания, но когда они сошли, освящение прекратилось, поскольку оно действует только до тех пор, пока они находятся на жертвеннике, или же даже после того, как они сошли, освящение не прекратилось, и всё содержание освящения относится только к этому закону — что они не сойдут.

И все они,

то есть -мумим, которые, по мнению рабби Акивы, если взошли, то не сойдут, — всё же в случае,

если живыми взошли на вершину жертвенника, сойдут,

поскольку жертвенник не освящает живых животных.

Всесожжение

пригодное,

которое живым взошло на вершину жертвенника, сойдёт,

и его зарежут внизу. Однако

если его зарезали на вершине жертвенника,

не спускают его, а

снимают

с него кожу

и разделывают его на месте,

на вершине жертвенника, и сжигают его там. :

В Зевах Тода на основании слов Раши ниже [85а] вывел, что если он хочет спустить его и разделать, ему это разрешено; Мишна сказала только, что разрешено снять с него кожу и разделать его на месте. Однако Сфат Эмет написал, что запрещено спускать его, поскольку он освящён святостью жертвенника: ведь если жертвенник освящает непригодные [жертвы], тем более он освящает пригодные; поэтому он обязан снять с него кожу на месте. И так же он приводит из слов Рамбама, который написал, что запрещено спускать его. А то, что Раав истолковал в Мишне как относящееся к пригодному [животному], — это потому, что непригодное приносят без снятия с него кожи. Гемара:

Таннай

в барайте разъясняет спор рабби Йеуды и рабби Шимона в нашей Мишне:

рабби Йеуда говорит:

в стихе, из которого мы узнали закон, что жертвенник освящает непригодные [жертвы], сказано

«Вот

закон о всесожжении,

оно есть всесожжение»

[Ваикра, 6],

вот три исключения:

«вот», «оно» и «всесожжение», что означает — особое всесожжение, а не всякое всесожжение. И этим мы узнали, что жертвенник действительно освящает непригодные [жертвы], однако

исключи

эти три вида непригодности:

зарезанную ночью, у которой пролилась кровь, и ту, у которой кровь вышла за пределы завес,

в отношении которых закон таков:

если взошла — сойдёт,

чтобы ты не сказал: поскольку сказано «всякий коснувшийся жертвенника освятится», значит, сюда включены все непригодные [жертвы], — поэтому Писание исключило их. А причина, по которой рабби Йеуда исключил именно эти три [вида], состоит в том, что их непригодность возникла до окропления крови. :

Так истолковал Раши. А Тосафот [слова, начинающиеся «исключи»] написали: для рабби Йеуды логично включить те [жертвы], для которых мы обнаруживаем возможность стать пригодными в другом месте, и исключить те, для которых мы нигде не обнаруживаем такой возможности, — это соответствует тому, что разъясняется в Гемаре ниже относительно причины рабби Йеуды. И Бе-Тахарат а-Кодеш задал вопрос: почему же тогда Раши должен был истолковать причину так, что их непригодность возникла до окропления? И он написал: поскольку ниже Гемара возражает: «Разве выводят закон о вещи не в состоянии её пригодности из вещи в состоянии её пригодности?» — и отвечает, что рабби Йеуда основывал свои слова на толковании «Вот закон о всесожжении», то возникает вопрос: почему рабби Йеуда включил именно эти [виды], а те исключил? Поэтому Раши истолковал эту причину: он исключил те [жертвы], которые стали непригодными до окропления. Рабби Шимон говорит:

поскольку в этом стихе сказано

«всесожжение»

и мы узнали из него, что если оно взошло, то не сойдёт,

я не имею [основания]

знать в этом

только о пригодном всесожжении; откуда включить

в это правило также непригодное из-за того,

что оно было зарезано ночью, у него пролилась кровь, его кровь вышла за пределы завес, оно осталось на ночь, вышло, осквернилось, было зарезано вне его времени и вне его места, а его кровь приняли непригодные и окропили его кровью,

и непригодное из-за того, что предназначенные для него кровавые дары

были

предназначены быть

данными внизу

ниже красной линии,

а он дал их вверху,

или

и кровавые дары,

которые должны быть даны

вверху, он дал внизу,

или

и те, которые должны быть даны

на внешнем жертвеннике

снаружи

от Хейхала,

он дал внутри,

в Хейхале, или те, которые должны быть даны

внутри, он дал снаружи, и

также

песах и хатат, которые он зарезал не ради них

и вследствие этого они стали непригодными, —

откуда

[мы знаем], что во всех этих непригодных [жертвах] закон таков: если они взошли, то не сойдут?

Писание говорит: «закон о всесожжении»,

которое должно находиться на своём очаге всю ночь до утра и не сойдёт,

[и тем самым] включило

Писание в это

единый закон для всех восходящих

на жертвенник — как пригодных, так и непригодных, —

что если взошли, то не сойдут.

И после того как я включил все эти непригодные [жертвы],

можно ли сказать, что я включаю

также

животное, совокупившееся с человеком, животное, с которым совокупились, животное, предназначенное для идолопоклонства, животное, которому поклонялись, плату блуднице, плату за собаку, помесь, טרефу и животное, родившееся посредством кесарева сечения,

так что и в этих случаях, если они были вознесены [на מזבח], их не спускают?

Писание говорит: «это»!

И это приходит исключить именно «это», но не другие [случаи]!

И что ты увидел, чтобы включить эти [случаи],

которые были упомянуты вначале, и сказать о них, что, хотя они стали непригодными, если они были вознесены [на מזבח], их не спускают,

а исключить

из общего действия этого правила

эти [случаи],

перечисленные в заключительной части?