Звахим 82b — Талмуд с русским переводом

Но только если он имел в виду

место, которое является «тройным»,

то есть такое, которое во время разрешения жертвоприношений на частных жертвенниках было пригодно для трёх вещей:

1.

Для крови —

поскольку там было пригодно окроплять кровь.

2.

Для мяса —

поскольку там было пригодно есть мясо жертвы.

3.

Для жертвенных частей —

поскольку там было пригодно сжигать жертвенные части.

Такое «тройное» место бывает только вне Азары, во время разрешения жертвоприношений на частных жертвенниках, но не внутри Святилища, поскольку там не едят мясо и не сжигают жертвенные части.

Гемара продолжает рассуждение:

Разве не должна считаться порочащей мысль

человека, который во время убоя намеревался окропить кровь

снаружи — по принципу каль ва-хомер:

Если в месте, где кровь,

вошедшая

внутрь,

кровь

оставшаяся

снаружи

не делает жертву непригодной, мысль не делает жертву непригодной

у того, кто намеревался поместить кровь

внутри,

то место, где не делает непригодной

кровь

вышедшая

наружу,

кровь

оставшуюся

внутри,

осталась

разве не тем более не должна делать непригодной

там

мысль,

возникшая во время убоя, поместить её кровь

снаружи?!

Поэтому

Тора говорит: «третий».

Это учит нас о мысли

вне установленного времени,

делающей жертву непригодной; а далее в стихе сказано

«пигуль»,

что учит о непригодности из-за мысли

вне установленного места.

Гемара продолжает:

Мясо, вышедшее наружу,

является

непригодным

[как сказано: «А мясо в поле не ешьте»; поскольку мясо вышло за пределы своей границы, оно запрещается и становится непригодным].

А мясо,

вошедшее внутрь

Святилища, является

пригодным.

Так следует было бы заключить,

поскольку можно было бы вывести по принципу каль ва-хомер, что мясо, вошедшее внутрь Святилища,

должно

быть

непригодным:

Если

вне Азары,

в месте, где кровь,

вышедшая

наружу

из Азары,

кровь

которую

оставшуюся

внутри

Азары не делает непригодной, тем не менее

Азару, несмотря на это,

мясо, вышедшее наружу, становится непригодным.

Если так,

в месте, где кровь, находящаяся внутри, делает непригодной кровь, находящуюся снаружи,

мясо, входящее внутрь,

то есть в месте, где кровь, вошедшая внутрь, делает непригодной кровь, оставшуюся снаружи,

разве не должно стать непригодным

мясо, входящее внутрь?!

Но ведь оно говорит

Но стих говорит в виде ограничения: «Которая внесена

из её крови»,

и истолковываем:

её кровь, но не её мясо.

Можно было бы сказать: в таком случае выведем

каль ва-хомер о мясе, выходящем наружу: если

внутри,

в месте, где кровь, находящаяся внутри, делает непригодной кровь, находящуюся снаружи,

и всё же

мясо, входящее внутрь,

является

пригодным,

то тем более вне Азары, где это

место, в котором кровь,

выходящая

наружу,

не делает непригодной кровь,

оставшуюся

внутри,

разве не должно

мясо, выходящее наружу, за пределы Азары,

[неясно: исходный текст повреждён]

Ответ:

Но стих говорит: «А мясо в поле, растерзанное зверем, не ешьте»,

и этот стих истолковывается так:

поскольку мясо вышло за пределы своей границы,

оно

запрещается.

Смысл слова «растерзанное» также указывает, что мясо, вышедшее за пределы своей границы, считается запрещённым для еды, подобно растерзанному мясу, запрещённому в пищу.

Учителя учили:

Моше, наш учитель, спросил Аарона и его сыновей, почему они сожгли грехоочистительную жертву в восьмой день посвящения, и сказал им: «Вот, кровь её не была внесена в Святилище

внутрь».

Мудрецы вывели отсюда:

Мне известно

отсюда, что непригодна

только

грехоочистительная жертва, кровь которой внесли дальше, внутрь, в Святая святых, то есть

«внутрь».

Но если кровь грехоочистительной жертвы внесли в

Святилище — откуда

известно, что и она стала непригодной?

Тора говорит: «в Святилище»,

а Святилище также называется «святым».

Гемара задаёт вопрос:

Пусть

стих

скажет «святое»,

и Святилище будет включено в это понятие,

а слова «внутрь» не будет,

и тогда мы узнаем по принципу каль ва-хомер, что пространство дальше, внутрь, также включено в понятие «святое»?

И отвечают:

Сказал Рава:

Если бы стих говорил только «святое», а слова «внутрь» не было, я бы сказал, что под «святым» подразумевается пространство дальше, внутрь, и мы не знали бы, что кровь становится непригодной и при внесении в Святилище. Но теперь, когда сказаны и «святое», и «внутрь»,

одно слово пришло и разъяснило другое:

«святое» — это Святилище, а «внутрь» — пространство дальше, внутрь.

Так же, как в случае с поселенцем и наёмным работником,

о которых Тора говорит: «Поселенец коэна» и «наёмный работник коэна» не должны есть святыню [труму]. И, как будет разъяснено, мы узнаём, кто такой наёмный работник и кто такой поселенец, по принципу «одно пришло и разъяснило другое».

Ибо учили:

Тора говорит:

«Поселенец» — это

раб, которому прокололи ухо,

приобретённый в вечное владение

до юбилейного года.

«Наёмный работник» —

это еврейский раб,

приобретённый

на шесть

лет.

Ни тот ни другой не едят труму, даже если они являются рабами коэна, несмотря на то что ханаанские рабы коэна едят труму как его собственность.

А если ты спросишь:

пусть

стих

скажет «поселенец»,

который не ест труму,

а слова «наёмный работник» не говорит, и я заключу

сам: если «поселенец» коэна,

приобретённый в вечное владение, не ест

труму, то «наёмный работник»,

приобретённый на определённое число лет, тем более

не ест?

Ответ:

Если бы так было,

если бы стих говорил только «поселенец»,

я бы сказал: «Поселенец» — это приобретённый на определённое число лет. Но

тот, кто

приобретён в вечное владение, пусть ест

труму. Поэтому

пришёл

стих и

словом «наёмный работник» разъяснил слово «поселенец»,

чтобы сообщить нам,

что этот,

«поселенец», —

приобретён в вечное владение, а этот,

«наёмный работник», —

приобретён на определённое число лет. И не ест

ни приобретённый на определённое число лет, ни приобретённый в вечное владение.

Сказал ему Абайе:

Как можно сопоставлять «поселенца и наёмного работника», о которых говорится применительно к труме, с «святым и внутренним пространством», о которых говорится применительно к крови, внесённой внутрь?

В одном отношении там,

в случае поселенца и наёмного работника, можно сказать: «одно пришло и разъяснило другое», поскольку

это два разных лица,

и запрет, относящийся к одному, не связан с запретом, относящимся к другому. Поэтому необходимо было написать оба выражения, чтобы одно пришло и разъяснило другое.

Там,

хотя стих мог бы написать

прямо:

«Проколотый раб

не должен есть»,

а другой,

проданный на шесть лет,

выводился бы по каль ва-хомер

как не имеющий права есть труму, и не было бы необходимости писать оба выражения — «поселенец» и «наёмный работник», — это не представляет для нас трудности, поскольку можно ответить:

если нечто выводится по каль ва-хомер, Тора всё же потрудилась и написала это прямо.

Но здесь,

в случае Святилища и пространства дальше, внутрь, возникает трудность: почему стих говорит об обоих? Ведь ему следовало прямо упомянуть Святилище, и тогда в это понятие было бы включено также пространство дальше, внутрь.

Итак, возникает весьма серьёзная трудность:

поскольку кровь стала непригодной

уже при входе

в Святилище,

то зачем нужно было говорить о непригодности при внесении её

дальше, внутрь?

Ведь невозможно войти дальше, внутрь, не пройдя прежде через Святилище и не сделав кровь непригодной там; следовательно, непригодность при внесении дальше, внутрь, оказывается излишней?

Но Абайе сказал: «Слова “внутрь” необходимы

не для обычного внесения,

а для

входящего необычным путём,

через искажённый проход

[через проход, не являющийся обычным], например через крыши и верхние помещения, а не через Святилище. И хотя это можно было бы вывести по каль ва-хомер из входящего в Святилище, всё же Тора потрудилась и написала это прямо.

Сказал ему Рава

в ответ

: «Но о нём сказано “внесена”,

а выражение «внесена» означает обычный вход»?!

Но Рава сказал:

Действительно, здесь речь идёт о входе в обычном смысле слова «внесена», то есть о внесении обычным путём. Однако имеется в виду случай, когда с самого начала внесения человек намеревался внести кровь дальше, внутрь: в таком случае кровь не становится непригодной при внесении в Святилище. Ибо

всякий предмет, относительно которого он имел намерение

внести его

дальше, внутрь, не становится непригодным в Святилище,

пока его не внесут дальше, внутрь.

И для такого случая необходим стих «внутрь», чтобы научить нас, что также внесение дальше, внутрь, делает кровь непригодной.

Рава задал вопрос: бык за общинную ошибку и козёл за идолопоклонство

общины,

кровь которых предназначена для внесения в Святилище — на парохет и на золотой жертвенник, —

если их кровь внесли дальше, внутрь, что

произойдёт: станет ли она непригодной?

Говорим ли мы:

поскольку в этом стихе сказано: «И всякая грехоочистительная жертва, кровь которой внесена

в Святилище внутрь»,

мы говорим, что только

везде, где написано «в Святилище»,

и внесение крови в Святилище делает её непригодной, например кровь внешней грехоочистительной жертвы, которая становится непригодной при внесении в Святилище,

мы также называем это

непригодностью

«внутри»,

то есть кровь становится непригодной и при внесении дальше, внутрь [как мы установили выше]. Но

везде, где не написано

о непригодности

«в Святилище»,

например в случае внутренних грехоочистительных жертв, кровь которых изначально вносится в Святилище для исполнения их заповеди в Святилище,

мы не называем

это непригодностью

«внутри»,

и их кровь не становится непригодной при внесении в Святая святых.

Или, возможно,

поскольку их место — только в Святилище, то пространство дальше, внутрь

не является их местом,

и внесение туда считается внесением внутрь, делая кровь непригодной?

И если ты скажешь, что это не их место,

и внесение туда считается внесением внутрь, то всё же следует спросить:

Бык и козёл Дня искупления,

кровью которых сначала окропляют пространство дальше, внутрь, а затем их кровью окропляют Святилище — на парохет и на золотой жертвенник, —

если он окропил их кровь

сначала по закону

между шестами ковчега,

в пространстве дальше, внутрь,

а затем вынес их в Святилище,

и

вновь внёс их

дальше, внутрь, уже не по закону,

что

произойдёт: стали ли они непригодными при повторном внесении дальше, внутрь?

Говорим ли мы: это их место,

поскольку их кровью окропляют пространство дальше, внутрь, и внесение туда не считается внесением внутрь даже после того, как их вынесли и снова внесли туда?

Или, возможно, поскольку она вышла

в Святилище,

вышла,

то есть исполнила предназначенное ей действие, и после этого пространство дальше, внутрь уже не считается её местом; поэтому, если кровь снова внесли туда, это считается внесением внутрь, делающим её непригодной?!

И если ты скажешь: поскольку она вышла, она вышла,

и при повторном внесении дальше, внутрь кровь становится непригодной, то всё же следует спросить: если после того, как её вынесли из Святая святых в Святилище, её больше не внесли обратно,