Звахим 80a — Талмуд с русским переводом

е. Кровь тех, чья кровь

приносится одним возлиянием:

например, первенца,

смешалась с кровью тех, чья кровь приносится одним возлиянием,

например, десятины, — если кровь смешалась в одной чаше или если смешались две чаши,

приносят одним возлиянием.

Первоначально Гемара предположила, что таннай придерживается мнения: «жидкости смешиваются», то есть любые две жидкие субстанции, смешавшиеся друг с другом, полностью перемешиваются, так что в каждой капле присутствуют оба смешавшихся вида. Поэтому в одном возлиянии смешанной крови присутствует и кровь первенца, и кровь десятины. А если смешались две чаши, из каждой чаши совершают по одному возлиянию отдельно.

ו. Если же смешалась кровь тех, чья кровь приносится

четырьмя возлияниями, с кровью тех, чья кровь приносится четырьмя возлияниями,

например кровь жертвы всесожжения смешалась с кровью мирной жертвы,

приносят четырьмя возлияниями.

ז. Если смешалась кровь тех, для кого требуется

четыре возлияния,

с кровью, приносимой

одним возлиянием, —

Рабби Элиэзер говорит: приносят четырьмя возлияниями.

При этом он не нарушает запрет добавления, совершая четыре возлияния крови, для которой полагается одно возлияние, поскольку мы рассматриваем эту кровь как обычную воду: ведь он совершает эти возлияния не для исполнения посредством неё требования о четырёх возлияниях, а потому, что не может отделить её от другой смешанной с ней крови, для которой требуются четыре возлияния.

Рабби Йеошуа говорит: приносят одним возлиянием

только, поскольку он не придерживается принципа «рассматриваем», и, если совершит четыре возлияния, нарушит запрет добавления в отношении крови первенца. Однако он исполняет обязанность одним возлиянием, поскольку в отношении всех кровей, приносимых на внешнем жертвеннике, если совершили только одно возлияние, это искупило.

Рабби Элиэзер сказал

Рабби Йеошуа: как можно совершить только одно возлияние? Даже если обязанность исполнена, он ведь не выполнил

мицву о совершении четырёх возлияний! Разве тем самым он не нарушает запрет умаления?!

Рабби Йеошуа сказал

Рабби Элиэзеру: как, согласно твоим словам, он совершает четыре возлияния,

если тем самым он нарушает запрет добавления

совершая четыре возлияния кровью первенца?!

Рабби Элиэзер сказал ему: запрет добавления

не был установлен в случае совершения четырёх возлияний вместо одного

иначе как в

отдельности,

самой по себе,

но не в случае смешения, когда посредством второй крови исполняется мицва.

Рабби Йеошуа сказал ему

Рабби Элиэзеру:

запрет умаления также был установлен лишь в случае, когда кровь сама по себе

, но не при смешении, когда он не совершает возлияние этой кровью из-за запрета совершать возлияние второй кровью.

И ещё Рабби Йеошуа сказал,

объясняя, почему предпочтительно воздержаться от совершения четырёх возлияний:

Если ты совершил

четыре возлияния, то

нарушил запрет добавления

в отношении крови первенца

и совершил действие своими руками.

А

если не совершил возлияния,

воздержавшись от исполнения мицвы четырёх возлияний кровью жертвы всесожжения,

ты нарушил

правда

запрет умаления, но

всё же

не совершил действия своими руками.

Поэтому принцип «лучше ничего не делать» предпочтительнее.

Гемара:

В Мишне сказано: кровь бездефектных животных, смешавшаяся с кровью животных с пороком, должна быть вылита в канал. Рабби Элиэзер говорит: если была принесена одна чаша, приносят все чаши.

Рабби Элазар сказал: Рабби Элиэзер разрешил

принести остальные чаши, если была принесена одна чаша,

только

если их приносят

по две

чаши, то есть одновременно совершает возлияние из двух чаш. Тогда, помимо допущения, что первая уже принесённая чаша была чашей с кровью животных с пороком, возникает ещё одно основание для разрешения: поскольку он совершает возлияние одновременно из двух чаш, можно «сказать»: раз одна из двух чаш наверняка разрешена, то и вторая разрешена.

Но

приносить две чаши отдельно,

по одной, нельзя

приносить.

Возразил Рав Дими:

ведь в нашей Мишне сказано:

«А мудрецы говорят: даже если были принесены

все

чаши, кроме одной из них, её выливают в канал».

А согласно словам Рабби Элазара, разве Рабби Элиэзер также не признаёт, что одна чаша не приносится, а приносятся только две чаши?!

Рабби Яаков сказал Рабби Йермии: сын Тахлифы! [

Он назвал его так по имени отца, которого звали Тахлифа. ]

Я объясню тебе: что означает

«осталась

одна»? —

одна пара

чаш,

одна,

то есть если всегда оставалась только одна чаша, Рабби Элиэзер согласен с мудрецами, что её не приносят.

Теперь Гемара объясняет, почему было необходимо изложить разногласие мудрецов и Рабби Элиэзера как в случае органов животных с пороками, смешавшихся с органами бездефектных животных, так и в случае крови животных с пороками, смешавшейся с кровью бездефектных животных.

Необходимо

изложить оба случая:

если было бы сказано

только об их разногласии

в этом случае,

об органах животных с пороками, смешавшихся с органами бездефектных животных, я мог бы сказать, что только

в этом случае Рабби Элиэзер говорит

разрешая принести всё после того, как был принесён один из них,

поскольку искупление посредством него было совершено

надлежащим образом. То есть возлияние крови, являющееся служением, приносящим искупление, было совершено по закону, и смешение произошло лишь при сжигании органов, которое совершается после искупления. Поэтому Рабби Элиэзер разрешает здесь положиться на имеющееся основание и разрешить всё. Но

в этом случае,

когда кровь животных с пороками смешалась с кровью бездефектных животных и главное искупление будет совершено ненадлежащим образом,

можно было бы сказать, что он согласен с мудрецами,

не разрешающими снисхождение.

А если было бы сказано об этом случае,

о смешавшейся крови, я мог бы сказать, что только

в этом случае,

когда главное искупление будет совершено ненадлежащим образом,

мудрецы говорят,

что ужесточили и не разрешили положиться на имеющееся основание. Но

в этом случае,

когда органы смешались после искупления, совершённого возлиянием крови,

можно было бы сказать, что они согласны с Рабби Элиэзером,

что можно положиться на имеющееся основание и разрешить сжечь их все. Поэтому

необходимо

сообщить нам, что мудрецы и Рабби Элиэзер расходятся в обоих случаях.

Там сказано

в трактате «Пара»:

флакон

с «водой для окропления» [то есть с живой водой, смешанной с пеплом рыжей коровы и предназначенной для окропления тех, кто осквернён трупом,

в который попало какое-либо количество воды [

непригодной для окропления ] —

Рабби Элиэзер говорит: пусть окропит

коэн водой из флакона нечистого человека

дважды,

как далее разъясняется, и тот очистится.

А мудрецы считают непригодной

для окропления всю воду во флаконе.

И возникает вопрос:

понятно, почему мудрецы

считают воду непригодной для окропления: потому что

они полагают,

что имеют место три положения:

а.

«Жидкости смешиваются» [

две жидкие субстанции или мука, смешивающиеся друг с другом, полностью перемешиваются ], и поэтому в каждой капле воды смешаны вода для окропления и непригодная вода.

б.

И

мудрецы также полагают,

что для окропления требуется определённое количество,

так что в каждом окроплении не хватает необходимого количества воды для окропления из-за примешавшейся к ней непригодной воды.

в.

И

не поможет окропить и затем окропить ещё раз, поскольку

окропления не складываются,

то есть одно окропление не присоединяется к другому.

Но Рабби Элиэзер,

говорящий, что необходимо совершить два последовательных окропления, а одного окропления недостаточно,

какого мнения он придерживается?

Если он полагает, что жидкости не смешиваются,

так что возможно, что в одном из двух окроплений вообще не было воды для окропления, а была только вода,

то какое значение имеет то, что он совершает два окропления?

Каким образом это доказывает, что хотя бы в одном из совершённых им окроплений была вода для окропления? Ведь поскольку жидкости не смешиваются, следует опасаться,

что, возможно, оба

окропления

были совершены только водой?!

Возможно, в обоих вообще не было воды для окропления, а была лишь вода.

Но

необходимо сказать, что

Рабби Элиэзер полагает,

что

жидкости смешиваются,

и он не опасается, что ему выпадет окропление одной лишь водой.

А если он полагает,

что Рабби Элиэзер считает,

что для окропления не требуется определённое количество, зачем нужны два окропления?

Ведь уже при первом окроплении он окропил некоторым количеством воды для окропления?!

Но он полагает,

что Рабби Элиэзер считает:

для окропления требуется определённое количество,

и поэтому опасается, что в первом окроплении была примешана вода в таком количестве, что воды для окропления в нём оказалось недостаточно для требуемого количества; поэтому пусть окропит ещё раз.

А если он полагает, что окропления не складываются,

то есть одно окропление не присоединяется к другому,

какое значение имеет то, что он совершает два окропления?!

Ведь они не складываются до требуемого количества для окропления.

И ещё,

даже если сказать, что

окропления складываются,

то есть два окропления соединяются, восполняя требуемое количество для окропления, всё ещё остаётся вопрос:

кто скажет, что

в дополнительном окроплении

ему восполнится требуемое количество?

Гемара приводит три ответа трёх амораев:

а.

Реш Лакиш сказал: Рабби Элиэзер всегда

полагает, что

жидкости смешиваются и для окропления требуется определённое количество.

А на наше возражение — откуда известно, что второе окропление восполнит требуемое количество, — следует ответить:

здесь о чём идёт речь? Например, если смешались

непригодная вода в количестве, достаточном для

одного

окропления,

с

количеством воды для

одного

окропления [или с большим количеством воды для окропления]. Поэтому, если он совершит два окропления и вода для окропления в первом соединится с водой для окропления во втором, то в совокупности двух окроплений наверняка будет требуемое количество, поскольку непригодной воды в смеси было лишь количество, достаточное для одного окропления.

б.

Рава сказал: Рабби Элиэзер всегда полагает, что жидкости смешиваются, для окропления не требуется определённое количество, а

обязанность совершить два окропления

является штрафом, наложенным мудрецами,

чтобы он не получил выгоду от увеличения количества воды для окропления благодаря тому, что в неё примешалась непригодная вода,

чтобы это не принесло ему выгоды,

то есть чтобы он не получил выгоду от этого добавления.

в.

Рав Аши сказал:

Рабби Элиэзер всегда считает, что для окропления не требуется определённое количество; здесь говорится о флаконе с водой для окропления, в который попало какое-либо количество воды, и Рабби Элиэзер полагает,

что жидкости не смешиваются.

Поэтому мы опасаемся, что при первом окроплении [для которого требуется лишь какое-либо количество, поскольку для окропления не требуется установленная мера] он окропил водой, а не водой для окропления. Поэтому

пусть совершит два окропления,

и теперь мы наверняка знаем, что одно из них было водой для окропления: ведь требуется лишь какое-либо количество воды для окропления, а примешавшейся воды было лишь какое-либо количество.

Возразил

против ответа Реш Лакиша на основании следующей барайты:

Рабби говорит: согласно мнению Рабби Элиэзера,

разрешающему совершить два окропления,

для очищения достаточно любого количества при окроплении,

поскольку

для окропления не требуется определённое количество. А окропление,

при котором

половина пригодна, а половина непригодна,

то есть окропление, при котором половина воды пригодна, а половина непригодна, также является пригодным окроплением.

Для Равы и Рава Аши это не является возражением, поскольку Рабби сообщил основное правило согласно мнению Рабби Элиэзера, а необходимость повторить окропление объясняется у Равы штрафом, а у Рава Аши — тем, что жидкости не смешиваются. Но против Реш Лакиша, сказавшего, что два окропления нужно соединить до одного требуемого количества, возникает вопрос: ведь Рабби прямо сказал, что, согласно Рабби Элиэзеру, для окропления не требуется определённое количество?!