Звахим 79b — Талмуд с русским переводом

Учили мудрецы:

глиняный сосуд для мочи, впитавший мочу, и эта моча принадлежала мужчине, поражённому истечением, или женщине, поражённой истечением, — а моча такого мужчины или такой женщины оскверняет посредством перемещения даже тогда, когда впитана в глину, — если сосуд разбился и его черепки упали внутрь глиняной печи, печь становится нечистой по закону глиняного сосуда, в который упал источник нечистоты, несмотря на то что моча мужчины, поражённого истечением, впитана в черепки и не находится снаружи. Поскольку нечистая моча впоследствии выйдет из черепков под воздействием жара, разогревающего печь, она оскверняет печь ещё до того, как выйдет из черепков.

Поэтому

черепки от сосуда мужчины или женщины, поражённых истечением,

то есть глина, впитавшая их мочу и помещённая в печь, если до этого черепок «отмывали», промывая его водой,

в первый

раз и

во второй,

печь

нечиста.

Ведь после всего двух промываний черепка водой нечистая моча, впитавшаяся в глину, не выходит из неё, а продолжает оставаться в черепке; когда же он попадает в печь, моча выходит под воздействием жара печи и потому оскверняет печь ещё до того, как выйдет из черепков. И только если промыли его в

третий

раз, при третьем промывании из черепков уже вышла вся моча, печь

чиста.

О чём идёт речь

в случае, когда после третьего промывания черепок очищается от мочи мужчины, поражённого истечением, и печь становится чистой? О том,

что налили в него

этот черепок

воды

три раза, и только благодаря этому черепок был «отмыт», так что в нём больше нет нечистой мочи.

Но

если

не налили в него

этот черепок

воды,

а наливали в него мочу чистого человека,

даже

если это было в

десятый

раз, он всё равно

нечист,

поскольку однородное с однородным не аннулируется, и моча мужчины, поражённого истечением, остаётся в черепке.

Раби Элиэзер бен Яаков говорит:

при

третьем

промывании черепка,

даже если в него не наливали воды,

а только мочу чистого человека, черепок очищается от мочи мужчины, поражённого истечением, и печь

чиста.

И

Гемара уточняет: кто придерживается мнения, что однородное с однородным не аннулируется?

Это таннай, который здесь спорит с Раби Элиэзером бен Яаковом, —

Раби Йеуда,

как мы говорили выше согласно Раве: Раби Йеуда придерживается мнения своего учителя Рабана Гамлиэля, что однородное с однородным не аннулируется. Следовательно, именно Раби Йеуда сказал, что жидкости, впитавшиеся в глину, выходят из неё после трёх промываний водой.

И возразили

ему, по-видимому, из того, что мы учили в Тосефте к трактату Техарот [глава 4]:

лён, который пряла женщина, находящаяся в состоянии нида,

не вызывает опасения, что на нём осталась нечистая слюна, которую нида сплюнула на него и которая оскверняет того, кто перемещает этот лён, поскольку слюна уже высохла и больше не оскверняет. Поэтому тот, кто

перемещает его,

этот лён,

чист.

А если

на нём была слюна

влажная

ниды, то

тот, кто перемещает его, нечист

по закону нечистоты, передаваемой посредством перемещения,

из-за жидкости её рта,

которая оскверняет нечистотой, передаваемой посредством перемещения.

Раби Йеуда говорит: даже тот, кто увлажняет его,

смачивая высохшую слюну

водой,

он

нечист

при перемещении, поскольку слюна вновь стала влажной и потому оскверняет

как жидкость её рта.

И

Гемара уточняет: поскольку не указано количество раз, которое следует смачивать высохшую слюну, отсюда следует, что

даже если промывать её

много раз,

она всё равно нечиста.

Но почему? Ведь из закона о черепке мужчины, поражённого истечением, мы доказали, что после трёх наливаний воды моча, впитавшаяся в него, выходит из него?

И отвечают:

со слюной дело обстоит иначе,

она не выходит из льна при промывании,

поскольку она холодная,

то есть проникает в лён с большой силой; она не подобна моче, впитавшейся в глину, которая легко выходит.

Мы учили в Мишне:

если смешалась кровь пригодных

жертвоприношений

с кровью непригодных,

её следует вылить в канал. Если кровь души смешалась с кровью вытекания, её следует вылить в канал. Раби Элиэзер разрешает.

И мы разбирали это:

в чём состоит их спор,

танная и Раби Элиэзера?

Рав Зевид сказал:

здесь идёт речь о случае, когда пригодной крови было большинство, а непригодной — меньшинство. С точки зрения Торы кровь пригодна для кропления, однако существует основание постановить по закону мудрецов, что её не следует кропить, чтобы по ошибке не стали считать пригодной для кропления и смесь, в которой пригодной крови меньшинство, а непригодной — большинство [так что в смеси не останется даже меньшинства пригодной крови, способного придать воде вид крови в таком количестве], и здесь

они спорят о том, издают ли постановление в Храме.

Таннай и Раби Элиэзер спорят, постановили ли выливать кровь в канал или мудрецы не издали такого постановления там, где оно приводит к утрате посвящённых жертв.

Один —

таннай —

считает, что постановление издают, а другой —

Раби Элиэзер —

считает, что постановление не издают.

Рав Папа сказал: все

считают, что

постановление

издают в Храме.

А здесь

они спорят только о крови вытекания. В отношении остальных видов непригодной крови, часто встречающихся в Храме, Раби Элиэзер согласен, что следует опасаться и издать постановление, несмотря на утрату посвящённых жертв. Но в отношении крови вытекания [непригодной для кропления] Раби Элиэзер считает, что постановление издавать не следует, поскольку она встречается нечасто и не приводит к тому, что кровь души становится непригодной, как другие виды непригодной крови. Таким образом,

в отношении крови вытекания

если бы она

часто примешивалась к крови души в таком количестве,

что аннулировала бы её,

состоит их спор.

Один,

таннай,

считает, что это часто случается,

то есть кровь вытекания может превысить количество крови души, и поэтому постановление издают.

А другой,

Раби Элиэзер,

считает, что это нечасто случается,

и поэтому в отношении неё не издают постановление, как в отношении смеси с остальными видами непригодной крови.

И мы разбирали это:

понятно согласно Раву Папе,

который ограничил спор танная и Раби Элиэзера только кровью вытекания,

почему в Мишне приведены

два отдельных высказывания: первое —

если смешалась с кровью непригодных

—

её следует вылить в канал.

В этом случае Раби Элиэзер не спорит. И второе: если смешалась

с кровью вытекания

—

её следует вылить в канал. В этом случае Раби Элиэзер спорит и разрешает.

Но согласно Раву Зевиду,

который считал, что их спор относится как к непригодной крови, так и к крови вытекания, поскольку в основе спора лежит вопрос, издают ли постановление там, где возникает утрата посвящённых жертв, почему Мишна приводит их в двух отдельных случаях?

Следовало объединить их и изложить вместе: выливают в канал, а Раби Элиэзер спорит и разрешает в обоих случаях!?

И заключаем:

трудность.

Мишна:

а.

Кровь

безупречных жертв, смешавшаяся

с кровью

непригодных,

животных с увечьем,

— это часто встречающаяся кровь, и мудрецы опасались, что её сочтут пригодной для кропления даже в случае, когда кровь животных с увечьем превысит количество крови безупречных животных. Поэтому они постановили, что её

следует вылить в канал.

б. Но если

чаша

с кровью животных с увечьем смешалась

с чашами,

в которых находится кровь безупречных животных, то изначально кровь из всех этих чаш не кропят, а, по общему мнению, все чаши выливают в канал. Однако Раби Элиэзер и мудрецы спорят о том, что делать, если кровь из чаши уже вылили.

Раби Элиэзер говорит: если

постфактум уже

совершили жертвоприношение с одной чашей

из этих чаш,

пусть теперь будут принесены

и

все чаши.

Поскольку запрет кропить их основан лишь на постановлении мудрецов, мудрецы смягчили это постановление, если можно «предположить», что та чаша, с которой уже было совершено жертвоприношение, была чашей с кровью животных с увечьем, а в остальных оставшихся чашах находится кровь безупречных животных, хотя оснований для такого предположения нет.

А мудрецы говорят:

мудрецы не смягчают постановление даже там, где можно «предположить». Поэтому

даже если были принесены

уже

все

смешанные чаши,

кроме одной из них,

нельзя предположить, что чаша с кровью животных с увечьем уже была принесена вместе с большинством чаш, кровь из которых была окроплена. Даже последняя чаша запрещена из-за этого постановления, и поэтому

следует вылить

кровь из чаши

в канал.

в. Кровь

предназначенная для кропления

на стену жертвенника

ниже

алой черты, например кровь всесожжения и мирных жертв,

смешавшаяся с

кровью,

предназначенной для кропления вверху,

на рогах жертвенника, расположенных выше алой черты, — это кровь, которую кропят при жертве за грех, —

Раби Элиэзер говорит: пусть он даст

сначала кровь из смеси

вверху,

тем самым исполнив заповедь о кроплении крови жертвы за грех вверху, и не нарушив запрета кропить кровь всесожжения и мирных жертв не на предназначенном для неё месте, поскольку

я рассматриваю

кровь

нижних

жертв, находящуюся в смеси и теперь данную

вверху, как будто это просто вода. Ведь поскольку он даёт её не для исполнения соответствующей заповеди, а лишь потому, что она смешана с кровью жертвы за грех и отделить её невозможно, считается, будто он вылил на жертвенник воду. Затем

вообще. Поскольку он даёт её не для исполнения её заповеди, а лишь потому, что она смешана с кровью очистительной жертвы и отделить её невозможно, это считается так, будто он дал воду на жертвенник.

пусть вновь даст

кровь из смеси

внизу,

и это кропление засчитывается ему как исполнение заповеди о кроплении крови всесожжения и мирных жертв внизу; а кропление крови жертвы за грех, находящейся в смеси, засчитывается ему как выливание остатков крови жертвы за грех, что также является заповедью и совершается в нижней части жертвенника. [То, что кровь жертвы за грех он кропит вверху первой, связано с правилом, согласно которому жертвы за грех следует совершать прежде всесожжений].

А мудрецы говорят:

нельзя считать кровь «нижних» жертв как будто водой; запрещено изменять место её кропления и давать её вверху ради исполнения заповеди о кроплении крови жертвы за грех вверху. Поэтому

следует вылить

всю кровь

в канал.

г.

А если не посоветовался

коэн, дающий кровь, то есть не спросил, разрешено ли давать её,

и дал

кровь вверху, а затем внизу, то он

пригоден.

И он исполнил свою обязанность как в отношении жертвы за грех, так и в отношении всесожжения.