Звахим 78b — Талмуд с русским переводом

Однако

и Реш Лакиш также придерживается мнения, что принцип «придающий вкус определяет статус» имеет силу по Торе, и Реш Лакиш говорил не о пигуле, нотаре и нечистом, смешавшихся с двумя разными видами продуктов, например с мясом и мучным приношением, как мы первоначально предположили, а о случае, когда смешались

разные виды продуктов

и вкус одного из них ощущается в другом: тогда Реш Лакиш согласен, что за это полагается побои по закону Торы, и мера, определяющая утрату запретного статуса, устанавливается

по вкусу,

то есть пока ощущается вкус, запретное не аннулируется, несмотря на то что оно смешано с большинством другого вида продукта.

Но если смесь состояла из

одного вида с тем же видом,

как в случае, о котором говорит Реш Лакиш, когда мясо смешалось с мясом и вкус одного из них не ощущается в другом, оно аннулируется

большинством.

И задаём вопрос: почему, когда один вид смешался с тем же видом, он аннулируется лишь простым большинством?

Почему

бы не

оценить

смесь

одного вида с тем же видом

как смесь

одного вида с другим,

и если бы в ней ощущался вкус, правило аннулирования большинством не применялось бы?

И можно доказать, что там, где один вид смешался с тем же видом, смесь оценивают так, словно это смесь одного вида с другим, и проверяют, ощущался бы в такой смеси вкус. Откуда?

Ибо сказано

в нашей Мишне: кровь,

смешавшаяся с вином

так, что кровь неразличима, поскольку её цвет подобен цвету вина,

рассматривают её

— вино —

как воду

и проверяют, был бы цвет крови заметен в таком количестве воды.

Разве не

таков смысл Мишны:

«рассматривают вино как воду»,

и если так, то и в случае с принципом «придающий вкус определяет статус» следует, когда один вид смешался с тем же видом, оценивать его как смесь одного вида с другим и проверять наличие вкуса?

И отвергаем это возражение:

нет,

таков не смысл Мишны. Напротив:

«рассматривают кровь как воду».

Мишна сообщает, что в случае смешения крови решающим является внешний вид: если кровь смешалась с вином и её цвет в нём не различим, она аннулируется большинством.

И задаём вопрос:

если так,

почему таннай нашей Мишны употребил выражение «рассматривают её как воду»? Ведь следовало бы сказать:

«она аннулируется»,

поскольку именно таков её статус.

Кроме того,

возникает ещё одна трудность: ведь

сказано в барайте

в Тосефте к трактату «Микваот»: если нечистый ковш наполнен вином и его погружают в микву, чтобы очистить ковш от нечистоты, то если цвет вина, находящегося в сосуде, различим в воде миквы, он служит преградой между водой миквы и сосудом, и погружение не засчитывается для сосуда.

А если в сосуде было белое вино, цвет которого подобен воде миквы,

рабби Иеуда говорит: «Рассматривают его,

белое вино,

как красное вино,

и если его было настолько мало, что

оно ослабляло его цвет,

то есть цвет красного вина, и в воде он не был заметен, сосуд

пригоден

для погружения, поскольку находящееся в нём белое вино не является преградой.

А если нет,

то есть если белого вина было столько, что, будь оно красным вином, его цвет был бы заметен, сосуд, содержащий такое количество белого вина,

непригоден

для погружения».

Итак, отсюда видно, что говорят: «Рассматривают его», как если бы это было красное вино, цвет которого различим. Если так, почему бы не сказать «рассматривают» в отношении одного вида, смешавшегося с тем же видом, — как если бы он смешался с другим видом, и проверить, ощущался бы при таком количестве вкус?

И отвечаем: вопрос о том, говорим ли мы «рассматривают», является разногласием

таннаев.

Ибо сказано в барайте:

«Ковш,

нечистый,

содержащий белое вино или

содержащий

молоко, и его погрузили, —

ориентируются на большинство.

Если в сосуде смесь, состоящая из большинства воды и меньшинства белого вина или молока, его погружение засчитывается, поскольку цвет вина или молока в воде неразличим.

Рабби Иеуда говорит: «Рассматривают его»

— белое вино или молоко —

«как красное вино: если

его было настолько мало, что

оно ослабляло цвет

красного вина и было неразличимо в воде, сосуд

пригоден

для погружения,

а если нет,

то есть если бы вино было красным, оно было бы заметно, сосуд непригоден для погружения».

Итак, из этой барайты следует, что принцип «рассматривают» является предметом разногласия между первым таннаем и рабби Иеудой.

И приводят противоречие

этому, на первый взгляд, из того, что мы учили в трактате «Микваот»:

«Ковш,

нечистый,

наполненный слюной, и его погрузили, —

как будто его не погружали.

Слюна, будучи густой, служит преградой между сосудом и водой миквы. Если же в сосуде была

моча,

то это подобно тому, как если бы сосуд был наполнен водой, которая не является преградой; когда вода миквы соприкасается с мочой, моча становится соединением с водой миквы, и погружение засчитывается для сосуда, поскольку

«рассматривают её»

— мочу —

«как воду»,

несмотря на то что её вид несколько отличается от вида воды.

А если сосуд

наполнен водой очищения,

она не считается водой из-за значимости её святости и потому, что прикоснувшийся к ней становится нечистым подобно прикоснувшемуся к отцу нечистоты. Поэтому погружение сосуда не засчитывается

до тех пор, пока воды

миквы, входящие в сосуд, не станут многочисленнее

воды очищения,

находящейся в нём.

Гемара делает вывод: о моче сказано, что её «рассматривают» как воду.

Кто придерживается мнения, что существует принцип «рассматривают»? Рабби Иеуда. И сказано

в заключительной части барайты, о смешавшихся водах очищения,

что достаточно большинства,

и мы не говорим: следует рассматривать воды очищения как красное вино, и пока цвет не побледнеет, они являются преградой!?