Звахим 78a — Талмуд с русским переводом

Рабби Йеуда говорит:

вид, смешанный с тем же видом, не аннулируется; поэтому

кровь не аннулирует кровь,

и даже если капля крови жертвоприношения смешалась в большом сосуде с кровью חולин или с кровью животного, вся смешанная кровь пригодна для кропления.

Д.

Если смешалась

кровь пригодного жертвоприношения

с кровью

жертвоприношений

непригодных —

вылить

всё

в канал.

Это верно даже тогда, когда пригодной крови больше. Ибо, хотя непригодная кровь по Торе аннулируется в большинстве пригодной крови, мудрецы постановили выливать всё, чтобы не пришли к разрешению даже в случае, когда непригодной крови окажется больше и аннулирования в большинстве не будет.

И так же, если пригодная для кропления кровь жизни смешалась

с кровью вытекающей

[которая выходит тонкой струйкой, а не потоком, как кровь жизни] и непригодной для кропления,

вылить

всю кровь

в канал,

несмотря на то что крови жизни больше.

Рабби Элиэзер

не опасается этого постановления, а

признаёт пригодной

эту смесь для кропления.

Е. И мудрецы согласны с Рабби Элиэзером

в том, что если коэн не посоветовался

относительно того, следует ли ему нанести кровь смеси,

и нанёс

её на жертвенник, то она

пригодна.

Ведь, согласно мудрецам, кровь непригодна лишь вследствие постановления; но постфактум, если он совершил кропление, оно действительно.

Гемара:

Сказал Рабби Хия бар Абба от имени Рабби Йоханана: Не учили

в нашей Мишне, что смесь, в которой воды больше, чем крови, пригодна для кропления благодаря тому, что в ней видна кровь,

но

только в случае,

если вода упала в кровь,

и воды стало больше, чем крови: тогда, поскольку кровь видна, мы признаём смесь пригодной для кропления, несмотря на то что в основном она состоит из воды.

Но

если

кровь упала в воду

[причём кровь вливалась в воду не сразу вся, а струёй], мы говорим:

первая за первой аннулируется.

Каждая из первых капель, пока их количества было недостаточно, чтобы кровь стала видна в воде, аннулировалась в большинстве воды. И даже когда в конце множество капель соединится и кровь станет видна в воде, первые капли, которые аннулировались, уже не пробуждаются вновь, чтобы присоединиться к смеси и сделать её пригодной, поскольку прежде они были отвергнуты, когда кровь ещё не была видна в воде; а поскольку однажды они были отвергнуты для кропления на жертвенник, они навсегда стали непригодными.

Сказал Рав Папа: Что касается

мицвы

покрытия

крови,

дело обстоит иначе,

но если кровь дикого животного или птицы, подлежащая покрытию, смешалась с водой [где также необходима такая мера, чтобы кровь была видна в воде], мы не говорим: «первая за первой аннулируется»; напротив, кровь, упавшая первой, пробуждается и присоединяется к крови, упавшей в конце, чтобы возникла обязанность покрыть её,

поскольку в отношении мицвот нет отвержения.

И лишь в отношении посвящённого мы говорим: поскольку предмет однажды был отвергнут, он отвергнут навсегда.

Сказал Реш Лакиш: пигуль, нотар и нечистое,

когда перед человеком лежали три куска мяса посвящённого, каждый размером с кезайт, и каждый был запрещён отдельным запретом,

смешал их друг с другом,

то есть взял два из них — например, пигуль и нотар или нотар и нечистое — поместил их вместе в рот и смешал их пережёвыванием,

, и съел их — не подлежит наказанию

за бичевание, даже если его предупредили, чтобы он их не ел.

Причина этого в том, что когда человек пережёвывает во рту два предмета,

невозможно, чтобы один вид не оказался в большем количестве, чем другой, и не аннулировал его.

Ведь когда он пережёвывает оба предмета во рту, неизбежно меньшая часть одного смешивается с большей частью другого, поскольку невозможно, чтобы при пережёвывании их смешивалось равное количество и чтобы при каждом жевательном движении и каждом укусе присутствовали две равные части каждого из запрещённых кусков. Поэтому если в начале пережёвывания мяса пигуля было больше, а нотара — меньше, меньшая часть нотара аннулируется в большинстве пигуля, и вследствие этого меньшая часть нотара присоединяется к пигулю и становится подобной ему. Теперь во рту находится большинство пигуля [ведь меньшая часть нотара также стала пигулем после того, как аннулировалась в большинстве], и выходит, что здесь нет кезайта нотара.

С другой стороны, если в начале пережёвывания нотара было больше, а пигуля — меньше, меньшая часть пигуля аннулируется в большинстве нотара, и вследствие этого меньшая часть пигуля присоединяется к нотару; выходит, что здесь нет кезайта пигуля.

Итак, остаётся сомнение: будет ли он обязан за съедание двух кезайтов как за нотар или как за пигуль; поэтому он не подлежит бичеванию. И мы говорим:

выведи из этого

из слов Реш Лакиша

три положения:

А.

Выведи из этого —

запреты аннулируют друг друга.

Нельзя сказать, что только разрешённый предмет способен аннулировать запрещённый: ведь здесь один запрет аннулирует другой.

Б. И выведи из этого:

правило «придающий вкус в большинстве»

не является запретом Торы.

То есть известное нам в законах «аннулирования в большинстве» правило, согласно которому если запрещённый предмет придаёт вкус большинству, он не аннулируется, не является законом Торы, а представляет собой лишь строгость, установленную мудрецами. Ведь когда пигуль и нотар смешиваются — например, один из них был остатками хлебного приношения, а другой мясом, — их вкус ощущается один в другом. Почему же они аннулируются в большинстве, если предположить, что по Торе всякий предмет, вкус которого ощущается, не аннулируется в большинстве? Следовательно, отсюда доказано, что даже небольшое количество, вкус которого ощущается в большинстве, аннулируется по закону Торы, а правило, согласно которому оно не аннулируется, установлено лишь мудрецами.

В.

И выведи из этого —

предупреждение при сомнении не считается предупреждением.

Ведь разъяснено, что здесь, как ни посмотри, один из кусков запретного во время еды составляет большинство, а второй — меньшинство. Почему же он вообще не подлежит бичеванию за их съедание, хотя бы за один из них? Следовательно, отсюда доказано, что во время предупреждения необходимо знать, за какой именно запрещённый кусок человек преступает — за нотар или за пигуль. А поскольку в момент еды неизвестно, какой из запретов составляет большинство, а какой — меньшинство и аннулируется, это предупреждение является предупреждением при сомнении и не считается предупреждением.

Возразил Рава

на второе положение Реш Лакиша — что придавание вкуса не является запретом Торы, — на основании того, что мы учили в трактате Хала [3:7]:

Если замесил тесто из пшеницы и риса —

если в нём есть

в тесте

вкус зерна,

оно обязано

отделением халы.

И Рава делает вывод:

и несмотря на то, что большая часть

теста — это

рис,

который не обязан отделением халы, тесто обязано отделением халы. Отсюда следует, что вкус зерна, переданный рису, придаёт рису статус, обязывающий отделение халы. На первый взгляд, эта обязанность является обязанностью по Торе, и это затрудняет положение Реш Лакиша: из его слов следует, что придавание вкуса большинству не имеет силы по Торе.

И отвечают: обязанность отделять халу от рисового теста, в котором есть вкус зерна, в действительности существует лишь

по постановлению мудрецов.

И возражают: разве можно сказать, что закон о придающем вкус действует лишь по постановлению мудрецов? Ведь

если так, смотри конец: «и человек может исполнить посредством него»,

съев мацу, испечённую из такого теста,

свою обязанность в Песах.

Следовательно, Мишна говорит о законе Торы, а не о постановлении мудрецов!?